Rübezahl

Moi j'en étais resté à anarchisme = pas de commandement centralisé. Wikipédia : L'anarchisme, à la différence de l'anomie, ne prône pas l'absence de loi, mais milite pour que son élaboration émane directement du peuple ... a priori, ça n'a rien à voir avec liberté légale à peu près absolue. De mémoire, la définition anarchisme = bordel a été promue précisément pour discréditer l'anarchisme, et spécifiquement avec l'épisode Sacco et Vanzetti.

Sur "the line", ama le bon sens suffit pour comprendre que le contrôle est l'objectif principal (et de loin) du projet. La seule question est de savoir s'il se trouvera 9 millions de moutons assez aveugles pour rentrer là-dedans ? Et ce sera instructif de voir la réponse.

Moi aussi je rencontre de temps à autre des neuneus gauchistes qui se disent "anar" et pour qui ça signifie de fait plein de droits et 0 devoirs. Donc non, ça fait 0 promotion de la liberté (au sens réel du mot liberté). La liberté des hommes, ce n'est pas la liberté de piller mon voisin parce que j'estime qu'il a injustement plus que moi. Tous les mots sont dévoyés ici : liberté et anarchisme. évidemment qu'on ne peut rien bâtir là-dessus. Chaque expérience de ce type dure maximum quelques jours ou quelques semaines, quand les ressources pillées sont épuisées. Voir eg les dernière émeutes US et les "free" zones. Où free signifiait surtout free de piller les biens d'autrui. Pour les pillards, bien sûr que c'est une fête. Et bien sûr que ça leur paraît une bonne expérience. La plupart des gosses de moins de 10 ans pigent que ça ne peut pas fonctionner ... mais pas eux. C'est dire le niveau.

ça permet surtout de tenir les concernés par les c***, arbitrairement. Il y en a plein comme ça des lois officiellement "pour tout le monde", mais où eg le préfet peut accorder dérogation. Et donc de facto la loi concerne tout le monde ... sauf ceux prêts à cracher au bassinet. C'est doublement intéressant. D'un coté on emmerde un maximum de monde. De l'autre on palpe pour les exceptions.

... rappelons que ce n'est absolument pas la définition de l'anarchisme. Ces gens là servent d'idiots utiles à ceux qui ont volontairement calomnié l'anarchisme dès son origine.

Oui. Les démocrates ne sont pas une menace pour les libertés du citoyen américain et ils ne les rognent pas à chaque élection.

C'est surtout un nième épisode où l'ordre des médecins abuse de sa position pour soutenir la doxa étatique. C'est une tradition depuis sa création. https://www.egora.fr/actus-pro/societe/ne-sous-vichy-quand-le-sombre-passe-de-lordre-des-medecins-resurgit Pour le coté "scientifique" de l'institution : L'ordre des médecins et les médecins juifs en 1940 : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1629658308000551

https://www.geo.fr/geopolitique/dome-de-fer-et-fronde-de-david-les-details-du-systeme-anti-aerien-multi-couches-qui-protege-israel-222470

https://www.geo.fr/voyage/des-pilotes-de-ligne-sont-morts-pendant-leur-service-que-se-passe-t-il-dans-le-ciel-indien-222420

Les libéraux n'ont (hélas) pas les mêmes effectifs que la fonction publique en France. Et, ce que je voulais signaler, c'est la tranquillité bonhomme avec laquelle ces gens prétendent interdire aux autres de s'exprimer. Comme si c'était juste naturel, et de salut public. Alors que c'est juste pour défendre leur pré carré. Accessoirement, je crois qu'on voit aussi là un des graves effets post-covid. La science a été invoquée à tort et à travers pour justifier nawak, et elle en ressort elle-même bien abîmée.

Pour en revenir à mon post initial, je me dis que, pour en arriver à recourir à une demande de censure pure et simple, c'est que les syndicats employés doivent forcément manquer de débatteurs pour aller porter la contradiction.

Il y a qqs infos sur ces thématiques ici : https://liberland.one/forum/forum/international/

Oui. Mais un combat déloyal. Les seuls délires permis sont ceux ayant l'agrément des syndicats et de l'état, les autres doivent être interdits.

les chiens de garde ne relâchent pas : https://www.bfmtv.com/bfm-dici/alpes-de-haute-provence-des-syndicats-reclament-l-annulation-des-foisonnantes-a-sisteron_AN-202410011022.html

à propos du film "Josey Wales" et du renvoi du réalisateur par Eastwood : « C'est moi qui l'avais engagé pour réécrire le script et le réaliser. Son travail de scénariste était excellent, mais au tournage il s'avéra que nos points de vue différaient totalement. J'avais investi mon argent personnel pour acheter les droits du livre, passé beaucoup de temps à développer ce projet, conçu une vision précise de ce que devait être le film. L'approche de Phil était sans doute fondée, peut-être meilleure, mais ce n'était pas la mienne, et je m'en serais voulu si le résultat n'avait pas correspondu à ce que j'espérais » — Clint Eastwood, Positif

Acheter un bien déjà construit implique en général de le maintenir, ie prolonger l'usage. Je ne dirais donc pas que ce n'est pas productif.

Ce n'est absolument pas une bascule socialisme<-> libéralisme. C'est une "bascule" entre 2 constructivismes (aussi nuisibles l'un que l'autre). C'est une évolution dans le sens où le pays va (croire) expérimenter un constructivisme légèrement différent, et donc à long terme une autre illusion constructiviste qui va peut-être s'éroder. ... c'est toujours ça de chemin de fait. Mais on reste loin d'un quelconque début de comprenette.

Les conversions sont rares (en tout cas, ça ne se voit pas politiquement), donc ce n'est pas comme ça qu'on peut changer les choses.

Je me demandais si ces bâtiments cibles étaient perforés par le haut, ou latéralement (au niveau rdc ou plus bas) ?

Ces gens choses là existent, mais ce sont de fait des NPC. Et de fait, pour les gauchistes, les gens sont des parpaings avec lesquels on construit des trucs. btw, parler d'"idées" pour les NPC est erroné. Les NPCs vivent basiquement avec des émotions brutes, essentiellement gentil/méchant. Et ça s'arrête là. Il faut cependant bien reconnaître qu'ils ont le nombre pour eux. Mais c'est tout. Pas la peine de faire comme si ces machins avaient une conscience.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maggie_Smith

Recevoir des centaines de roquettes quotidiennement sans débander depuis des années,c'est la "paix relative". Le 7/10, c'est la "paix relative". Moi perso j'attends pas non plus 10 ans de "paix relative" de ce genre pour sortir la sulfateuse. Et les conseils des suicidaires qui s'ignorent, je les ignore aussi.

Pas pour moi en tous cas, car j'apprécie beaucoup ses articles. Après je ne le prend pas non plus pour un oracle ou un mec infaillible. La remarque que tu cites de M. Goya porte sur le long terme, sur la stratégie de long terme, où je me permets d'avoir l'opinion que j'ai déjà explicité.

1/ pour vivre à long terme ... il faut déjà vivre à court terme. C'est trivial, mais c'est comme ça. 2/ ce sont les ennemis d'Israel qui systématiquement relancent les soucis de court-terme 3/ je ne vois pas trop les "nouvelles" menaces. Il y a des gens qui leur en veulent en permanence, les Israeliens les zigouillent, de nouveaux prennent le relais. Je ne souscris pas à l'inférence comme quoi le fait qu'Israel se défende en rendant les coups serait la cause de "nouvelles menaces". La meilleure preuve ama est que, à chaque fois qu'Israel ne fait rien ... au bout d'un moment les ennemis reprennent de toutes façons les hostilités (sauf erreur, Sowell le dit aussi). La stratégie d'affaiblir les ennemis continument se défend parfaitement ama. Les laisser reprendre trop de forces se finit mal à chaque fois. (et puis, de toutes manières, la réthorique "ne rend pas de coups, sinon 1/ on va te tabasser encore plus et 2/ tu sera publiquement jugé méchant", I disagree). Golda Meir : « Je préfère vos condamnations à vos condoléances », voilà avec quoi il faut faire