Rübezahl

svp où ai-je refusé à des catholiques le droit de discuter ? Je serais admin ici à l'insu de mon plein gré ? Et le catholicisme n'est vraiment pas le sujet ici (enfin pas pour moi). La loi votée en Espagne l'aurait été sous l'influence de sikhs, de mormons ou de schtroumphs, que je tiendrais le même discours.

F. Mas, tu me parles de : ces choix moraux qui ne sortent pas de la sphère privée. Mais ... je n'ai pas causé de ça ici. N'importe qui peut en effet avoir des choix moraux qui sortent de sa sphère privée (j'en fais moi-même tous les jours) le point est qu'ils n'ont pas à empiéter sur les sphères privées des autres individus sans leur consentement. Tu peux me croire, entre nos sphères privées à tous ... il reste énormément de place pour faire du bien (et du mal). Nul besoin d'aller pénétrer de force ou sous la menace dans les sphère privées des autres pour faire des choses bien ou mal. Il y aurait à s'interroger sur ce désir d'aller fouailler et contraindre dans l'intimité la plus profonde des autres. (A creative man is motivated by the desire to achieve, *not* by the desire to beat others. - Rand) Quand un auteur veut proposer un article, il peut sortir de sa sphère privée et mettre son texte à disposition des autres. Il peut le déposer eg sur son blog. Il peut aussi garder le texte dans son espace privé, mais signaler qu'il autorise d'aller l'y lire. Les autres décident ensuite, par eux-mêmes, s'ils veulent lire ou pas ce texte, le faire entrer dans leur sphère privée. Idem pour une discussion , pour n'importe quel échange. Bref, aucun besoin d'aller imposer son texte de force aux autres. "Trop de gens se placent au-dessus de l'humanité pour la régenter, trop de gens font métier de s'occuper d'elle". - F. Bastiat

Ecoute Miss Liberty, je crois que tu crois souvent des trucs ... alors que tu n'en sais strictement rien. Je ne vois pas ce que ma connaissance de la religion catholique vient faire là, mais pour ton information (et pas tes croyances), tout mon collège/lycée en école privée catholique (j'ai même été enfant de choeur ;-)) Toute ma famille catholique jusqu'à la Xième génération. etc. Donc bref, j'ai quand même retenu 2/3 trucs (et même été adepte). Mais là n'est pas la question. On parle ici d'interférence entre points de vue sur une question précise. Il n'y a pas besoin d'avoir été au séminaire pour avoir le droit de discuter de la question. Btw je ne crois pas avoir beaucoup discuté de catholicisme dans ce fil. Le sujet c'est l'avortement. Pour ce qui est de la morale, tu confonds avec le mysticisme, mais je te rassure, c'est extrêmement répandu chez les catholiques (et pas qu'eux d'ailleurs). Je suis indeed nul en mysticisme.

1/ je ne me mêle pas de leurs choix moraux qui n'impactent pas ma sphère privée 2/ en ce qui concerne l'interférence non-désirée et violente avec ma sphère privée ... je me défends tout bonnement C'est d'ailleurs une des définitions du libéralisme. Faudrait que je remette la main sur la citation exacte.

C'est extrêmement simpliste ce que tu racontes là. Comme si des problèmes complexes pouvaient in fine se projeter sur un axe uni-dimensionnel avec une relation d'ordre inférieur/supérieur. Avec simplement 2 critères numériques, ie un plan à 2 axes, il n'y a plus de relation d'ordre (il y a une infinité de points qui ne peuvent plus être "classés"). Et ici nous discutons de problèmes bien plus complexes, avec beaucoup de critères en jeu, ... et le croyant débarque avec une solution miracle : globale qui s'applique à tous, en balayant/méprisant toutes les particularités de chaque situation particulière, où la morale affichée et promulguée (*) par M. X. serait supérieure à la morale de M. Y. (*) J'écris affichée et promulguée, car entre ce qu'un député ou un individu vote et sa propre volonté de se l'appliquer à lui-même et aux siens si/quand il y est confronté ... il y a un gouffre.

Ma phrase complète était/est celle-là : Je ne dénie à personne de faire des choix moraux, tant que les dits choix moraux ne viennent pas interférer avec les choix moraux d'autres personnes non désireuses de cette interférence (voire même désireuses de non-ingérence). Que l'empiètement sur la sphère privée se fasse au nom de la religion catholique, protestante, boudhiste ou islamique, ou étatique ne m'importe pas. C'est l'empiètement, la négation de la dignité de l'individu, qui ne me convient pas. Par ailleurs, je dénie totalement qu'il y ait besoin d'un décideur central et global dans cette affaire. Si on laisse les individus concernés au 1° chef décider par eux-mêmes, cela ne met en rien en péril l'Espagne. Je précise que, dans la même ligne, je suis contre le remboursement de l'IVG. L'état n'a tout bonnement pas à se mêler de ça, ni à l'interdire, ni à le favoriser. Il est d'ailleurs parfaitement symptomatique que la seule position que l'état soit incapable d'envisager est celle de la neutralité et du laisser-faire. Ou on interdit, ou on rembourse, mais surtout pas question de ne pas y fourrer le nez. La peste soit de cette ingérence intolérable dans la vie des gens.

Je ne dénie à personne de faire des choix moraux, tant que les dits choix moraux ne viennent pas interférer avec les choix moraux d'autres personnes non désireuses de cette interférence (voire même désireuses de non-ingérence). En l'espèce on est bien dans le cas où on considère que les choix moraux de certaines personnes sont inférieurs , ont droit à moins de considération , que les choix moraux d'autres personnes. C'est pile-poil ce contre quoi je m'insurge. C'est pourquoi on peut retourner ta phrase. Les pro-avortement on fait un choix moral, je ne vois pas pourquoi on le leur interdirait.

Tu crois que la loi a fleuri comme ça, toute seule, spontanément ? D'après toi, quel est le lobby n°1 derrière l'adoption de cette loi ?

... pour mémoire, c'est le porn qui a directement influé sur les normes d'encodage vidéo.

Désolé Miss, mais quand la foi de M. X. veut ou vient empiéter sur ma sphère privée, en tant que libéral je la considère, philosophiquement, comme non-valide. (Et en pratique, je n'ai d'ailleurs pas à prendre de gants avec quelqu'un (M. X.) qui n'en prend pas avec moi). Any attempt to act for the 'good of others' is a piece of vicious impertinence. - A Rand Ben non, c'est juste la réalité. L'église qui fait exécuter par la force de la loi la philosophie qu'elle n'arrive pas à répandre autrement (par le verbe). L'église qui accepte à bras ouverts que la loi dise où sont le bien et le mal. http://uplib.fr/wiki/Coercicion

J'ai profité de ton post, mais l'info ne te ciblait pas.

Le grand soir libéral n'aura probablement jamais lieu (et sans doute tant mieux). Mais à la place il y a une lente marée qui vient du bas. Les politocards essaient d'empêcher l'eau de rentrer comme ils peuvent en cloisonnant tout et élevant des murailles. Taxis/VTC, etc. Les efforts conjugués de chacun d'entre nous qui gratouille pour permettre à l'eau de rentrer et de circuler font beaucoup plus à long terme que le minable cirque médiatique star-system de gugusses qui croient encore que les choses changent du haut. Un jour notre blabla officiel à tous ("modèle social" et ces conneries) va bien devoir s'ajuster avec la réalité. Le politique suivra la réalité. Il est incapable de la précéder ou de l'anticiper. Freiner est tout ce qu'il sait faire. La corée du nord ne durera plus 50 ans. Notre disneyland soviéto-débilissime pas non plus.

et à chaque virage serré, il y a des adhérents qui se barrent. (tout le monde n'a pas la souplesse nécessaire). Et au bout de N virages, le tour des adhérents potentiels est fait. Pour faire un vrai boulot, pour "peser", faut un minimum de socle, un camp de base. C'est pas en bougeant tous les 6 mois au son de chaque gamelle qu'on se constitue une base.

vu passer ça : http://vimebook.com/

merci, c'est noté.

en bas ça bosse bien aussi. Quelques visites au conseil régional général, secouer les q*** mains qui vont bien. Les subventions, ça tombe pas du ciel.

et randien !

assez d'accord avec ça : le PLD ça me rappelle la politique comme ça se faisait dans les années 1970. Lecanuet etc. Repas au resto où on décide de la prochaine connerie. Mépris total et permanent des adhérents, baladés d'un zig à un zag, puis rebelote et rebelote. Jamais un avis. Jamais une explication sérieuse (mais bon, ça c'est vrai que c'est pas possible). ça eu peut-être marché dans les années 1970, mais là en 2014, avec 40 ans de retard sur les partis existants, je dubite.

En même temps que tu balances tes images ici, tu pourrais nous balancer un tweet prémaché qu'on aurait juste à recopier pour retweeter. Tu stockes tes images qq part en ligne ?

Dans un classe educNat, pendant 1 heure de cours, l'enseignant va consacrer au maximum, spécifiquement ("sur le dos") 5 minutes à un enfant. ... il n'y a pas de raison, en homeschooling , pour que pendant 1 h de cours l'enseignant passe 1h avec le gamin. Suivant le degré d'autonomie du gamin 5', 10' suffisent à lui expliquer ce qu'il est censé apprendre, à lui donner du travail, et à le laisser revenir de lui-même questionner sur les points pas compris. Donc non, on n'est pas 24h/24 sur le dos du gosse. Evidemment, on le voit plus qu'avec le système de garderie educNat , et c'est une chose/capacité que nous avons un peu perdue ... de là à qualifier le système de garderie educNat de plus sain , ou constructeur de relations sympas et détendues , bof. Dans l'établissement educNat, tu apprends pas mal la soumission à la bureaucratie, la servitude , la passivité. On te lave le cerveau avec un biais étatiste à longueur de journée, etc. etc. Le homeschooling, c'est évidemment pas l'extase permanente. Il y a bien sûr aussi des difficultés. Mais le seul fait de se donner un autre point de vue que le système educNat est extrêmement enrichissant. On redécouvre un paquet de choses perdues. Compil homeschooling : http://uplib.fr/wiki/Education

Tellement normaux et acceptables que, élection après élection, de moins en moins de gens votent. Quand aux "stratèges" politiques qui nous disent : "Les autres le font, alors c'est justifié de le faire aussi". C'est au CM1 que j'avais découvert ce "raisonnement" pour la 1° fois. CM1, c'est bien là qu'est le niveau de la "politique" des partis en France.

Dans les pays développés, près de 30% des actifs sont aujourd'hui indépendants ou employés à temps partiel. Ces changements s'accompagnent de préoccupations légitimes quant à la sécurité de l'emploi et aux avantages sociaux qui lui sont liés. Mais dans leur dernier ouvrage, The Rise of the Naked Economy: How to Benefit from the Changing Workplace, Ryan Coonerty et Jeremy Neuner montrent que la nouvelle réalité présente aussi des avantages incontestables. Bien compris et maîtrisés, les changements à l'œuvre pourraient donner des existences plus productives, plus heureuses, plus pérennes. Au revoir, Dilbert: l’émergence de l’économie nue http://www.paristechreview.com/2014/01/17/emergence-economie-nue edit : Et si le CDI était une connerie ? - http://deboutlesgens.com/blog/et-si-le-cdi-etait-une-connerie/ …

vu qu'on en causait l'autre jour 17/1/2014 Why the sum of all positive integers is -1/12 - Boing Boing http://boingboing.net/2014/01/17/why-the-sum-of-all-positive-in.html 8 minutes

le regard bienveillant des autres, ça compte certes, ... mais bon, c'est vraiment plus une garantie aujourd'hui.

Falkvinge: Let’s Send Books To Anakata! http://falkvinge.net/2014/01/19/lets-send-books-to-anakata/ (... un traducteur qui a déjà utilisé the pirateBay ? )