Etienne Posté 16 juin 2005 Signaler Posté 16 juin 2005 Au fait je manque d'information. Qui a prêté ? Si ce sont des acteurs privés, comment des politiques peuvent décider d'annuler la dette ? Ou bien ils remboursent ? <{POST_SNAPBACK}> On parle en ce moment d'annulation de dettes, avec couverture et remboursement au FMI. Ce qui veut sans doute dire que c'est le FMI qui préte.
Antoninov Posté 24 juin 2005 Signaler Posté 24 juin 2005 Je vous conseille la lecture de cet excellent billet: Debt forgiveness: A Free-Market Manifesto While many market liberals recognize the damage that debt does to developing nations, debt relief has primarily been a cause championed by left-liberal advocates of "social justice." Globalization advocates ought to reconsider their low prioritization of the debt issue. The human suffering that could be alleviated by eliminating outstanding debts is significant and, perhaps more importantly, extending good will towards anti-debt activists could reduce opposition to economic liberalization, which is critical to poverty reduction and bettering standards of living. For free-market advocates, a carefully constructed plan for canceling the debts of severely impoverished nations could prove to be a gold mine.… L'auteur explique pourquoi il est bon selon lui d'annuler la dette, quelles mesures ou changements doivent l'accompagner et pourquoi les libéraux devraient mieux diffuser leur opinion à ce sujet, puisqu'elle rejoint partiellement l'opinion de perosnnes traditionnellement "anti-globalisation".
flavien Posté 24 juin 2005 Signaler Posté 24 juin 2005 Pff Balivernes la dette est un des meilleurs moyens de tenir l'Afrique en laisse , moi je n'y crois pas une seconde et surtotu de la bouche du G8 et de ses potes <{POST_SNAPBACK}> Tenir l'Afrique en laisse ? Et dans quel but STP ? Cette vision me semble être une vision très simpliste des choses. L'argent a été prêt oui ou non? A-t-il été remboursé ?
timburton Posté 24 juin 2005 Signaler Posté 24 juin 2005 Tenir l'Afrique en laisse ? Et dans quel but STP ?Cette vision me semble être une vision très simpliste des choses. L'argent a été prêt oui ou non? A-t-il été remboursé ? <{POST_SNAPBACK}> Ce type est une merde. Tu perds ton temps à essayer de lui répondre.
flavien Posté 24 juin 2005 Signaler Posté 24 juin 2005 Ce type est une merde.Tu perds ton temps à essayer de lui répondre. <{POST_SNAPBACK}> Ok merci del'info, je vais gagner du temps.
alain227 Posté 24 juin 2005 Signaler Posté 24 juin 2005 Pff Balivernes la dette est un des meilleurs moyens de tenir l'Afrique en laisse , moi je n'y crois pas une seconde et surtotu de la bouche du G8 et de ses potes <{POST_SNAPBACK}> Allez, je vais faire dans le consensuel : C'est vrai que t'es une grosse merde. Si t'étais vraiment en Corée du Nord, tu creverais tellement de faim que tu tu ne serais même pas en mesure de taper sur un clavier.
LaFéeC Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 Je suis mitigée sur l'annulation de cette dette : d'un coté les populations n'ont plus à rembourser, ce qui me plait, puisqu'elle n'ont rien contracté (et qu'elles n'ont rien touché !) mais d'un autre coté, ces dettes, bouffées par des dirigeants crapuleux, auraient du etre remboursées, par ces MEMES dirigeants, qui méritent amplement de rendre ce pognon. La laisse ne sera pas supprimée pour autant, nos ministres des affaires étrangères auront vite fait de dire "ah, mobutu, si tu veux que je te prete un peu de sous, faut que tu m'ouvre tel ou tel marché, pour une société tenue par un ami ancien ministre" Bref : annuler une dette c laisser la place à un nouvel emprunt, et dans les cas présents, laisser la place à un nouvel enrichissement crapuleux de nouveaux dirigeants, sur le dos de populations qui elles n'ont pas changé. Voyez où je veux en venir ??
Invité jabial Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 Je suis mitigée sur l'annulation de cette dette : d'un coté les populations n'ont plus à rembourser, ce qui me plait, puisqu'elle n'ont rien contracté (et qu'elles n'ont rien touché !) <{POST_SNAPBACK}> Hé, tu as déja vu les impôts des pays pauvres baisser suite à une annulation de dette? Toi non plus, hein? Bah alors, tu as déja tout ce qu'il faut pour conclure. C'est pas aux habitants qu'on remet la dette, c'est aux dictateurs.
Antoninov Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 Hé, tu as déja vu les impôts des pays pauvres baisser suite à une annulation de dette?Toi non plus, hein? Bah évidemment l'idéal serait que les impots diminuent mais…. Si au moins le remboursement de la dette ne venait plus accaparer une part non négligeable du budget… J'ai lu que sur une année, les pays d'Afrique ont un budget santé égale à environ le quart des remboursements de la dette. Bien sûr, toute annulation de la dette devrait s'accompagner d'un refus de mettre en place de nouveaux prêts (financés par de l'argent public)… Ce qui n'est malheureusement pas la tendance passée ou actuelle… Notamment dans le programme HIPC (Heavily Indebted Poor Countries Initiative), une initiative datant d'il y a quelques années. However, most of these proposals--including the recent proposal put forth by the Group of Seven (G-7) industrialized nations in Cologne, Germany--overlook the fact that a key component of any solution to the problem of excessive debt is preventing a return to unsustainable debt levels.The debt cycle can be stopped only through debt forgiveness along with reductions in and eventual elimination of bilateral and multilateral development assistance, which is the primary source feeding the debt problem. Forgiveness of HIPC debt should be made contingent upon agreement by the recipient country not to seek or accept any future loan from the IMF, the World Bank, or other multilateral lending institutions. How Congress Should Relieve Poor-Country Debt
Freeman Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 S'il n'y a pas de suivi ça sert à rien en effet, il y aura toujours des ordures pour en profiter.
flavien Posté 25 juin 2005 Signaler Posté 25 juin 2005 S'il n'y a pas de suivi ça sert à rien en effet, il y aura toujours des ordures pour en profiter. <{POST_SNAPBACK}> mais même avec un suivi çà ne sert à rien !
Faré Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 J'ai commis dans le temps un article sur la "dette des pays pauvres": Le « problème de la dette » — une solution libérale. Il reste plus que jamais d'actualité.
Invité jabial Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 Bah évidemment l'idéal serait que les impots diminuent mais….Si au moins le remboursement de la dette ne venait plus accaparer une part non négligeable du budget… J'ai lu que sur une année, les pays d'Afrique ont un budget santé égale à environ le quart des remboursements de la dette. <{POST_SNAPBACK}> Hahahaha tu fais confiance au dictateur pour employer la manne que constitue l'abolition de la dette pour autre chose que son enrichissement et son prestige personnels? Décidément…
Invité jabial Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 J'ai commis dans le temps un article sur la "dette des pays pauvres":Le « problème de la dette » — une solution libérale. Il reste plus que jamais d'actualité. <{POST_SNAPBACK}> Le bon sens comme d'habitude.
LaFéeC Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 de tt façon en afrique les impots sont déguisés.. Basile me dit qu'il n'y a aps d'impot, mais moi je trouve des taxes et d'autres façon de poncgtionner la population. sa mère par ex. cultive du cacao, elle est obligée de le vendre à la coopérative qui lui achete un certain prix, je suppose que c ainsi que l'état prend son pognon, en gérant la coopérative. le seul impogt que basile connaisse en cote d'ivoire est l'impot foncier, que des agsnts viennent reclamer une fois l'an aux propriétaires de maison. je languis d'y aller et de voir comment ça marcdhe !!
Invité jabial Posté 26 juin 2005 Signaler Posté 26 juin 2005 de tt façon en afrique les impots sont déguisés..Basile me dit qu'il n'y a aps d'impot, mais moi je trouve des taxes et d'autres façon de poncgtionner la population. sa mère par ex. cultive du cacao, elle est obligée de le vendre à la coopérative qui lui achete un certain prix, je suppose que c ainsi que l'état prend son pognon, en gérant la coopérative. <{POST_SNAPBACK}> Oui, quand les gens sont purement et simplement esclaves, et que le maître leur remet lui-même ce qu'il veut bien leur donner (par l'entremise de la coopérative), pourquoi viendrait-il encore leur en reprendre?
L'affreux Posté 27 juin 2005 Signaler Posté 27 juin 2005 de tt façon en afrique les impots sont déguisés..Basile me dit qu'il n'y a aps d'impot, mais moi je trouve des taxes et d'autres façon de poncgtionner la population. sa mère par ex. cultive du cacao, elle est obligée de le vendre à la coopérative qui lui achete un certain prix, je suppose que c ainsi que l'état prend son pognon, en gérant la coopérative. le seul impogt que basile connaisse en cote d'ivoire est l'impot foncier, que des agsnts viennent reclamer une fois l'an aux propriétaires de maison. je languis d'y aller et de voir comment ça marcdhe !! <{POST_SNAPBACK}> Au Tchad non plus il n'y en a pas de façon directe sur la population. Mais une entreprise qui est dans le système "réel" (l'un des deux systèmes fiscaux légaux) paye des charges par salariés, à la française. Et les entreprises du système informel négocient leur impôt forfaitaire chaque année avec un représentant du gouvernement. Il me semble que les coopératives qui servent d'intermédiaires et achètent les productions destinées à l'exportation, sont une protection pour les agriculteurs. Elles tentent de garantir un prix d'achat à terme. Elles sont plutôt déficitaires par natures.
L'affreux Posté 27 juin 2005 Signaler Posté 27 juin 2005 Oui, quand les gens sont purement et simplement esclaves, et que le maître leur remet lui-même ce qu'il veut bien leur donner (par l'entremise de la coopérative), pourquoi viendrait-il encore leur en reprendre? <{POST_SNAPBACK}> Même s'il y en a, je n'ai jamais rencontré d'esclave. De la même manière que pour le fil sur les "goulags" des USA, le mot est trop fort.
Invité jabial Posté 27 juin 2005 Signaler Posté 27 juin 2005 Même s'il y en a, je n'ai jamais rencontré d'esclave. De la même manière que pour le fil sur les "goulags" des USA, le mot est trop fort. <{POST_SNAPBACK}> Excuse moi - ce sont des villains taillables et corvéables à merci, ils peuvent toujours - s'ils en ont les moyens - partir à la recherche d'un autre seigneur. Ya bon?
L'affreux Posté 27 juin 2005 Signaler Posté 27 juin 2005 Excuse moi - ce sont des villains taillables et corvéables à merci, ils peuvent toujours - s'ils en ont les moyens - partir à la recherche d'un autre seigneur.Ya bon? <{POST_SNAPBACK}> ok
Invité critico Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 Hahahaha tu fais confiance au dictateur pour employer la manne que constitue l'abolition de la dette pour autre chose que son enrichissement et son prestige personnels? Décidément… <{POST_SNAPBACK}> Décidément, il y en a qui s'emmêlent les pinceaux ! Une manne est qqchose qui tombe dans l'escarcelle du destinataire . C'est donc une recette budgétaire , à l'instar d'un don en numéraire . L'effacement ( abolition pour toi ) d'une dette libère le débiteur de son obligation de puiser demain dans sa trésorerie pour rembourser . Confondre une " non-dépense " avec une recette mérite un zéro pointé en économie-finances . Tu repasseras en septembre…..
Invité jabial Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 Décidément, il y en a qui s'emmêlent les pinceaux !Une manne est qqchose qui tombe dans l'escarcelle du destinataire . C'est donc une recette budgétaire , à l'instar d'un don en numéraire . L'effacement ( abolition pour toi ) d'une dette libère le débiteur de son obligation de puiser demain dans sa trésorerie pour rembourser . Confondre une " non-dépense " avec une recette mérite un zéro pointé en économie-finances . Tu repasseras en septembre….. <{POST_SNAPBACK}> Qui est obligé de rembourser? L'Etat. Qui ne va plus l'être? L'Etat. A quoi l'Etat dictatorial utilise-t-il son argent? Pour le plaisir et le prestige du dictateur. Conclusion: Remettre sa dette à l'Etat dictatorial signifie simplement que l'Etat français va devoir voler au contribuable le manque à gagner, pour que finalement cet argent serve au dictateur. Je te fais grâce de commentaires sur ton niveau en économie et finance, car je pense avoir eu plus souvent l'occasion que toi de travailler sur une comptabilité à partie double - ne plus avoir à payer une somme, c'est bel et bien la gagner en patrimoine.
LaFéeC Posté 1 juillet 2005 Signaler Posté 1 juillet 2005 Même s'il y en a, je n'ai jamais rencontré d'esclave. <{POST_SNAPBACK}> Et les gamins de 15 ans enrolés de gré ou de force dans les milices ? Et les mariages forcés ? c pas de l'esclavagisme ?
Invité critico Posté 3 juillet 2005 Signaler Posté 3 juillet 2005 Qui est obligé de rembourser?L'Etat. Qui ne va plus l'être? L'Etat. A quoi l'Etat dictatorial utilise-t-il son argent? Pour le plaisir et le prestige du dictateur. Conclusion: Remettre sa dette à l'Etat dictatorial signifie simplement que l'Etat français va devoir voler au contribuable le manque à gagner, pour que finalement cet argent serve au dictateur. Je te fais grâce de commentaires sur ton niveau en économie et finance, car je pense avoir eu plus souvent l'occasion que toi de travailler sur une comptabilité à partie double - ne plus avoir à payer une somme, c'est bel et bien la gagner en patrimoine. <{POST_SNAPBACK}> Puisque j'ai affaire à un spécialiste de gestion-finances, je lui ferais (humblement ) remarquer qu'il n'emploie pas les termes adéquats . Et qu'il utilise des formules équivoques . Si tu es un prof, ça fait tache…. Effectivement l'opération de remise de dette affecte les patrimoines des deux parties . Mais sans aucun flux financier ! PERTE pour le créancier , qui n'est pas forcément l'Etat ( tu oublies les banques, qui savent manier allègrement les provisions pour risques) . Donc, dire " voler au contribuable français " est une image fallacieuse , car la ponction a déjà été faite au moment du prêt ( cas de l'Etat créancier ) . Il eût été plus correct de dire : diminution du patrimoine des créanciers . En revanche, PROFIT pour le débiteur qui n'aura pas à rembourser sa dette ( et non : " une somme ", il faut être précis ) , donc accroissement de son patrimoine . N'oublies pas quand tu écris ou dit qqchose que ceux qui te lisent ou t'endendent, et qui n'ont pas ta haute compétence en la matière, s'emparent avidement de certains termes pour les replacer ensuite dans un autre contexte .
Etienne Posté 3 juillet 2005 Signaler Posté 3 juillet 2005 PERTE pour le créancier , qui n'est pas forcément l'Etat ( tu oublies les banques, qui savent manier allègrement les provisions pour risques) .Donc, dire " voler au contribuable français " est une image fallacieuse , car la ponction a déjà été faite au moment du prêt ( cas de l'Etat créancier ) . <{POST_SNAPBACK}> En l'occurrence, il s'agit de l'annulation de la dette publique extérieure, donc le créancier est bien l'Etat, et non un consortium bancaire.
Invité jabial Posté 3 juillet 2005 Signaler Posté 3 juillet 2005 Puisque j'ai affaire à un spécialiste de gestion-finances, je lui ferais (humblement ) remarquer qu'il n'emploie pas les termes adéquats .<{POST_SNAPBACK}> Je ne suis pas un spécialiste de la gestion-finance mais un futur ingénieur qui s'est mangé une quantité d'heures de cours sur la gestion et la compta à en avoir le tournis. Paraît qu'il faut ça pour être un ingénieur informaticien. Je serais curieux de connaître le niveau des experts-comptables en informatique Et bien entendu, je ne vais pas commencer à parler de RNC et de BAI sur un forum de ce type, pas plus que dans le domaine informatique je ne commencerai à balancer de l'API-hooking ou du RCE sur un fil occasionnel sur le piratage. Par ailleurs, pardonne-moi mais si l'Etat français ne possède plus à son actif la créance, il lui faudra bien compenser ce manque à gagner par de l'impôt supplémentaire ou de la dette publique - nul ne me fera croire qu'il baissera ses dépenses à cette occasion. Par conséquent et de fait, c'est le créancier légitime (le contribuable) qui est volé car il est spolié de sa créance et contraint d'en assumer la perte.
L'affreux Posté 4 juillet 2005 Signaler Posté 4 juillet 2005 Et les gamins de 15 ans enrolés de gré ou de force dans les milices ?Et les mariages forcés ? c pas de l'esclavagisme ? <{POST_SNAPBACK}> Mon propos portait sur la relation entre l'Etat et les individus. Et je n'ai pas dit qu'il n'y a aucun cas d'esclavage. Et aussi, on ne rencontre pas des gamins enrôlés de force à tous les coins de rue. Moi je n'en ai vu que sur photos. Même si une femme a rarement le pouvoir de décider de son mariage, je ne pense pas qu'on puisse assimiler ça à de l'esclavage. A mon avis on pourrait utiliser ce terme si la même chose était fait dans un contexte occidental. Ou par exemple dans les cas de filles d'immigrés africains, élevées en France, mariées à leur retour au village vers 12 ans, là c'est de l'esclavage. Par contre vu de là-bas c'est plutôt un système de castes sociales. Chacun a son rôle et son pouvoir dans la société et tu ne peux pas juger l'ensemble de ces relations humaines comme étant esclavagistes.
Sous-Commandant Marco Posté 4 juillet 2005 Signaler Posté 4 juillet 2005 Il y a en ce moment un débat au sujet de la dette des pays africains entre Alpha Blondy et un alter-mondialeux dont je n'ai pas capté le nom dans le journal TV de France 2. Alpha Blondy a dit quelque chose de très juste (je cite de mémoire): "Il ne faut pas que le peuple soit obligé de payer les dettes de son gouvernement, car il n'a rien vu de cet argent". En face de lui, l'alter-coco a aligné les arguments les plus éculés: "Bill Gates (qui a fait une apparition au concert de Londres) a appelé à l'ouverture des marchés qui a fait tant de mal à l'Afrique. Il faut faire le tri parmi les aides que l'on sollicite pour venir en aide à ces pays."
Invité jabial Posté 4 juillet 2005 Signaler Posté 4 juillet 2005 Mon propos portait sur la relation entre l'Etat et les individus. Et je n'ai pas dit qu'il n'y a aucun cas d'esclavage.Et aussi, on ne rencontre pas des gamins enrôlés de force à tous les coins de rue. Moi je n'en ai vu que sur photos. Même si une femme a rarement le pouvoir de décider de son mariage, je ne pense pas qu'on puisse assimiler ça à de l'esclavage. A mon avis on pourrait utiliser ce terme si la même chose était fait dans un contexte occidental. Ou par exemple dans les cas de filles d'immigrés africains, élevées en France, mariées à leur retour au village vers 12 ans, là c'est de l'esclavage. Par contre vu de là-bas c'est plutôt un système de castes sociales. Chacun a son rôle et son pouvoir dans la société et tu ne peux pas juger l'ensemble de ces relations humaines comme étant esclavagistes. <{POST_SNAPBACK}> Autrement dit, c'est pas de l'esclavage si c'est socialement considéré comme normal? J'en ai froid dans le dos…
Sous-Commandant Marco Posté 4 juillet 2005 Signaler Posté 4 juillet 2005 |…]Je serais curieux de connaître le niveau des experts-comptables en informatique C'est une parenthèse, mais les experts-comptables se débrouillent souvent très bien en informatique. Ils ont été obligés de s'y mettre, un bon logiciel de compta. d'aujourd'hui fait le travail d'un bon expert-comptable d'il y a 5 ans.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.