LaFéeC Posté 21 juillet 2005 Signaler Posté 21 juillet 2005 et j'ajoute que la meilleure facon de faire baisser la criminalité etc c de rendre libre le port d'arme.
labbekak Posté 21 juillet 2005 Signaler Posté 21 juillet 2005 Si je me balade dans la rue tout seul avec un chien, un bâton à la ceinture et une veste avec écrit dessus Federal Chitah Bureau of Investigation, <{POST_SNAPBACK}> En tous cas, je veux voir ça
Chitah Posté 21 juillet 2005 Signaler Posté 21 juillet 2005 Encore que dans le fond ils peuvent être plus ou moins assimilés par leur activité à des APJA aux termes de l'article 21.2 du code pénal. Gros hic, aucune assermentation donc en contradiction avec la loi. <{POST_SNAPBACK}> J'imagine que les statuts sont nombreux en ce qui concerne cette notion de "police" (n'en avions-nous pas parlé, du reste, lors d'une petite balade? ) Tiens j'avais zappé le concept d'assermentation, je vais essayer de méditer un peu dessus. Utile, pas utile? Et pourquoi faire?
Chitah Posté 21 juillet 2005 Signaler Posté 21 juillet 2005 Bien, j'ai rencontré mon maître. Chouette, je suis prêt à prendre ma première leçon. Est-ce mon emploi de coût de transaction qui te chiffone ? (what else ?) Je ne cherche pas à lancer des arguments d'autorité, sache que je suis le premier à me déclarer ignorant de ce domaine. Ce que je veux dire, c'est que ces notions sont complexes: la notion de "métier" d'une entreprise, la notion de proposition de valeur d'une entreprise, la notion de chaine de valeur, la notion de modèle de rémunération, etc…. Encore une fois, trop de discussions, en économie ou en philosophie (lorsqu'il s'agit de réfléchir sur des marchés) se calquent sur le modèle ultra-simple des marchés dits grands publics, comme celui des téléviseurs ou des chaussures. L'extraction minière est un énorme secteur industriel, absolument essentiel à la bonne marche de la civilisation, or aucun d'entre nous n'a jamais eu aucun rapport avec aucune de ces entreprises, si je citais par exemple le nom de Cook, personne ne saurait de quoi il s'agit. J'attire simplement l'attention de certains sur ces détails, ceux qui pensent que demain, chacun aura contracté avec son agence de sécurité personelle.
Freeman Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Une fois au pouvoir il faudra qu'on dissolve le Conseil d'Etat… Et qu'on modifie en profondeur la Constitution, dans un 1er temps. Avec des types de gauche aussi ( censuré ) on n'ira pas loin sinon.
labbekak Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Une fois au pouvoir il faudra qu'on dissolve le Conseil d'Etat… Et qu'on modifie en profondeur la Constitution, dans un 1er temps. Avec des types de gauche aussi ( censuré ) on n'ira pas loin sinon. <{POST_SNAPBACK}> Est-ce que le rôle du Conseil d'Etat n'est pas justement indispensable en tant qu'outil de contrôle et de limitation du pouvoir ? C'est clair qu'il faut virer ses membres, mais pas l'institution, qui pourrait devenir un garant du droit naturel ???
Calembredaine Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Est-ce que le rôle du Conseil d'Etat n'est pas justement indispensable en tant qu'outil de contrôle et de limitation du pouvoir ? C'est clair qu'il faut virer ses membres, mais pas l'institution, qui pourrait devenir un garant du droit naturel ??? <{POST_SNAPBACK}> Pourquoi un ensemble d'individus appelé "Conseil d'Etat" serait-il plus à même de "garantir" le Droit Naturel que toi ou moi?
labbekak Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Pourquoi un ensemble d'individus appelé "Conseil d'Etat" serait-il plus à même de "garantir" le Droit Naturel que toi ou moi? <{POST_SNAPBACK}> Je n'ai rien contre la privatisation de l'institution, et que nous en devenions actionnaires ou clients …
Vieillard-Maniak Posté 22 juillet 2005 Auteur Signaler Posté 22 juillet 2005 Pourquoi un ensemble d'individus appelé "Conseil d'Etat" serait-il plus à même de "garantir" le Droit Naturel que toi ou moi? <{POST_SNAPBACK}> L'essence du libertarianisme tient dans cette phrase.
labbekak Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 L'essence du libertarianisme tient dans cette phrase. <{POST_SNAPBACK}> Il va se soit, qu'en défendant individuellement notre droit nous n'arriverons à rien, que c'est par l'intermédiaire d'agences de protection qu'on y arrivera. Mais je ne pense pas que ces agences excluent l'existence d'instances supérieures, même privatisées.
antietat Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Ce qu'il me "faudrait", idéalement, Chitah, c'est un exemple de société moderne anarchiste (en fait, plusieurs). En attendant, vu la rareté du phénomène, et quelles qu'en soient les raisons, tu comprendras qu'un *léger* doute se justifie. Cependant, rien n'empêche une discussion, sereine : tu remarqueras que je n'ai fait que poser des questions, aussi stupides soient-elles. <{POST_SNAPBACK}> Un bateau de croisière est un exemple de société nozickéenne. Le gouvernement est réduit au minimum et il n'a pas besoin d'être élu puisque tous les passagers sont à bord sur une base volontaire. (au passage cela permet de mesurer la foutaise que représente la notion de "contrat social"). Ce n'est pas démocratique non plus pour les mêmes raisons (deuxième fumisterie évacuée). Il y a des espaces publics et privés bien que l'ensemble soit privé. Il y a des différences sociales à bord mais cela ne préoccupe personne. Le commandant peut célébrer des mariages et foutre des gens en taule… personne se plaint. Pas de débat politique dont personne n'a besoin etc… etc… Et tout le monde se fout de Rawls et de ses petits copains ! Liberobot à des choses a te proposer la dessus. Quant au nombre ? j'avoue ne pas savoir combien il existe de bateaux de croisières ?
Freeman Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 En tout cas ce fil est très intéressant, j'ai mis du temps à tout me taper mais on apprend pas mal de choses… Les fondements même d'une société anarcap concernant la sécurité. Je pense que concernant les manifs le problème serait réglé avec la privatisation des rues et des quartiers, leurs propriétaires pourraient s'opposer à ce que ces dernières passent près de chez eux. Quant aux émeutes, dans une société anarcap il va de soi que les armes seraient légalisés et que se constitueraient des milices privées de défense des quartiers. Donc là encore le problème serait résolu. Il ne s'agirait pas, on l'aura compris, de permettre à des citoyens de tirer sur les autres et de s'entre-tuer, mais l'intimidation peut jouer un rôle là aussi et calmer les émeutiers.
Nicolas Luxivor Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 "un étatiste indécrottable absolument incapable de faire abstraction de l'Etat" "Ne pas être capable de réfléchir à demain" " A ce stade, l'imaginer serait déjà en avouer les possibilités de réussite ou au minimum l'efficacité supérieure. C'est peut-être cela qui cloche et qui fait barrière mentalement ?" Voila bien vos erreurs majeures ! Vous sous estimez manifestement vos interlocuteurs pour vous affirmez dans vos convictions. Mais que cela vous apporte t-il en fin de compte ? Pourquoi vous obstinez vous à attaquer les capacités intellectuelles de vos interlocuteurs ? Vous voulez mon QI ? Vous voulez avoir mon CV ? Vous voulez savoir qu'elle est mon réel pouvoir "d'achat" ? Vous ne le saurez certainement pas. Celà vous dérange ? Faites en abstraction ! Voila ce qui mérite d'être méditer ! Je n'essaye pas de vous "diminuer" mais franchement, n'avez vous jamais rencontrer la violence ? L'accord est une chose qui est devenu depuis longtemps déjà constant dans les sociétés prospères ! Mais il n'est pas SYSTEMATIQUE ! Il suffit d'un très petit nombre de pourris pour pourrir la vie à tout le monde ! Et comme pour le communisme, il n'y a environ que 10 à 15 % de la population qui créé des problèmes. Mais ces 10 ou 15 % polluent à l'infinie parce qu'ils ne sont pas négligeable. Vous pouvez espérer que l'accord, la coopération est le meilleur moyen mais ce n'est pas vrai ! A chacune de nos discussions vous me prenez pour un méchant parce que je rappelle la réalité… Grand bien vous fasse mais l'élimination physique existe, je l'ai rencontré ! Quand un groupe (privé) vient vous déposer des cercueils à chaque "meeting" de la profession, quand vos salariés sont payés par ce même groupe pour pourrir l'ambiance et voler le stock etc… etc… etc… Vos théories de "tous le monde a intérêt à coopérer" me fait doucettement rire ! Avez-vous déjà été en négociation avec des multinationales dans un environnement très concurrentiel comme l'agroalimentaire ou la pharmacie ? Sachez que l'on parle de plusieurs millions d'euro dans ces discussions… Croyez vous vraiment qu'un accord est toujours rentable ? Eh bien voici un scoop : c'est totalement faux ! Comprenez que ces marchés sont détenus depuis des siècles par les mêmes sociétés. Et qu'ils voient d'un très mauvais œil les petits nouveaux ! Qu'en plus, ils ont leurs contacts dans les différentes administrations… Dans les différentes sociétés "sous traitantes. Dans les différents fabricants de matières premières ! Allez expliquer au petit chefaillon qui se fait enguirlander à chaque heure parce que son chiffre d'affaire n'est pas assez bon qu'il ne faut pas violenter les concurrents ! Parce que dans les grandes structures, vous n'avez pas forcément à faire à des philosophes ! Il y a des parfaits cons cupides surtout sous un régime socialiste ! Désolé de vous l'apprendre, mais vous n'êtes pas dans un monde gentillet. La violence existe et faire comme si elle n'existait pas n'est pas suffisant pour l'éviter. Il faut en tenir compte mais en prenant soin de ne pas bloquer tout processus d'échange. Autre point, ôtez vous de l'esprit les stupidités d'Oppenheimer et Rothbard sur les origines de l'Etat. Cela vous permettra d'avoir un débat beaucoup plus ouvert. Parce que ce qu'ils décrivent ne correspond pas à la réalité.
Invité jabial Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Mais oui bien sûr, la pharmacie est tenue depuis des siècles par les mêmes sociétés. De même, d'ailleurs, que ta télévision par satellite :>
Nicolas Luxivor Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 En fait tout réside dans le règlement de copropriété.Si celui ci stipule que l'assurance des communs (concernant les parties privatives chacun choisi sa compagnie, et ça marche déjà très bien comme ça) est obligatoirement contractée chez tel assureur alors l'acquéreur devra se plier aux règles de corpro existantes. Un reglement de copro prévoit une sorte de démocratie, non pas au nb de personnes existants dans la copro mais par rapport aux millièmes de copro, donc par rapport à la propriété que chacun a, ce qui me semble déjà plus logique, en effet, un étranger ne sera pas lésé par ex. 2/ Les polices privées itilisées à l'heure actuelle s'appellent des sociétés de surveillance, chaque copro a le droit d'en contracter une, sauf si le reglement de copro stipule une assignée à l'immeuble. Si 3 cambriolages ont lieu en meme temps, les différentes sociétés aurint INTERET à travailler ensemble, les propriétaires pourront les y inciter, pour mettre en commun leur savoir sur une affaire qui leur coutera plus cher (en investigation) que si elles travaillent séparement. Il reste tjrs possible par le vote (selon la taille de la propriété de chacun) de modifier un reglement, de révoquer un syndic, selon des modalités définies par le reglement de copro, forcément enregistré chez un notaire. <{POST_SNAPBACK}> Mais cela ne répond pas à ma question… Vous (les libertatriens) contestez "les obligations". Ou bien, qu'est ce que le droit de sécession alors ? Pourquoi prétendre un droit absolu au propriétaire pour admettre dans un autre sujet la gestion de parties communes ? Si je m'appelle Jabial et que j'ai une "plus petite propriété" que Rocou, pourquoi devrais-je subir le règlement" imposé par Rocou ? En fait, vous déplacez le problème du règlement (de l'autorité) de la personne à la taille de la propriété… Que cela apporte t-il ? (J'ai ma petite idée sur la question mais je vous laisse le choix des armes… )
Nicolas Luxivor Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Mais oui bien sûr, la pharmacie est tenue depuis des siècles par les mêmes sociétés.De même, d'ailleurs, que ta télévision par satellite :> <{POST_SNAPBACK}> Ah oui ? C'est marrant comme affirmation puisqu'il existe des brevets de préparations pharmaceutiques depuis plus de deux siècles… La pharmacie, c'est vieux comme la nuit des temps ! Même les égyptiens avait des laboratoires… Allons Jabial, ne rentrons pas dans un dialogue de contestation primaire…
Dilbert Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Pourquoi un ensemble d'individus appelé "Conseil d'Etat" serait-il plus à même de "garantir" le Droit Naturel que toi ou moi? <{POST_SNAPBACK}> Parce que nous sommes tous petits, et que l'Etat, lui, est Grand, et que les Politiciens sont ses Prophètes, et les Fonctionnaires ses Grands Prêtres. L'Etat sait mieux, voit tout, peut tout, il existe depuis toujours et il existera toujours.
Chitah Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Désolé de vous l'apprendre, mais vous n'êtes pas dans un monde gentillet. La violence existe et faire comme si elle n'existait pas n'est pas suffisant pour l'éviter. Il faut en tenir compte mais en prenant soin de ne pas bloquer tout processus d'échange. Si nous pensons que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, pourquoi penses-tu que nous insistons tant sur le droit et les contrats? En d'autres termes, lorsque Chitah achete un frigo a Nicolas Luxivor, comment se fait-il, si Chitah pense que Nicolas est tout beau tout gentil, et ne fera pas preuve de violence ni ne lui jouera un tour pendable, qu'il exige de M. Luxivor une date pour la livraison, une garantie de fonctionnement de la machine à laver? Si Chitah pensait que Nicolas était un homme bon, pourquoi diable Chitah irait l'enquiquiner avec des garanties? En d'autres termes, M. Luxivor, est-ce que tu: 1 - comprends pourquoi ce que je dis cela? 2 - pourquoi précisément le droit et les contrats sont là parce que Chitah ne prend pas tout ce que dit Luxivor pour argent comptant, et qu'ainsi, grâce au droit, Chitah n'aura pas besoin de faire confiance à Luxivor, ni se poser la question de savoir si c'est un homme bon ou pas, Chitah s'en fout, il ne veut qu'un frigo. 3 - vois à quel point ta critique est, de ce fait, littéralement à côté de la plaque, lorsque tu écris, à tort, que les libéraux et les libertariens ne comprennent pas l'essence des rapports humains, et partant, des rapports sociaux? Et quand je dis "à coté de la plaque", c'est comme si tu m'expliquais que le libertarianisme est une théorie fausse parce que la philatélie existe, et que les étoiles brillent dans le ciel. Aucun rapport, rien à voir. Autre point, ôtez vous de l'esprit les stupidités d'Oppenheimer et Rothbard sur les origines de l'Etat. Cela vous permettra d'avoir un débat beaucoup plus ouvert. Parce que ce qu'ils décrivent ne correspond pas à la réalité. <{POST_SNAPBACK}> De même, ta vision est assez schématique, d'après mes propres recherches, il existe, au sein même des libéraux, deux tendances: - les libéraux dits classiques: ils modélisent l'Etat sous la forme suivante, c'est l'entité qui va garantir que dans un village de 100 personnes, 51 bandits ne vont pas asservir les 49 autres. (Etat de droit garant des libertés) - les libertariens qui modélisent l'Etat en disant que c'est l'entité qui naît du désir d'industrialiser et de systématiser les activités de 51 maffieux sur les 49 autres habitants Reconnais donc que ce n'est pas vraiment la même chose. Je suis le premier, pour ma part, à rejeter la vision qu'a Rothbard de la naissance de l'Etat, qui me paraît pour le moins rapide, même si je n'en ai probablement pas encore saisi toute la subtilité subtile.
Calembredaine Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Si je m'appelle Jabial et que j'ai une "plus petite propriété" que Rocou, pourquoi devrais-je subir le règlement" imposé par Rocou ? Il n'y a absolument aucune raison que tu subisses mon règlement. Quelle est donc cette histoire de taille de propriété? Tu es libre chez toi quelque soit la taille de ta propriété et ton voisin qui possède une propriété 1000 fois plus importante ne peut t'imposer quoi que ce soit. Décidément Nicolas, tu tombes systématiquement à côté de la plaque et quand je dis que tu es incapable de faire abstraction de l'Etat, c'est une constatation, pas une insulte. Et cette réflexion sur le parallèle entre taille de propriété et pouvoir le confirme une fois de plus.
Salatomatonion Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 "un étatiste indécrottable absolument incapable de faire abstraction de l'Etat""Ne pas être capable de réfléchir à demain" " A ce stade, l'imaginer serait déjà en avouer les possibilités de réussite ou au minimum l'efficacité supérieure. C'est peut-être cela qui cloche et qui fait barrière mentalement ?" Voila bien vos erreurs majeures ! Vous sous estimez manifestement vos interlocuteurs pour vous affirmez dans vos convictions. Mais que cela vous apporte t-il en fin de compte ? <{POST_SNAPBACK}> Puisque tu me cites sur la troisième phrase, je tiens simplement à te signaler que tu déformes mes propos et te fourvoies. "Barrière mentale" n'est pas écrit pour te diminuer intellectuellement, que Dieu me préserve d'une telle vanité. Je parlais seulement de ce déclic qui manque parfois sur certains sujets tant on peut être aveuglé par le fait que des situations vécues depuis longtemps (subies en ce qui concerne l'étatisme) sont immuables, fatales, irréversibles. Nous te proposons juste d'imaginer un autre système, de le construire mentalement en te risquant un peu à penser que d'autres voies meilleures POURRAIENT exister. Tu te limites à dire que le système actuel est seulement imparfait tandis que nous nous évertuons à démontrer à longueur de fil que toute gestion étatique d'un secteur mène à l'inefficacité, l'inégalité de droits et la privation de liberté individuelle. Personne ne défend ici la perfection d'un autre système, seulement les avantages notables qu'on pourrait mesurer en faisant le parallèle avec d'autres secteurs libéralisés. La barrière mentale dont je te parle c'est celle qui pousse à se dire que la sécurité (comme la santé ou l'éducation) est cette fonction divine et immaculée qui ne saurait être traitée aussi vulgairement qu'un simple contrat de service signé par des margoulins qui se foutent absolument de leurs clients et de la qualité de leurs prestations.
Nicolas Luxivor Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Il n'y a absolument aucune raison que tu subisses mon règlement. Quelle est donc cette histoire de taille de propriété? Tu es libre chez toi quelque soit la taille de ta propriété et ton voisin qui possède une propriété 1000 fois plus importante ne peut t'imposer quoi que ce soit. Décidément Nicolas, tu tombes systématiquement à côté de la plaque et quand je dis que tu es incapable de faire abstraction de l'Etat, c'est une constatation, pas une insulte. Et cette réflexion sur le parallèle entre taille de propriété et pouvoir le confirme une fois de plus. <{POST_SNAPBACK}> J'ai lu cela ici : Un reglement de copro prévoit une sorte de démocratie, non pas au nb de personnes existants dans la copro mais par rapport aux millièmes de copro, donc par rapport à la propriété que chacun a, ce qui me semble déjà plus logique, en effet, un étranger ne sera pas lésé par ex. Rocou, puisque tu ne comprends pas ma démarche, j'explique ma méthodologie : je fais mon possible pour mettre sur pied une cohérence pour une société libertarienne (dans mon petit cerveau). Cela afin de pouvoir évaluer si une solution libertarienne est "mieux" qu'une solution républicaine. Je m'éforce de rassembler la conception de tous les mécanismes. Dès qu'une incohérence se présente, je pose la question afin d'avoir des réponses. Je compile les réponses obtenus afin d'entrevoir une éventuelle cohérence. Il est évident que je fais avec les réponses qu'on me donne. En l'occurence, j'ai obtenu une réponse sur la gestion de la copropriété qui me semble incohérente. Je ne faisais donc que de demander d'autres précisions. Un dernier point qu'il faudrait assimiler, quand on établit un dialogue, c'est que l'on fait une démarche de communication afin de mieux comprendre l'autre. Pourquoi donc coller l'étiquette " vicéralement bouché" à son interlocuteur ? Croyez vous que j'aime dialoguer avec des murs ? 2P2M&PP ? En fait, je réponds aussi à Malik dans ce qui est écrit ci dessus. Avec la précision suivante : le système actuel (je suppose que tu parle de la Vème république) est minable. Pas imparfait, minable. Pourquoi ? Pas parce que je n'aime pas de Gaulle non… Simplement parce que les principes de la république n'éxiste plus. Je ne vous ai pas attendu, comme vous vous en doutez, pour réflechir à comment résoudre nos problèmes de la vie quotidienne. Après des recherches, j'ai compris certains concepts et le pourquoi quelqu'un un jour avait inventé un "Etat". Je confronte donc les deux axes de recherche. Cette démarche me semble légitime et même strictement nécessaire. Si nous pensons que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, pourquoi penses-tu que nous insistons tant sur le droit et les contrats?En d'autres termes, lorsque Chitah achete un frigo a Nicolas Luxivor, comment se fait-il, si Chitah pense que Nicolas est tout beau tout gentil, et ne fera pas preuve de violence ni ne lui jouera un tour pendable, qu'il exige de M. Luxivor une date pour la livraison, une garantie de fonctionnement de la machine à laver? Si Chitah pensait que Nicolas était un homme bon, pourquoi diable Chitah irait l'enquiquiner avec des garanties? En d'autres termes, M. Luxivor, est-ce que tu: 1 - comprends pourquoi ce que je dis cela? 2 - pourquoi précisément le droit et les contrats sont là parce que Chitah ne prend pas tout ce que dit Luxivor pour argent comptant, et qu'ainsi, grâce au droit, Chitah n'aura pas besoin de faire confiance à Luxivor, ni se poser la question de savoir si c'est un homme bon ou pas, Chitah s'en fout, il ne veut qu'un frigo. 3 - vois à quel point ta critique est, de ce fait, littéralement à côté de la plaque, lorsque tu écris, à tort, que les libéraux et les libertariens ne comprennent pas l'essence des rapports humains, et partant, des rapports sociaux? Et quand je dis "à coté de la plaque", c'est comme si tu m'expliquais que le libertarianisme est une théorie fausse parce que la philatélie existe, et que les étoiles brillent dans le ciel. Aucun rapport, rien à voir. Je pense qu'il y a un quiproquo sur le "tout le monde il est beau". J'ai bien compris que vous (les libertariens) était conscient de l'utilité du droit. Mais je crois que vous excluez le rapport de force existant à la base du droit. Précisément parce que l'application d'un droit "viol" la volonté d'un des partis. Viol entre guillemets parce que l'application des droits naturels n'est pas chose simple à appréhender. Viol parce que la personne dénonçant la transaction (lui même offensé) offensera "obligatoirement" l'autre parti. Cette situation créé des tensions très complexe à gérer parce que chacun s'estime lui même dans son bon droit. C'est humain, voila tout. Voila aussi pourquoi la "concurrence" de droits me semble très risquée. Et sur les petites affaires, l'enjeu sera limité mais il n'y a pas que de petits enjeux. Parfois, il sera rentable de constituer une armée et de liquider l'adversaire. Et là, le droit n'a plus de place. Seule le rapport de force a de la place. (Il est bien entendu qu'entre personnes de bonne volonté, peut importe le droit…)
Jérôme Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Une société libertarienne serait bien moins instable qu'une société étatique pour la bonne raison qu'elle serait bien plus prospère.La sécheresse actuelle est un mythe. Et quand bien même elle serait réelle, ce n'est pas à ce type de sécheresse -insignifiante et facilement contournable- auquel je pensais mais à une catastrophe bien plus grande qui de toutes les façon condamnerait tout Etat à disparaître avant de renaître de manière brutale. Quant aux "attentats terroristes", ils n'auraient plus grand intérêt dans une société libertarienne puisque la cible stratégique est toujours l'Etat (via des cibles tactiques qui peuvent être civiles). Ils ne disparaîtraient sûrement pas mais resteraient très anecdotiques et complètement inefficaces. Par ailleurs, cette "menace" terroriste est très largement surestimée (afin de mettre en place des mesures liberticides de façon plus "légitime"). <{POST_SNAPBACK}> Oui, dans la société libertarienne tout est rose. En l'absence de sphère publique, tous les problèmes disparaissent miraculeusement, c'est bien connu. Où vas tu chercher que la sécheresse actuelle est un mythe ? Et pourquoi la menace terroriste serait-elle moindre dans une société libertarienne ? Des terroristes peuvent viser une communauté ethnique ou religieuse, des organisations ou des entreprises. C'est le cas partout aujourd'hui (Irak, Liban, Israël…). D'où tiens tu que la menace terroriste est surestimée, afin de mettre en place des mesures liberticides ? Je pense que dans une société libertarienne, les propriétaires mettraient en place des mesures bien plus draconniennes que celles imposées par les Etats aujourd'hui en cas de menace.
Freeman Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Bali Balo s'installa à Liberta, une ville complètement anarcap Il fut bien mieux protégé, et pouvait s'éclater !
Nicolas Luxivor Posté 22 juillet 2005 Signaler Posté 22 juillet 2005 Parce que nous sommes tous petits, et que l'Etat, lui, est Grand, et que les Politiciens sont ses Prophètes, et les Fonctionnaires ses Grands Prêtres. L'Etat sait mieux, voit tout, peut tout, il existe depuis toujours et il existera toujours. <{POST_SNAPBACK}> Je pense que la question n'est pas là. L'Etat républicain n'a pas vocation d'être un "je sais tout". L'Etat étant une association politique de citoyens, il a pour but la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Quand on part de ce concept, pourtant simple et censer être connu de tous, il devient évident qu'un gouvernement ne peut pas déterminer comment doit vivre ses sujets. C'est l'inverse qui est vrai : les citoyens ont décidé de constituer un Etat afin de conserver leur droits naturels. Ce sont donc les citoyens qui décident de normaliser le droit et la gestion du domaine public. Ce que vous décrivez n'est que l'usurpation de ce qu'est un Etat par des escrocs, les mêmes qui furent capable d'usurper la propriété privé pour asservir, les mêmes qui furent capable d'usurper les religions.
Calembredaine Posté 23 juillet 2005 Signaler Posté 23 juillet 2005 J'ai lu cela ici :Je pense qu'il y a un quiproquo sur le "tout le monde il est beau". J'ai bien compris que vous (les libertariens) était conscient de l'utilité du droit. Ne penses-tu pas qu'il existe une différence entre "copropriété" et "propriété"? Ne penses-tu pas en outre que les règles régissant les copropriétés sont figées par la législation étatique et qu'elles pourraient être fort différentes dans un monde libre?
Calembredaine Posté 23 juillet 2005 Signaler Posté 23 juillet 2005 Oui, dans la société libertarienne tout est rose. En l'absence de sphère publique, tous les problèmes disparaissent miraculeusement, c'est bien connu. Personne ne prétend cela. Si vous aviez pris le temps de connaître ce forum et d'en lire les différents fils avant d'intervenir vous auriez su la position des libéraux à ce sujet: la société libertarienne ressemblerait sans doute beaucoup à la notre mais en mieux. Où vas tu chercher que la sécheresse actuelle est un mythe ? Et pourquoi la menace terroriste serait-elle moindre dans une société libertarienne ? Des terroristes peuvent viser une communauté ethnique ou religieuse, des organisations ou des entreprises. C'est le cas partout aujourd'hui (Irak, Liban, Israël…). Le terrorisme vise les Etats avant tout car ces derniers ont le pouvoir d'imposer une façon de vivre à tout le monde. Dans une société libertarienne, il n'y a pas de tels leviers puisqu'il n'y a pas de pouvoir. Des terroristes pourraient effectivement d'attaquer à une entreprise mais l'impact serait limité à cette dernière. Le jeu en vaut-il la chandelle? C'est pourquoi le terrorisme, sans disparaître totalement, serait considérablement réduit tant en taille qu'en efficacité. D'où tiens tu que la menace terroriste est surestimée, afin de mettre en place des mesures liberticides ? Je pense que dans une société libertarienne, les propriétaires mettraient en place des mesures bien plus draconniennes que celles imposées par les Etats aujourd'hui en cas de menace. <{POST_SNAPBACK}> En 39 ans, je n'ai jamais vu d'acte terroriste et j'ai beaucoup voyagé. Sans les media, je n'en connaîtrais même pas la notion. Quant aux mesures prises par les propriétaires dans une société libertarienne, rien ne peut les prévoir et surtout ça n'a pas les mêmes conséquences: que vous mettiez des caméras, des pièges ou que vous accueilliez tous les barbus qui franchissent vos portes par une volée de tomates blettes, tout le monde s'en contrefout du moment que vous respectiez la propriété d'autrui.
Calembredaine Posté 23 juillet 2005 Signaler Posté 23 juillet 2005 Quand on part de ce concept, pourtant simple et censer être connu de tous, il devient évident qu'un gouvernement ne peut pas déterminer comment doit vivre ses sujets. C'est l'inverse qui est vrai : les citoyens ont décidé de constituer un Etat afin de conserver leur droits naturels. Ce sont donc les citoyens qui décident de normaliser le droit et la gestion du domaine public. J'imagine que celui qui se fait exproprier ou celui qui refuse de participer à la mascarade n'est pas un citoyen et mérite le fouet ou la prison.
Dilbert Posté 23 juillet 2005 Signaler Posté 23 juillet 2005 C'est l'inverse qui est vrai : les citoyens ont décidé de constituer un Etat afin de conserver leur droits naturels. Ce sont donc les citoyens qui décident de normaliser le droit et la gestion du domaine public. Ah bon ? Pourtant je n'ai pas souvenir d'avoir "décidé de constituer un Etat". Ni d'avoir "décidé de normaliser le droit". Que d'autres l'aient (peut-être) fait ne m'engage pas, moi. C'est la vieille fiction du "contrat social" que vous nous ressortez là ?
Legion Posté 23 juillet 2005 Signaler Posté 23 juillet 2005 C'est la vieille fiction du "contrat social" que vous nous ressortez là ? <{POST_SNAPBACK}> Tu parle à Luxivor et tu poses encore la question ? La fiction du contrat social, c'est absolument tout ce qu'il connaît ; comme il parle beaucoup, il est bien obligé de nous ressortir ça à chaque message, démontrant chaque jour un peu plus quel téteur de phales républicains il est.
Librekom Posté 23 juillet 2005 Signaler Posté 23 juillet 2005 quel téteur de phales républicains il est. tu voulais surment dire phalus !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.