Librekom Posté 23 juillet 2005 Signaler Posté 23 juillet 2005 Il faut également savoir que Nico considère que l'état est une entreprise dont nous sommes tous les actionnaires ! Mais j'ai beau essayer de vendre mes actions pour investir dans quelque chose de plus rentable, mais je ne trouve aucun guichet pour çà !
Nicolas Luxivor Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 librekom a dit : tu voulais surment dire phalus ! <{POST_SNAPBACK}> Non voyons, Legion ne s'emporterait pas à faire des fautes … Fin de message effacée. Nicolas Luxivor, inutile de se montrer insultant ou persifleur.
Nicolas Luxivor Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Rocou a dit : Ne penses-tu pas qu'il existe une différence entre "copropriété" et "propriété"?Ne penses-tu pas en outre que les règles régissant les copropriétés sont figées par la législation étatique et qu'elles pourraient être fort différentes dans un monde libre? <{POST_SNAPBACK}> Ben oui mais le sujet c'était la gestion de la copropriété… Ok, mais concrètement, comment ça marche une copropriété sans Etat… Vu qu'il y a quelques millénaires que ce problème existe on devrais trouver une trace dans un livre d'Histoire ?
Constantin_H Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Nicolas Luxivor a dit : Ben oui mais le sujet c'était la gestion de la copropriété…Ok, mais concrètement, comment ça marche une copropriété sans Etat… Vu qu'il y a quelques millénaires que ce problème existe on devrais trouver une trace dans un livre d'Histoire ? <{POST_SNAPBACK}> Un exemple relativement récent : la cogestion des pâtures et des points d'eau dans le Midwest et l'Ouest américain. Il y avait des contrats précis entre les différents ranches de manière a éviter que les pâtures ne soient détruites ou les points d'eau asséchés à cause de la surutilisation. D'autres accords réglaient le "marquage" des animaux, et notamment la propriété sur les veaux lorsque les troupeaux passaient quelques saisons mêlés ensemble. Il y avait même des accords de "police" et des juges privés. Ce système de police privée avait pour principal objectif de régler les éventuels différends en matière de propriété d'animaux ou d'utilisation des pâtures. C'est le gouvernement US qui a mis fin au système en expropriant les pâtures et les points d'eau pour les vendre aux fermiers.
Nicolas Luxivor Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Rocou a dit : Le terrorisme vise les Etats avant tout car ces derniers ont le pouvoir d'imposer une façon de vivre à tout le monde. Dans une société libertarienne, il n'y a pas de tels leviers puisqu'il n'y a pas de pouvoir. Des terroristes pourraient effectivement d'attaquer à une entreprise mais l'impact serait limité à cette dernière. Le jeu en vaut-il la chandelle? C'est pourquoi le terrorisme, sans disparaître totalement, serait considérablement réduit tant en taille qu'en efficacité. <{POST_SNAPBACK}> Oui d'ailleurs, le World Trade Center est le symbole de l'Etat américains… Car ce dernier a le pouvoir d'imposer le mode de vie capitaliste au reste de la planète… Tiens, une toute petite question Rocou : combien y avait-il de fonctionnaires dans le WTC le 11/09 ? (Je crois même que le service de sécurité était privé…) Rocou, ne prends pas mal ce message, il n'a pas été écrit pour te vexer… Mais pour démontrer l'incohérence de tes propos avec la réalité. Aucun des attentats n'a visé un symbole de l'Etat… Ne crois tu pas que le Pentagone aurait été une bien meilleure cible pour corroborer ta démonstration ? Les terroristes ont choisi le WTC parce que c'est le symbole d'une économie libre. Et l'attaque du WTC n'a pas été une opportunité… Ils ont fait plusieurs tentatives.
Constantin_H Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Nicolas Luxivor a dit : Ne crois tu pas que le Pentagone aurait été une bien meilleure cible pour corroborer ta démonstration ? Je vous rappelle qu'un avion-suicide s'est également écrasé sur la Pentagone. Et qu'un autre était en route vers la Maison Blanche mais c'est écrasé grâce à l'héroïque intervention des passagers. Citation Les terroristes ont choisi le WTC parce que c'est le symbole d'une économie libre. Et l'attaque du WTC n'a pas été une opportunité… Ils ont fait plusieurs tentatives. <{POST_SNAPBACK}> Les terroristes ont choisi le WTC parce que c'était le symbole de l'Amérique.
Nicolas Luxivor Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Constantin_H a dit : Je vous rappelle qu'un avion-suicide s'est également écrasé sur la Pentagone. Et qu'un autre était en route vers la Maison Blanche mais c'est écrasé grâce à l'héroïque intervention des passagers. Merci de cette précision mais elles ne changent strictrement rien au fait que dans l'agenda des terroristes, ce sont bien les tours du WTC qui ont été la cibles. Et qu'ils s'en sont repris à plusieurs fois ! Les avions était au moins la 5ème tentatives. Que les autres aient échouées, (voir ridicules) ne change pas la couleur du proplème. Citation Les terroristes ont choisi le WTC parce que c'était le symbole de l'Amérique. <{POST_SNAPBACK}> A ma connaissance, le symbole de l'Amérique n'est pas son "Etat" en tant que tel, mais la liberté : on représente les USA avec la statue de la Liberté… Pas avec le Capitol… Le symbole de l'Amérique n'est t-il pas aussi la réussiste économique ? Citation Un exemple relativement récent : la cogestion des pâtures et des points d'eau dans le Midwest et l'Ouest américain. Il y avait des contrats précis entre les différents ranches de manière a éviter que les pâtures ne soient détruites ou les points d'eau asséchés à cause de la surutilisation. D'autres accords réglaient le "marquage" des animaux, et notamment la propriété sur les veaux lorsque les troupeaux passaient quelques saisons mêlés ensemble. Il y avait même des accords de "police" et des juges privés. Ce système de police privée avait pour principal objectif de régler les éventuels différends en matière de propriété d'animaux ou d'utilisation des pâtures. Les accords n'ont pas besoin d'Etat. C'est les "non accords" qui en ont besoin. C'est peu être plus clair comme ça ? Constantin_H, je ne peux même pas insoufler un "Hourra !" persifleur pour Legion ?
Constantin_H Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Nicolas Luxivor a dit : Les accords n'ont pas besoin d'Etat. C'est les "non accords" qui en ont besoin. C'est peu être plus clair comme ça ? Non. Vous me demandez un exemple de système libertarien récent et documenté, je vous le donne, et maintenant vous venez me demander de parler de gestion des "non-accords" ? C'est quoi un "non-accord" ? Et pourquoi devrait-il avoir besoin d'Etat ?
Ventura Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Les terroristes du 11/09 ou de Madrid haissent l'occident parce qu'il s'agit de sociétés aux moeurs libérées. Ils ont une approche phobique des concepts de pureté et d'impureté. Les occidentales en mini jupe sont pour eux des putes. Ce sont des petits fachos qui aspirent à un monde bien ordonné. Une petite remarque au passage aux défenseurs de la cause libertarienne: Vouloir tout analyser sous l'angle libertarien, y compris lorsqu'il est inefficient comme dans le cas du terrorisme, c'est discréditer le libertarianisme.
Calembredaine Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Nicolas Luxivor a dit : Oui d'ailleurs, le World Trade Center est le symbole de l'Etat américains… Car ce dernier a le pouvoir d'imposer le mode de vie capitaliste au reste de la planète…Tiens, une toute petite question Rocou : combien y avait-il de fonctionnaires dans le WTC le 11/09 ? (Je crois même que le service de sécurité était privé…) Rocou, ne prends pas mal ce message, il n'a pas été écrit pour te vexer… Mais pour démontrer l'incohérence de tes propos avec la réalité. Aucun des attentats n'a visé un symbole de l'Etat… Je ne suis pas du tout vexé, je suis simplement déçu de constater que le nez dans la merde, tu continues de nier l'évidence. L'attaque du WTC a déclenché une riposte de l'Etat US. Pouvait-il en être autrement? Non. Les terroristes savaient très bien ce qu'ils faisaient. En l'absence d'Etat, qu'auraient été les conséquences d'un tel attentat? Nulles.
Calembredaine Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 boubou a dit : Une petite remarque au passage aux défenseurs de la cause libertarienne: Vouloir tout analyser sous l'angle libertarien, y compris lorsqu'il est inefficient comme dans le cas du terrorisme, c'est discréditer le libertarianisme. <{POST_SNAPBACK}> Que t'importe, Boubou, puisque tu n'es pas libertarien. Pour ma part, j'essaie de rester cohérent avec mes idées puisque la logique et la raison me montrent que le libertarisme est la solution la plus efficace contre le terrorisme.
Chitah Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 boubou a dit : Les terroristes du 11/09 ou de Madrid haissent l'occident parce qu'il s'agit de sociétés aux moeurs libérées. Ils ont une approche phobique des concepts de pureté et d'impureté. Les occidentales en mini jupe sont pour eux des putes. Ce sont des petits fachos qui aspirent à un monde bien ordonné. Même les plus néocons des néocons se rendent compte que ce n'est pas l'existence de Britney Spears et de Francis Ford Coppola, ou le succès des strings roses et des piercings qui ont provoqué ces attentats. Je crois que ta vision est fausse boubou.
Ventura Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Rocou a dit : Que t'importe, Boubou, puisque tu n'es pas libertarien.Pour ma part, j'essaie de rester cohérent avec mes idées puisque la logique et la raison me montrent que le libertarisme est la solution la plus efficace contre le terrorisme. <{POST_SNAPBACK}> En tout amitié, je dis: se méfier des systèmes cohérents car, par définition, ils ne peuvent s'appliquer que partiellement à la réalité. Il faut pouvoir appréhender la réalité sous plusieurs angles d'attaques. Un système de pensée est bon si l'on sait en sortir de temps en temps pour s'appuyer sur d'autres.
Chitah Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 boubou a dit : En tout amitié, je dis: se méfier des systèmes cohérents car, par définition, ils ne peuvent s'appliquer que partiellement à la réalité. Il faut pouvoir appréhender la réalité sous plusieurs angles d'attaques. Un système de pensée est bon si l'on sait en sortir de temps en temps pour s'appuyer sur d'autres. <{POST_SNAPBACK}> C'est, je pense, un de tes fantasmes, je te le dis en toute amitié, qui consiste à croire que le libertarianisme est une secte. Je ne connais que peu de libertariens qui correspondent à l'image que tu as, mon cher boubou.
Antoninov Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Citation Une petite remarque au passage aux défenseurs de la cause libertarienne: Vouloir tout analyser sous l'angle libertarien, y compris lorsqu'il est inefficient comme dans le cas du terrorisme, c'est discréditer le libertarianisme. Je suis bien d'accord, c'est comme vouloir analyser le terrorisme en dehors d'un cadre étatique: ça ne rime à rien.
Etienne Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Dilbert a dit : Ah bon ? Pourtant je n'ai pas souvenir d'avoir "décidé de constituer un Etat". Ni d'avoir "décidé de normaliser le droit". Que d'autres l'aient (peut-être) fait ne m'engage pas, moi. C'est la vieille fiction du "contrat social" que vous nous ressortez là ? <{POST_SNAPBACK}> Ben oui. Mais le "contrat social" n'est pas un contrat effectif, et avec deux signatures, mais un outil théorique et philosophique. Rien de mal à cela, même qu'il ne justifie pas tous les agissements de l'Etat (mince, j'ai réveillé Locke dans sa tombe). On peut dire que ce type d'objections (qui est d'ailleurs du à une théorie libertarienne des plus brumeuses sur ces articulations) n'est pas des plus adaptées. En l'occurrence, la question n'est pas : "ai-je signé ou non le contrat social?", mais "en quoi le contrat social permet-il d'appréhender et de résoudre un problème?". Enfin, c'était juste une parenthèse pour dire que c'est se méprendre sur la nature de ce contrat que d'objecter que nous ne l'avons pas signé…
Punu Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Un beau texte sur l'escroquerie intellectuelle qu'est le "contrat social".
Chitah Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Je signale les contributions de Serge Christophe Kolm, dont j'avais lu Le Contrat Social Libéral il y a dix ans, et un autre sur le libéralisme. Des documents: - une conférence de G. Bramoullé, http://demlib.com/universite/justicesocial.htm (Kolm y est cité) - les publis de Kolm: http://www.vcharite.univ-mrs.fr/idep//membres/kolm/ A mon avis si on lancait un fil sur le Contrat Social Libéral, Eti-N pourrait exposer ses vues, il me semble qu'elles sont probablement proches de l'analyse de Kolm sans être identiques. Et j'avoue que ça m'intéresserait, vu qu'Eti-N semble affirmer que la notion de contrat social est très caricaturée.
Nicolas Luxivor Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Rocou a dit : Je ne suis pas du tout vexé, je suis simplement déçu de constater que le nez dans la merde, tu continues de nier l'évidence. L'attaque du WTC a déclenché une riposte de l'Etat US. Pouvait-il en être autrement? Non. Les terroristes savaient très bien ce qu'ils faisaient.En l'absence d'Etat, qu'auraient été les conséquences d'un tel attentat? Nulles. <{POST_SNAPBACK}> Pardon ????? J'ai du mal à en croire mes yeux ! !!!!!! Veux tu dire que les sociétés privés ayant soucscrit un contrat en deux exemplaires avec une société d'arbitrage auraient simplement perdues leurs cotisations ? Là, franchement, je suis très deçu !
Constantin_H Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Nicolas Luxivor a dit : Pardon ????? J'ai du mal à en croire mes yeux ! !!!!!!Veux tu dire que les sociétés privés ayant soucscrit un contrat en deux exemplaires avec une société d'arbitrage auraient simplement perdues leurs cotisations ? Là, franchement, je suis très deçu ! <{POST_SNAPBACK}> J'aime bien quand vous faites l'imbécile, on y croit presque ! Enfin, j'espère que vous faites l'imbécile. Sinon, envoyez moi un MP et je vous répondrai discrètement pour vous expliquer pourquoi ce message est vraiment très stupide si c'est du premier degré.
Antoninov Posté 24 juillet 2005 Signaler Posté 24 juillet 2005 Rocou a dit : Je ne suis pas du tout vexé, je suis simplement déçu de constater que le nez dans la merde, tu continues de nier l'évidence. L'attaque du WTC a déclenché une riposte de l'Etat US. Pouvait-il en être autrement? Non. Les terroristes savaient très bien ce qu'ils faisaient.En l'absence d'Etat, qu'auraient été les conséquences d'un tel attentat? Nulles. Peut-être. En terrorisant la population, les terroristes espère obtenir une réaction qui en terme de moyens sera plusieurs ordres de grandeur au dessus. Parce que seul l'Etat dispose de ces moyens. Et encore, le niveau avec lequel les attentats du 11 septembre ont modifié le monde est bien au-dessus, me semble-t-il. Ce n'est plus une réaction, même disproportionnée, ce fut plutôt une opportunité.
Harald Posté 25 juillet 2005 Signaler Posté 25 juillet 2005 Rocou a dit : Que t'importe, Boubou, puisque tu n'es pas libertarien.Pour ma part, j'essaie de rester cohérent avec mes idées puisque la logique et la raison me montrent que le libertarisme est la solution la plus efficace contre le terrorisme. <{POST_SNAPBACK}> Juste par curiosité, quelle serait la réponse d'un système libertarien ? On réunit tous les propriétaires de trottoirs, de rues, de routes, etc… on fait un appel de fonds pour engager des mercenaires privés qui iront faire une guerre privée ?
Frozenlock Posté 25 juillet 2005 Signaler Posté 25 juillet 2005 Probablement une hausse temporaire du prix des assurances, ainsi qu'une dépense accrue dans le domaine de la sécurité (prévenir, plutôt que guérir), mais rien d'aussi extravagant qu'une réponse étatique: On forme une armée et on attaque un pays sans même savoir si nos ennemis s'y trouvent.
Constantin_H Posté 25 juillet 2005 Signaler Posté 25 juillet 2005 Harald a dit : Juste par curiosité, quelle serait la réponse d'un système libertarien ? On réunit tous les propriétaires de trottoirs, de rues, de routes, etc… on fait un appel de fonds pour engager des mercenaires privés qui iront faire une guerre privée ? <{POST_SNAPBACK}> Dans un système libertarien, les causes du terrorisme seraient inexistantes. Ce sont les Etats, par leurs actions, qui créent les conditions "propices" à la naissance et à l'évolution de mouvements terroristes.
Chitah Posté 25 juillet 2005 Signaler Posté 25 juillet 2005 Harald a dit : Juste par curiosité, quelle serait la réponse d'un système libertarien ? On réunit tous les propriétaires de trottoirs, de rues, de routes, etc… on fait un appel de fonds pour engager des mercenaires privés qui iront faire une guerre privée ? <{POST_SNAPBACK}> N'importe quoi, le raid des péheffes, représentés par Boubou et Harald, c'est un coup d'épée dans l'eau, les mecs, votre contribution est lamentable. Et surtout, c'est du réchauffé, la question a déjà été posée. Et chez tes potes, on fait comment en cas de 11/09, on brûle des effigies de Tarik Ramadan en psalmodiant des textes de Maurice G Dantec et de Zek, en regardant Primavera se faire troncher par Polykrate, pendant que hu-man se demande si le Coran est incréé ou pas? Arrete tes conneries, Harald, tu es au-dessus de ça, si tu as du mal à comprendre la théorie libertarienne, je suis à ta disposition pour te réexpliquer, mais cesse ces piques sans intérêt, SVP.
Salatomatonion Posté 25 juillet 2005 Signaler Posté 25 juillet 2005 Chitah a dit : Et chez tes potes, on fait comment en cas de 11/09, on brûle des effigies de Tarik Ramadan en psalmodiant des textes de Maurice G Dantec et de Zek, en regardant Primavera se faire troncher par Polykrate, pendant que hu-man se demande si le Coran est incréé ou pas? <{POST_SNAPBACK}> Tu oublies la mise en musique de l'ensemble. Il est déplorable que systématiquement l'on ramène les théories libertariennes à cette vision absurde de propriétaires de demi-trottoirs qui négocient trois droits de péage avec cinq propriétaires d'un quart de kilomètre. Mais il est bien vrai que le systèmé étatique quant à lui (aussi inefficace qu'il soit à lutter contre le terrorisme) n'accouche d'aucune absurdité ou d'aucune situation ubuesque.
Harald Posté 25 juillet 2005 Signaler Posté 25 juillet 2005 Chitah a dit : N'importe quoi, le raid des péheffes, représentés par Boubou et Harald, c'est un coup d'épée dans l'eau, les mecs, votre contribution est lamentable. Et surtout, c'est du réchauffé, la question a déjà été posée.Et chez tes potes, on fait comment en cas de 11/09, on brûle des effigies de Tarik Ramadan en psalmodiant des textes de Maurice G Dantec et de Zek, en regardant Primavera se faire troncher par Polykrate, pendant que hu-man se demande si le Coran est incréé ou pas? Arrete tes conneries, Harald, tu es au-dessus de ça, si tu as du mal à comprendre la théorie libertarienne, je suis à ta disposition pour te réexpliquer, mais cesse ces piques sans intérêt, SVP. <{POST_SNAPBACK}> Le hic dans votre système c'est que cela ne """fonctionne""" que si un nombre suffisant de pays l'adopte, autant dire jamais. La réponse que j'envisagerais c'est tout simplement la recherche et l'élimination des terroristes partout où ils se trouvent. Quant à mes piques sans intérêt elles valent bien tes incursions qui n'ont d'autre but que de foutre le bordel. Pour ma part la question était honnête bien qu'ironique, je l'admets, car contrairement à ce que certains pourraient croire, je ne passe pas mon temps à éplucher tous les fils et dans leur intégralité.
Nicolas Luxivor Posté 25 juillet 2005 Signaler Posté 25 juillet 2005 Constantin_H a dit : Dans un système libertarien, les causes du terrorisme seraient inexistantes. Ce sont les Etats, par leurs actions, qui créent les conditions "propices" à la naissance et à l'évolution de mouvements terroristes. <{POST_SNAPBACK}> Je peux répondre que preuve est faite que le terrorisme n'existe pas dans les régimes républicains. Ce sont les pays où règne le totalitarisme (quelque soit sa forme) qui génèrent les terroristes. Et oui, le totalitarisme n'a pas la forme d'Etat partout. Il peut être religieux, privé ou sectaire etc… Je n'imagine même pas qu'on puisse être sérieux en prétendant que la non intervention face aux autres "sociétés" (sans parler d'Etat) soit un remède contre le terrorisme. Avez-vous examiné, en profondeur, comment un terroriste "fonctionne" ? Pour reprendre ce que Jabial avait dit, croyez vous qu'on soit dans un autre schéma de pensé que celui de la licorne insufflant le meurtre ? Avez vous étudié le meurtre de masse type nazisme ? Avez vous étudié le meurtre de masse type communisme ? Lisez les témoignages des victimes et des bourreaux du S24 cambodgien ! C'est tout frais et les gens sont encore vivants ! Profitez-en ! Qu'au moins, ces assassinats soient évités à l'avenir. Vous ne les éviterez certainement pas en restant les bras croisés profitant du système libertarien que vous avez mis en place. Ne vous limitez pas à la thèse syncrétique de l'Etat "cause de tout" ! Parce que le vrai acteur, celui qui agit, c'est l'homme ! Vous aurez donc à faire à des organisations ! Pas à un seul homme. Que le dirigeant soit fou c'est possible (et certainement probable) mais il ne peut pas être s'être mis lui même à la tête d'un Etat ! Ni d'une quelconque organisation. On l'a mis là pour jouer un rôle et on a organisé les structures qui permettent de faire exécuter les "indésirables". Personne naturellement n'a de tendances criminelles (ou tellement peu) ! La méthode pour amener des gens à tuer est de les terroriser ! Afin qu'ils n'aient plus de repères naturels ! Seulement l'instinct de sûreté ce qui les poussent à prendre tous les "autres" pour des ennemis. Que vous soyez gentils ou méchant n'a pas d'influence à ce niveau. Constantin_H a dit : C'est quoi un "non-accord" ? Et pourquoi devrait-il avoir besoin d'Etat ? C'est quand deux personnes (deux organisations) n'arrivent pas à trouver d'accord. Par exemple, deux bergers élèvent des moutons et ce partagent un point d'eau. J'usqu'au jour ou l'un des bergers quintuple son troupeau et que l'eau pour les moutons du deuxième berger vienne à devenir rare. Le deuxième berger à beau chercher un accord, il est peu probable que le premier berger diminu le nombre de moutons de son troupeau.
Chitah Posté 25 juillet 2005 Signaler Posté 25 juillet 2005 Harald a dit : Le hic dans votre système Ce n'est pas notre système, et lorsque tu écris "système", c'est au sens de quelquechose né spontanément, pas un ordre construit. Citation c'est que cela ne """fonctionne""" que si un nombre suffisant de pays l'adopte, autant dire jamais. Lorsque je parle de sujets que je ne comprends pas, j'ai une méthode, je passe TOUTES mes phrases en mode sujet-verbe-complément, et je zappe les métaphores. Dans ce contexte, explique moi ce que signifie "le pays X adopte la mesure Y". "Le pays" n'est, je crois, pas un SUJET AGISSANT, capable de prendre des décisions. Si ta phrase ne veut rien dire, le raisonnement qui suit ne veut rien dire. Tu es enfermé dans un schéma de pensée non pas dû à la bétise, car tu n'es pas un idiot, mais simplement dû à ton style littéraire. Tu crois, grisé que tu es par ta propre prose, que la phrase "Al Qaeda attaque l'Amérique" a un sens, or, si tu analyses clairement ce qui s'est passé le 11/09, ce qui s'est passé le 07 juillet dernier à Londres, etc… tu verras que l'entité "Amérique" et l'entité "Londres" n'ont pas été attaquées. Cesse d'utiliser les phrases floues du genre "la Chine achète X Airbus" ou "la Thailande se prépare à un nouveau tsunami", et la réalité des evenements te paraitra plus claire. Citation La réponse que j'envisagerais c'est tout simplement la recherche et l'élimination des terroristes partout où ils se trouvent. "terroriste" n'a un sens que dans un contexte étatique, puisque ces individus ont pour stratégie la frappe de civils pour atteindre l'Etat. Citation Pour ma part la question était honnête bien qu'ironique, je l'admets C'est simple: "Al Qaeda frappe l'Amérique" a peut être un sens chez les péheffe, qui sont alors renforcés dans leur idée de guerre des civilisations, mais ici, on sait que les mots "Al Qaeda" et "Amérique" ne sont pas des sujets agissants, et on est capables d'analyser le péril islamiste, les conditions d'emergence du terrorisme, les politiques anti terroristes de tel ou tel Etat, tous ces points font l'objet de fils, encore modestes je trouve puisque nous ne sommes que des amateurs, mais au moins on se donne les moyens de comprendre. Ben Laden a pour but de frapper l'Etat américain et les Etats occidentaux, il n'en a rien à branler d'ôter la vie de Raging Bender, de hu-man, ou de je ne sais trop qui. Si ces trois personnes le croient, c'est parce qu'elles ne comprennent rien à la géopolitique. Conclusion: en société libertarienne, pas d'Etat, pas d'attentat, c'est aussi simple que cela.
Dilbert Posté 25 juillet 2005 Signaler Posté 25 juillet 2005 Chitah a dit : Conclusion: en société libertarienne, pas d'Etat, pas d'attentat, c'est aussi simple que cela. <{POST_SNAPBACK}> Ou plutôt, un "attentat" est une affaire privée, comme un braquage ou un cambriolage, qui se règle de façon privée, et dont le compte-rendu ne dépasse pas quelques lignes dans le journal du coin. Ce qu'on appelle le terrorisme n'existe que par la médiatisation qui en est faite et par l'intérêt de l'Etat à se trouver des ennemis pour justifier son existence.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.