Immigration : La Seule Solution Libérale

[Dilbert]

Content de lire cet article qui dénote nettement l'influence des idées libertariennes (Alain Dumait étant plutôt un lib-conservateur jusqu'à preuve du contraire).

http://www.les4verites.com/articles/Social…E9rale-791.html

[Domi]

Même sans protection sociale, si on ouvre les froontières, le nombre d'immigré arrivant en France serait gigantesque, surtout si on supprime le smic et qu'on leur permet de travailler, et le niveau de vie moyen des français baissera.

Mais après tout devons nous protéger notre niveau de vie contre le leur?

[Calembredaine]

Même sans protection sociale, si on ouvre les froontières, le nombre d'immigré arrivant en France serait gigantesque, surtout si on supprime le smic et qu'on leur permet de travailler, et le niveau de vie moyen des français baissera.

<{POST_SNAPBACK}>

Dites les gars, si les trolls s'équipent de boules de cristal, laissons tomber, nous ne faisons pas le poids.

[ibinico]

Même sans protection sociale, si on ouvre les froontières, le nombre d'immigré arrivant en France serait gigantesque, surtout si on supprime le smic et qu'on leur permet de travailler, et le niveau de vie moyen des français baissera.

Mais après tout devons nous protéger notre niveau de vie contre le leur?

<{POST_SNAPBACK}>

Surtout qu'il pourrait y avoir une concurrence entre les passeurs, du coup ce serait moins cher pour venir.

[Domi]

Dites les gars, si les trolls s'équipent de boules de cristal, laissons tomber, nous ne faisons pas le poids.

<{POST_SNAPBACK}>

Manifestement, vous avez besoin des autres pour vous soutenir lorsque vous agressez quelqu'un. Vous pratiquez l'attaque de meute, libre à vous.

Je maintien ma proposition:

- ouverture des frontières = immigration massive,

- immigration massive = baisse du niveau de vie moyen des habitants actuels de la métropole.

C'est la même chose que prévoir le déplacement des producteurs d'un marché où il n'y a pas de débouchés et une rémunération faible que vers celui où il y en a plus et une rémunération plus élevée.

[Dilbert]

Je maintien ma proposition:

- ouverture des frontières = immigration massive,

- immigration massive = baisse du niveau de vie moyen des habitants actuels de la métropole.

"ouverture des frontières = immigration massive" : oui dans les circonstances actuelles, mais dans le "monde libéral idéal" où il n'y a pas de protection sociale "gratuite" ni d'assistanat, ça devient faux. Sauf si les immigrés viennent pour mendier ou voler (mais on a déjà les politiciens et les fonctionnaires qui font ça). La clé comme toujours est le droit de propriété.

[Domi]

"ouverture des frontières = immigration massive" : oui dans les circonstances actuelles, mais dans le "monde libéral idéal" où il n'y a pas de protection sociale "gratuite" ni d'assistanat, ça devient faux. Sauf si les immigrés viennent pour mendier ou voler (mais on a déjà les politiciens et les fonctionnaires qui font ça). La clé comme toujours est le droit de propriété.

<{POST_SNAPBACK}>

Ils viendront parce que le taux de salaire réel à travail égal ou à niveau de qualification égal est supérieur dans nos pays que dans les leurs en raison de l'accumulation de capital physique.

Dès lors, le nombre de machine par habitants ( le capital physique) aura tendance à diminuer dans nos pays et le salaire moyen à baisser.

Toutefois, au niveau international cela ne signifie pas une baisse des salaires mais une égalisation de ceux-ci vers un niveau moyen pour un travail donné. C'est peut-être la mesure qui ferait disparaitre le plus vite la malnutrition.

J'essaierai de trouver la référence dans Mises.

Vous pouvez d'ores et déjà lire dans Mises: " Les illusions de protectionisme et de l'autarcie" IV et VIII. Mais il y a des parties de son oeuvre où ce que je dis est plus clairement affirmé.

[h16]

Ils viendront parce que le taux de salaire réel à travail égal ou à niveau de qualification égal est supérieur dans nos pays que dans les leurs en raison de l'accumulation de capital physique.

Dès lors, le nombre de machine par habitants ( le capital physique) aura tendance à diminuer dans nos pays et le salaire moyen à baisser.

Toutefois, au niveau international cela ne signifie pas une baisse des salaires mais une égalisation de ceux-ci vers un niveau moyen pour un travail donné. C'est peut-être la mesure qui ferait disparaitre le plus vite la malnutrition.

J'essaierai de trouver la référence dans Mises.

Vous pouvez d'ores et déjà lire dans Mises: " Les illusions de protectionisme et de l'autarcie" IV et VIII. Mais il y a des parties de son oeuvre où ce que je dis est plus clairement affirmé.

…

Votre raisonnement est tronqué. Certes, le nombre de machine est à répartir sur le nombre de travailleur. Mais ces travailleurs mangent, dorment, etc…

Cela entraîne mécaniquement la construction, la consommation de biens & de services, etc… Le bilan est positif.

Dans une société comme la nôtre (pas libérale), le bilan est négatif car

1/ une part importante des richesses créées sont détournées vers l'état

2/ le bénéfice retiré par l'immigrant de son immigration est soit amputé de 50% ou plus par l'état, soit, s'il est illégal, est au prix du marché noir (très inférieur au marché régulier).

3/ les travailleurs locaux (non immigrés) et les légaux sont en concurrence directe avec en plus des boulets aux pieds : ils doivent les impôts, la sécurité sociale pour eux-même ET les immigrés illégaux…

Encore une fois, le problème se situe clairement au niveau de l'état qui favorise l'appel d'air avec son système de subsidiation, et provoque une assymétrie entre les travailleurs légaux et les autres au travers des ponctions.

(Edit: En outre, si on pousse votre raisonnement jusqu'à son terme, il serait alors impossible de constater des vagues d'immigrations avec bilan positif ; or, l'histoire regorge de ce type d'immigrations qui ont provoqué une augmentation sensible du niveau de vie dans les siècles passés - ce n'est pas une preuve en soi, mais c'est une forte indication que ce qui s'est produit des douzaines de fois peut se reproduire)

[Domi]

Salut,

Une petite précision: j'ai conscience d'avoir moins de connaissances que la moyenne des intervenants. Tant mieux car j'en apprend beaucoup.

Mais cela ne justifie pas les insultes ( je fais référence à l'intervention de Rocou).

Votre raisonnement est tronqué. Certes, le nombre de machine est à répartir sur le nombre de travailleur. Mais ces travailleurs mangent, dorment, etc…

Cela entraîne mécaniquement la construction, la consommation de biens & de services, etc… Le bilan est positif.

Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas assez réflechi sur les questions relatives à la Loi de Say et les positions Keynesiennes pour donner une position bien précise mais en tout cas votre apprôche fait la part belle à la consommation sur l'épargne. En tout cas cela sous entend qu'il y aurait avant l'immigration un manque de consommation dans un pays libéral ( je prend cette hypothèse ).

Alors ne tenons pas compte des machines pour le moment mais de la consommation:

- si la propension à consommer des immigrés est la même que pour les locaux, il n'y a pas vraiment d'effet de relance, la consommation se répartissant par rapport à une offre plus grande,

- si la propension des immigrés à consommer est plus grande, il y a un effet de relance, pas de chômage, etc. c'est assez Keynesien, mais admettons.

Toutefois, cet effet en faveur de la croissance serait sans comparaison avec la diminution du nombre de machines par habitants qui est la vraie cause de l'augmentation du niveau de vie ( ou de la baisse).

Dire que le niveau de vie se conserverait reviendrait à dire que l'ensemble de la population mondiale aurait trés rapidement le niveau de vie des pays les plus riches, ( car je suppose une immigration massive).

Selon moi votre thèse revient à nier que l'évolution du niveau de vie corresponde à l'accumulation du capital physique par tête.

Concernant votre troisième remarque. Prenons comme exemple l'amérique. Il n'y avait pas de machines en amérique, oui mais les émigrants étaient en relation commerciale avec l'angleterre ( c'est ce qui fixait leurs salaires), les masses migratoires ont été en correspondance avec l'enrichissement progressif du pays ( Sinon, les européens n'auraient pas été en Amérique ). En outre l'amérique était un pays trés libéral, ce qui a permis d'augmenter sensiblement le niveau de vie.

Mais je dois convenir que votre remarque me pose quand même un problême et je vais y réflechir….

Et quand je dis que 1ère votre remarque me parait surtout Keynesienne, ne le prenez pas mal car c'est seulement l'impression qu'elle me donne ne le prenez pas contre vous.

En ce qui concerne votre seconde série de remarque , je suis d'accord.

[Ronnie Hayek]

Ce qui me sidère toujours dans le discours primairement anti-immigration, en France ou en Belgique, c'est cette idée infatuée selon laquelle les candidats immigrés voudraient débarquer massivement (ce qui est hautement hypothétique) pour profiter de notre "merveilleux" système social.

Ensuite, je trouve que c'est imputer des motivations singulières à des gens qui ne choisissent pas forcément ces pays comme destinations finales, mais plutôt comme étapes vers des endroits plus prospères comme la G-B, qu'ils préfèrent nettement car ils savent qu'ils pourront y gagner leur vie plus aisément que dans nos super social-démocraties fiscolâtres.

De plus, les dépeindre d'office comme des candidats à l'Etat-providence, c'est totalement laisser de côté le génie entrepreneurial dont ils doivent faire preuve pour quitter leur pays souvent soumis à des régimes tyranniques et ensuite parvenir jusqu'ici.

[h16]

Ce qui me sidère toujours dans le discours primairement anti-immigration, en France ou en Belgique, c'est cette idée infatuée selon laquelle les candidats immigrés voudraient débarquer massivement (ce qui est hautement hypothétique) pour profiter de notre "merveilleux" système social.

Ensuite, je trouve que c'est imputer des motivations singulières à des gens qui ne choisissent pas forcément ces pays comme destinations finales, mais plutôt comme étapes vers des endroits plus prospères comme la G-B, qu'ils préfèrent nettement car ils savent qu'ils pourront y gagner leur vie plus aisément que dans nos super social-démocraties fiscolâtres. 

De plus, les dépeindre d'office comme des candidats à l'Etat-providence, c'est totalement laisser de côté le génie entrepreneurial dont ils doivent faire preuve pour quitter leur pays souvent soumis à des régimes tyranniques et ensuite parvenir jusqu'ici.

Il est clair que les mots "immigration massive", ou "débarquer massivement" sont lourdement connotés.

Mais quand bien même. Si des gens viennent "massivement" à un endroit donné, c'est bien qu'ils ont quelque chose à y gagner. Si au final, le discours qui revient à dire "nous allons tous nous appauvrir" était vrai, les immigrants (pas plus stupides que nous) ne viendraient pas (en tout cas pas massivement). Le raisonnement soit s'annule de fait, soit s'épuise sous son illogisme.

Enfin, quant à ma position personnelle, elle est claire : m'en fiche. S'ils viennent pour bosser, qu'ils viennent, ils sont les bienvenus. S'ils viennent pour profiter de l'état, m'en fiche aussi : ça hâtera son écroulement.

[John Loque]

Ce qui me sidère toujours dans le discours primairement anti-immigration, en France ou en Belgique, c'est cette idée infatuée selon laquelle les candidats immigrés voudraient débarquer massivement (ce qui est hautement hypothétique) pour profiter de notre "merveilleux" système social.

<{POST_SNAPBACK}>

Ce "débarquement massif" n'a-t-il pas déja eu lieu dans les faits? Personnellement, ça ne m'empêche pas de dormir mais quand je passe dans certaines rues de Bruxelles, j'ai l'impression d'avoir été téléporté en plein centre de Marrakech ou de Kinshasa… Heureusement, je n'ai qu'à lever les yeux vers le ciel pour me rendre compte qu'il n'en est rien…

[h16]

Salut,

votre apprôche fait la part belle à la consommation sur l'épargne. En tout cas cela sous entend qu'il y aurait avant l'immigration un manque de consommation dans un pays libéral.

Non. Vous êtes humain. Vous mangez et faites caca ici ou là bas. Un immigrant aussi. Si 100 migrants arrivent sur le sol français, belge, ou népalais, ils vont continuer à manger et faire caca. Il faudra donc prévoir la nourriture pour ces gens là (et les latrines aussi, mais je vais arrêter avec ça).

Vous êtes restaurateur : vous avez 100 couverts de plus. Vous êtes Jacob-Delafon : vous avez 100 nouveaux clients.

Si vous insérez l'état, des aides, des ponctions, des impôts, vous biaisez simplement en insérant des assymétries entre les différents acteurs de mon histoire. C'est cette assymétrie qui pose problème. Pas le reste.

[Ronnie Hayek]

Ce "débarquement massif" n'a-t-il pas déja eu lieu dans les faits? Personnellement, ça ne m'empêche pas de dormir mais quand je passe dans certaines rues de Bruxelles, j'ai l'impression d'avoir été téléporté en plein centre de Marrakech ou de Kinshasa… Heureusement, je n'ai qu'à lever les yeux vers le ciel pour me rendre compte qu'il n'en est rien…

<{POST_SNAPBACK}>

Ce n'est pas un "débarquement massif". Simplement, il est logique que des gens arrivés dans les années 50-60-70 aient fondé des familles.

Mais, aujourd'hui, de nombreux immigrés (clandestins, notamment) viennent sans nécessairement désirer s'installer en France (cf. l'affaire de Sangatte il y a quelques années) ou en Belgique.

[Ronnie Hayek]

Mais quand bien même. Si des gens viennent "massivement" à un endroit donné, c'est bien qu'ils ont quelque chose à y gagner. Si au final, le discours qui revient à dire "nous allons tous nous appauvrir" était vrai, les immigrants (pas plus stupides que nous) ne viendraient pas (en tout cas pas massivement). Le raisonnement soit s'annule de fait, soit s'épuise sous son illogisme.

<{POST_SNAPBACK}>

A l'évidence. En fait, ces discours catastrophistes relèvent d'une vulgaire xénophobie mâtinée de malthusianisme.

[Punu]

A première vue, étant donné que ces immigrés travailleront pour moins cher que les autochtones, les consommateurs nationaux verront leur pouvoir d'achat augmenter vu que les marchandises et services coûteront moins cher. De plus, cela permettra/poussera les nationaux à se faire engager à des postes à valeur ajoutée plus élevée, et ainsi à augmenter leurs propres revenus.

[calypso]

Il y a effectivement une différence énorme entre le Kurde qui veut absolument gagner la GB pour y travailler, et par exemple les tziganes de Roumanie, les "Roms" qui pour beaucoup viennent en France exclusivement pour s'y faire soigner gratos, ce qui ne semble pas étonner grand-monde…Et cet argument est largement exploité pour faire pleurer dans les chaumières cet empêcher toute velléité d'expulsion…

Pourtant comme le disait Rocard on ne peut accueillir toute la misère du monde!

[xara]

Manifestement, vous avez besoin des autres pour vous soutenir lorsque vous agressez quelqu'un. Vous pratiquez l'attaque de meute, libre à vous.

Je maintien ma proposition:

- ouverture des frontières = immigration massive,

- immigration massive = baisse du niveau de vie moyen des habitants actuels de la métropole.

C'est la même chose que prévoir le déplacement des producteurs d'un marché où il n'y a pas de débouchés et une rémunération faible que vers celui où il y en a plus et une rémunération plus élevée.

<{POST_SNAPBACK}>

Domi, j'ai deux choses à vous dire qui n'ont rien à voir avec des agressions.

Premièrement, le terme d'immigration "massive" est vague. On aimerait bien savoir à partir de quand elle est massive. Néanmoins, je pense que c'est un point secondaire car, quelque soit la dimension du phénomène, il me semble que vous avez tout à fait raison lorsque vous dites qu'il est une illustration particulière du principe général selon lequel des différences de rémunérations entre différentes activités pour un même facteur appellent un déplacement de leurs utilisations d'un secteur ou d'un endroit à un autre. En cela, vous me semblez en plein accord avec Mises dont vous vous réclamez. Mais n'oubliez pas de suivre aussi Mises lorsqu'il nous explique qu'une différence de rémunération monétaire n'est pas nécessairement le seul facteur pris en compte dans la décision de bouger ou non. Mises n'a pas négligé de nous expliquer que l'attachement à un lieu ou à une activité peut-être une tendance contrecarrant (plus ou moins) l'envie d'aller chercher une rémunération monétaire plus élevée ailleurs. Autrement dit, il ne suffit pas que quelqu'un anticipe une meilleure rémunération monétaire en migrant pour se lancer (à moins qu'il ne soit intéressé que par les considérations monétaires). La migration n'est pas une réponse automatique à des différences de revenu anticipées, en particulier lorsqu'il s'agit de taux de salaires, puisque contrairement aux investissements monétaires, l'homme ne peut généralement faire autrement que de se déplacer pour vendre son travail ailleurs.

Deuxièmement, s'il est vrai comme vous le soulignez que l'entrée des immigrants tend à faire baisser les salaires nominaux en augmentant l'offre de travail dans les pays "d'accueil", Mises nous explique aussi que le phénomène ne se réduit pas à ça. Il y a aussi l'application de la loi des rendements au facteur travail, à savoir qu'avec tous les autres facteurs de production inchangés par ailleurs, il doit exister une quantité pour chaque facteur-travail maximisant la production par tête, ce qui revient à dire que lorsqu'on est en dessous et que la quantité de travail vendue augmente, la productivité physique par tête augmente et lorsqu'on l'a dépassé, elle diminue. Autrement dit, dans une zone relativement "sous-peuplée", l'augmentation de l'offre de travail a pour résultat que la baisse des salaires nominaux ainsi provoquée est plus que compensée par l'augmentation de la productivité physique au point de faire monter les salaires réels. L'autre face de la même pièce est que dans la zone relativement "sur-peuplée", la hausse des salaires réels est plus forte parce que les deux phénomènes marchent dans le même sens, baisse de l'offre de travail et rapprochement des maximums physiques de productivité (dans la mesure où le maximum était dépassé).

Conclusion: si Mises a raison, les niveaux de vie dans une région où se dirige la migration peuvent augmenter ou diminuer suivant l'effet qui l'emporte et votre seconde proposition n'est pas généralement vraie.

Je ne retrouve pas de passage où Mises explique tout ça en détail (je n'ai retrouvé qu'une allusion ici: http://www.mises.org/humanaction/chap7sec2.asp#p129) Par contre, j'ai retrouvé des explications plus détaillées chez Rothbard: http://www.mises.org/rothbard/mes/chap9a.asp, section 2.a,

http://www.mises.org/rothbard/mes/chap15b.asp, section 3.e

Enfin, comme vous le suggérez vous-même dans un autre post, même si les niveaux de vie devaient baisser dans un pays d'immigration (et les niveaux de vie monter dans un pays d'émigration par la même occasion), cela ne suffit pas pour déterminer une norme en matière d'immigration qui devrait être appliquée par un pouvoir politique.

[xara]

Notez qu'il y a des commentaires à lire sur le site des 4 vérités, à la suite de l'article. Le quatrième est particulièrement désopilant ou gerbique (suivant votre humeur):

Bonjour,

que d'inepties !

1/ Entre 1961 et 1962, ce sont 2 millions de pieds-noirs fondateurs et constructeurs officiels depuis des siècles, de l'Algérie FRANCAISE , qui ont été chassé de leur PROPRE PAYS.

Alors 20000 "immigrés clandestins" renvoyés chaque année chez eux, c'est UNE PLAISANTERIE.

OUI DEHORS TOUS LES CLANDESTINS ET PAR LA FORCE AVEC L'ARMEE. RATISSER AU PEIGNE FIN LES CITES DE NON DROIT ET CHASSER MANU MILITARI TOUS LES CLANDESTINS, VOILA LA SEULE VRAIE POLITIQUE A APPLIQUER.

2/ Ensuite , recoloniser avec la plus grande humanité tous ces pays aux pouvoirs dictatoriaux, en instituant "L'INGERANCE POUR BONNE GOUVERNANCE" ET EN CONTROLANT SERIEUSEMENT LES MULTINATIONALES AGISSANT DANS CES PAYS. VOILA QUELQUES MESURES SIMPLES ET EFFICACES , MAIS IL FAUT LA VOLONTE DE LES APPLIQUER. POUR CELA METTONS LE FRONT NATIONAL AU POUVOIR.

MERLE DES ISLES

Avec beaucoup d'humanité, dit-il…

[José]

…immigration massive = baisse du niveau de vie moyen des habitants actuels de la métropole.

Hypothèse totalement gratuite : l'exemple des États-Unis démontre très clairement qu'une société relativement libérale est à même d'accueillir des dizaines et des dizaines de millions d'immigrés sur une période relativement courte sans que le niveau de vie moyen des habitants en souffre. Que du contraire, d'ailleurs. D'une manière générale, il n'existe aucun exemple probant d'une société qui ait jamais été appauvrie par l'arrivée d'immigrants.

[Calembredaine]

Mais cela ne justifie pas les insultes ( je fais référence à l'intervention de Rocou).

<{POST_SNAPBACK}>

Je vous présente mes excuses mais notez que ma remarque désagréable a eu l'effet escompté: dans vos messages suivants vous avez pris la peine d'argumenter.

Vous n'êtes donc pas irrécupérable

[xxc]

[…] le niveau de vie moyen des français baissera.

<{POST_SNAPBACK}>

Supposons que tu aies raison.

Qu'est-ce que ça peut bien faire si le niveau de vie moyen baisse? Du moment que tout le monde s'enrichit, je ne vois pas en quoi il est gênant qu'une valeur statistique (la moyenne) baisse. Qu'est-ce qui te dérange dans cette baisse?

[L'affreux]

Même sans protection sociale, si on ouvre les froontières, le nombre d'immigré arrivant en France serait gigantesque, surtout si on supprime le smic et qu'on leur permet de travailler, et le niveau de vie moyen des français baissera.

Mais après tout devons nous protéger notre niveau de vie contre le leur?

<{POST_SNAPBACK}>

L'immigration massive est une chimère. Ici en Europe on vient de supprimer les frontières entre pays de niveaux de développement réellement différents, et … juste des gens du voyage qui ne sont là qu'à cause de la sécurité sociale.

En Colombie on trouve des africains (descendants d'esclaves) qui vivent comme en Afrique, tous regroupés sur la côte pacifique. On trouve des amérindiens peu nombreux mais un peu partout. On trouve des villes européennes de 400 ans d'âge avec des occidentaux vivant d'une manière occidentale. Pour passer d'une région à l'autre, d'un mode de vie à l'autre, pas besoin de passeport. Et … rien.

Et même, si les barrières à l'immigration n'avaient pour but que de décourager l'immigration massive, il n'y en aurait pas entre l'Europe, les USA, le Canada et le Japon. Il n'y en aurait pas entre les pays d'Afrique noire. De même entre plusieurs pays d'Amérique du sud. En vérité les frontières n'ont rien à voir avec les populations, c'est juste le pipi d'un chien qui garde de son territoire.

[h16]

L'immigration massive est une chimère. Ici en Europe on vient de supprimer les frontières entre pays de niveaux de développement réellement différents, et … juste des gens du voyage qui ne sont là qu'à cause de la sécurité sociale.

En Colombie on trouve des africains (descendants d'esclaves) qui vivent comme en Afrique, tous regroupés sur la côte pacifique. On trouve des amérindiens peu nombreux mais un peu partout. On trouve des villes européennes de 400 ans d'âge avec des occidentaux vivant d'une manière occidentale. Pour passer d'une région à l'autre, d'un mode de vie à l'autre, pas besoin de passeport. Et … rien.

Et même, si les barrières à l'immigration n'avaient pour but que de décourager l'immigration massive, il n'y en aurait pas entre l'Europe, les USA, le Canada et le Japon. Il n'y en aurait pas entre les pays d'Afrique noire. De même entre plusieurs pays d'Amérique du sud. En vérité les frontières n'ont rien à voir avec les populations, c'est juste le pipi d'un chien qui garde de son territoire.

Exactement. Tout à fait d'accord.

[José]

Supposons que tu es raison.

Il n'y a rien à supposer : c'est simplement faux. La preuve en est que l'extrême-droite avance nombre d'arguments pour demander l'interdiction de l'immigration (criminalité, islamisme, chocs culturels, immigrés "profiteurs", etc.), mais n'a jamais pu avancer le moindre chiffre qui démontrerait un appauvrissement d'une société ouverte à l'immigration.

[xxc]

Il n'y a rien à supposer : c'est simplement faux.

<{POST_SNAPBACK}>

Bien sûr qu'on peut supposer, ne serait-ce qu'à titre d'hypothèse pour réfléchir.

(Edit: Ase, tu dis que si le FN ne peut pas prouver l'appauvrissement du fait de l'immigration alors c'est qu'il n'y a pas appauvrissement. Sophisme.)

[Invité jabial]

Lire des justifications du fascisme par le socialisme me fatigue.

Les frontières n'ont pas plus de légitimité d'un point de vue libéral que le territoire d'activité d'une organisation criminelle.

Le principe justifiant l'usage de la force, de la contrainte et de la ruse contre des innocents dans un but utilitaire a pour noms brutalité, esclavagisme et escroquerie.

Les "étrangers" n'ont pas à être les victimes sacrificielles des promoteurs du socialisme national dont les paradigmes de sinistre mémoire ont conduit dans le passé à plusieurs génocides. C'est une chose que nous pouvons et devons refuser avec toute l'autorité de celui qui résiste à l'infamie.

Toute personne qui porte assistance à un honnête immigré "clandestin" est un héros. Chacune des avanies qu'il subira pour cela est un martyre. Quant aux personnes qui font respecter les lois scélérates, en tous temps et en tous lieux, ils ne méritent d'autre nom que celui de collabos.

[José]

T'es en forme aujourd'hui, Jabial.

[José]

Ase, tu dis que si le FN ne peut pas prouver l'appauvrissement du fait de l'immigration alors c'est qu'il n'y a pas appauvrissement.

Non, je dis que même les plus farouches opposants à l'immigration - avec la meilleure des plus mauvaises foi - n'ont jamais pu avancer le moindre petit chiffre qui démontrerait une quelconque baisse du niveau de vie moyen de la population d'un pays qui serait ouvert à l'immigration.

[h16]

Toute personne qui porte assistance à un honnête immigré "clandestin" est un héros.

Je suis d'accord. Mais au passage, ce que je trouve particulièrement agaçant, cependant, est que ce sont précisemment les plus fervents adeptes de la bienpensance et les fondus du socialisme béat qui sont les plus féroces défenseurs des immigrés clandestins. A la suite de quoi, l'idée au départ noble qui consiste à aider son prochain est alors détournée pour réclamer [je vous le donne en mille] des moyens, encore des moyens, toujours des moyens à l'Etat évidemment. A la fin, le discours libéral que vous tenez (tout à votre honneur) est totalement noyé dans celui plus médiatisé des statolâtres bon teint.