mattheO Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 Salut à tous j'imagine que la question a déjà été posée ? j'ai essayé de rechercher peine de mort, mais ça marche pas… Bon, alors est-ce que vous êtes pour ou contre la peine de mort, la torture ? Merci.
Taranne Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 Question déjà posée et reposée dans les deux cas. Mais bon, comme le débat est loin d'être clos… En ce qui me concerne, non aux deux, parce que c'est immoral et qu'en plus ça ne résoud rien ou tellement peu que le jeu n'en vaut vraiment pas la chandelle.
mattheO Posté 11 décembre 2005 Auteur Signaler Posté 11 décembre 2005 Question déjà posée et reposée dans les deux cas. désolé mais j'ai un problème avec la fonction rechercher… moi aussi je suis contre. Je pense qu'il faut rechercher la justice et non la vengeance.
Ash Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 A noter que la torture permet d'obtenir néanmoins de très bons résultats sur le plan militaire. Et j'imagine que certains ont moins de scrupules en temps de guerres.
Invité jabial Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 Non, la torture en tant que telle est peu efficace. En effet, les gens disent tout ce que leur tortionnaire a envie d'entendre, même s'ils ne savent rien, ce qui engendre un rapport signal/bruit très faible. Une des meilleurs méthodes pour faire parler les gens reste la manipulation psychologique (par exemple en introduisant une "hirondelle" dans son lit) et l'infiltration, mais ça prend beaucoup de temps. Dans l'urgence, recourrir à un peu de violence pour déstabiliser une personne dont la culpabilité ne fait pas de doute peut être utile, mais l'escalade dans la barbarie n'apporte rien de plus. Souvent, par contre, la menace scénarisée de la torture est très efficace sur des personnes non averties. Si on doit obtenir une information d'une personne captive, un des modes les plus efficaces est l'usage de produits chimiques. Sinon, il reste la méthode chinoise, qui ne laisse pas de traces - la privation de sommeil.
wapiti Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 La torture est un excellent moyen pour trouver des coupables !
Invité jabial Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 La torture est un excellent moyen pour trouver des coupables ! C'est surtout un excelent moyen pour trouves des "coupables".
Dardanus Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 Même Massu, sur ses vieux jours, ne croyait plus à l'efficacité de la torture.
wapiti Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 C'est surtout un excelent moyen pour trouves des "coupables". Si tu veux, ce que je voulais dire, c'est qu'en général, on cherche les coupables. Tiens ça me fait penser à une blague complètement nulle trouvée sur un site de blagues russes : Le KGB et le FBI parient pour savoir qui est le plus efficace dans la lutte avec les criminels. On lâche un lapin dans la forêt, et celui qui l'attrapera en premier sera vainqueur.Le FBI envoie des animaux-informateurs, pose des micros sur les arbres, interroge toutes les plantes, ruisseaux et minerais. Après trois mois de recherches infructueuses, ils concluent que les lapins n'existent pas. Le KGB, lui, en deux heures de recherches, a sorti de la forêt un ours très amoché qui criait à tue-tête : - Oui ! Oui !! Je suis un lapin !!!
mattheO Posté 11 décembre 2005 Auteur Signaler Posté 11 décembre 2005 en effet, la blague…je croyais que le KGB allait sortir c'est l'ours qui a mangé le lapin… jabial, c'est quoi ce que t'appelles une hirondelle ? Tu veux dire mettre des choses qui bougent dans le lit de la personne pour la destabiliser ?
Freeman Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 Si tu mets une fille au dessus de moi dans mon lit toute nue tu arriveras à me destabiliser La torture n'a aucun fondement moral, moi qui ait des convictions morales, je ne peux pas la défendre.
h16 Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 jabial, c'est quoi ce que t'appelles une hirondelle ? Tu veux dire mettre des choses qui bougent dans le lit de la personne pour la destabiliser ? Une informatrice. Si tu mets une fille au dessus de moi dans mon lit toute nue tu arriveras à me destabiliser … Avec une bouteille de whisky aussi, apparemment
William White Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 A noter aussi que la peine de mort ne peut se concevoir que dans des pays irréprochables en tout point, les effets sont dévastateurs dans des pays loins de la démocratie et du libéralisme. La France est donc d'ores et déjà dans une "liste noire". Sinon, un criminel de haut vol tué par la justice ne m'émeut pas. Mais mes sentiments personnels ne doivent pas intéragir avec un raisonnement politique.
Freeman Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 - Avoue ! Avoue et je la donne cette bouteille ! - Arrêtez, s'il vous plaît ! C'est de la torture !
mattheO Posté 11 décembre 2005 Auteur Signaler Posté 11 décembre 2005 Concernant le plan militaire. Sur un autre forum, j'ai entendu parler du penthotal, vous connaissez ? vous croyez que c'est efficace ?
h16 Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 Concernant le plan militaire. Sur un autre forum, j'ai entendu parler du penthotal, vous connaissez ? vous croyez que c'est efficace ? Non. Les effets sont limités et des entraînements sont possibles… (au départ, c'est surtout un anesthésique)
y/o/o/o/k Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 Sous la torture, n'importe quel intervenant de ce forum se proclamerait marxiste !
h16 Posté 11 décembre 2005 Signaler Posté 11 décembre 2005 Sous la torture, n'importe quel intervenant de ce forum se proclamerait marxiste ! Oh, y'aurait même pas besoin de torture pour certains. Une soirée bien arrosée, une femme à moitié nue, et hop, l'affaire est dans le slip sac.
Legion Posté 12 décembre 2005 Signaler Posté 12 décembre 2005 Sous la torture, n'importe quel intervenant de ce forum se proclamerait marxiste ! D'où ces deux principes essentiels : Ne pas être pris et garder la dernière balle pour soi.
William White Posté 12 décembre 2005 Signaler Posté 12 décembre 2005 Sous la torture, n'importe quel intervenant de ce forum se proclamerait marxiste ! Avec plaisir!
Freeman Posté 12 décembre 2005 Signaler Posté 12 décembre 2005 Heureusement qu'on en est pas encore là.
Nicolas Luxivor Posté 12 décembre 2005 Signaler Posté 12 décembre 2005 A noter aussi que la peine de mort ne peut se concevoir que dans des pays irréprochables en tout point, les effets sont dévastateurs dans des pays loins de la démocratie et du libéralisme. La France est donc d'ores et déjà dans une "liste noire".Sinon, un criminel de haut vol tué par la justice ne m'émeut pas. Mais mes sentiments personnels ne doivent pas intéragir avec un raisonnement politique. On peut très bien limiter l'application de la peine de mort aux cas de récidive ou dans des cas avec preuves directes. Actuellement, c'est l'assassinat discret (les fameux suicidés) qui prime et je trouve cela vraiment révoltant. Par contre, la torture (physique) n'a pas à être tolérée. La destabilisation psychologique est largement suffisante et doit être très contrôlée. Une bonne raison pour ne pas se voiler la face quant à ces questions.
L'affreux Posté 15 décembre 2005 Signaler Posté 15 décembre 2005 A noter aussi que la peine de mort ne peut se concevoir que dans des pays irréprochables en tout point, les effets sont dévastateurs dans des pays loins de la démocratie et du libéralisme. La France est donc d'ores et déjà dans une "liste noire". Les USA aussi.
francois5 Posté 15 décembre 2005 Signaler Posté 15 décembre 2005 Dans 2 cas : - Au delà d'1 homicide volontaire - Viol et Homicide d'un enfant Je serais plutôt favorable à la peine de mort.
Calembredaine Posté 16 décembre 2005 Signaler Posté 16 décembre 2005 Dans 2 cas : - Au delà d'1 homicide volontaire - Viol et Homicide d'un enfant Je serais plutôt favorable à la peine de mort. Pourquoi?
francois5 Posté 16 décembre 2005 Signaler Posté 16 décembre 2005 Pourquoi? Tuer quelqu'un est la plus grande atteinte que l'on peut faire à la liberté d'autrui. Alors quelqu'un qui a déjà tué, et qui récidive, je pense que le plus efficace c'est la peine de mort. On peut donner peut être une chance, mais pas deux. Et puis si tu veux payer pour son hébergement, sa nourriture, et ses psychologues, et bien moi pas. Pour les "monstres", la peine de mort me paraît plus efficace et économique.
wapiti Posté 16 décembre 2005 Signaler Posté 16 décembre 2005 Et puis si tu veux payer pour son hébergement, sa nourriture, et ses psychologues, et bien moi pas. Pour les "monstres", la peine de mort me paraît plus efficace et économique. Il faut distinguer le financement de la détention de la légitimité de la peine de mort. Dire que la peine de mort est forcément illégitime implique en effet que l'hébergement en prison d'un condamné qui serait incapable de payer doit être financé par l'impôt si personne ne se propose volontairement pour payer assumer les frais de la détention. L'interdiction absolue de la peine de mort est donc incompatible avec l'interdiction du vol : il est légitime d'exécuter un criminel si c'est la seule façon de l'empècher de nuire sans user de la coercition sur des innocents (c'est de la légitime défense). En revanche si le criminel est en mesure de financer sa détention (lui-même ou avec l'aide d'autres personnes), alors le condamner à mort n'est pas inévitable. On peut donc considérer que le condamner à mort est un meurtre. Personnellement c'est ce que je pense.
Legion Posté 16 décembre 2005 Signaler Posté 16 décembre 2005 Il faut distinguer le financement de la détention de la légitimité de la peine de mort. Dire que la peine de mort est forcément illégitime implique en effet que l'hébergement en prison d'un condamné qui serait incapable de payer doit être financé par l'impôt si personne ne se propose volontairement pour payer assumer les frais de la détention. L'interdiction absolue de la peine de mort est donc incompatible avec l'interdiction du vol : il est légitime d'exécuter un criminel si c'est la seule façon de l'empècher de nuire sans user de la coercition sur des innocents (c'est de la légitime défense). En revanche si le criminel est en mesure de financer sa détention (lui-même ou avec l'aide d'autres personnes), alors le condamner à mort n'est pas inévitable. On peut donc considérer que le condamner à mort est un meurtre. Personnellement c'est ce que je pense. Aucune des deux position ne me semble inconciliables : on peut très bien faire travailler les prisoniers pour qu'ils payent eux-mêmes leur emprisonement. Ainsi, ni peine de mort, ni vol.
wapiti Posté 16 décembre 2005 Signaler Posté 16 décembre 2005 Aucune des deux position ne me semble inconciliables : on peut très bien faire travailler les prisoniers pour qu'ils payent eux-mêmes leur emprisonement. Ainsi, ni peine de mort, ni vol. C'est exactement ce que j'ai dit. Simplement, si le détenu ne veut ou ne peut pas travailler, et si personne n'est prêt à payer les coûts de sa détention, il est en pratique condamné à mort. De plus indépendamment de l'aspect financier, on peut supposer que pour certains criminels, personne ne voudra prendre le risque d'assumer leur détention (ce qui implique à mon avis, une certaine responsabilité en cas d'évasion).
Sekonda Posté 16 décembre 2005 Signaler Posté 16 décembre 2005 Alors quelqu'un qui a déjà tué, et qui récidive, je pense que le plus efficace c'est la peine de mort. En poussant cet utilitarisme au bout, c'est aussi le plus efficace pour les vols : le voleur ne recommencera pas (alors que s'il sort de prison …).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.