Invité Marcos Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 On leur avait promis "un avenir éclatant". C'était ce qu'annonçait le slogan publicitaire d'Union Carbide, société de produits chimiques implantée dans trente-huit pays du monde. Là, à Bhopal en Inde, la société américaine avait construit de gigantesques cuves contenant une molécule toxique, l'isocyanate de méthyle, qui devait servir à fabriquer à bas prix un pesticide pour sauver les récoltes des ravages occasionnés par les insectes. Aux abords des cuves, de grands bidonvilles où plusieurs milliers d'Indiens d'ethnies différentes avaient trouvé refuge. Des commissaires avaient signalé le danger mortel de la molécule et la haute charge toxique de l'air mais leur argumentation avait été balayée d'un revers de la main : l'usine était, selon ses responsables, "aussi inoffensive qu'une fabrique de chocolat". Voilà le monde de demain… le monde des délocalisations : l'exploitation et la destruction des peuples du tiers-monde, et une justice impossible à rendre tant que les maîtres du monde n'auront pas daigner reconnaitre le TPI. 20 ans plus tard, le PDG d'Union Carbide, Warren Anderson, est toujours en liberté. Ces chantres du libéralisme ont-ils fait montre de responsabilité ? NON : ce sont des criminels qui ont agit en sachant très bien que ce qui s'est produit pouvait très bien se produire. ILS ONT FAIT PASSE LE PROFIT AVANT L'HOMME. C'est ce que propose le libéralisme aux peuples du monde. Nous ne sommes plus que de la main d'oeuvre au service du profit. Nos territoires ne sont plus que des lieux d'implantations destinés à développer les profits. Nos cerveaux ne sont plus que des cibles destinées à recevoir la propagande insidieuse des néo-libéraux sauvageons.
Ronnie Hayek Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 Avant de poster, il faudrait peut-être se renseigner sur les sujets déjà débattus: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=2090 Sinon, cette affaire n'a rien à voir le libéralisme, mais tout avec la collusion grandes entreprises et gouvernement.
wapiti Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 Sinon, cette affaire n'a rien à voir le libéralisme, mais tout avec la collusion grandes entreprises et gouvernement. <{POST_SNAPBACK}> Au contraire, ça a beaucoup à voir avec le libéralisme, le libéralisme se bat précisément contre ça. Pour que la justice soient rendue. Donc cher Marcos, vous tombez un peu à coté de la plaque en accusant le libéralisme de ce genre de catastrophes, alors que nous sommes les premiers à dénoncer la collusion entre les industriels peu scrupuleux et l'Etat. Si vous faites l'effort de vous renseignez un peu sur le libéralisme, j'espère que vous arriverez comme nous à la conclusion que tant qu'on donne à l'Etat un rôle économique comme le font tous les opposants au libéralisme, il est inévitable que de telles alliances visant à bafouer les droits des individus se créent. Les alter-mondialistes et consorts prétendent lutter contre des problèmes véritables avec les outils mêmes qui ont amené ces problèmes.
Ronnie Hayek Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 Au contraire, ça a beaucoup à voir avec le libéralisme, le libéralisme se bat précisément contre ça. Pour que la justice soient rendue. <{POST_SNAPBACK}> Merci de ne pas déformer le sens de mes propos ! Evidemment qu'il se bat contre ces conneries. Je dis que le libéralisme ne peut être tenu pour responsable de cette catastrophe en Inde.
wapiti Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 Je dis que le libéralisme ne peut être tenu pour responsable de cette catastrophe en Inde. J'ai bien compris que c'est ce que tu voulais dire, je profitais juste de la formulation un peu floue pour rebondir. Evidemment qu'il se bat contre ces conneries. Oui, mais ça n'a rien d'évident pour Marcos, c'est plutôt le contraire qui lui parait évident.
Ronnie Hayek Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 Voici un texte qui éclairera, je l'espère, Marcos sur l'attention que les libéraux portent à ces questions: http://www.euro92.com/acrob/bouckaert.pdf
Calembredaine Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 Voici un texte qui éclairera, je l'espère, Marcos sur l'attention que les libéraux portent à ces questions:http://www.euro92.com/acrob/bouckaert.pdf <{POST_SNAPBACK}> Hélas, monsieur Marcos est parti comme il est venu.
wapiti Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 Ce texte est vraiment excellent en effet, à lire, à relire et à faire circuler le plus possible. L'article de Wikipédia sur la catastrophe de Bhopal est très instructif aussi, on y voit bien le rôle qu'a joué le gouvernement indien en favorisant l'implantation et le mantien de cette usine contre l'avis des dirigeants de Union Carbide, ce qui bien sûr ne supprime en rien la responsabilité de ceux-ci (ils ont fermé les yeux sur les conséquences graves des décisions qu'ils prenaient pour ne pas se brouiller avec les autorités locales). Cette catastrophe est vraiment un exemple parfait des dangers graves de l'intervention des états dans l'économie.
Antoninov Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 Voici un texte qui éclairera, je l'espère, Marcos sur l'attention que les libéraux portent à ces questions:http://www.euro92.com/acrob/bouckaert.pdf <{POST_SNAPBACK}> pfff y a déjà une erreur dans l'abstract: objective au lieu de subjective. De fait. Mais c'est le texte lui-même qui importe, non ?
Ronnie Hayek Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 pfff y a déjà une erreur dans l'abstract: objective au lieu de subjective.De fait. Mais c'est le texte lui-même qui importe, non ? <{POST_SNAPBACK}> De fait. Mais c'est le texte lui-même qui importe, non ?
Antoninov Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 De fait. Mais c'est le texte lui-même qui importe, non ? <{POST_SNAPBACK}> tout à fait. tu arrêtes de répéter ce que je dis?
Ronnie Hayek Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 tout à fait.tu arrêtes de répéter ce que je dis? <{POST_SNAPBACK}> Je vois que les prérogatives de modo m'ont fait commettre un impair ! J'ai édité ton post au lieu d'y répondre.
wapiti Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 Je me trompe à chaque fois aussi entre les boutons répondre et éditer, sauf que je m'en rend compte à temps !
Ronnie Hayek Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 Je me trompe à chaque fois aussi entre les boutons répondre et éditer, sauf que je m'en rend compte à temps ! <{POST_SNAPBACK}> Le plus drôle est que juste après avoir édité involontairement le post de Turuk, je me suis dit: "Mais, enfin, j'ai quand même bien posté ma réponse - et je ne la vois pas !!" Chacun a ses moments de distraction !
Legion Posté 4 décembre 2004 Signaler Posté 4 décembre 2004 l'usine était, selon ses responsables, "aussi inoffensive qu'une fabrique de chocolat". <{POST_SNAPBACK}> Bah ils n'ont pas menti : ça peut être vachement dangereux une usine à chocolat
Invité Marcos Posté 5 décembre 2004 Signaler Posté 5 décembre 2004 Au contraire, ça a beaucoup à voir avec le libéralisme, le libéralisme se bat précisément contre ça. Pour que la justice soient rendue. Donc cher Marcos, vous tombez un peu à coté de la plaque en accusant le libéralisme de ce genre de catastrophes, alors que nous sommes les premiers à dénoncer la collusion entre les industriels peu scrupuleux et l'Etat.Si vous faites l'effort de vous renseignez un peu sur le libéralisme, j'espère que vous arriverez comme nous à la conclusion que tant qu'on donne à l'Etat un rôle économique comme le font tous les opposants au libéralisme, il est inévitable que de telles alliances visant à bafouer les droits des individus se créent. Les alter-mondialistes et consorts prétendent lutter contre des problèmes véritables avec les outils mêmes qui ont amené ces problèmes. <{POST_SNAPBACK}> Le libéralisme se bat pour accroître sans cesse les profits d'une minorité au détriment des travailleurs.
Invité jabial Posté 5 décembre 2004 Signaler Posté 5 décembre 2004 Le libéralisme se bat pour accroître sans cesse les profits d'une minorité au détriment des travailleurs. <{POST_SNAPBACK}> Nan, là tu confonds avec l'assistanat. Les travailleurs, ils paient des impôts :>
wapiti Posté 5 décembre 2004 Signaler Posté 5 décembre 2004 Si ça te plait vraiment de penser ça Marcos, après tout pourquoi pas, mais alors je vais utiliser ton vocabulaire : je ne vois pas vraiment ce que tu viens faire ici nous ne sommes pas libéraux …
Legion Posté 5 décembre 2004 Signaler Posté 5 décembre 2004 Le libéralisme se bat pour accroître sans cesse les profits d'une minorité au détriment des travailleurs. <{POST_SNAPBACK}> Bon blague à part, vous le banissez quand le nabot collectiviste sourdingue ?
wapiti Posté 5 décembre 2004 Signaler Posté 5 décembre 2004 Le problème n'est pas qu'il est collectiviste, mais qu'il est d'une impolitesse crasse, il vient balancer ses préjugés à deux balles (merci, on les connait), on se casse le cul à lui fournir des réponses qu'il ne lit pas et continue sur sa lancée sans rentrer dans un quelconque dialogue, conclusion : Marcos, soit tu viens pour discuter, t'informer sur le libéralisme et nous faire part de tes réticences à travers un dialogue constructif, soit tu dégages.
Coldstar Posté 5 décembre 2004 Signaler Posté 5 décembre 2004 C'est beaucoup demander aux constructivistes d'être collectifs, et aux collectivistes d'être constructifs.
geo Posté 5 décembre 2004 Signaler Posté 5 décembre 2004 Le libéralisme se bat pour accroître sans cesse les profits d'une minorité au détriment des travailleurs. <{POST_SNAPBACK}> Obliger les patrons à tout faire pour que les travailleurs n'aillent pas ailleurs (concurence oblige) s'ignifie accroitre les profits d'une minorité?
melodius Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 Le libéralisme se bat pour accroître sans cesse les profits d'une minorité au détriment des travailleurs. <{POST_SNAPBACK}> C'est tout à fait cela. Tiens, que penses-tu de Tchernobyl ? De la disparition de la Mer d'Aral ? Des désastres écologiques chinois trop nombreux à énumérer ? As-tu l'une ou l'autre réflexion à nous faire partager à ce sujet ?
Chitah Posté 6 décembre 2004 Signaler Posté 6 décembre 2004 L'affaire du sang contaminé en France a commencé par la cupidité du CNTS (je crois) qui ne voulait pas détruire un stock de sang sous pretexte qu'il y en avait pour 30 ou 40 millions de francs.
noord Posté 8 décembre 2004 Signaler Posté 8 décembre 2004 Protectionnisme franchouillard et criminel des deux côtés : - sang contaminé avec refus d'utiliser le procédé US de chauffage du sang au profit du procédé français foireux + volonté d'écouler des stocks que l'on savait contaminés ; - vache folle avec refus d'important du soja transgénique au profit des farines animales qui étaient autrefois incinérées. On peut compter sur les alters pour crever la bouche ouverte. Noord
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.