Largo Winch Posté 19 juin 2006 Signaler Posté 19 juin 2006 vous n'avez pas compris mon intervention. Dire que l'esprit d'entreprise n'a rien à voir avec le libéralisme ne veut pas dire que c'est mal, juste que ça n'a rien à voir.Et bien, visiblement, tu n'as pas compris le sens de mon message, non plus. C'est facile de répondre en disant que je suis une victime du gauchisme mais c'est hors sujet.Non, ce n'est pas hors sujet, car tu te fais une fausse représentation de l'esprit d'entreprise tel que le conçoivent les libéraux. On peut être libéral et avoir comme ambition de faire pousser des carottes dans son jardin et d'écrire de la poésie.Tout à fait. Et il s'agit ici d'entreprises individuelles, au sens libéral du terme ! Vous vantez un mode de vie que vous pensez supérieur, c'est votre droit mais cela n'a rien à voir avec la politique ni avec le libéralisme. Il ne s'agit pas de vanter un "mode de vie supérieur", mais de rappeler les valeurs éthiques individuelles à la base du libéralisme.Quand j'écoute certains d'entre vous j'ai l'impression que le libéralisme est une religion pour entrepreneurs.Parce que tu te fais une vision mystique de l'entrepreneur. Celui qui crée sa propre boite, celui qui crée un club de philatélie et celui qui entreprend de vivre modestement de son potager ont par exemple des modes de vie très différents (aucun n'est supérieur à l'autre) mais sont animés d'une même passion : l'esprit d'entreprise.En revanche, renoncer à cet esprit d'entreprise, c'est accepter de voir sa vie dictée par d'autres. L'esprit d'entreprise en tant que valeur individualiste est l'essence même du libéralisme, en ce qu'il s'oppose à l'hétéronomie collectiviste. Autrement dit, le libéral est entrepreneur de sa propre vie et n'accepte pas qu'elle soit entreprise par d'autres.
Bastiat Posté 19 juin 2006 Signaler Posté 19 juin 2006 Par curiosité, qui est énarque dans ce forum ? @ Largo Winch : ton hilarité est révélatrice d'un excés de critique lié à un surdosage de forum. Les hommes politiques sont tous (à quelques exceptions près) des hommes d'une intelligence exceptionnelle. Et sur ce point, personne ne peut se soulever… Malheureusement si l'intelligence est necessaire elle n'est pas sufisante. Il faut aussi de la sociabilité. Etre compétent dans les domaines dont on s'occupe (fort rare) De l'umilité (non moin rare à ce niveau) pour savoir que les autres sont capables de s'occuper d'eux même.
Bastiat Posté 19 juin 2006 Signaler Posté 19 juin 2006 D'ailleurs una argument récurrent des libéraux est que à cause de la pression fiscale les individus sont désincités au travail. Mais un argument tout aussi libéral est que la pression fiscale empêche des personnes souhaitant travailler moins de le faire. C'est vrais. si tu en debusque d'autres comme ça je suis preneur. Il y a frequement trois "deviances" pour les liberaux. Associer le liberalisme à l'absence de rêgles Anomie (anarchie/bordel dans le language commun). le teinter de droitisme avec une vénération pour le travail. le teinter de gauchisme avec l'"amour" aubligatoire type discrimination positive.
Saragator Posté 19 juin 2006 Signaler Posté 19 juin 2006 Malheureusement si l'intelligence est necessaire elle n'est pas sufisante.Il faut aussi de la sociabilité. Etre compétent dans les domaines dont on s'occupe (fort rare) De l'umilité (non moin rare à ce niveau) pour savoir que les autres sont capables de s'occuper d'eux même. Si tu avais lu mes premiers messages tu comprendrais que c'est exactement ce que je dis. L'intelligence est la caractéristique première de nos politiques, or la politique demande d'autres types de qualités (que d'autres pays ont depuis longtemps mis en avant). Tu as énuméré certaines d'entres elles (même si le terme de sociabilité est très mal choisi). Je rajouterais, le charisme et la force de conviction qui manque cruellement à nos représentants (dont ceux d'AL soit dit en passant).
Largo Winch Posté 19 juin 2006 Signaler Posté 19 juin 2006 @ Largo Winch : ton hilarité est révélatrice d'un excés de critique lié à un surdosage de forum. Les hommes politiques sont tous (à quelques exceptions près) des hommes d'une intelligence exceptionnelle. Et sur ce point, personne ne peut se soulever… Qu'est-ce qui te fait croire qu'ils sont si intelligents ? Le fait qu'ils aient réussi le concours de l'ENA ?…
William White Posté 19 juin 2006 Signaler Posté 19 juin 2006 Je ne vois pas bien l'intérêt de globaliser l'intelligence d'une catégorie "les hommes politiques", qui renferme une diversité de personnages énorme, du simple conseiller municipal au ministre en passant par le chef de gang parti.
IGNOTI NULLA CUPIDO Posté 19 juin 2006 Signaler Posté 19 juin 2006 Je ne comprends pas cette phrase. Est-ce que tu veux dire qu'en France il vaut mieux choisir l'ENA pour être pDG. Si tel est le cas, il faut prendre en compte la difficulté respective des deux concours et tu comprendras en partie pourquoi l'ENA crée plus de PDG et d'hommes politiques qu'HEC. En fait, la question n'est pas là (même si je comprend E. Filliais, ancien élève de Sciences po et … d'HEC malheureusement). En france, les hommes les plus intelligents, les plus brillants font de la politique. Voilà le vrai problème. Aux États-Unis les hommes les plus brillants sont PDG, avocats ou professeur. Les majors d'Harvard sont rarement sénateurs, membres du Congrès ou président (exception avec Bill Clinton). Les hommes politiques sont les moyens des grandes universités. Le système est plus logique ainsi… et minimise l'écart entre les hautes sphères politiques et le peuple, minimise aussi la réussite par réseaux et entregents qui pourrit la politique française… Curieuse idée qu'un concours de "bachotage" comme l'ENA puisse être le juge de paix de l'intelligence. Rocard (le fils , Michel Rocard ) doit -il être considéré comme plus intelligent que son père Yves (Physicien , un des plus brillants de sa génération) au motif que lui il a tenté et obtenu le concours de l'ENA ? Si les esprits les plus intelligents sont énarques et font de la politique , cela pose un problème de logique : qui est assez intelligent pour les évaluer ? Seuls d'autres énarques politiciens pourraient le faire. A ma connaissance le jury de l'ENA n'est pas composé d'hommes politiques. Et entre un énarque non politicien et et un politicien non énarque , qui est le plus intelligent ?
Calembredaine Posté 19 juin 2006 Signaler Posté 19 juin 2006 Mais un argument tout aussi libéral est que la pression fiscale empêche des personnes souhaitant travailler moins de le faire. C'est absolument vrai. En France il est impossible "d'arrondir" ses fins de mois de manière légale. Soit on y va "à fond", soit on ne fait rien. Il est en effet impossible de payer ses charges en travaillant en dilletante sur une activité censée mettre du beurre dans les épinards.
Invité Arn0 Posté 19 juin 2006 Signaler Posté 19 juin 2006 Parce que tu te fais une vision mystique de l'entrepreneur. Celui qui crée sa propre boite, celui qui crée un club de philatélie et celui qui entreprend de vivre modestement de son potager ont par exemple des modes de vie très différents (aucun n'est supérieur à l'autre) mais sont animés d'une même passion : l'esprit d'entreprise.Quand on parle d'esprit d'entreprise on pense quand même rarement à celui qui entreprend de glander chez lui et de regarder la télé . Pourtant ce n'est pas une activité contraire au libéralisme.
h16 Posté 19 juin 2006 Signaler Posté 19 juin 2006 Je ne vois pas bien l'intérêt de globaliser l'intelligence d'une catégorie "les hommes politiques", qui renferme une diversité de personnages énorme, du simple conseiller municipal au ministre en passant par le chef de gang parti. Et puis quand même, dans ces gens, on trouve tout de même … Hollande (ouah ah ah ah, excusez moi, c'est très dur), ou même Debré (ouarh ahr arh ahr). Hollande, Debré, avec, à côté, le mot intelligence…. Snif, ouah ah ah. Snif. C'est bon de rire parfois.
tienouchou Posté 19 juin 2006 Signaler Posté 19 juin 2006 Pour le rester, c'est le meilleur moyen… : Justement non, comme ça les gens diront "eux, ils ont des idées radicales mais au moins ils disent les choses comme elles sont", et là vous pourrez exploiter un vrai créneau et vous pourrez vous construire une réputation.
Saragator Posté 19 juin 2006 Signaler Posté 19 juin 2006 Curieuse idée qu'un concours de "bachotage" comme l'ENA puisse être le juge de paix de l'intelligence. Rocard (le fils , Michel Rocard ) doit -il être considéré comme plus intelligent que son père Yves (Physicien , un des plus brillants de sa génération) au motif que lui il a tenté et obtenu le concours de l'ENA ? Si les esprits les plus intelligents sont énarques et font de la politique , cela pose un problème de logique : qui est assez intelligent pour les évaluer ? Seuls d'autres énarques politiciens pourraient le faire. A ma connaissance le jury de l'ENA n'est pas composé d'hommes politiques. Et entre un énarque non politicien et et un politicien non énarque , qui est le plus intelligent ? Bon, on se calme, les attaques sont très faciles sur le concept d'intelligence qui est et qui sera toujours le terme le plus vague qui soit. Indéchiffrable, non-mesurable voire indéfinissable, l'intelligence n'est certes pas le bon terme à employer et je l'ai déjà expliqué. Parlons donc de sélection. Ce que je cherche à montrer c'est que, sans prendre les cas particuliers, les élèves les plus brillants, ceux qui passent les sélections des concours, choisissent plus, en proportion, les carrières administratives et politiques que les carrières commerciales (en comparaison à d'autres pays). Un exemple : à sciences po, les meilleurs élèves du Master "Affaires Publiques" passent l'ENA. Les autres passent seulement…HEC. Le constat est clair. Pour le cas des chercheurs et des élèves de l'ENS : évidemment il y a des génies en maths, physique qui valent largement les énarques. Le concours de l'ENS est, selon moi, beaucoup plus révélateur de la capacité de réflexion et d'analyse que celui de Sciences Po ou d'HEC. Mais, je raisonne en tendance et en prestige. Les carrières de professeurs d'université ne sont pas valorisées en France (quelle comparaison entre un chercheur au CNRS et un professeur à Harvard ?). De ce fait, les normaliens s'orientent souvent (et parfois par dépit) vers le concours de l'ENA. Pour finir, il faut ne pas avoir tenter (ou réussi) l'ENA pour croire qu'il s'agit d'un concours de bachotage. Loin des clichés et des réalités d'autres concours (Sciences Po, École de commerce, barreau, magistrature, médecine,…) le concours de l'ENA demande une réflexion et une capacité d'expression qui dépasse largement les mérites du travail de bachotage. Désolé de te décevoir mais les énarques représentent sans conteste des êtres exceptionnelles dans leur réactivité, leur capacité de compréhension, leur niveau d'expression. Par ailleurs, lorsque je parle des hommes politiques je désigne ces énarques qui sont le noyau dur de notre représentation (le plus haut niveau en tout cas). Laissons tomber les députés et autres maires de petites communes qui ne représentent pas grand chose d'un point de vue décisionnel. La politique française, et cela est bien triste, est noyauté par l'École Nationale de l'Administration. Autant de vérité difficile à contredire. Pour Hollande, ancien professeur à Sciences Po, son intelligence politique et sa culture scientifique n'ont rien à envier à la plupart des chercheurs en physique. Si l'intelligence est le mauvais terme, Hollande est le mauvais exemple car son manque de charisme cache une réflexion brillante et une intelligence machiavélique qui l'a mis à la tête de notre cher PS. À bon entendeur…
Apollon Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 Pour Hollande, ancien professeur à Sciences Po, son intelligence politique et sa culture scientifique n'ont rien à envier à la plupart des chercheurs en physique. Si l'intelligence est le mauvais terme, Hollande est le mauvais exemple car son manque de charisme cache une réflexion brillante et une intelligence machiavélique qui l'a mis à la tête de notre cher PS. À bon entendeur… oui Hollande est très sous-estimé.
h16 Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 oui Hollande est très sous-estimé. Ou bien il ne pense pas ce qu'il dit, ce qui montre qu'il est hypocrite au dernier degré ; à long terme, l'hypocrisie rapporte généralement moins que l'honnêteté et ceci montre des lacunes intellectuelles. Ou bien il pense ce qu'il dit, et il montre là encore des lacunes intellectuelles. Et ce raisonnement tient pour beaucoup de politiques. Ils arrivent à leur place (et impressionnent les gens) parce qu'ils connaissent très bien les rouages du système ; ils ont une bonne connaissance du "comment motiver les gens autour d'eux", comment manipuler les foules, à plus ou moins fort degré. Ils ont aussi une excellente idée des comportements, réseaux et idées à développer pour accéder aux postes de pouvoir. Mais ceci n'est qu'une forme d'intelligence dont beaucoup d'animaux sociaux font preuve. Je leur accorde cela. En revanche, sortir que la culture de Hollande en matière scientifique "n'(a) rien à envier à la plupart des chercheurs en physique", c'est du grand n'importe quoi. Ou alors (on en revient aux points ci-dessus), il est hypocrite, menteur, faux, malhonnête au dernier degré. Désolé, je ne trouve rien d'admirable là dedans, et je connais beaucoup de gens qui ont une intelligence plus fine que ces petites magouilles et manoeuvres politico-politiciennes de bas étage. De toute façon, quelqu'un qui dit ouvertement ne pas aimer les riches ne peut pas être réellement brillant.
Largo Winch Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 Quand on parle d'esprit d'entreprise on pense quand même rarement à celui qui entreprend de glander chez lui et de regarder la télé . Pourtant ce n'est pas une activité contraire au libéralisme. Objection ! Ce que tu écrit ici, on peut le dire de toutes valeurs libérales, le libéralisme étant une philosophie de droit, de liberté. Par exemple, un individu peut librement renoncer à son autonomie en choisissant volontairement de subordonner ses actes aux prescriptions d'une autre personne. Mais on ne va pas en déduire pour autant que l'autonomie n'a rien à voir avec le libéralisme. Les principes libéraux (liberté, propriété, responsabilité individuelles) prennent appui sur un socle de valeurs individualistes (autonomie, indépendance, esprit d'initiative, etc.). Sans ces dernières, l'exercice de liberté, définie par les principes, ne peut exister.
Largo Winch Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 Désolé de te décevoir mais les énarques représentent sans conteste des êtres exceptionnelles Pour Hollande, ancien professeur à Sciences Po, son intelligence politique et sa culture scientifique n'ont rien à envier à la plupart des chercheurs en physique. En-core ! En-core !
Freeman Posté 20 juin 2006 Auteur Signaler Posté 20 juin 2006 Justement non, comme ça les gens diront "eux, ils ont des idées radicales mais au moins ils disent les choses comme elles sont", et là vous pourrez exploiter un vrai créneau et vous pourrez vous construire une réputation. A condition de ne pas dire comme je l'ai lu ici aux gens " tu es en face d'une certaine élite " ou encore " pas besoin de conseils, on n'est pas des débiles ". Je rappelle au passage qu'on a toujours besoin des conseils des autres pour avancer et progresser. Vous pouvez ne pas les suivre, c'est ce qu'à fait Jospin en 2002. On a vu… Un autre point, encore plus crucial que le précédent : si vous humiliez, si vous méprisez et traitez des hommes politiques censés être proche de vos valeurs comme de la merde, sous le prétexte fumeux que s'ils étaient intelligents, ils comprendraient qu'il est dans leur intérêt de rejoindre AL, vous commettez une énorme faute politique que seul des amateurs peuvent commettre. Ca ne vous a peut-être pas effleuré, mais en France, le scrutin électoral n'est pas à la proportionnelle comme il l'est pour une moitié des élus en Allemagne ( vous évoquez bien le FDP non ? ) c'est un scrutin majoritaire. Ca veut dire que si l'UMP ne se désiste pas au moment du second tour et ne vous épaule pas, et bien vous n'aurez aucune chance de l'emporter face à la gauche. Les choses étant ce qu'elles sont. Pour le second tour, par pitié, soyez pragmatiques ! Si vous vous enfermez comme je le crains hélas, dans une logique " ni droite ni gauche, ce ne sont que des cons " vous ne l'emporterez nul part !
Saragator Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 Ou bien il ne pense pas ce qu'il dit, ce qui montre qu'il est hypocrite au dernier degré ; à long terme, l'hypocrisie rapporte généralement moins que l'honnêteté et ceci montre des lacunes intellectuelles. H16, je suis extrêmement déçu par ton argumentation peu brillante. D'un, ton présupposé de départ est absolument faux : l'honnêteté ne paie pas forcément plus que l'hypocrisie dans le long terme (en témoigne les carrières politiques de Miterrand, Chirac et bien d'autres). Par ailleurs, ayant été son élève je peux t'assurer que la culture scientifique d'Hollande dépasse ton imagination. Ses propos télévisé, ses discours de meeting n'ont rien à voir avec le moindre de ses cours. Alors, fait attention et ne t'emballe pas trop vite : ce "grand n'importe quoi" que tu condamne est tout-à-fait vérifié (par moi et par sa propre réussite). Enfin, qui a dit que l'intelligence d'intrigue, la capacité à manipuler et à utiliser le système était quelque chose d'admirable ? Y a-t-il une once d'admiration dans mes propos ? Si c'est l'impression que tu en as, j'en suis navré… Seuls les faits m'intéressent. En-core ! En-core ! C'est un plaisir de débattre avec toi. Quelle répartie !
(V) Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 Je ne comprends pas cette phrase. Est-ce que tu veux dire qu'en France il vaut mieux choisir l'ENA pour être pDG. Si tel est le cas, il faut prendre en compte la difficulté respective des deux concours et tu comprendras en partie pourquoi l'ENA crée plus de PDG et d'hommes politiques qu'HEC. Si les énarques sont tant sollicités pour monter des boites avec de grands patrons (comme Messier qui racolait à la sortie de l'école), c'est davantage pour leur carnet d'adresse que pour leurs compétences. A ce niveau, le but est d'avoir l'administration et la force publique avec soi ou de la retourner contre ses concurrents, plus seulement d'assurer une bonne gestion de l'entreprise en interne.
h16 Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 H16, je suis extrêmement déçu par ton argumentation peu brillante. Ce n'est pas grave. Je m'en remettrai. Par ailleurs, ayant été son élève je peux t'assurer que la culture scientifique d'Hollande dépasse ton imagination. Attention, j'ai une imagination assez vaste. Enfin, qui a dit que l'intelligence d'intrigue, la capacité à manipuler et à utiliser le système était quelque chose d'admirable ? Y a-t-il une once d'admiration dans mes propos ? Si c'est l'impression que tu en as, j'en suis navré… Seuls les faits m'intéressent. C'est ce que j'ai ressenti à votre lecture. Mais je crois que vous vous en remettrez. Plus sérieusement, je n'arrive pas à trouver Hollande (ou Debré, évoqué au dessus) intelligent. Pas con, je peux encore l'imaginer, mais brillant, non, franchement, non.
Saragator Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 Plus sérieusement, je n'arrive pas à trouver Hollande (ou Debré, évoqué au dessus) intelligent. Pas con, je peux encore l'imaginer, mais brillant, non, franchement, non. Qu'est-ce qui te fais dire ça ? Ses propos publics ? Ses discours militants ? Ce ne sont pas de bons étalons selon moi…
Largo Winch Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 C'est un plaisir de débattre avec toi. Quelle répartie ! Ah mais je ne cherchais pas du tout à débattre ! Je manifestais simplement mon enthousiasme devant ton grand numéro de comique troupier.
leprof Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 Plus sérieusement, je n'arrive pas à trouver Hollande (ou Debré, évoqué au dessus) intelligent. Pas con, je peux encore l'imaginer, mais brillant, non, franchement, non. Pour Débré, il s'est fait passer pour un abruti borné et efficace quand il était ministre de l'intérieur, et en tant que président de l'assemblée il montre un visage bien déifférent, usant de toute une panoplie de ruse pour arrondir les angles (fort saillants !) des bétises Chiraquienne. Hollande, il est très bête à la télé (surtout au guignol), mais en attendant il dirige le PS et sa femme est en train de s'omposer comme candidat. On peut remarquer toute sa ruse dans le fait qu'il ne la soutitient pas officiellement… Dans les 2 cas ces personnes utilisent les médias et l'appareil politique de façon optimale pour leur propre but et leur carrière. Ils font preuve d'une grande "intelligence" dans leur métier qui consiste à prendre le poucoir et le garder ! Si les hommes politiques avaient pour vocation de diriger le pays et assurer son fonctionnement optimum, ca se sauraient !
Saragator Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 Ah mais je ne cherchais pas du tout à débattre ! Je manifestais simplement mon enthousiasme devant ton grand numéro de comique troupier. C'est bon de savoir que j'ai trouvé un public sur ce forum… Quoiqu'il en soit, personne n'a su venir me contredire.
Nick de Cusa Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 Par ailleurs, ayant été son élève je peux t'assurer que la culture scientifique d'Hollande dépasse ton imagination. Ses propos télévisé, ses discours de meeting n'ont rien à voir avec le moindre de ses cours. Alors, fait attention et ne t'emballe pas trop vite : ce "grand n'importe quoi" que tu condamne est tout-à-fait vérifié (par moi et par sa propre réussite). Fait-il partie ou non des gens qui ont cru que les 35h allaient créer des emplois? Si oui, c'est une forme d'insuffisance intellectuelle, ou au minimum de paresse quand il s'agit de se renseigner un minimum un sujet donné (ce qui crée de facto une insuffisance intellectuelle).
h16 Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 Qu'est-ce qui te fais dire ça ? Ses propos publics ? Ses discours militants ? Ce ne sont pas de bons étalons selon moi… Oui, c'est vrai : on peut dire des choses ultimement stupides et être intelligent. Quand à paraître intelligent en disant des trucs idiots, évidemment, c'est plus dur. Fait-il partie ou non des gens qui ont cru que les 35h allaient créer des emplois? Si oui, c'est une forme d'insuffisance intellectuelle, ou au minimum de paresse quand il s'agit de se renseigner un minimum un sujet donné (ce qui crée de facto une insuffisance intellectuelle). Oui mais voilà : on pourra toujours vous rétorquer que "en fait, c'est un habile arracheur de dents : il n'y a pas cru une seconde - il est donc intelligent - mais il l'a mis en place (ou y a contribué) parce que ça servait ses intérêts etc…". Servir son intérêt personnel en étendant la spoliation, le vol, la coercition, en mentant par action et/ou par omission, c'est à la portée de n'importe quel brigand venu. Effectivement, le vol à l'étalage est plus simple, demande moins d'intelligence que le vol de banque ou le vol étatique…
Saragator Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 Oui, c'est vrai : on peut dire des choses ultimement stupides et être intelligent. Quand à paraître intelligent en disant des trucs idiots, évidemment, c'est plus dur. Oui mais voilà : on pourra toujours vous rétorquer que "en fait, c'est un habile arracheur de dents : il n'y a pas cru une seconde - il est donc intelligent - mais il l'a mis en place (ou y a contribué) parce que ça servait ses intérêts etc…". Servir son intérêt personnel en étendant la spoliation, le vol, la coercition, en mentant par action et/ou par omission, c'est à la portée de n'importe quel brigand venu. Effectivement, le vol à l'étalage est plus simple, demande moins d'intelligence que le vol de banque ou le vol étatique… Mais les plus grands voleurs sont les personnes les plus rusés qui soit. Si tu lis la conclusion du dernier livre de J.Marseille il y aune réponse aux questions existentielles que tu te poses : TOUS les hommes politiques connaissent les solutions économiques aux marasmes que connaît la France,TOUS savent que la capitalisation est irréversible, que la privatisation est une solution,… mais TOUS cherchent à durer et à gagner le pouvoir. Choisir le PS n'est plus aujourd'hui un choix idéologique mais un choix personnel et stratégique. Hollande sait ce qu'il fait et se donne les moyens de mener sa carrière le plus longtemps et le mieux possible. Contre-exemple frappant : Madelin. Un homme brillant, une culture extrêmemtn étendue, une force de conviction qui lui a permis d'être le seul libéral médiatique en France. Et pourtant, sa vérité et son intelligence n'ont pas suffit. C'est l'hypocrisie qui paye en France, et j'en suis aussi triste que vous.
Largo Winch Posté 20 juin 2006 Signaler Posté 20 juin 2006 C'est bon de savoir que j'ai trouvé un public sur ce forum… Quoiqu'il en soit, personne n'a su venir me contredire. Aïe, aïe, aïe… Mais qu'y avait-il à contredire ? Les arguments d'autorité ne sont pas des arguments. En gros, ton propos, c'est : "Le problème, c'est que les hommes politiques sont trop intelligents. Ce sont des êtres exceptionnels largement au-dessus du commun des mortels. La preuve, ils ont tous fait l'ENA, qui est, comme chacun sait, l'école qui réunit les êtres les plus intelligents de France (les gros nuls font HEC). Donc ce n'est pas étonant qu'ils n'arrivent pas à se faire comprendre des ploucs que nous sommes, nous qui n'attendons des politiques que du charisme et des convictions. Autant de vérités difficiles à contredire !" Où vois-tu des arguments là-dedans ? Ce ne sont que TES idées reçues, TES propres vérités que tu t'es forgé. Il se trouve que je pense rigoureusement l'inverse : les politiques ont de grandes qualités relationnelles (capacité à séduire et à convaincre, charisme, convictions, etc.) mais ne sont pas très futés au moment de prendre des décisions, de gérer, d'organiser, etc. Voilà ce que JE pense, mais ça n'a pas plus de valeur argumentative que tes idées reçues. Ici, on ne fait que se renvoyer nos propres représentations. Cela dit, partager des points de vue n'est pas inintéressant, mais ça n'a rien à voir avec un débat argumenté.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.