Taisei Yokusankai Posté 19 septembre 2006 Signaler Posté 19 septembre 2006 je vois les mêmes choses que Rocou, évidemment il ne s'agit pas de dire que les gens qui critiquent bush le font forcément par anti-américanisme, mais son observation me semble de bon sens. Mais pourquoi? Oui, je sais, Michael Moore est anti-américain, Gore Vidal pareil, Norman Mailer itou. C'est tellement absurde que ça me donne envie de me jeter par la fenêtre. Ce sentiment ça repose sur quoi, à part sur une sorte de raccourci?
melodius Posté 19 septembre 2006 Signaler Posté 19 septembre 2006 une sorte de raccourci? Délicieux, tout simplement délicieux. On voit que tu as des lectures très British.
WALDGANGER Posté 19 septembre 2006 Signaler Posté 19 septembre 2006 Mais pourquoi? Oui, je sais, Michael Moore est anti-américain, Gore Vidal pareil, Norman Mailer itou. C'est tellement absurde que ça me donne envie de me jeter par la fenêtre. Ce sentiment ça repose sur quoi, à part sur une sorte de raccourci? je ne sais pas qui tu fréquentes, et quelles sont tes lectures, mais de ce que je crois percevoir de mon coté (peut être à tort) en dehors de la petite communauté libérale, c'est que les opinions sur la politique américaine ne sont pas le fruit d'une reflexion rationnelle avec comme grille d'analyse le respect des libertés individuelles. Tu te situes toi même sans doute à l'opposé de la grande majorité des français sur tous les sujets, comment tu peux t'étonner si je te dis que tu n'a pas le même raisonnement qu'eux sur ce sujet? Le danger étant de ne pas surréagir et d'adopter la position inverse par pure réaction (je nomme ça l'effet Finkielkraut)
Taisei Yokusankai Posté 19 septembre 2006 Signaler Posté 19 septembre 2006 Tu te situes toi même sans doute à l'opposé de la grande majorité des français sur tous les sujets, comment tu peux t'étonner si je te dis que tu n'a pas le même raisonnement qu'eux sur ce sujet? Rocou a bien précisé que c'était une tendance à portée universelle. On ne parle pas des français - si c'était le cas, je m'en foutrais totalement.
Calembredaine Posté 19 septembre 2006 Signaler Posté 19 septembre 2006 Rocou a bien précisé que c'était une tendance à portée universelle. On ne parle pas des français - si c'était le cas, je m'en foutrais totalement. Je nuance tout de même en prenant pour exemple la Pologne dont la population est dit-on à la fois pro-américaine et antisémite. Il semble que la grande majorité des pays francophones soit anti-américaine et antisémite ainsi que bien entendu, les dictatures socialistes et communistes. Quand je dis "pays", je devrais dire Etats et leurs idiots utiles car au sein de la population, nombreux sont ceux qui fuient leur merveilleux pays vers les destinations honnies.
Domi Posté 19 septembre 2006 Signaler Posté 19 septembre 2006 L'anti-américanisme, outre les critiques sur le libéralisme sauvage, c'est souvent l'opinion selon laquelle les américains sont dans l'ensemble des brutes incultes. La grande majorité des anti-bushistes partagent ces opinions. Ce n'est pas parce nous avons ici affaire avec la crème de l'anti-bushisme qu'on ne peut pas le constater. Avec un tel sens du consensus, j'espère que je pourrais acquérir le statut de "contributeur d'intérêt général que je réclame depuis des lustres
Taisei Yokusankai Posté 19 septembre 2006 Signaler Posté 19 septembre 2006 L'anti-américanisme, outre les critiques sur le libéralisme sauvage, c'est souvent l'opinion selon laquelle les américains sont dans l'ensemble des brutes incultes.La grande majorité des anti-bushistes partagent ces opinions. Ce n'est pas parce nous avons ici affaire avec la crème de l'anti-bushisme qu'on ne peut pas le constater. Tout ça n'a rien avoir avec un consensus. La discussion n'a pas été provoquée parce que certains avaient envie de se défendre d'un accusation d'anti-américanisme passée par la bande. Il n'y a pas donc besoin d'un post type "la grande majorité sont aussi anti-américains, sauf les types ultra-intelligents de ce forum". Je le rappelle: cette histoire a commencé parce que certains affirment que, de manière quasi-universelle, les anti-bushistes sont anti-américains. Ce qui est une monstruosité - il n'y a qu'à recenser les anti-bushistes au States pour s'en rendre compte. En fait, cet opinion ne tient que d'une impression, un préjugé sans doute acquis par la faute de quelques imbéciles gauchos bélants. Imbéciles qui, d'ailleurs, n'ont pas besoin de Bush pour détester les USA - dans leur cas, ce n'est pas anti Bush = anti-US, mais anti-US = anti-bush. Ou anti-Clinton. Ou anti-Ford. J'imagine déjà la réaction si on venait à dire que tous ceux qui n'aiment pas Chirac détestent la France. Pour moi, être un traître n'est pas nécessairement mal. Merci de cette clarification, j'en prends bonne note. Ceci dit, si on en est à envisager un sens éventuellement positif à un terme négatif, peut-être qu'il faudrait penser à compiler un petit Jabial illustré afin de comprendre quel sens tu donnes au mot. Je sais que ça existe pour Derrida.
Sous-Commandant Marco Posté 19 septembre 2006 Signaler Posté 19 septembre 2006 Tous ceux qui font des généralisations abusives sont de parfaits crétins.
Invité jabial Posté 19 septembre 2006 Signaler Posté 19 septembre 2006 Tous ceux qui font des généralisations abusives sont de parfaits crétins. Le propre du crétin, c'est qu'il se comporte en permanence comme une personne normale le fait pendant ses cinq minutes de paresse intellectuelle quotidiennes.
wapiti Posté 19 septembre 2006 Signaler Posté 19 septembre 2006 Le propre du crétin, c'est qu'il se comporte en permanence comme une personne normale le fait pendant ses cinq minutes de paresse intellectuelle quotidiennes. Pas encore au top le détecteur de blagues du pôle IA qui t'a conçu
melodius Posté 20 septembre 2006 Signaler Posté 20 septembre 2006 On constate qu'en Europe, les pays où l'anti-sémitisme politique est encore significatif sont également les plus pro-sionistes et pro-américains. Et sinon, je réitère mon profond mépris pour ces techniques de diabolisation inspirées de "l'anti-fascisme" bolchévique. Si je gérais ce forum, j'excluerai tous ceux qui s'en rendent coupables pour cause d'éthique du discours incompatible avec le libéralisme.
Invité jabial Posté 20 septembre 2006 Signaler Posté 20 septembre 2006 Et sinon, je réitère mon profond mépris pour ces techniques de diabolisation inspirées de "l'anti-fascisme" bolchévique. Attention : si dire que les anti-sioniste sont antisémites est une connerie sans nom, on ne peut pas non plus ignorer tout l'antisémitisme qui se prétend anti-sioniste. Dieudonné, par exemple, c'est pas antisémite pour toi? Si je gérais ce forum, j'excluerai tous ceux qui s'en rendent coupables pour cause d'éthique du discours incompatible avec le libéralisme. Mais par contre ça n'aurait aucun rapport avec une purge bolchevique, n'est-ce pas Je connais ta propension naturelle à exclure quand tu es à bout de nerfs (et parfois d'arguments). Mais est-ce que c'est vraiment une attitude libérale? Quand on voit qu'un participant, ici, a déclaré tranquillement qu'il fauchait des OGM… Je ne t'ai pas entendu sur ce coup-là. Pas encore au top le détecteur de blagues du pôle IA qui t'a conçu En fait, pour l'instant c'est un programme heuristique (mot gentil pour dire ad-hoc) qui détecte les mots statistiquements employés dans les blagues. C'est pour ça que beaucoup de gens rient quand ils entendent un mot grossier
melodius Posté 20 septembre 2006 Signaler Posté 20 septembre 2006 Je ne t'ai pas entendu sur ce coup-là. Tu aurais pu me lire. Et bravo pour ta défense très "alter" de l'anomie. J'adore d'ailleurs l'invitation à "argumenter" avec un zozo qui pour tout argument t'oppose sa certitude intime que la connerie qu'il dit est exacte. Le retournement du sens des mots est évidemment un classique du gauchisme, j'en suis bien conscient.
h16 Posté 20 septembre 2006 Signaler Posté 20 septembre 2006 Tous ceux qui font des généralisations abusives sont de parfaits crétins. Excellent
Invité jabial Posté 20 septembre 2006 Signaler Posté 20 septembre 2006 Et bravo pour ta défense très "alter" de l'anomie. Tu as le don pour voir des choses qui n'existent pas.
A.B. Posté 20 septembre 2006 Signaler Posté 20 septembre 2006 On constate qu'en Europe, les pays où l'anti-sémitisme politique est encore significatif sont également les plus pro-sionistes et pro-américains. Oui les Francais sont plus coherents, anti-semites anti-sionistes et anti-americains.
wapiti Posté 20 septembre 2006 Signaler Posté 20 septembre 2006 Je n'ai pas l'impression que l'anti-sémitisme politique soit significatif en France, l'antisémitisme existe chez certains politiques (minoritaires), pas dans les lois.
Invité jabial Posté 20 septembre 2006 Signaler Posté 20 septembre 2006 Oui les Francais sont plus coherents, anti-semites anti-sionistes et anti-americains. Tu ne risque pas de toucher Mélodius, il est belge
melodius Posté 20 septembre 2006 Signaler Posté 20 septembre 2006 Oui les Francais sont plus coherents, anti-semites anti-sionistes et anti-americains. The Economist a publié des chiffres à ce sujet, cités sur un autre fil, qui démontrent la fausseté de cette assertion. Tu ne risque pas de toucher Mélodius, il est belge Et je mange un juif en sandwich entre deux amerloques tous les matins au petit déjeuner.
Taisei Yokusankai Posté 20 septembre 2006 Signaler Posté 20 septembre 2006 Et je mange un juif en sandwich entre deux amerloques tous les matins au petit déjeuner. Tu ne veux pas plutôt dire un Bretzel à l'américain?
h16 Posté 20 septembre 2006 Signaler Posté 20 septembre 2006 Et je mange un juif en sandwich entre deux amerloques tous les matins au petit déjeuner. Kamoulox.
calypso Posté 23 septembre 2006 Signaler Posté 23 septembre 2006 L'anti-américanisme, outre les critiques sur le libéralisme sauvage, c'est souvent l'opinion selon laquelle les américains sont dans l'ensemble des brutes incultes.La grande majorité des anti-bushistes partagent ces opinions. Ce n'est pas parce nous avons ici affaire avec la crème de l'anti-bushisme qu'on ne peut pas le constater. Avec un tel sens du consensus, j'espère que je pourrais acquérir le statut de "contributeur d'intérêt général que je réclame depuis des lustres Voilà qui est clair et consensuel Domi. J'espérais trouver ce ton dans le nouveau périodique édité par l'IFRAP, "Mon Amérique" J'ai donc cotisé en toute confiance pour le lancement de "Mon Amérique"pensant y retrouver à peu près le regard de JF Revel dans l'"obsession anti-américaine" ( pas foncièrement anti Bush, c'est vrai, mais on ne peut accuser Revel d'adhérer béatement aux thèses des néocons…) Hélas, le numéro 1, ainsi que le 2 que je viens de recevoir et que j'ai feuilleté, semble s'être fixé comme objectif number one, non pas de démonter les idées reçues hexagonales sur la vie aux USA et le QI des Ricains, mais plutôt de prendre systématiquement la défense de W lui-même, et de ridiculiser ses adversaires, y compris et surtout Américains Les pires anti-américains dans certains articles, ce ne sont pas les Français ignares mais les gens comme Moore voire les Démocrates. "Le Point" y est sévèrement épinglé, or c'est l'hebdo de loin le moins anti-américain… Je suis extrêment déçue, j'attendais mieux, l'IFRAP vire néocon!
A.B. Posté 23 septembre 2006 Signaler Posté 23 septembre 2006 The Economist a publié des chiffres à ce sujet, cités sur un autre fil, qui démontrent la fausseté de cette assertion. Si on fait un sondage sur l'antisemitisme en France le chiffre trouve n'aura que peu de valeur, les gens ne l'admettront pas devant le sondeur. Il y a un triple fond d'antisemitisme en France, d'une part par la tradition catholique du concept de peuple "deicide", d'autre part par la tradition gauchiste qui associe judaisme et bourgeoisie, banque etc ( une consequence historique de la premiere raison d'ailleurs ) et en enfin un antisemitisme issu des reactions au conflit israelo-palestinien ( reaction qui s'exlique elle meme en partie par la vision Marxiste-Hegelienne de la societe dans une dialectique oppresseur-opprime. )
Invité jabial Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Il y a un triple fond d'antisemitisme en France, d'une part par la tradition catholique du concept de peuple "deicide" Pas spécialement catholique, chrétienne en général. Sans oublier qu'on doit à Jean-Paul II la disparition du clergé antisémite de Pologne. d'autre part par la tradition gauchiste qui associe judaisme et bourgeoisie, banque etc ( une consequence historique de la premiere raison d'ailleurs ) Bah oui, forcément quand tu fais ce que personne n'a envie de faire, ça rapporte. et en enfin un antisemitisme issu des reactions au conflit israelo-palestinien ( reaction qui s'exlique elle meme en partie par la vision Marxiste-Hegelienne de la societe dans une dialectique oppresseur-opprime. ) Ce qui est vrai c'est que des gens de ma connaissance qui ont vécu la guerre se disent effarés de constater dans la rue (et pas dans les journaux) que des gens se sentent de nouveau autorisés à être antisémites. Je ne sais pas ce qu'il en est en Belgique, mais en région parisienne, c'est immanquable.
Calembredaine Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Il y a un triple fond d'antisemitisme en France, d'une part par la tradition catholique du concept de peuple "deicide" Cela n'existe plus sauf chez quelques intégristes. Je suis surpris à chaque fois qu'un juif exprime son mépris (souvent agressif) des catholiques alors que l'antisémitisme catholique à quasiment disparu. Pour ma part, aussi loin que je me souvienne (j'ai 40 ans) j'ai toujours entendu prêtres, moines, fidèles, religieux, s'exprimer avec respect sur le peuple dont est issu le Christ.
tzecoatl Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Cela n'existe plus sauf chez quelques intégristes. Je suis surpris à chaque fois qu'un juif exprime son mépris (souvent agressif) des catholiques alors que l'antisémitisme catholique à quasiment disparu. Pour ma part, aussi loin que je me souvienne (j'ai 40 ans) j'ai toujours entendu prêtres, moines, fidèles, religieux, s'exprimer avec respect sur le peuple dont est issu le Christ. Je n'en suis pas aussi sur Rocou. Dernièrement, une catholique pratiquante m'a expliqué qu'à l'église, ils avaient prié pour le peuple juif. Je lui ai demandé pourquoi. Elle m'a expliqué que c'était parce qu'ils avaient tué le Christ. Si ce n'est pas de l'anti-sémitisme, cet appel à la rédemption du peuple juif rappelle tout de même vraiment les tristes heures de l'église catholique envers le peuple juif où ces atrocités étaient justifiés pour cette même raison. Quoiqu'il en soit, cela fait vraiment anachronique. Enfin, au moins, on ne reprochera pas à l'église catholique de nous amener vers le négationisme de sa propre histoire. J'ai aussi été très surpris d'une religieuse de haut rang (à fortes responsabilités dans sa congrégation s'entend) avouer que "les cathares croyaient dans des horreurs" et justifier implicitement les actes de l'église catholique. Bon, cette perpétuelle requête de pardon des méfaits catholiques à travers l'histoire est plus que pompante, il n'empêche que les fausses notes irritent de ci de là.
Ronnie Hayek Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Je n'en suis pas aussi sur Rocou. Dernièrement, une catholique pratiquante m'a expliqué qu'à l'église, ils avaient prié pour le peuple juif. Je lui ai demandé pourquoi. Elle m'a expliqué que c'était parce qu'ils avaient tué le Christ. Si ce n'est pas de l'anti-sémitisme, cet appel à la rédemption du peuple juif rappelle tout de même vraiment les tristes heures de l'église catholique envers le peuple juif où ces atrocités étaient justifiés pour cette même raison. Quoiqu'il en soit, cela fait vraiment anachronique. Enfin, au moins, on ne reprochera pas à l'église catholique de nous amener vers le négationisme de sa propre histoire. Le négationnisme est plutôt de ton côté puisque tu tronques et falsifies la vérité historique. Avant d'écrire des âneries, il faudrait voir à se renseigner. Qu'il y ait eu un antijudaïsme chrétien - et que certains souverains pontifes s'y soient adonnés - est une chose (regrettable, évidemment), mais cessons d'imputer à l'Eglise des crimes dont elle est innocente. En l'occurrence, ce sont surtout les princes civils et la populace qui manifestèrent violemment leur antisémitisme. Les juifs étaient bien plus en sécurité dans les Etats pontificaux (cf. le cas des juifs du pape en Provence) que dans les cités gouvernées par le pouvoir séculier. Pensons à leur expulsion de France par Charles VI en 1394, qui suivit celle décidée par Philippe le Bel en 1306 (lequel fut un monarque aux rapports plus qu'houleux avec la papauté, notons-le). De même, lorsque les juifs d'Espagne furent chassés du royaume castillan en 1492, ils trouvèrent également asile dans les Etats du pape. Autre exemple, pendant l'épidémie de peste noire, Clément VI a cherché à protéger les juifs contre les persécutions qui pleuvaient sur eux, et a même promulgué deux bulles à cet effet. Dois-je rappeler, pour conclure, le comportement de Pie XII pendant la 2e guerre, attitude à la fois courageuse, digne et prudente (et que l'on ne trouve chez aucun dirigeant politique de l'époque) ? J'ai aussi été très surpris d'une religieuse de haut rang (à fortes responsabilités dans sa congrégation s'entend) avouer que "les cathares croyaient dans des horreurs" et justifier implicitement les actes de l'église catholique. Bon, cette perpétuelle requête de pardon des méfaits catholiques à travers l'histoire est plus que pompante, il n'empêche que les fausses notes irritent de ci de là. Tu aurais voulu qu'elle approuvât l'hérésie cathare, dont le but avoué était la destruction de l'Eglise ?
tzecoatl Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Le négationnisme est plutôt de ton côté puisque tu tronques et falsifies la vérité historique. Avant d'écrire des âneries, il faudrait voir à se renseigner. Qu'il y ait eu un antijudaïsme chrétien - et que certains souverains pontifes s'y soient adonnés - est une chose (regrettable, évidemment), mais cessons d'imputer à l'Eglise des crimes dont elle est innocente. En l'occurrence, ce sont surtout les princes civils et la populace qui manifestèrent violemment leur antisémitisme. Les juifs étaient bien plus en sécurité dans les Etats pontificaux (cf. le cas des juifs du pape en Provence) que dans les cités gouvernées par le pouvoir séculier. Pensons à leur expulsion de France par Charles VI en 1394, qui suivit celle décidée par Philippe le Bel en 1306 (lequel fut un monarque aux rapports plus qu'houleux avec la papauté, notons-le). De même, lorsque les juifs d'Espagne furent chassés du royaume castillan en 1492, ils trouvèrent également asile dans les Etats du pape. Autre exemple, pendant l'épidémie de peste noire, Clément VI a cherché à protéger les juifs contre les persécutions qui pleuvaient sur eux, et a même promulgué deux bulles à cet effet. Oh là, Ronnie Hayek, en tant que catholique non-pratiquant, je dirais que j'ai péché par omission, ou par méconnaissance historique, quoique je ne suis pas persuadé de ton impartialité. Mais je cotoie de vifs anticléricaux, c'est vrai. Dois-je rappeler, pour conclure, le comportement de Pie XII pendant la 2e guerre, attitude à la fois courageuse, digne et prudente (et que l'on ne trouve chez aucun dirigeant politique de l'époque) ? Tu aurais voulu qu'elle approuvât l'hérésie cathare, dont le but avoué était la destruction de l'Eglise ? Ici encore, c'est la première que j'entends que le catharisme souhaitait détruire la papauté. Enfin, j'ai deux voisins qui veulent s'entretuer, l'un dégaine le premier, c'est quoi ? Un meurtre ? De l'auto-défense ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.