Invité jabial Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Je suis surpris à chaque fois qu'un juif exprime son mépris (souvent agressif) des catholiques A vrai dire, moi aussi ça m'énerve. C'est précisément parce que j'ai vu ça un certain nombre de fois que je sais que les naïfs qui croient que la racisme anti-blanc, anti-chrétien, enfin bref le racisme des minorités n'existe pas portent de oeillères. Le racisme, comme la connerie dont il est le symptôme, est également réparti dans toutes les cultures. Ici encore, c'est la première que j'entends que le catharisme souhaitait détruire la papauté. Enfin, j'ai deux voisins qui veulent s'entretuer, l'un dégaine le premier, c'est quoi ? Un meurtre ? De l'auto-défense ? Oui, j'ai failli laisser passer le révisionnisme anti-cathare. Vraiment ça m'étonnerait que la majorité des catholiques de Belgique soient fiers de l'inquisition et de la répression du catharisme. D'où ça sort ces trucs-là?
tzecoatl Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 A vrai dire, moi aussi ça m'énerve. C'est précisément parce que j'ai vu ça un certain nombre de fois que je sais que les naïfs qui croient que la racisme anti-blanc, anti-chrétien, enfin bref le racisme des minorités n'existe pas portent de oeillères. Le racisme, comme la connerie dont il est le symptôme, est également réparti dans toutes les cultures. D'ailleurs, je trouve assez comique, ou plutôt ridicule, le racisme des uns envers les autres, quand on est ni l'une ou l'autre des parties : es asiatiques du nord qui considèrent les asiatiques du sud plus basanés comme des sauvages avec leurs cultures sensément moins sophistiquées, etc, les africains très noirs envers les africains moins noirs, etc.
A.B. Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Cela n'existe plus sauf chez quelques intégristes. Oui evidemment. Mais c'est bien pour ca que je parle d'un fond. Je ne dis pas du tout que c'est ce que les gens pensent, mais c'est une des origines de l'antisemitisme en France qui traine dans l'inconscient collectif. Je suis surpris à chaque fois qu'un juif exprime son mépris (souvent agressif) des catholiques alors que l'antisémitisme catholique à quasiment disparu. Je ne sais pas si ta phrase est generale ou me concerne mais pour que ce soit clair - Je ne suis pas juif ( je pense que tout le monde a bien vu que j'etais athee ) - Je ne meprise absolument pas les catholiques
Domi Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Tout ça n'a rien avoir avec un consensus. La discussion n'a pas été provoquée parce que certains avaient envie de se défendre d'un accusation d'anti-américanisme passée par la bande. Il n'y a pas donc besoin d'un post type "la grande majorité sont aussi anti-américains, sauf les types ultra-intelligents de ce forum". Je le rappelle: cette histoire a commencé parce que certains affirment que, de manière quasi-universelle, les anti-bushistes sont anti-américains. Ce qui est une monstruosité - il n'y a qu'à recenser les anti-bushistes au States pour s'en rendre compte. En fait, cet opinion ne tient que d'une impression, un préjugé sans doute acquis par la faute de quelques imbéciles gauchos bélants. Imbéciles qui, d'ailleurs, n'ont pas besoin de Bush pour détester les USA - dans leur cas, ce n'est pas anti Bush = anti-US, mais anti-US = anti-bush. Ou anti-Clinton. Ou anti-Ford. La grande majorité des anti-bush en France partagent les préjugés anti-américains. Mais être anti-Bush ne signifie pas partager les préjugés anti-américains.
tzecoatl Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 La grande majorité des anti-bush en France partagent les préjugés anti-américains. Mais être anti-Bush ne signifie pas partager les préjugés anti-américains. Un peuple qui a réélu ce président après 4 ans d'exercice ne doit pas être d'une grande pertinence dans sa majorité. Après, beaucoup d'individus méritent un énorme respect, dans le domaine artistique, culturel, scientifique ou entrepreurial.
A.B. Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Un peuple qui a réélu ce président après 4 ans d'exercice ne doit pas être d'une grande pertinence dans sa majorité. Parlons de la pertinence de la majorite des Francais dans ce cas…
tzecoatl Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Parlons de la pertinence de la majorite des Francais dans ce cas… Aux dernières présidentielles, le vote était surtout destiné à éviter Le Pen : cela me semble pertinent, mais le niveau de pertinence réclamé par cette situation n'était pas très élevé.
A.B. Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Aux dernières présidentielles, le vote était surtout destiné à éviter Le Pen : cela me semble pertinent, mais le niveau de pertinence réclamé par cette situation n'était pas très élevé. Autant je meprise le front national autant a l'epoque je n'aurai jamais pense que le mandat de Chirac serait aussi pire que ce qu'il a ete.
tzecoatl Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Autant je meprise le front national autant a l'epoque je n'aurai jamais pense que le mandat de Chirac serait aussi pire que ce qu'il a ete. L'autre jour, je disais à un élu (niveau municipal) qu'heureusement dans l'après 11 septembre, nous avons eu Chirac et de Villepin pour narguer la politique américaine étrangère délirante, tant au niveau français que mondial, avec évidemment l'axe Moscou-Berlin-Paris. La gestion de la crise du Liban par le couple franco-américain, mais surtout bien modéré par la France, a été enfin efficace. Il en est de même dans la crise iranienne, et l'attitude de non-dialogue de Bush et Blair, même avec leur pire ennemi du moment, Ahmadinejad, prouve à merveille leur immaturité diplomatique. Ils (Chirac et de Villepin) ont été essentiellement bons en politique étrangère, le reste (la France intérieure) est à l'avenant. Mais la situation économique française s'améliore.
A.B. Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 essentiellement bons en politique étrangère, le reste (la France intérieure) est à l'avenant. Mais la situation économique française s'améliore. Tu te moques de qui? La France declarant que l'Iran doit jouer comme une puissance regulatrice au Moyen-Orient? La position de Chirac n'a ete qu'une politique demagogique d'anti-americanisme primaire. Je n'appelle pas ca de la finesse diplomatique.
David Boring Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Aux dernières présidentielles, le vote était surtout destiné à éviter Le Pen : cela me semble pertinent, mais le niveau de pertinence réclamé par cette situation n'était pas très élevé. En admettant que la notion de pertinence d'un peuple ait un quelconque intérêt (grande concession parce que je pense qu'elle n'en a aucun), voilà effectivement ce qu'il faut faire si l'on veut en juger d'après le résultat d'une élection : considérer l'alternative. Contre Bush c'était Kerry, personnellement le moins mauvais choix entre ces deux-là ne me parait pas l'évidence même. J'avoue qu'en essayant de me mettre à la place des américains je m'imagine fortement tenté de voter Bush juste pour emmerder les bien-pensants européens. Mais bon ça ne doit pas être très pertinent comme attitude…
A.B. Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Mais bon ça ne doit pas être très pertinent comme attitude… Certes… on ne va pas angeliser Bush non plus. Il a fait plus de depenses publiques que Bill Clinton. Sans parler de tres graves atteintes aux libertes individuelles.
tzecoatl Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Tu te moques de qui?La France declarant que l'Iran doit jouer comme une puissance regulatrice au Moyen-Orient? La position de Chirac n'a ete qu'une politique demagogique d'anti-americanisme primaire. Je n'appelle pas ca de la finesse diplomatique. Flatter les abrutis au lieu de les condamner, car sur la scène internationale, on est obligé de faire avec, me semble plus pertinent. Dans le discours depuis quelques mois, Ahmadinejad met de l'eau dans son vin. Dans le discours, après, je n'en sais pas plus.
A.B. Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Flatter les abrutis au lieu de les condamner, car sur la scène internationale, on est obligé de faire avec, me semble plus pertinent. Daladier, 1938.
tzecoatl Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Daladier, 1938. La différence avec Daladier, c'est que russes, américains, français ont la bombe atomique. On peut tous s'envoyer en l'air, mais si c'est pour le retour de l'imam caché, franchement, ça ne m'intéresse pas. La motivation essentielle de l'Iran, c'est de se protéger, et deviner de qui ? Des américains. Et les américains veulent sanctionner voire agresser l'Iran car ils en ont peur. C'est pourquoi la solution est hyper simple : qu'ils communiquent. Mais cela n'intéresse pas Bush, ni Blair, ni l'état d'Israël, je pense savoir pourquoi.
A.B. Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 La motivation essentielle de l'Iran, c'est de se protéger, et deviner de qui ? Des américains. Ah bon? Pourtant ils ont dit que leur motivation essentielle etait l'aneantissement de l'etat d'Israel… j'ai du mal comprendre.
tzecoatl Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Ah bon? Pourtant ils ont dit que leur motivation essentielle etait l'aneantissement de l'etat d'Israel… j'ai du mal comprendre. En 2005 oui, dernièrement, le discours a changé, tu es de mauvaise foi. Ahmadinejad, après avoir fait le fanfaron sur la scène internationale, excentricité toute chiite, a visiblement décidé de devenir respectable et diplomate. Enfin peut-être a-t-il essayé après l'escarmouche à la frontière israélo-libanaise, et la guerre qui s'est ensuivit, si tel était son projet, il a échoué.
A.B. Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 En 2005 oui, dernièrement, le discours a changé, tu es de mauvaise foi. Ahmadinejad, après avoir fait le fanfaron sur la scène internationale, excentricité toute chiite, a visiblement décidé de devenir respectable et diplomate. Sans doute parce que les Francais l'ont flatte et encourage.
tzecoatl Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Sans doute parce que les Francais l'ont flatte et encourage. La fierté nationale, ça fonctionne pas avec moi.
A.B. Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 La fierté nationale, ça fonctionne pas avec moi. Et le sarcasme non plus apparemment.
tzecoatl Posté 24 septembre 2006 Signaler Posté 24 septembre 2006 Et le sarcasme non plus apparemment. Un manque de complicité très certainement l'explique, et l'humour américain (que tu sembles avoir adopté, en tout les cas c'est comme cela que je l'attribue) concernant la France m'a toujours semblé difficile à comprendre, pourtant c'est très bête. Trop ? C'est peut-être profond, mais trop américain pour moi. Quoiqu'il en soit, ce qu'on du mal à comprendre les américains, c'est que c'est essentiellement leur comportement envers les iraniens qui déterminera l'issue de ce conflit rampant. Il en va de même avec la sacro-sainte guerre contre le terrorisme qui génère du terrorisme.
Invité jabial Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Il en va de même avec la sacro-sainte guerre contre le terrorisme qui génère du terrorisme. N'importe quoi. La guerre contre le terrorisme génère de l'oppression contre les américains et contre les irakiens ; dire par contre qu'elle est la cause du terrorisme, c'est un renversement de le cause et de l'effet qui relève du moorisme.
Calembredaine Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Oui evidemment. Mais c'est bien pour ca que je parle d'un fond. Je ne dis pas du tout que c'est ce que les gens pensent, mais c'est une des origines de l'antisemitisme en France qui traine dans l'inconscient collectif.Je ne sais pas si ta phrase est generale ou me concerne mais pour que ce soit clair - Je ne suis pas juif ( je pense que tout le monde a bien vu que j'etais athee ) - Je ne meprise absolument pas les catholiques Rassure toi, je parlais d'une façon générale. En relisant mon intervention, je m'aperçois effectivement qu'elle est ambiguë et laisse supposer qu'elle s'adresse à toi: il n'en est rien.
tzecoatl Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 N'importe quoi. La guerre contre le terrorisme génère de l'oppression contre les américains et contre les irakiens ; dire par contre qu'elle est la cause du terrorisme, c'est un renversement de le cause et de l'effet qui relève du moorisme. Elle n'en est pas la cause originelle, mais elle permet d'en rajouter. Même un rapport américain qui fait grand bruit ces jours-ci le reconnait. Pour la simple et bonne raison que les islamistes, quand ils se font tapper dessus, ne tendent pas l'autre joue, mais au minimum, agissent par représailles.
Invité jabial Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 les islamistes, quand ils se font tapper dessus, ne tendent pas l'autre joue, mais au minimum, agissent par représailles. Remplace islamiste par criminel et tu auras une phrase toujours aussi vraie mais dont les conclusions que tu veux en tirer sont toujours aussi fausses. Les terroristes islamistes n'ont pas besoin d'autre raison pour faire des attentats que (a) se faire de la pub et ( essayer de prendre le pouvoir chez-eux grâce à cette pub.
tzecoatl Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Remplace islamiste par criminel et tu auras une phrase toujours aussi vraie mais dont les conclusions que tu veux en tirer sont toujours aussi fausses. Les terroristes islamistes n'ont pas besoin d'autre raison pour faire des attentats que (a) se faire de la pub et ( essayer de prendre le pouvoir chez-eux grâce à cette pub. Pour étayer mon propos, les pays bélligérants en Irak (UK, Espagne) ont tout de même été plus touchés que la France, l'Allemagne ou la Russie. Il n'empêche que je reconnais la véracité de ton propos.
Chitah Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Il y a la question de l'efficacité des services de renseigmenents, de l'anti-terrorisme, qui me semblent, d'après ce que je lis ici ou là sous des plumes de nationalités diverses, être plutôt élevée en ce qui concerne la Fraaaaaance. En clair : si ça se trouve, c'est juste parce que la DGSE et la DST sont meilleures que leurs homologues espagnoles et anglaises.
wapiti Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Pour étayer mon propos, les pays bélligérants en Irak (UK, Espagne) ont tout de même été plus touchés que la France, l'Allemagne ou la Russie.Il n'empêche que je reconnais la véracité de ton propos. Le problème de la "guerre contre le terrorisme" c'est qu'elle fait beaucoup de dégats collatéraux, et certaines des victimes se range de ce fait du coté des terroristes. Sans parler du prétexte en or que constitue cette "guerre" pour accroître la répression tous azimuts.
tzecoatl Posté 25 septembre 2006 Signaler Posté 25 septembre 2006 Il y a la question de l'efficacité des services de renseigmenents, de l'anti-terrorisme, qui me semblent, d'après ce que je lis ici ou là sous des plumes de nationalités diverses, être plutôt élevée en ce qui concerne la Fraaaaaance.En clair : si ça se trouve, c'est juste parce que la DGSE et la DST sont meilleures que leurs homologues espagnoles et anglaises. C'est vrai aussi. Enfin, les français, contrairement aux américains, ne tendent pas le baton pour se faire taper dessus. Je vois plutôt Chirac déclarer en grande pompe qu'Ahmadinejad et consorts sont ses amis de longue date lol. On brosse l'ennemi dans le sens du poil (quitte à s'allier au diable pour des intérêts monétaires ou de sécurité), les américains privilégiant la confrontation.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.