Libérus Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Une voiture aussi pollue.Tu es donc également pour l'interdiction des voitures en ville? Toujours le tout ou rien. Dire que les voitures polluent , c'est vouloir les interdire. Si vous aviez pris la peine de lire entièrement mon post , même s'il comporte un mode de raisonnement qui vous est un peu inhabituel? Bizarre d'entendre cela alors que je suis justement étudiant en analyse économique du droit et que je "bouffe" de l'"information complète" toute la journée.Jolie réponse que tu fournis en l'espèce! Ca prouve que j'avais visé juste. Le coeur de cible, comme on dit en marketing.
Roniberal Posté 7 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 7 octobre 2006 Toujour le tout ou rien. Dire que les voitures polluent , c'est vouloir les interdire. Si vous aviez pris la peine de lire entièrement mon post , même s'il comporte un mode de raisonnement qui vous est un peu inhabituel? Bizarre d'entendre cela alors que j'ai été pendant deux ans dans un Institut de gauchistes… Mais bon, j'ai l'impression que ça devient une habitude chez toi de ne pas répondre aux questions qui te sont posées préférant te scandaliser du dogmatisme dont font preuve les membres de ce forum… Ca prouve que j'avais visé juste. Le coeur de cible, comme on dit en marketing. Rien compris. Passons.
Libérus Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Non, non, non. Je suis absolument contre la prohibition par principe. Le mot fait peur, encore plus que la chose elle-même.
Libérus Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Bizarre d'entendre cela alors que j'ai été pendant deux ans dans un Institut de gauchistes… Les gauchistes ne vous ont pas appris que la discrimination c'est très très vilain ? Mais bon, j'ai l'impression que ça devient une habitude chez toi de ne pas répondre aux questions qui te sont posées préférant te scandaliser du dogmatisme dont font preuve les membres de ce forum… Quelle question ? Celle sur le Nescafé, où c'est vrai Océane, mon exemple n'était pas le meilleur possible? J'y répond : Si vous appelez information complète le fait de connaître avant d'acheter tous les paramètres de l'univers, alors d'accord, , il n'y a jamais information complète. De même, il n' y a jamais "concurrence pure et parfaite", merci, je le sais. Mais on peut être plus ou moins éloigné de ce paradigme. Ce que j'ai dit est presque tautologique : si dans le domaine qui nous occupe, on était en information complète, alors il y aurait déjà 66 % de d'établissements non fumeurs et 33 % d'établissements fumeurs, parce que telles sont les proportions dans la populations. Les jeunes parents pourraient pourraient fréquenter les cafés du premier type, et tout le monde serait heureux. Je n'en déduis pas que l'Etat doit se précipiter là-dessus avec ses gros sabots. Je dis qu'il y a un problème, et que si on le résoud pas, alors il y aura les gros sabots. Les gros sabots n'arrivent jamais comme ça, par hasard. P. S. Vous avez semblé découvrir tout à coup l'existence de la loi Evin. Mais elle a déjà 15 ans d'existence et donc on a un recul pour apprécier ses résultats. Sur les sites anti-tabac, vous avez d'excellents bilans qui en sont faits.
Roniberal Posté 7 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 7 octobre 2006 Le mot fait peur, encore plus que la chose elle-même. Juste une petite remarque comme ça, les libertariens ne prônent pas le concept "il est interdit d'interdire" propre aux anomistes libertaires. Les gauchistes ne vous ont pas appris que la discrimination c'est très très vilain ? Et oui, la discrimination, c'est vilain, c'est injuste, c'est tout ce que tu veux mais c'est un fait que l'Etat ne peut pas combattre. Vois-tu, j'aurais bien aimé épouser Angelina Jolie mais, non, elle a préféré Brad Pitt qui est beaucoup plus beau que moi. Que faire? Nationaliser Angelina Jolie? J'aurais aimé sortir chaque soir avec 10 bombes sexuelles (comme certains arrivent à le faire) mais je n'y arrive désespérément pas car certaines filles font de la discrimination et préfèrent sortir avec des hommes plus beaux que moi. Que faire? Instaurer des quotas? Que chaque fille soit obligée de sortir avec tous les garçons qui lui font des approches pour rétablir l'égalité entre tous? Vois-tu, il y a certainement beaucoup d'autres forumeurs qui sont dans le même cas que moi, seulement, ils ne vont pas, comme les gauchistes, aller pleurer à la porte de l'Etat pour demander une mesure égalitariste… Si vous appelez information complète le fait de connaître avant d'acheter tous les paramètres de l'univers, alors d'accord, , il n'y a jamais information complète. Donc, merci. Nous sommes d'accord! P. S. Vous avez semblé découvrir tout à coup l'existence de la loi Evin. Mais elle a déjà 15 ans d'existence et donc on a un recul pour apprécier ses résultats. Sur les sites anti-tabac, vous avez d'excellents bilans qui en sont faits. Je ne comprends pas où tu veux en venir. Désolé.
h16 Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 J'aurais aimé sortir chaque soir avec 10 bombes sexuelles (comme certains arrivent à le faire) Ok, j'ai compris l'appel de pied : je te filerai mes tuyaux. Ne me remercie pas, c'est naturel.
Roniberal Posté 7 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 7 octobre 2006 Ok, j'ai compris l'appel de pied : je te filerai mes tuyaux. Ne me remercie pas, c'est naturel. Tu es beaucoup trop bon, h16. Ne te le dit-on jamais?
Taranne Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Alors ceci m'amène à faire une distinction qui me semble t-il, n' a jamais été faite dans ce fil. Il y a deux sortes de lieux "fréquentés par le public": ceux ou les non-fumeurs sont contraints de se rendre (un lycée, par exemple) et ceux où ils n'y sont pas (une discothèque par exemple). On pourrait très bien envisager la prohibition dans le premier cas, mais pas dans le second. Tout à fait mais, puisque nous vivons dans une société égalitaire, nous aurons les deux. Ne jamais couper la poire en deux quand on peut jeter le fruit à la poubelle, c'est le mantra de notre chère république. De façon plus générale, plusieurs solutions peuvent être envisagées pour respecter au maximum les droits de propriété. J'ai pour ma part deux autres solutions en tête. Lesquelles? Vous n'êtes pas au courant des multiples condamnations qui ont été prononcées après "testing"? Il existe même dans la police une brigade spécialisée dans la chasse aux discriminations. Oui, hélas. Comme si la police n'avait pas mieux à faire.
Roniberal Posté 7 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 7 octobre 2006 Comme si la police n'avait pas mieux à faire. + 1
h16 Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Tu es beaucoup trop bon, h16. Ne te le dit-on jamais? Les femmes, surtout. Et à part ça, j'ai des chevilles normales.
Roniberal Posté 7 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 7 octobre 2006 Et à part ça, j'ai des chevilles normales. Je n'en ai jamais douté.
Toast Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Vois-tu, j'aurais bien aimé épouser Angelina Jolie mais, non, elle a préféré Brad Pitt qui est beaucoup plus beau que moi. Que faire? Nationaliser Angelina Jolie?J'aurais aimé sortir chaque soir avec 10 bombes sexuelles (comme certains arrivent à le faire) mais je n'y arrive désespérément pas car certaines filles font de la discrimination et préfèrent sortir avec des hommes plus beaux que moi. Que faire? Instaurer des quotas? Que chaque fille soit obligée de sortir avec tous les garçons qui lui font des approches pour rétablir l'égalité entre tous? Les grands esprits se rencontrent vraiment ou c'est un simple hasard ? Car aujourd’hui, oui, la situation est grave : notre société, secouée de plein fouet par la vague néo-libérale, connait des inégalités affreuses et notamment en matière de beauté. Je vous pose la question : pourquoi les belles filles ne devraient-être réservées qu’aux beaux garçons et inversement ? Qualifier de beau ou de laid tel individu n’est-il pas une forme de discrimination, une manifestation particulièrement sournoise de ce que l’on pourrait appeler un délit de faciès ? Il est urgent de donner la parole au peuple, c’est-à-dire à l’Etat, par contrôle démocratique, pour que la société puisse poser à plat et règler cette question au plus vite.
WALDGANGER Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 . Ce que j'ai dit est presque tautologique : si dans le domaine qui nous occupe, on était en information complète, alors il y aurait déjà 66 % de d'établissements non fumeurs et 33 % d'établissements fumeurs, parce que telles sont les proportions dans la populations. pas du tout!! je n'aime pas la couleur noir comme 25% des français donc le noir devrait être interdit dans 25% des restaurants si l'information était complète?? et puis il y a une différence entre l'information incomplète et supposer que les gens sont des crétins. Il suffirait qu'un restaurant interdise la cigarette, pour qu'il se retrouve submergé de clients?? Si c'est le cas l'info aura beau être imparfaite je pense qu'elle fera vite le tour des restaurateurs.
océane sitbon Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Les grands esprits se rencontrent vraiment ou c'est un simple hasard ? C'est du Nozick, tout simplement.
Largo Winch Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Si vous vouliez nous convaincre que l'Etat n'est pas mieux placé que nous pour savoir ce qui est bon pour nous, il n'était pas nécessaire de vous fatiguer autant. Sympa l'ironie. Dommage qu'elle tombe totalement à plat, puisque visiblement tu n'as pas du tout compris l'essentiel de mon propos. J'aurais peut-être dû me fatiguer davantage finalement… Votre comparaison avec le prime-time ne me paraît pas très juste.Dans le cas du prime-time, il s'agit de ce que la gauche, à la suite de Bourdieu, appelle abusivement une "violence symbolique". Je pense , en accord sur ce point avec Rothbard, qu'on ne peut la mettre sur le même plan que la violence physique. Dans le cas du tabagisme passif, il y a bel et bien une agression physique. Des particules de goudron sont bel et bien insufflées dns vos poumons, avec des conséquences qui sont maintenant scientifiquement établies. Cela porte atteinte à la propriété que le non-fumeur a sur son propre corps . Le non-fumeur peut en être conscient ou non, cela ne change rien à la nature de l'agression. Si vous violez une fille après lui avoir fait absorber un somnifère, il se peut qu'elle n'en soit jamais consciente. Ce n'en n'est pas moins un viol. La distinction violence symbolique / violence physique, je m'en fous complètement. Et je ne vois pas en quoi elle constitue une contradiction par rapport à mon message, ça n'a strictement rien à voir avec mon propos. Ce qui me frappe, c'est qu'on s'est enfermé dans un débat en tout ou rien, pour ou contre la prohibition. Il ya désintérêt pour les solutions pragmatiques qui pourrait permettre de concilier les intérêts des uns et des autres, comme si l'on n'était pas capables dans une société démocratique de passer des compromis. Voilà typiquement le dogmatisme social-démocrate que je ne supporte plus.
WALDGANGER Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 plaçons nous en info complète un instant. Quel est le calcul du restaurateur: -si j'interdis la cigarette 1) je perds la clientèle des fumeurs accros je perds les non fumeurs qui les accompagnent 2)je gagne les quelques non fumeurs, qui ne supportent pas la fumée au point d'être incommodés par une cigarette allumée dans une autre salle, ou 10 tables plus loin. Il est fort probable que les pertes de 1) soient supérieures aux gains de 2); en fait pour quelques restaurants la solution de l'interdiction sera profitable puisque cela permet d'attirer les allergiques à la fumée.
Mobius Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Un barman de ma connaissance m'a dit que si un bar devient non fumeur, la perte de clientèle va en réalité bien au delà des seuls fumeurs. Starbucks?! Blague à part, le café que je fréquente le plus à Bruxelles (The Coffe Club, 38 Rue du Bailli, 1050 bxl, Mochaccino à 3.30€) est non entièrement non-fumeur alors que le proprio, serveurs/serveuses sont pour 90% fumeurs, sauf que ca ne cadre pas avec le look'n'feel du lieu, je suis quasiment certain que je le fréquenterais bien moins assiduement si c'était fumeur.
calypso Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Le TGV est devanu totalement non-fumeur depuis quelques années et n'a pas perdu sa clientèle ( vous me direz: monopole SNCF! C'est vrai.) Mais la décision a été assez bien acceptée. Et plus grand monde ne se plaint aujourd'hui. Il faut rappeler comment les choses se sont passées: Il existait dans chaque train un seul compartiment fumeurs, où se concentraient toutes les nuisances tabagiques, si bien que les fumeurs préféraient en général réserver …des places en wagon non-fumeurs, et allaient en griller une de temps en temps dans le couloir du wagon fumeur. Le reste du temps ils n'étaient pas empestés. Et la SNCF n'arrivait pas à écouler les places en compartiment fumeurs, sauf en période de pointe, où les derniers arrivés-derniers servis, souvent non-fumeurs, se retrouvaient dans la tabagie . Pour les bars et restaus, aucune solution n'est totalement satisfaisante, mais il me semble que le compromis actuel ( avec les "zones" et si possible un peu de souplesse et de bonne volonté de part et d'autre) est moins mauvais que ce qu'on nous prépare. Interdiction totale dans les lieux prétendûments publics: comme la plupart d'entre vous, je ne peux l'accepter. C'est bafouer la propriété privée. Laisser chaque proprio décider? Ils courront le risque de retrouver le même problème que la SNCF. Les bars et restaus estampillés "fumeurs" seront vite infréquentables même pour les fumeurs, qui se "débrouilleront" dans les bars non-fumeurs ( trottoir, WC.. ) En tant qu'ex fumeuse, je sais ce qu'est la dépendance à la cigarette.
goud Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 En dehors de l'aspect économique, je pense qu'on peut aussi s'intéresser au problème sous l'angle du droit, même si c'est un peu H.S. Du point de vue libertarien, c'est le principe de non-agression qui devrait s'appliquer par défaut. Si fumer est une agression (c'est à dire un acte ET perçu comme hostile par la "victime" ET portant atteinte à son organisme), alors son interdiction est implicite. Il peut y avoir des bars fumeurs, comme des boites S.M, des fight-clubs ou des endroits où jouer à la roulette russe, mais ils doivent être signalés et connus comme tels. (nb: et même si je me rends dans l'un de ces endroits, personne ne doit pouvoir me fouetter/sodomiser contre mon gré ou m'imposer une partie de roulette russe… ). Je comprends l'interdiction étatique explicite dans la mesure où le comportement "d'agression", si c'en est une, est pour l'instant extrêmement répandu. P.S: euh pour agression j'ai pris la définition du dico. "Fumer devant moi" y correspond assez bien, mais c'est un avis personnel.
A.B. Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Du point de vue libertarien, c'est le principe de non-agression qui devrait s'appliquer par défaut. Si fumer est une agression Moi je le percois comme tel. (c'est à dire un acte ET perçu comme hostile par la "victime" ET portant atteinte à son organisme), alors son interdiction est implicite. Il peut y avoir des bars fumeurs, comme des boites S.M, des fight-clubs ou des endroits où jouer à la roulette russe, mais ils doivent être signalés et connus comme tels. C'est evident qu'il y aura peut-etre des fumeurs dans un restaurant, en entrant dedans tu t'engages implicitement a accepter le fait que d'autres fument. Dans le doute tu t'abstiens d'entrer sur la propriete de quelqu'un d'autre. Je comprends l'interdiction étatique explicite dans la mesure où le comportement "d'agression", si c'en est une, est pour l'instant extrêmement répandu. Tout comme les coups de fouets et les chaines dans les clubs Object SM.
Invité Arn0 Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Il peut y avoir des bars fumeurs, comme des boites S.M, des fight-clubs ou des endroits où jouer à la roulette russe, mais ils doivent être signalés et connus comme tels. Je crois que la loi impose déjà de signaler les lieux fumeurs. Sur la légitimité de cette obligation je sens poindre, connaissant le forum, la possibilité d'un long débat.(nb: et même si je me rends dans l'un de ces endroits, personne ne doit pouvoir me fouetter/sodomiser contre mon gré ou m'imposer une partie de roulette russe… ). Une boite à partouze devrait avoir le droit d'interdire son accès aux non-participants. Après personne ne t'oblige à y aller, et en cas d'erreur ou de changement d'avis tu dois avoir le droit de sortir à tous moments. Il me semble que ces conditions sont respectées dans les restaurants fumeurs.
Domi Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Bonjour, Je me permets de donner mon avis sur la question, même si celui-ci fera certainement doublon avec les excellentes interventions sur ce fil. Pour le non fumeur, l'ordre des préférences doit-être évalué entre ces trois possibilités: - entrer dans un restaurant non fumeur, - entrer dans un restaurant fumeur, - ne pas entrer dans le restaurant. Entre 1 et 2 les préférences du non fumeur sont connues et fixes. Avec 3, c'est différent (car personne ne passe tout son temps dans les restaurants ou en dehors). En fait la question posée, n'est pas de savoir si le non fumeur préférerait 1 ou 2, mais si du fait que le restaurant sera "fumeur" et non plus "non fumeur" et que le choix se sera transformé pour lui en 2 ou 3 au lieu de 1 ou 3, il préfère ne pas entrer dans le restaurant (dans lequel il serait entré dans l'autre hypothèse). c'est ainsi que l'on détermine une perte dans la clientèle "non fumeur" si tous les restaurants sont "fumeurs". Il convient d'appliquer le même raisonnement aux fumeurs. Dans un troisième temps, on peut comparer les deux pertes pour découvrir quelle est la solution la plus efficiente sur le marché parmi les deux que j'ai retenue jusqu'ici: - tous les restaurants sont fumeurs, - tous les restaurants sont non fumeurs. Il est d'ailleurs tout à fait possible que par exemple, la première solution soit la plus efficace alors que les fumeurs représentent seulement 20% de la population. Supposons en effet que la fréquentation des fumeurs soit du niveau 30 dans l'hypothèse: "restaurants fumeurs" et de seulement 20 dans l'hypothèse restaurants non fumeurs, alors que celle des non fumeurs passerait dans ces hypothèses de 75 à 80, dans ce cas l'hypothèse restaurants fumeurs attirerait une clientèle du niveau 105 contre 100 pour l'hypothèse non fumeur. En Italie, l'expérience a été menée et la clientèle est restée stable. A-t-on vu un trés grand nombre de non fumeurs arriver dans les restaurants remplaçant un trés grand nombre de fumeurs? Pour ma part, je crois mais je ne peux pas le prouver que la clientèle des restaurants italiens n'a pas du être énormément transformée. Il reste que les deux hypothèses citées ne sont pas les seules possibles et qu'une offre mixte avec des restaurants fumeurs et non fumeurs serait probablement plus adaptée. Par ailleurs, les analyses de libérus sur les rigidités de l'offre et de Largo sur la distinction comportements-attitudes complétent ce que je viens d'écrire, l'un s'intéressant à "l'imperfection" du comportement des producteurs et l'autre à celle des consommateurs. Pour ma part, et non fumeur absolu depuis ma naissance, je suis tout à fait favorable à cette loi. C'est pourquoi, je propose de passer à l'étape suivante: interdire les discussions poltiques ineptes dans les bars tabacs.
A.B. Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Laisser chaque proprio décider? Ils courront le risque de retrouver le même problème que la SNCF. Les bars et restaus estampillés "fumeurs" seront vite infréquentables même pour les fumeurs, Formidable, ils comprendront mieux ce qu'ils font subir aux autres. Je ne commrends toujours pas pourquoi les gens tolerent une cigarette a cote d'eux mais seraient choques par un pet nauseabond, l'odeur du pet disparait plus vite, la cigarette colle au vetement et qui plus est elle est volontaire. En Italie, l'expérience a été menée et la clientèle est restée stable. A-t-on vu un trés grand nombre de non fumeurs arriver dans les restaurants remplaçant un trés grand nombre de fumeurs? Pour ma part, je crois mais je ne peux pas le prouver que la clientèle des restaurants italiens n'a pas du être énormément transformée. Et? Tu ne peux pas mesurer ainsi si les fumeurs on ete leses… Meme si la clientele reste stable ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu un ajustement de prix correspondant a la desutilite subie par les fumeurs.
Domi Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Je parle plutôt de compensation entre la désutilité pour les fumeurs et l'utilité pour les non fumeurs. Je n'avais pas pensé à la question du prix. C'est pour cela que je ne suis pas économiste . Mais à la télé, ils ont dit que tout le monde était content. Tu ne vas quand même pas remettre en cause la qualité de l'information à la télé?
xara Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Dans le cas du prime-time, il s'agit de ce que la gauche, à la suite de Bourdieu, appelle abusivement une "violence symbolique". Je pense , en accord sur ce point avec Rothbard, qu'on ne peut la mettre sur le même plan que la violence physique. Dans le cas du tabagisme passif, il y a bel et bien une agression physique. Des particules de goudron sont bel et bien insufflées dns vos poumons, avec des conséquences qui sont maintenant scientifiquement établies. Cela porte atteinte à la propriété que le non-fumeur a sur son propre corps . .Puisque vous vous référez à Rothbard, je me permets de vous renvoyer à sa discussion sur la propriété légitime dans L'éthique de la liberté. Votre descriptrion du tabagisme passif comme résultat d'une agression physique ne colle manifestement pas avec la manière dont Rothbard conçoit la violence physique et votre Cela porte atteinte à la propriété que le non-fumeur a sur son propre corps tombe complètement à côté. Pour identifier une agression physique, il ne suffit pas d'observer l'entrée de particules de goudron dans les poumons de quelqu'un, comme vous le faites. Sinon, on pourrait tout aussi bien dire que le "tabagisme actif" relève d'une agression physique. Quand je m'allume une cigarette, la description que vous donnez tient aussi. Suis-je victime d'une agression (et qui est l'agresseur)? Bref, une relecture de Rothbard vous montrerait que 1) Je ne suis bien sûr pas agressé quand je m'allume une cigarette et 2) quelqu'un qui rentre volontairement dans un restaurant fumeur est quelqu'un qui s'expose à la fumée volontairement. Il n'est donc aucunement agressé. S'il tentait par contre d'imposer ses règles contre l'avis du propriétaire légitime, il deviendrait agresseur. Et c'est bien sûr ce que se propose de faire le gouvernement.
A.B. Posté 7 octobre 2006 Signaler Posté 7 octobre 2006 Bref, une relecture de Rothbard vous montrerait que 1) Je ne suis bien sûr pas agressé quand je m'allume une cigarette et 2) quelqu'un qui rentre volontairement dans un restaurant fumeur est quelqu'un qui s'expose à la fumée volontairement. Il n'est donc aucunement agressé. S'il tentait par contre d'imposer ses règles contre l'avis du propriétaire légitime, il deviendrait agresseur. Et c'est bien sûr ce que se propose de faire le gouvernement. Bien sur, sinon pour la meme raison on peut fermer les rings de boxes .
Roniberal Posté 8 octobre 2006 Auteur Signaler Posté 8 octobre 2006 Les grands esprits se rencontrent vraiment ou c'est un simple hasard ? Oui, je crois. Blague à part, cette caricature du socialisme sauvage n'est évidemment pas de moi. Je comprends l'interdiction étatique explicite dans la mesure où le comportement "d'agression", si c'en est une, est pour l'instant extrêmement répandu. Encore une fois, une voiture pollue également et, pourtant, sauf à être un adepte de la décroissance, personne ne considère qu'on doive supprimer les voitures. Pour ma part, et non fumeur absolu depuis ma naissance, je suis tout à fait favorable à cette loi. Tu es sûr que tu es toujours libertarien? Blague à part, je suis moi-même non-fumeur mais je trouve qu'on fait toute une fixette sur la clope qui n'a pas lieu d'être. Encore une fois, je suis allé de nombreuses fois au restaurant et, soit le restaurant est non-fumeur, soit il est fumeur et soit il y a des coins fumeur et non-fumeur. Mais à la télé, ils ont dit que tout le monde était content. Tu ne vas quand même pas remettre en cause la qualité de l'information à la télé? C'est un argument purement "majoritariste" que tu nous ponds en l'espèce.
Fredo Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 Mais à la télé, ils ont dit que tout le monde était content. Tu ne vas quand même pas remettre en cause la qualité de l'information à la télé? Tu es sérieux ?
A.B. Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 Tu es sérieux ? Nan mais qu'est-ce qui vous arrive avec Roniliberal. C'est evidemment un sarcasme…
goud Posté 8 octobre 2006 Signaler Posté 8 octobre 2006 .Pour identifier une agression physique, il ne suffit pas d'observer l'entrée de particules de goudron dans les poumons de quelqu'un, comme vous le faites. Sinon, on pourrait tout aussi bien dire que le "tabagisme actif" relève d'une agression physique. Quand je m'allume une cigarette, la description que vous donnez tient aussi. Suis-je victime d'une agression (et qui est l'agresseur)? L'entrée non-sollicitée de particules nocives dans mes poumons peut être considéré comme ue agression si il en résulte un malaise, un inconfort violent, une souffrance. (Ayant des difficultés respiratoires, c'est mon cas). La légitime défense m'autorise à mettre fin immédiatement à cette situation, quel que soit l'endroit ou je me trouve, y compris la propriété d'un autre. Introduire du goudron dans mes poumons, c'est toutes proportions gardées comme introduire une lame de métal dans mon bras ou une bille de plomb dans mon pied. Il y a une petite différence de degré, mais pas de nature. Le tabagisme actif peut être considéré comme un comportement d'auto-mutilation. Tu es dans ce cas bien victime d'une agression, et l'agresseur est toi-même. Je suis volontairement provoquant, mais ça me parait cohérent.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.