Un Séropositif Peut Difficilement Emprunter

[Calembredaine]

Par exemple, où est la différence entre la coercition de rouler tous à droite et la dernière coercition gouvernementale de l'interdiction de fumer dans les lieux dits "publics" ? L'objectif est le même : respecter la santé d'autrui.

Rouler à droite est une règle indispensable à la circulation. Si personne ne la respecte, c'est le chaos et la circulation est impossible. L'Etat n'est nullement intervenu pour qu'une telle règle se mette en place. Elle s'est mise en place naturellement*. Vous avez mis le doigt, sans le savoir, sur un des fondements du libéralisme, à savoir la mise en place naturelle des règles indispensables à la vie en société.

Il est interdit de rouler à gauche? La belle affaire! Vous en voyez souvent des gens rouler à gauche?

C'est comme si l'Etat décrétait qu'il était obligatoire de manger. On a pas besoin de lui pour le savoir…

A contrario, l'interdiction de fumer dans les lieux ouverts au public est bel est bien une mesure arbitraire. Pour reprendre mon exemple ci-dessus, c'est comme si l'Etat interdisant de manger un plat quelconque.

*Certes, Bonaparte à décidé que nous roulions à droite pour faire la nique au anglais car tout le monde roulait naturellement à gauche (pour des raisons pratiques) mais peu importe/

[h16]

Il est interdit de rouler à gauche? La belle affaire! Vous en voyez souvent des gens rouler à gauche?

C'est comme si l'Etat décrétait qu'il était obligatoire de manger. On a pas besoin de lui pour le savoir…

A contrario, les limitations de vitesse, elles, ont besoin de radars, motards et prunes pour s'imposer. On voit toujours une différence entre une règle de bon sens ("ne pas se jeter par la fenêtre du 5eme pour arriver plus vite en bas") qui est respectée naturellement par tous, et la règle arbitraire qu'il faut imposer par la force.

[tzecoatl]

Le débat ne porte pas sur le fait que l'état empiète sur la propriété, mais par ailleurs, soit.

Disons que quand je fume ou que je roule à droite gauche, je mets la vie d'autrui en danger, ainsi que la mienne bien entendu.

Si je lis les statistiques, nettement plus dans le cas du tabac, même si le lien de cause à effet est clairement plus indirect et étalé dans le temps et la prise de conscience assez récente.

h16 reconnaissait (si j'ai bien tout compris) dans un post précédent que quelqu'un qui invite (ou héberge puisque un certain laps de temps est nécessaire pour subir les effets néfastes de l'amiante) des personnes chez lui alors que son appartement est complètement amianté est responsable des conséquences. N'en est-il pas de même dans le cas du tabac (par exemple enfants subissant le tabagisme des parents )?

Pour répondre à Rocou, je ne pense pas que le cyanure d'hydrogène (puisqu'il rentre dans la composition du tabac ou des agents de texture et de "saveur") soit des mets des plus courtisés.

Par ailleurs, certains individus jugent plus pratique de rouler à gaucher (prendre la 4 voie à contre-sens afin de gagner du temps au lieu de faire 25 km pour atteindre le prochain échangeur, etc). Ce que vous déclarez évident et "naturel" ne l'est pas pour tout le monde.

[A.B.]

tout le monde roulait naturellement à gauche (pour des raisons pratiques) mais peu importe

Donner un bon coup d'epee au gar qu'on croise

Ceci dit en France tout le monde roule a gauche.

Sinon Segolene Royal, pour marquer son engagement a gauche et son blairisme a decide de faire repasser la circulation a gauche, mais pour ne pas effrayer les partenaires sociaux avec une mesure aussi radicale, elle propose d'y aller pas par pas en appliquant cette mesure uniquement aux camions la premiere annee.

[h16]

Disons que quand je fume ou que je roule à droite, je mets la vie d'autrui en danger, ainsi que la mienne bien entendu.

Tu conduis si mal que ça ?

Pour répondre à Rocou, je ne pense pas que le cyanure d'hydrogène (puisqu'il rentre dans la composition du tabac ou des agents de texture et de "saveur") soit des mets des plus courtisés.

Par ailleurs, certains individus jugent plus pratique de rouler à gaucher (prendre la 4 voie à contre-sens afin de gagner du temps au lieu de faire 25 km pour atteindre le prochain échangeur, etc). Ce que vous déclarez évident et "naturel" ne l'est pas pour tout le monde.

D'ailleurs, tout le monde meurt de la cigarette, des milliers de fous roulent à gauche, etc…

[Largo Winch]

Si l'état est coercitif, il a aussi l'obligation, s'il a un service public d'assurance-maladie, de répondre aux besoins de santé de tout ses citoyens.

Ce qui me fascine, c’est qu’il y ait encore des gens pour croire ce genre de billevesées.

[phoenix]

Ca m'effondre.

La production de médicament contre le Sida est une vrai mine d'or (et à ce propos Glaxo qui a voulu conserver cette mine d'or, en a payé les frais), pas comme les médicaments contre la grippe.

D'autre part je vous invite à vous rapprocher de séropositifs, vous reverrez certainnement votre vision du "cool".

Enfin, les traitements contre la grippe sont déjà très performants, de plus il existe un vaccin, on est donc au antipodes du Sida.

Ces médicaments sont une mine d'or car ils sont subventionnés à hauteur de leur coût supérieur, pour une mortalité équivalente à celle de la grippe (du moins, si AB dis vrai, je lui fais confiance sur ce coup).

Donc difficile dans un marché aussi fermé et étatisé de prendre les bonnes décisions. Encore une fois, l'idéal libertarien c'est qu'on laisse chacun juger s'il vaut mieux faire la grippe ou le sida. Probablement les deux. Et les chances sont plus grandes pour que quelqu'un ai fait le bon truc au bon moment.

Quant à la grippe, pourquoi se limiter à des vaccins. Pourquoi pas des recherches sur des modifications génétiques humaines, sur des "antibio" qui marchent pour les virus, pour des vaccins auto-évolutif,… Tout peut être imaginé.

Ma réponse va essentiellement à h16 qui écrit que :

"Ca me fait penser à l'argument suivant : "si on libéralise ceci ou cela, les boîtes privées se concentreront sur ce qui est rentable et pouf plus de service sur tel ou tel segment" avec comme cas typiques".

C'est effectivement une de mes critiques essentielles, et elle reste valide dans le cas présent.

Un seuil de rentabilité n'est pas figé. Dans un système libertarien qui ne bride pas les découvertes et l'avancement, ces seuils diminueront. On repousse ainsi sans cesse les limites du service rendu aux "inférieurs à la moyenne" (c'est à dire aux minorités). Avec le socialisme, on fait mine de baisser, légèrement, le seuil artificiellement, puis il stagne, voire remonte. Ca fait bien à court terme, mais nul sur le long terme. Peu importe donc qu'on affirme "on DOIT offrir le service à tous", si à long terme on finis par ne plus pouvoir l'offrir à personne. Résultat >> intentions.

C'est les idées de Bastiat (ce que l'on ne voit pas) qu'il faudrait marteler en urgence à tous les socialistes. Car elles expliquent parfaitement ce que ne comprennent pas ces derniers: l'économie, la société, les humains, c'est dynamique, c'est pas juste une apparence à un instant T.

elle propose d'y aller pas par pas en appliquant cette mesure uniquement aux camions la premiere annee.

Rouler à droite est une règle indispensable à la circulation. Si personne ne la respecte, c'est le chaos et la circulation est impossible. L'Etat n'est nullement intervenu pour qu'une telle règle se mette en place. Elle s'est mise en place naturellement*. Vous avez mis le doigt, sans le savoir, sur un des fondements du libéralisme, à savoir la mise en place naturelle des règles indispensables à la vie en société.

Il est interdit de rouler à gauche? La belle affaire! Vous en voyez souvent des gens rouler à gauche?

C'est comme si l'Etat décrétait qu'il était obligatoire de manger. On a pas besoin de lui pour le savoir…

+1. C'est je pense même une des seules choses sur laquelle bloquent les minarchistes ou autres libéraux de gauches. Une fois qu'on comprend cela, on devient anarcap!

Le débat ne porte pas sur le fait que l'état empiète sur la propriété, mais par ailleurs, soit.

Disons que quand je fume ou que je roule à droite gauche, je mets la vie d'autrui en danger, ainsi que la mienne bien entendu.

Si je lis les statistiques, nettement plus dans le cas du tabac, même si le lien de cause à effet est clairement plus indirect et étalé dans le temps et la prise de conscience assez récente.

h16 reconnaissait (si j'ai bien tout compris) dans un post précédent que quelqu'un qui invite (ou héberge puisque un certain laps de temps est nécessaire pour subir les effets néfastes de l'amiante) des personnes chez lui alors que son appartement est complètement amianté est responsable des conséquences. N'en est-il pas de même dans le cas du tabac (par exemple enfants subissant le tabagisme des parents )?

Pour répondre à Rocou, je ne pense pas que le cyanure d'hydrogène (puisqu'il rentre dans la composition du tabac ou des agents de texture et de "saveur") soit des mets des plus courtisés.

Par ailleurs, certains individus jugent plus pratique de rouler à gaucher (prendre la 4 voie à contre-sens afin de gagner du temps au lieu de faire 25 km pour atteindre le prochain échangeur, etc). Ce que vous déclarez évident et "naturel" ne l'est pas pour tout le monde.

Rien n'empecherait, en principe, dans un système libertarien d'attaquer en justice l'envahissement de ta propriété privée (poumons) par l'arme (fumée) de ton voisin et d'obtenir les dommages appropriés. Le seul problème aujourd'hui c'est qu'on bute encore sur l'établissement de preuves dans ces situations (c'est ton atome de fumée ou c'est celui de la bougie 300m plus loin qui est dans mes narines?!).

Le fait que l'on ne puisse pas encore le prouver n'est pas une raison pour rejeter le libertarianisme, mais au contraire de l'embrasser: seul le libertarianisme, seul à même de favoriser les progrés technologique pourra un jour trouver des solutions techniques pour amasser ces preuves. De même que les crimes sont aujord'hui résolus plus facilement grâce aux recherches sur l'ADN.

[Calembredaine]

Par ailleurs, certains individus jugent plus pratique de rouler à gaucher (prendre la 4 voie à contre-sens afin de gagner du temps au lieu de faire 25 km pour atteindre le prochain échangeur, etc). Ce que vous déclarez évident et "naturel" ne l'est pas pour tout le monde.

De la même façon, des individus traversent les océans à la rame ou sur une planche à voile.

[Libérus]

Par ailleurs, certains individus jugent plus pratique de rouler à gaucher (prendre la 4 voie à contre-sens afin de gagner du temps au lieu de faire 25 km pour atteindre le prochain échangeur, etc). Ce que vous déclarez évident et "naturel" ne l'est pas pour tout le monde.

Il me semble que là , vous éxagérez un peu.

Il ya plusieurs sens du mot "arbitraire". La décision, pour chaque pays de choisir la circulation à droite ou à gauche est arbitraire. Mais chacun sait qu'il fallait faire un choix et personne ne se déclare lésé.

La décision (?) du gouvernement d'interdire de fumer dans les cafés et restaurants est arbitraire dans un sens différent: il y a beaucoup de gens qui se déclarent lésés. Le seraient-ils vraiment est une autre question, que je m'abstiendrais de trancher à leur place (même si j'ai ma petite idée sur la question) .

[Mobius]

Par ailleurs, certains individus jugent plus pratique de rouler à gaucher (prendre la 4 voie à contre-sens afin de gagner du temps au lieu de faire 25 km pour atteindre le prochain échangeur, etc). Ce que vous déclarez évident et "naturel" ne l'est pas pour tout le monde.

[Chitah]

Pour revenir au sujet, je crois que dans l'article que j'ai posté, la phrase clé est celle-ci :

" Ce serait mentir d'affirmer que l'on résoudra tous les cas, mais nous allons lutter pour faire reculer les seuils de l'inassurabilité, indique Jean-Pierre Masson, chez April Solutions. Nous allons nous faire progressivement une courbe d'expérience qui permettra de diminuer le coût de l'assurance. "

[Wallace]

il y a beaucoup de gens qui se déclarent lésés. Le seraient-ils vraiment est une autre question, que je m'abstiendrais de trancher à leur place (même si j'ai ma petite idée sur la question) .

Cette question, de mon avis n'interesse pas les libéraux (même les classiques), les tenanciers des bars et cafés sont propriètaires de leurs établissements, libre à eux de décider si l'on peut ou non fumer.

Si cette règle de droit naturel était un tant soit peu respectée, il y aurait logiquement des cafés fumeurs et des cafés non fumeurs, et chacun serait alors libre de de choisir son type de café. Donc un libre jeux entre offre et demande est de nature à contenter tout le monde.

[Legion]

[h16]

[Legion]