Libérus Posté 11 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 11 décembre 2006 Pinochet est mort aujourd'hui. Champagne ? Oui, champagne, mais sans oublier quand même que son règne fut pour le Chili une extraordinaire période de redressement économique. Ce n'est pas ma thèse. Je me contente de la rapporter au coté d'autres. Avouez honnêtement qu’elle vous plaît bien cette thèse. Sinon pourquoi feriez vous du harcèlement textuel depuis maintenant 21 jours ? 2- RAFFY bacle la description de la fomentation du coup d'Etat. KISSINGER lui-même précise que les US ont soutenu les opposants à ALLENDE. Bien entendu. Mais il y a un monde entre soutenir les opposants, notamment par des moyens financiers, et fomenter un coup d’Etat. Vous commettez ici le même amalgame que les gauchistes. Dès lors, le terme de "formenté" est à vue d'oeil excessif, mais pas totalement faux. De plus, lors d'un reportage historique un peu biaisé sur une chaine publique, un document a été diffusé, je crois me souvenir qu'il s'agissait d'une archive du renseignement électronique US déclassifée (à confirmer) où PINOCHET abordait avec un bagout et des arguments de maquignon un général d'aviation pour le recruter parmi les assiégeants à venir, revendiquant le soutien US. Bluffait-il ou certains soutiens plus ou moins autorisés avaient-ils été formulés par oral ? Difficile à dire. C’est beau comme le dessin de Plantu à la une du Monde, avec Oncle Sam derrière Pinochet. A la suite de ça, il accorde plusieurs paragraphes à la thèse de l'assassiant sur ordre de Fidel CASTRO.1- Il mentionne la thèse officielle. (ce que Liberus mentionne comme si c'était la thèse que RAFFY défend , ce qui n'est pas une présentation correcte) 2- Il pose la question "s'est-il donné la mort", mentionne les pires rumeurs (au pluriel, Liberus) qui parlent de l'assassiant par les services cubains, et liste les gros doutes : suicide à la mitraillette alors que les armes de poing ne manquaient pas, serial-suicides dans la famille ALLENDE au fil des mois contact des services cuibains, y compris sa fille avec le révolever de son propre époux d'agent spécial cubain. Pour que nos lecteurs comprennent bien la discussion et ne nous considèrent pas tous les deux comme des pinailleurs , je reproduis intégralement le passage de Raffy concernant la mort d’Allende (Cuba l’infidèle , p. 481): « Dans son palais de la Moneda encerclé par les chars, Salva-dor Allende, sur le point d’être arrêté, se suicide le 1 1 septembre 1973. À ses côtés, des membres du GAP, pratiquement tous cubains. Parmi eux Patricio et Tony de La Guardia, les amis d’Alina. Les jumeaux parviennent à s’enfuir et à se réfugier à l’ambassade de Suède. À leur retour à Cuba, le Lider Maximo, radieux et fier de ses hommes, les reçoit comme des héros. Pourquoi donc? Leur rôle n’était-il pas de protéger la vie de Salvador Allende? La révolution chilienne est un fiasco et pourtant Castro applaudit à tout rompre. Ce naufrage prouve en fait qu’il avait raison: la voie démocratique est «sans issue »… La légende raconte que le président chilien se serait donné la mort avec la mitraillette AK47 que lui aurait offerte Castro au cours d’un séjour à La Havane. Voilà une bien étrange manière de se suicider. Aujourd’hui encore, l’énigme n’a pas été dissipée. Allende s’est-il vraiment donné la mort? Les pires rumeurs circulent, selon lesquelles le président n’aurait pas été abattu par des soldats chiliens, mais par des hommes des services spéciaux cubains afin d’en faire un martyr utile à la cause révolutionnaire, un « Guevara en costume trois-pièces ». Absurde? Quelques faits troublants viennent épaissir le mystère. Quelques mois après la mort de son père, Beatriz Allende, en exil à Cuba, s’est suicidée d’une balle dans la tête avec le l’arme de son époux. Elle a été suivie pu près par sa tante Laura, soeur de Salvador Allende, elle aussi en exil à La Havane, qui s’est jetée par la fenêtre d’une chambre du onzième étage, face à la mer. Quel lourd secret ces deux femmes ont-elles emporté avec elles ? » J’admire le « face à la mer », qui nous apprend beaucoup. C’est beau comme du Simenon. Malgré tout, arrivé à la page 481, on n’avait peut-être pas besoin de ça pour comprendre qu’il s’est passé à La Havane beaucoup de choses insolites. 1) On peut constater qu’il n’est pas question ici d’un ordre de Fidel Castro. 2) Qu’il n’est pas question d’armes de poing (c’est, disons, votre apport personnel au roman). 3) Que ce qu’il qualifie de « légende », ce n’est pas le suicide, mais le fait qu’il se soit suicidé avec une mitraillette AK47 offerte par Fidel Castro. C’est pourtant la stricte vérité. Cette mitraillette porte la dédicace : «A Salvador, son compagnon d’armes, Fidel Castro » (1). 4) La narration des deux suicides qui ont eu lieu à la Havane plusieurs mois plus tard est le seul début d’«argument » avancé. Raffy procède par insinuation : ces suicides sont suspects. Donc le suicide d’Allende est suspect. Oui, ils sont suspects. C’est la déduction qui outrage la logique. D’ailleurs vous n’avez pas réussi à répondre à ma demande d’explication. Supposons qu’on établir demain matin que Laura a été défenestrée. Est-ce que cela prouverait pour autant que Béatriz a été assassinée ? Absolument pas. Sauf bien entendu si l’on peut simultanément établir un lien causal précis entre les deux événements, quelque chose du genre : « Laura a été assassinée parce qu’elle avait découvert l’assassinat de Béatriz, qu’elle détenait les preuves, et qu’elle était sur le point de les faire passer à l’étranger. » 5) Expliquez-moi aussi en quoi le fait, pour une femme, de se suicider avec le revolver de service de son mari vous paraît si extraordinaire ? C'est AMMAR qui soutient à l'affirmatif la thèse de l'assassinat d'ALLENDE par les forces spéciales cubaines. Lui cite le témoignage d'un agent spécial cubain passé à l'ouest. En fait de deux agents ! Je commence à douter que vous l’ayez lu. En ce qui concerne les jumeaux LA GUARDIA : c'étaient les héritiers d'une fortune, qui ont rejoint CASTRO pour en former une branche des services spéciaux, des loyaux de longue date, des types dotés d'une forte assurance, pas des décervelés tentés par faiblesse psychologique à une vantardise politiquement dangereuse juste pour se sentir mieux dans leur peau… La encore, vous ne semblez pas avoir lu Ammar, car son témoin clé, Juan Vivés, dit exactement le contraire. Page 162 : « Ils étaient méprisants et même dédaigneux. Leur goût pour l’exagération ne me convenait pas et je m’étais éloigné de ces personnages, qui, de mon point de vue, avaient la langue très bien pendue et dénonçaient constamment la conduite de leurs camarades devant les frères Castro. » Et page 166 : « Je lui confirmai que j’étais au courant et je lui racontai la façon dont je les avais entendues au bar Las Cañas sans savoir exactement si Patricio avait sorti une fanfaronnade, étant donné qu’il passait sa vie à se vanter de ses faits d’armes, réels ou fictifs. » Ammar est touffu et contradictoire. Il est beaucoup plus long que Raffy. Je suis prêt à en discuter avec vous point par point une fois que vous l’aurez lu. Ensuite, si j'ai bien compris ce qui s'est écrit dans cette ligne de forum, KALFON dit que GUIJON aurait dit avoir vu la scène de façon directe, alors que dans un reportage télévisé, ce même GUIJON dit ne pas avoir vu la scène de façon directe. Pas de quoi de permettre à Liberus de pavoiser. Cette contradiction m’étonnerait beaucoup. Le reportage télévisé que vous avez vu est vraisemblablement tiré du film de Patricio Henriquez, « 11 septembre 1973 », qui a été écrit en collaboration étroite avec Kalfon. C’est moi qui ait reproduit dans ce fil l’extrait de Kalfon contenant le témoignage de Guijon (voir n°1). Dans cet extrait, Guijon apparaît comme témoin direct. Simplement, il faut bien comprendre que la fumée épaisse des incendies réduisait fortement la visibilité et que la canonnade rendait difficile à entendre une détonation. Au témoignages des deux médecins et des deux inspecteurs civils dont j’ai déjà parlés, j’ajoute qu’une autopsie du corps a eu lieu à l’hôpital militaire le jour même entre 20 h et 24 h, en présence des médecins-chefs des quatre armes et du médecin légiste de Santiago. Vous savez que ce genre de travail n’aboutit jamais à la conclusion : « suicide », parce que ce n’est pas une enquête criminelle. Le rapport d’autopsie dit : « le tir correspond à ceux appelés de courte distance. Il a pu être effectué par la victime elle-même ».((1), p. 33). En 1990, le président Aylwin a réuni une commission « Vérité et Réconciliation » sur le modèle sud-africain. Elle rassemblait des personnalités allendistes, des personnalités pinochistes et des experts neutres. Elle a conclu sans ambiguïté au suicide. (2) (1) Marc Fernandez et Jean-Christophe Rampal, "Pinochet, un dictateur modèle »,Hachette, 2003. (2) Informe de la Comision de Verdad y Reconciliacion, Santiago, 1990.
Invité Arn0 Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Pinochet est mort aujourd'hui. Champagne ? Se réjouir de la mort des gens, même des pires crapules, j'ai toujours trouvé cela bizarre.
Invité jabial Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Se réjouir de la mort des gens, même des pires crapules, j'ai toujours trouvé cela bizarre. Pas moi. Que crève la raccaille. J'étais heureux de la mort de Mitterrand, je suis heureux de la mort de Pinochet quoi qu'il soit sans doute un des moins pires dans la catégorie ordure, et j'espère que Castro suivra bientôt.
Invité Arn0 Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Pas moi. Que crève la raccaille. J'étais heureux de la mort de Mitterrand, je suis heureux de la mort de Pinochet quoi qu'il soit sans doute un des moins pires dans la catégorie ordure, et j'espère que Castro suivra bientôt.Castro est encore au pouvoir. On peut espérer que sa mort apporte une amélioration au peuple cubain. La mort de Pinochet par contre ne change rien.
Invité jabial Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Castro est encore au pouvoir. On peut espérer que sa mort apporte une amélioration au peuple cubain. La mort de Pinochet par contre ne change rien. Celle de Mitterrand non plus. La mort de Castro me réjouira effectivement beaucoup plus que celle des deux autres saloppards.
Etienne Posté 11 décembre 2006 Signaler Posté 11 décembre 2006 Se réjouir de la mort des gens, même des pires crapules, j'ai toujours trouvé cela bizarre. +1. Ca doit être une question d'éducation.
Domi Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 pour reprendre le sujet, mais pas sur la mort d'allende, je poserai les questions suivantes: - qui est responsable de l'ensemble des désordres au chili avant le coup d'état? Quelle est la part du gouvernement allende, des Etats-unis, et des désordres indépendants de la volonté de ces deux acteurs? - qui est responsable de la crise économique chilienne? La politique économique du gouvernement allende? L'embargo déguisé américain? Les désordres dont j'ai fait état plus haut? - enfin qui est responsable du coup d'état? Les états-unis y ont-ils pris part?
José Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 …qui est responsable de l'ensemble des désordres au chili avant le coup d'état? Le gouvernement Allende. …qui est responsable de la crise économique chilienne? Le gouvernement Allende. …qui est responsable du coup d'état? Le gouvernement Allende. Les états-unis y ont-ils pris part? Non.
Domi Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 Quelque part, c'est un peu ce que je pense, mais j'attendais des arguments.
Jeeves Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 Le coup d'Etat du 11 septembre 1973 et la dictature de Pinochet qui l'a suivi, ce sont deux choses différentes. De même que la révolution de 1789 et La Terreur de Robespierre… J'estime que la révolution (passons sur ses "modalité pratiques" et les dérives violentes) était légitime. Le résultat non!!
melodius Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 De même que la révolution de 1789 et La Terreur de Robespierre…J'estime que la révolution (passons sur ses "modalité pratiques" et les dérives violentes) était légitime. Le résultat non!! N'importe quoi.
Ronnie Hayek Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 De même que la révolution de 1789 et La Terreur de Robespierre…J'estime que la révolution (passons sur ses "modalité pratiques" et les dérives violentes) était légitime. Le résultat non!! Faut te renseigner, mon grand : http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2006/0…-la-gauche.html
Libérus Posté 12 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 12 décembre 2006 - qui est responsable de l'ensemble des désordres au chili avant le coup d'état? L'extrême-gauche -le MIR, armé par les cubains- et l'extrême-droite - le mouvement "Patrie et Liberté", disposant de quelques accointances dans l'armée et au Parti National. Ces deux mouvements ont provoqué des attentats et des assassinats. Dans la confusion qui régnait, il était difficile de dire ce qui était imputable aux uns ou aux autres. Quelle est la part du gouvernement allende, des Etats-unis, et des désordres indépendants de la volonté de ces deux acteurs? La CIA a encouragé des groupuscules d'extrême-droite à commettre des attentats entre l'élection d'Allende et son intronisation par le Congrès, en 1970. Ces actions ne se sont pas poursuivies au-delà. Ultérieurement, les Etats-Unis ont financé surtout la Démocratie -Chrétienne et accesssoirement le Parti National , mais pas le mouvement Patrie et Liberté. Le président d' ITT, Harold Geneen, a manoeuvré en eaux troubles jusqu'en mars 1972 (révélations du Washington Post et création d'une Commission d'enquête sénatoriale), mais pas au-delà. - qui est responsable de la crise économique chilienne? La politique économique du gouvernement allende? Bien sûr. Voici ce qu'en a dit Chou-en-Laï à Kissinger, après le coup d'Etat : "Nous leur avons parlé [des risques], mais ils ne nous ont pas cru. Ils ont causé eux-mêmes ce genre de phénomène." L'embargo déguisé américain? Les désordres dont j'ai fait état plus haut? Les désordres ne sont jamais très favorables à l'activité économique! Il n'y a pas eu d'embargo même déguisé. Les aides d'Etat engagées sous la présidence précédente se sont poursuivies. Les Etats-Unis ne se sont pas opposés au réaménagement de la dette chilienne devant le Club de Paris, en dépit des violations grossières du droit international commises par Allende aux dépens des intérêts américains. - enfin qui est responsable du coup d'état? Le généraux Pinochet et Leigh, L'amiral Merino et l'inspecteur général Mendoza. Les états-unis y ont-ils pris part? Non. Le Chili n'était plus un enjeu stratégique, et les choses étaient tellement mûres qu'un coup de pouce de leur part n'était même plus nécessaire.
Invité Arn0 Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 Faut te renseigner, mon grand : http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2006/0…-la-gauche.html Vu que je peux pas répondre aux commentaires de CPS sans m'inscrire je répond ici à un commentaire de Mélodius sur l'article. A ma connaissance le "Ça ira" était à l'origine, lors de la fête de la fédération, un chant en l'honneur de La Fayette et non un chant de haine anti-aristocratie. C'est seulement après que les paroles ont évoluées.
Domi Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 En ce qui concerne l'aspect économique, je crois que l'évolution des taux de croissance du chili peut donner une indication. D'après ce que j'avais lu la première année, le gouvernement allende avait connu une forte croissance avant de connaitre les années suivantes une récession trés rapide. La forte croissance peut s'expliquer par une action sur la monnaie qui a ensuite fait s'effondrer l'économie, une politique à trés court terme en somme. Ensuite la décroissance ce serait poursuivi après le coup d'état. La croissance est repartie quand la politique économique chilienne a vraiment changé. Dur dans ces conditions d'incriminer les Etats-unis. Les deux causes des difficultés économiques chiliennes étaient donc à mon avis: - la politique macro-économique du gouvernement allende. - les grèves empêchant l'économie de fonctionner convenablement.
Apollon Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 J'apprends que Pinochet serait né à Concon. ici
Domi Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 J'apprends que Pinochet serait né à Concon.ici Ca doit se prononcer conne conne…?
h16 Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 J'apprends que Pinochet serait né à Concon.ici Je croyais que c'était le lot commun de tous les dictateurs et de la plupart des hommes politiques. Qu'est-ce qu'on attend pour vitrifier Concon ?
Domi Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 Bien sûr. Voici ce qu'en a dit Chou-en-Laï à Kissinger, après le coup d'Etat :"Nous leur avons parlé [des risques], mais ils ne nous ont pas cru. Ils ont causé eux-mêmes ce genre de phénomène." Qui était ce chou à l'ail?
Libérus Posté 12 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 12 décembre 2006 D'après ce que j'avais lu la première année, le gouvernement allende avait connu une forte croissance avant de connaitre les années suivantes une récession trés rapide. La forte croissance peut s'expliquer par une action sur la monnaie qui a ensuite fait s'effondrer l'économie, une politique à trés court terme en somme. C'est tout à fait ça. Une forte augmentation des salaires décidée arbitrairement par le gouvernement a crée pour l'année 71 une atmosphère euphorique. Mitterrand exultait : ils avaient trouvé la solution !!!! Même à Washington on se félicitait : "Une relance keynesienne classique !" Le réveil fut douloureux: inflation de 300% par an, rationnement des denrées de base, explosion de la dette, etc.
Domi Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 C'est tout à fait ça. Une forte augmentation des salaires décidée arbitrairement par le gouvernement a crée pour l'année 71 une atmosphère euphorique. Mitterrand exultait : ils avaient trouvé la solution !!!! Même à Washington on se félicitait : "Une relance keynesienne classique !" Le réveil fut douloureux: inflation de 300% par an, rationnement des denrées de base, explosion de la dette, etc. Quelque part, je suis un peu dubitatif en ce qui concerne votre réponse: - je ne suis pas sûr qu'une politique d'augmentation des salaires soit vraiment keynesienne. - pour les libéraux une augmentation des salaires ne provoquera pas d'inflation mais du chômage. Seule une augmentation de la masse monétaire provoquant une hausse des prix. Cela dit ce n'est pas parce que les faits ne correspondent pas aux théories (sur lesquelles peut-être je suis mal renseigné) qu'ils sont faux, évidemment! Quant aux états-unis, le keynesianisme était nettement dominant à l'époque au point que Nixon a affirmé: "nous sommes tous keynesiens". Aujourd'hui même des néo-keynesiens semblent reconnaître les effets néfastes d'une politique de relance excessive.
Invité Arn0 Posté 12 décembre 2006 Signaler Posté 12 décembre 2006 - pour les libéraux une augmentation des salaires ne provoquera pas d'inflation mais du chômage. Seule une augmentation de la masse monétaire provoquant une hausse des prix. Ca se discute. Si tu augmentes les salaires et que tu rends plus difficile le licenciement et encourage sévèrement l'embauche alors le chômage n'est plus une variable d'ajustement et la conséquence c'est une hausse des prix. Enfin il me semble.
wapiti Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Ca se discute. Si tu augmentes les salaires et que tu rends plus difficile le licenciement et encourage sévèrement l'embauche alors le chômage n'est plus une variable d'ajustement et la conséquence c'est une hausse des prix. Enfin il me semble. Tu peux m'expliquer comment encourager sévèrement l'embauche en augmentant artificiellement les salaires et en rendant les licenciement difficiles ?
Patrick Smets Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 l'augmentation des salaires se répercute dans de l'inflation quand ce sont les salaires des fonctionnaires qui augmentent (parce que l'Etat finance cette augmentation par des manipulation de la monnaie), ce qui me semble avoir été le cas. Il me semble qu'allende a également vendu les couvertures or et devise qui devait garantir la monnaie chilienne. -> double effet kiss cool.
Domi Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Merci Schnappi. Je reviens aux questions que j'ai posées. Pour certaines il conviendrait de préciser les réponses (même si celles que Libérus m'a donné étaient quand même précises!). Quelle est la responsabilité du gouvernement allende dans les assassinats par les mouvements d'extrème gauche? En a-t-il été complice (en fermant les yeux). En ce qui concerne les grèves certaines ont-elles été financées de l'extérieur? Il semble que non si les Etats-unis se sont désintéressés du problème… Mais comme il y a pas mal d'allégations à ce sujet, quels arguments permettent de se prononcer?
Invité Arn0 Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Tu peux m'expliquer comment encourager sévèrement l'embauche en augmentant artificiellement les salaires et en rendant les licenciement difficiles ? En envoyant en prison les patrons qui embauchent pas?
Taranne Posté 13 décembre 2006 Signaler Posté 13 décembre 2006 Evitons une erreur d'interpétation historique. En septembbre 1973, plus personne de sérieux ne pensait que le Chili serait un second Cuba. C'est précisément pour cela que la légende répandue par la gauche d'un coup d'Etat fomenté par les Etats-Unis est un non-sens.Même la gauche n'y croit plus, comme a pu le voir dans les recensions qui ont été faites en septembre 2003. Mais curieusement, certains à droite ne le savent pas encore… J'avais raison: vous vous avanciez un peu, même beaucoup. Le corps de Pinochet n'était même pas froid que le télétexte de TV5 se fendait d'un copieux article intitulé "Pinochet, l'Homme-lige des USA" auquel il ne manque pas un bouton de guètre: on y reconnait bien du bout des lèvres que le 11/9/73 n'est pas le fait d'une intervention directe des Etats-Unis, mais c'est pour ajouter aussitôt que le gulpe fut l'aboutissement logique des manoeuvres de destabilisation orchestrées par l'immonde Dr. K. Bref, le genre de truc qui ne déparerait pas dans l'Huma.
Libérus Posté 13 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 13 décembre 2006 Quelle est la responsabilité du gouvernement allende dans les assassinats par les mouvements d'extrème gauche? En a-t-il été complice (en fermant les yeux). Je serais plutôt tenté de répondre non. Le 21 octobre 1972, à l'initiative de la DC, le parlement vota une loi sur le contrôle des armes. Elle fut loyalement appliquée par Allende puisqu'il fit entrer le 2 novembre au gouvernement trois militaires dont la mission était notamment de l'appliquer. Au cours de l'année 1973, la récupération des armes dans les "cordones" industriels de Santiago donna lieu à un certain nombre de fusillades. Les rapports d'Allende avec son extrême gauche étaient complexes. Au MIR et à la gauche du Parti socialiste, on le détestait pour sa mollesse. On condamnait ses tentatives de négocier avec la Démocratie Chrétienne. Il avait cependant besoin d'eux politiquement comme d'une "armée de réserve", et leur impatience lui servait d'argument pour aller toujours plus loin dans la socialisation de l'économie. En ce qui concerne les grèves certaines ont-elles été financées de l'extérieur? Il semble que non si les Etats-unis se sont désintéressés du problème… Je n'ai pas dit qu'il se sont désintéressés du problème. J'ai dit qu'en septembre 1973, le Chili n'était plus une priorté de la politique étrangère américaine. Depuis le voyage d'Allende à Moscou, d'où il était revenu les mains vides, il était clair qe le Chili populaire ne serait pas soutenu à bout de bras par l'URSS comme Cuba l'était encore. Bien entendu, sur place, la CIA était toujours active , mais c'était "business as usual". En 2000 , Clinton a demandé à la CIA un rapport sur l'ensemble des activités secrètes menées au Chili. C'est un document extrêmement clair de 21 pages que vous pouvez trouver ici : http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20000919/01-05.htm Vous verrez notamment que la CIA à dépensé en aides secrètes 6,5 millions de dollars. J'ai déjà mentionné les partis bénéficiaires. Il est bien évident que ces partis pouvaient redistribuer ces fonds vers des organisations amies. Les mineurs des mines de cuivre (nationalisées) d'El Teniente, dont les symathies allaient à la DC, purent ainsi mener une belle grève du 17 avril au 2 juillet 1973. De même pour les camionneurs, en grève à deux reprises.. En 1975, la sous-Commission Church du Sénat a passé au peigne fin tous les comptes de l'agence. Pour l'aide directe aux camionneurs en grève, elle n'a trouvé qu'un chèque de 2800 dollars et a aussitôt dénoncé une grave violation des règles de l'Agence !!! J'avais raison: vous vous avanciez un peu, même beaucoup. Le corps de Pinochet n'était même pas froid que le télétexte de TV5 se fendait d'un copieux article intitulé "Pinochet, l'Homme-lige des USA" auquel il ne manque pas un bouton de guètre: on y reconnait bien du bout des lèvres que le 11/9/73 n'est pas le fait d'une intervention directe des Etats-Unis, mais c'est pour ajouter aussitôt que le gulpe fut l'aboutissement logique des manoeuvres de destabilisation orchestrées par l'immonde Dr. K. Bref, le genre de truc qui ne déparerait pas dans l'Huma. Je vois, je vois . Le Kaiser a affrêté un train pour ramener Lénine à St-Petersbourg, donc c'est le Kaiser qui a fomenté la révolution bolchevique.
Libérus Posté 16 décembre 2006 Auteur Signaler Posté 16 décembre 2006 Rectificatif J'ai écrit plus haut, un peu rapidement : « L’actuelle présidente du Chili, une sorte de Ségolène Royal chilienne, a été torturée par la DINA. Comme l’a été son père, général, soupçonné à tort d’être pro-Allende. » Le général Alberto Bachelet fut nommé le 21 janvier 1973 Secrétaire national à la distribution et à la commercialisation. Ce secteur était le théâtre de grèves que Salvador Allende qualifiait de politiques. Il y resta apparemment jusqu'au 27 mars 1973 , date à laquelle fut constitué un nouveau cabinet ne comprenant aucun militaire. (source : Alain Joxe, "Le Chili d'Allende") Arrêté en septembre 1973, il fut torturé. Il mourut en mars 1974 d'un arrêt cardiaque qu'on suppose consécutif aux tortures qu'il avait subies. (source : Wikipédia sur Michèle Bachelet).
free jazz Posté 18 décembre 2006 Signaler Posté 18 décembre 2006 En 2000 , Clinton a demandé à la CIA un rapport sur l'ensemble des activités secrètes menées au Chili. C'est un document extrêmement clair de 21 pages que vous pouvez trouver ici : http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20000919/01-05.htm Vous verrez notamment que la CIA à dépensé en aides secrètes 6,5 millions de dollars. J'ai déjà mentionné les partis bénéficiaires. Il est bien évident que ces partis pouvaient redistribuer ces fonds vers des organisations amies. Les mineurs des mines de cuivre (nationalisées) d'El Teniente, dont les symathies allaient à la DC, purent ainsi mener une belle grève du 17 avril au 2 juillet 1973. De même pour les camionneurs, en grève à deux reprises.. À ce sujet pour être objectif, il est curieux que dans la description angéliste d'un Pinochet qui aurait instauré la dictature dans le seul but de sauver la démocratie, il ne soit pas mentionné "l'Opération Condor". L'Opération Condor, comme vous le savez sûrement, a été une vaste une vaste campagne de terreur internationale organisée par les dictatures militaires sud-américaines dans les années 70, au nom de la Raison d'État. Ce terrorisme d'État qui visait au départ les guérillas marxistes, est devenu ensuite une méthode systématique de gouvernement, à l'intérieur pour éliminer les dissidents et à l'extérieur, pour diffuser cette terreur dans le monde entier (phase 3). On peut également noter que cette opération comportait la lutte active contre le Mossad pour l'empêcher de capturer les criminels Nazis en fuite en Amérique latine. Or on sait aujourd'hui par des sources officielles US que l'Opération Condor a été soutenue par la CIA et par l'administration de Kissinger (appui logistique et financier) au nom de la théorie des dominos, ce concept stratégique souvent utilisée par la CIA pour justifier des coups d'État: "La phase 3 de l'opération Condor, qui culmina avec l'assassinat de l'ancien ministre d'Allende, Orlando Letelier, en septembre 1976 en plein Washington D.C.) … L'Opération Condor a été au minimum approuvée tacitement par les États-Unis, dans le cadre de la politique anti-communiste fixée à Washington. Il s'avère que Henry Kissinger, secrétaire d'État dans l'administration Nixon a été étroitement impliqué diplomatiquement aux gouvernements de l'époque et a été informé de l'opération Condor. Le New York Times a publié le 6 mars 2001 un câble de la CIA daté de 1978, envoyé par l'ambassadeur états-unien au Paraguay, Robert White, qui révélait l'existence d'une base US de communication installée dans le Panama, qui devait coordonner les échanges d'informations entre les membres du plan Condor[5]. Le chef de la DINA, Manuel Contreras, a reçu de l'argent en au moins une occasion de la part de la CIA, laquelle prétend que ce versement était une erreur." -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Condor Ce terrorisme d'État montre que l'argument "la fin justifie les moyens" dans la lutte contre le bolchévisme est en totale contradiction avec l'éthique de la liberté individuelle. Mon opinion, c'est que pour rester cohérent, on ne peut pas accepter la démocratie seulement quand elle correspond à nos intérêts en tant que libéraux.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.