vincponcet Posté 23 novembre 2006 Signaler Posté 23 novembre 2006 http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…l?xtor=RSS-3208 "Selon l'Insee, en 2004, les 10 % de personnes les plus modestes percevaient moins de 753 euros par mois et les 10 % les plus aisées plus de 2 363 euros.[…] Les 10 % de personnes les plus riches possèdent au total 46 % de l'ensemble du patrimoine avec des avoirs supérieurs à 382 000 euros, et les 10 % les plus pauvres moins de 900 euros. " C'est dramatique que, globalement, les français soient si pauvres en revenu et en capital. 380 000 euros, ce n'est pas non plus le bout du monde, surtout quand tu vois le prix de l'immobilier. Et 2360 euros/mois, non plus. Et ce qui me choque surtout, c'est que tout l'article ne parle que des inégalités de revenus ou de patrimoine, comme si le but recherché était que tout le monde soit pauvre. Ce n'est pas avec cette mentalité de looser que les gens vont s'en sortir. En terme de patrimoine, c'est sûr que de prendre l'argent des plus pauvres pour le donner en "gestion" aux syndicats, ça ne va pas les enrichir. Déjà il faudrait rendre le salaire complet aux travailleurs, càd le vrai salaire payé par l'entreprise, soit net+charges sociales salariales+patronales. Car même pour les personnes au smic (en réintégrant l'allégement Fillon qui est une subvention sur le salaire), il aurait l'argent pour se payer une assurance maladie et devenir assez rapidement propriétaire de son logement. De là, accroissement du patrimoine et épargne qui rentrerait dans le circuit "productif" de l'investissement aux entreprises => baisse du chômage, mobilité sociale plus forte. Aujourd'hui, les gens qui gagnent moins de 1,5 à 2 smics, soit 60-70% de la population, ne peuvent plus acheter leur logement. Actuellement, on est à environ 50% de la population habitant-propriétaire, mais je pense que ce taux va chuter rapidement car les jeunes n'arrivent plus à accéder à la propriété. Déjà qu'il n'est déjà pas bien classé par rapport aux chiffres des pays de l'OCDE, ça va aller de pire en pire. La destruction du capital du patrimoine des familles est gigantesque dans notre pays du fait des barrières à l'accumulation et notamment pour les plus bas revenus. J'ai écrit des propositions sur les systèmes d'assurance maladie et de retraite: http://www.liberte-cherie.com/a2456-Retraite.html http://www.liberte-cherie.com/a2455-Sante.html
Rincevent Posté 23 novembre 2006 Signaler Posté 23 novembre 2006 Ce qui me frappe, c'est surtout le niveau de revenu suffisant pour faire partie des 10 % les "mieux" lotis. 2400 euros, moins de 20 000 francs par mois, merde ! C'est vraiment à se demander comment ce pays peut tourner, comment on peut trouver le moindre intérêt à y mettre du fric, comment la Bourse peut y attirer des investisseurs ? Je suis complètement sur le cul, pour tout te dire. Scié. A s'en cogner la tête contre les murs. Cependant que les politiciens s'en tapent.
Calembredaine Posté 23 novembre 2006 Signaler Posté 23 novembre 2006 Ce que les gens vont retenir car les média ne manqueront pas de présenter la chose de cette façon, c'est ceci: Les 10 % de personnes les plus riches possèdent au total 46 % de l'ensemble du patrimoine Et en conclure que ces salopards de riches ne représentent que 10% de la population et possède la moitié du patrimoine.
Patrick Smets Posté 23 novembre 2006 Signaler Posté 23 novembre 2006 380 000 euros, ce n'est pas non plus le bout du monde, surtout quand tu vois le prix de l'immobilier. Et c'est la moitié de ce que l'employé moyen a payé pour sa sécu. (Non, je ne fais pas de la retape pour mon fil !!)
vincponcet Posté 23 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 23 novembre 2006 Et c'est la moitié de ce que l'employé moyen a payé pour sa sécu.(Non, je ne fais pas de la retape pour mon fil !!) En France, le salarié moyen paye à la sécu au cours de sa vie : 1500*0.9*12*42=680 000 euros.
Libérus Posté 23 novembre 2006 Signaler Posté 23 novembre 2006 Ce qui me frappe, c'est surtout le niveau de revenu suffisant pour faire partie des 10 % les "mieux" lotis. 2400 euros, moins de 20 000 francs par mois, merde ! Il s'agit dans cet article des revenus individuels. Ce calcul inclut les enfants et les inactifs. Un bébé n'a pas besoin de 2400 euros mensuels pour vivre. Actuellement, on est à environ 50% de la population habitant-propriétaire, mais je pense que ce taux va chuter rapidement car les jeunes n'arrivent plus à accéder à la propriété. Et quel serait à votre avis le taux souhaitable de ménages propriétaires de leur résidence principale?
Patrick Smets Posté 23 novembre 2006 Signaler Posté 23 novembre 2006 Il s'agit dans cet article des revenus individuels. Ce calcul inclut les enfants et les inactifs. Un bébé n'a pas besoin de 2400 euros mensuels pour vivre. On aurait alors présenté des chiffres par ménage. Je crois plutot qu'on élimine des statistiques les individus de moins de 18 ans.
Rincevent Posté 23 novembre 2006 Signaler Posté 23 novembre 2006 Il s'agit dans cet article des revenus individuels. Ce calcul inclut les enfants et les inactifs. Un bébé n'a pas besoin de 2400 euros mensuels pour vivre. D'accord. Mais en sortant d'une école d'ingénieurs comme la mienne (bonne sans être spécialement mythique), presque toute la promo arrive dans la vie active avec un tel salaire. Et pourtant, je n'ai vraiment pas l'impression de faire potentiellement partie des 10 % des Français qui gagnent le mieux leur vie.
vincponcet Posté 23 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 23 novembre 2006 Il s'agit dans cet article des revenus individuels. Ce calcul inclut les enfants et les inactifs. Un bébé n'a pas besoin de 2400 euros mensuels pour vivre.Et quel serait à votre avis le taux souhaitable de ménages propriétaires de leur résidence principale? il n'y a pas de "taux" idéal, mais la propriété du logement est la première des épargnes pour la majorité des gens. De fait, et les chiffres de l'insee le montrent, les français sont très pauvres. C'est un pronostique, mais je suis persuadé que si on rendait aux gens le salaire complet, beaucoup achèteraient leur logement, car c'est la première des sécurités que d'avoir un toit qui en même temps fait office d'épargne.
SilenT BoB Posté 23 novembre 2006 Signaler Posté 23 novembre 2006 je n'ai pas la source mais si je me souviens bien les français considéraient comme riches les personnes gagnant plus de 4000 euros par mois net. Quand on pense que 4000 euros c'est que dalle!! Pour moi un riche c'est une personne qui peut vivre des intérêts de ses intérêts! Ca c'est être riche monétairement. De plus si les personnes les plus riche possèdent 46% du capital total, c'est que ce sont les seuls à pouvoir emprunter! Ce fait est important je pense.
miniTAX Posté 23 novembre 2006 Signaler Posté 23 novembre 2006 Il s'agit dans cet article des revenus individuels. Ce calcul inclut les enfants et les inactifs. Un bébé n'a pas besoin de 2400 euros mensuels pour vivre. On aurait alors présenté des chiffres par ménage. Je crois plutot qu'on élimine des statistiques les individus de moins de 18 ans. Non, je pense qu'il a raison Libérus. Les 2400 euros mensuel, ce n'est pas le salaire d'un actif mais le revenu par personne. Et on n'y compte pas le patrimoine. Parce que si un salarié qui gagne 2400 €/mois est considéré comme faisant partie du décile le plus riche, ça craint !Si je regarde le PIB/tête de pipe ici (enfant, vieillard, clochard, communiste… compris), c'est de 1900 euros/mois (1€ = 1,28$), qu'on peut considérer comme revenu médian (revenu du 5e décile). Ca colle avec le chiffre de 2400 € du décile le plus riche ('tain, ça fait pas beaucoup quand même ).
vincponcet Posté 23 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 23 novembre 2006 On aurait alors présenté des chiffres par ménage.Je crois plutot qu'on élimine des statistiques les individus de moins de 18 ans. Non, je pense qu'il a raison Libérus. Les 2400 euros mensuel, ce n'est pas le salaire d'un actif mais le revenu par personne. Et on n'y compte pas le patrimoine. Parce que si un salarié qui gagne 2400 €/mois est considéré comme faisant partie du décile le plus riche, ça craint ! Si je regarde le PIB/tête de pipe ici (enfant, vieillard, clochard, communiste… compris), c'est de 1900 euros/mois (1€ = 1,28$), qu'on peut considérer comme revenu médian (revenu du 5e décile). Ca colle avec le chiffre de 2400 € du décile le plus riche ('tain, ça fait pas beaucoup quand même ). selon l'article, le revenu médian est à 1300 euros.
Serge Posté 23 novembre 2006 Signaler Posté 23 novembre 2006 Version Libération : L'Insee voit moins de pauvres en France Manifester contre la pauvreté, c'est manifester en faveur des "droits à…".
vincponcet Posté 23 novembre 2006 Auteur Signaler Posté 23 novembre 2006 Version Libération : L'Insee voit moins de pauvres en FranceManifester contre la pauvreté, c'est manifester en faveur des "droits à…". ahahahahhaha, étonnamment, rien qu'avec son titre, j'aurais pu deviner ce qu'il allait dire. «Il y a une répartition régionale inégale, explique Laurent Mucchielli, membre de l'Observatoire des inégalités.
A.B. Posté 23 novembre 2006 Signaler Posté 23 novembre 2006 Manifester contre la pauvreté, c'est manifester en faveur des "droits à…". On ne voit pas la fin du panneau, mais je soupconne fortement: "c'est tout simplement le droit a la vie" a bon entendeur…
Libérus Posté 23 novembre 2006 Signaler Posté 23 novembre 2006 On aurait alors présenté des chiffres par ménage.Je crois plutot qu'on élimine des statistiques les individus de moins de 18 ans. On se limite aux 16-64 ans pour ce qui concerne les salaires, mais pas pour les revenus. C'est logique. Les bébés ne travaillent pas, mais ils consomment. L'article de Libération confirme qu'il s'agit du revenu individuel ,qui est obtenu en divisant le revenu du ménage par le nombre d'unités de consommation. .
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.