Hadrien Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 D'après l'INSEE, la France (Métropole + DOM) compterait 63,4 millions d'habitants au 1er janvier 2007. Le taux de natalité moyen serait en 2006 de 2 enfants par femme. Comme quoi, tout n'est pas gris pour l'Hexagone.
DoM P Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 D'après l'INSEE, la France (Métropole + DOM) compterait 63,4 millions d'habitants au 1er janvier 2007. Le taux de natalité moyen serait en 2006 de 2 enfants par femme.Comme quoi, tout n'est pas gris pour l'Hexagone. Se cache derrière ces statistiques brutes quelques faits parfois inquiétants : - Les populations immigrées ou d'origines immigrée, notamment d'Afrique sont pour beacoup dans ce taux de natalité - Parmi ces populations, le taux de natalité avait tendance il y a encore quelques années, à rejoindre celui des populations autochtones. La tendance s'inverse aujourd'hui, signe d'une "intégration" ratée - Ce taux de natalité n'est pas homogène notamment à cause des points mentionnés ci-dessus. - Le résultat, déjà sensible, est un bouleversement de la démographie française, et de la (ou les) culture qui va avec.
melodius Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Ca y est, la France est foutue ! L'andouillette va disparaître au profit de la merguez.
xiii Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Mais l'Europe telle que nous la connaissons n'est elle pas appelée à disparaître de toute manière ? Si l'on voit le taux de fécondité des pays européens, ils ne permettront pas de renouveler la population et donc il y a besoin d'immigration. Donc même si les points que Dom P souligne sont exacts, n'est il pas préférable que notre natalité augmente de suite plutôt que l'Etat français tente plus tard une seconde politique d'immigration (qui sera mal foutue tel que nous connaissons l'Etat), comme cela sera nécessaire dans des pays comme l'Espagne etc …. Pendant ce laps de temps les immigrés en France qui apporte déjà cette forte natalité, eux auront eu le temps peut être de s'intégrer, alors que tout sera à nouveaux à faire pour l'Espagne. Je sait pas si mon raisonnement est bien clair, mais bon ce qui est sûr c'est que les nostalgiques d'une Europe avec un héritage culturel bien précis, devront ce faire une raison. L'Europe telle que nous l'avons connus avant la moitié du 20 s. est révolue et il faudra qu'ils s'y fasse car c'est "démographiquement" inévitable.
vincponcet Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Mais l'Europe telle que nous la connaissons n'est elle pas appelée à disparaître de toute manière ? Si l'on voit le taux de fécondité des pays européens, ils ne permettront pas de renouveler la population et donc il y a besoin d'immigration. Donc même si les points que Dom P souligne sont exacts, n'est il pas préférable que notre natalité augmente de suite plutôt que l'Etat français tente plus tard une seconde politique d'immigration (qui sera mal foutue tel que nous connaissons l'Etat), comme cela sera nécessaire dans des pays comme l'Espagne etc …. Pendant ce laps de temps les immigrés en France qui apporte déjà cette forte natalité, eux auront eu le temps peut être de s'intégrer, alors que tout sera à nouveaux à faire pour l'Espagne.Je sait pas si mon raisonnement est bien clair, mais bon ce qui est sûr c'est que les nostalgiques d'une Europe avec un héritage culturel bien précis, devront ce faire une raison. L'Europe telle que nous l'avons connus avant la moitié du 20 s. est révolue et il faudra qu'ils s'y fasse car c'est "démographiquement" inévitable. Besoin d'immigration ? quel est ton critère ? Et tu préfères une politique nataliste "volontariste" ? il y a une théorie de l'optimum démographique dans les cartons libéraux ? je suis surpris, je croyais que considérer les gens comme du bétail était plutôt pas dans les canons.
Nick de Cusa Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 C'est la version "allocations familiales" du fameux "run on the bank". Quand tous les clients croient que la banque fait faillite, ils s'y précipitent tous pour retirer leurs dépôts, et en conséquence la banque fait faillite. La, les gens croient que le meilleurs moyen de ne pas trop laisser de plume dans la faillite de l'Etat, c'est de faire des enfants pour les allocs, alors ils font des bébés. Le résultat sera le même.
xiii Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Besoin d'immigration ? quel est ton critère ? Et tu préfères une politique nataliste "volontariste" ? il y a une théorie de l'optimum démographique dans les cartons libéraux ? je suis surpris, je croyais que considérer les gens comme du bétail était plutôt pas dans les canons. Bien sur que l'immigration est un besoin pour un état qui se base sur un système social basé sur la répartition, et la plupart des états européens tiennent se discours ce qui me laisse croire qu'ils feront une politique d'immigration, pour moi par contre que la France soit peu peuplée ou beaucoup peuplée cela ne change rien. non je ne traite pas les gens comme du bétail, je ne suis pas l'état français, je ne soutiens nullement ses actions ou ses vues, non je ne dit pas que c'est à l'état de faire une politique en la matière, je dit juste que même si ça ne plais pas ils feront sûrement ainsi. Oui j'affirme que ça ne sert à rien d'être nostalgique d'une France d'antan comme le font le FN ou le MPF car elle est révolue, mais personnellement ça m'est égal. Je sait pas si mon raisonnement est bien clair J'ai peut être mal formulé mes propos mais au moins j'avais avertit
alex6 Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Se cache derrière ces statistiques brutes quelques faits parfois inquiétants :- Les populations immigrées ou d'origines immigrée, notamment d'Afrique sont pour beaucoup dans ce taux de natalité Mon Dieu, quelle horrrrrrrrrrrrreur ! Et en quoi est-ce "inquiétant"? Pour le maintien de la race blanche comme majorité en Frâaaaaance? Tout ces gens tant attachés à leur passé judéo-chrétien?
Wallace Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Se cache derrière ces statistiques brutes quelques faits parfois inquiétants :- Les populations immigrées ou d'origines immigrée, notamment d'Afrique sont pour beacoup dans ce taux de natalité - Parmi ces populations, le taux de natalité avait tendance il y a encore quelques années, à rejoindre celui des populations autochtones. La tendance s'inverse aujourd'hui, signe d'une "intégration" ratée - Ce taux de natalité n'est pas homogène notamment à cause des points mentionnés ci-dessus. - Le résultat, déjà sensible, est un bouleversement de la démographie française, et de la (ou les) culture qui va avec. Dire cela, c'est prendre le risque d'apparaître comme un dangereux fasciste !
Serge Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Dire cela, c'est prendre le risque d'apparaître comme un dangereux fasciste ! En effet, le facteur déterminant c'est l'augmentation du nombre de crèches et d'écoles maternelles.
Malinki Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Oui j'affirme que ça ne sert à rien d'être nostalgique d'une France d'antan comme le font le FN ou le MPF car elle est révolue, Mais en France, une telle déclaration frise la condamnation. De toute façon, on ne peut savoir de manière certaine la part d'immigrés dans la hausse de la natalité puisque les études démographique éthniques sont interdites.
Antoninov Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Mais en France, une telle déclaration frise la condamnation. De toute façon, on ne peut savoir de manière certaine la part d'immigrés dans la hausse de la natalité puisque les études démographique éthniques sont interdites. Je dénoncerais l'INSEE à ta place alors: http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.a…3&souspop=4
melodius Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Je dénoncerais l'INSEE à ta place alors:http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.a…3&souspop=4 Twès bon mon fwèwe !
xiii Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Mais en France, une telle déclaration frise la condamnation. De toute façon, on ne peut savoir de manière certaine la part d'immigrés dans la hausse de la natalité puisque les études démographique éthniques sont interdites. Tu as raison sur les stats démographiques éthniques, mais je pensait plus au stats plus globales, sur la natalité européenne et celles de l'asie ou de l'afrique. Je ne condamne personne mais si tu tronque les citations : Oui j'affirme que ça ne sert à rien d'être nostalgique d'une France d'antan comme le font le FN ou le MPF car elle est révolue, mais personnellement ça m'est égal.
DoM P Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Mais l'Europe telle que nous la connaissons n'est elle pas appelée à disparaître de toute manière ? Si l'on voit le taux de fécondité des pays européens, ils ne permettront pas de renouveler la population et donc il y a besoin d'immigration. Donc même si les points que Dom P souligne sont exacts, n'est il pas préférable que notre natalité augmente de suite plutôt que l'Etat français tente plus tard une seconde politique d'immigration (qui sera mal foutue tel que nous connaissons l'Etat), comme cela sera nécessaire dans des pays comme l'Espagne etc …. Pendant ce laps de temps les immigrés en France qui apporte déjà cette forte natalité, eux auront eu le temps peut être de s'intégrer, alors que tout sera à nouveaux à faire pour l'Espagne. Premièrement, la question n'est pas de savoir si on doit être nostalgique ou non. On se doit d'être pragmatique. Or, les conflits culturels sont d'autant plus intenses et fréquents que les populations connaissent des disparités sociales, raciales, de coutumes, et religieuses (culturelles, en somme) importantes. Ces disparités peuvent s'amoindrir lorsque l'immigration est progressive, et que les populations concernées ne se concentrent pas pour former les ghettos que nous voyons fleurir en France. Deuxièmement, la question de la natalité, si elle doit être traitée, ne doit pas l'être sous l'angle d'un "patch migratoire", mais sur la recherche des causes de la chute de la natalité. Or, l'une de ces causes (celles qui nous font passer sous la barre des 2.1 enfants par femme) est liée à la peur de l'avenir. Lorsqu'on est heureux et serein, on ne craint pas pour ses enfants, et on peut en faire. Si l'on craint l'avenir, notamment financier et sécuritaire, on se limite. La recherche de la solution est, dès lors, à orienter vers une relance de la croissance économique, un retour à l'ordre, etc… Ce qu'il y a de bien avec ce type de solution, c'est que ça s'accorde parfaitement avec nos idées libérales, contrairement aux politiques natalistes, migratoires ou antimigratoires, etc. Mon Dieu, quelle horrrrrrrrrrrrreur !Et en quoi est-ce "inquiétant"? Pour le maintien de la race blanche comme majorité en Frâaaaaance? Tout ces gens tant attachés à leur passé judéo-chrétien? C'est ça. Je prône l'avènement officiel de la race blanche, spécialement la race parisienne, sur toutes les autres races, causes de tous nos maux. Lorsque vous aurez des arguments plutôt que des slogans, j'y répondrai éventuellement. Dire cela, c'est prendre le risque d'apparaître comme un dangereux fasciste ! Je revendique le droit de dire ce que je pense, quelles que soient les méthodes d'intimidation qu'on puisse utiliser à mon égard. Voir ma réponse précédente.
Wallace Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Mais en France, une telle déclaration frise la condamnation. De toute façon, on ne peut savoir de manière certaine la part d'immigrés dans la hausse de la natalité puisque les études démographique éthniques sont interdites. Je ne comprend pas pourquoi c'est interdit. Le jour ou l'insee, dévoilait le chiffre de 8% à propos de la part d'immigré dans la population, la presse a vivement commenté. Le monde de ce matin, est particulièrement silencieux, à la page 12 il est tritré "Avec plus de 830 000 naissances, la France a été le pays le plus fécond d'Europe en 2006", dans l'article pas une seule fois est écrit le mot immigré. Et en tournant la page, on tombe sur deux articles : "l'Europe orientale et l'asie centrale vivent de l'argent de leurs migrants" et "les anciens salariés sans papiers de Modeluxe ont été régularisé"; faut-il voir une forme d'humour dans l'agencement des articles ?
Invité jabial Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Ca y est, la France est foutue !L'andouillette va disparaître au profit de la merguez. S'ils me privent d'andouillette, j'exigerai une allocation me donnant droit à un couscous méchoui (à l'épaule, mmm) gratuit par semaine
Rincevent Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 - Les populations immigrées ou d'origines immigrée, notamment d'Afrique sont pour beacoup dans ce taux de natalité Quid des Dom-Tom ? Plus précisément, qui, sur ce forum, savait que les deux plus grosses maternités de France (7 000 naissances par an chacune, tout de même !) étaient à Saint-Laurent-du-Maroni (Guyane Française, à la frontière avec le Surinam), et à Mamoudzou (chef-lieu de Mayotte) où plus de 60 % des accouchements étaient respectivement le fait de Surinamiennes et de Comoriennes arrivées sur le territoire français au péril de leur vie ? Autant il me parait peu probable que l'Etat-Providence soit la première cause d'immigration en métropole, autant ça l'est, et de très loin, pour les "confettis de l'Empire". Sans parler d'autres troubles : la population de Mayotte augmente de 4 % par an (i.e. elle double tous les 18 ans), et on voit y apparaitre les premières violences anti-comoriennes. - Parmi ces populations, le taux de natalité avait tendance il y a encore quelques années, à rejoindre celui des populations autochtones. La tendance s'inverse aujourd'hui, signe d'une "intégration" ratée Pas certain que ce soit un problème d'intégration. Il faudrait examiner la progression du montant des allocations familiales en parallèle avec celle du RMI, celle du taux de chômage… Rappelons que les allocations familiales incitent surtout les pauvres à faire des enfants, et les riches à en faire moins : le problème est surtout un problème de pauvreté. (Tout ceci est valable si l'on suppose qu'on peut transformer de l'argent en enfants, bien entendu…) - Ce taux de natalité n'est pas homogène notamment à cause des points mentionnés ci-dessus. J'aimerais bien une carte détaillée de la démographie fraônçaise… Que ce soit avec ou sans l'effet des migrations. - Le résultat, déjà sensible, est un bouleversement de la démographie française, et de la (ou les) culture qui va avec. Non. Le bouleversement de la culture, qui est plutôt un effondrement de la culture, c'est l'EdNat qui en est responsable. […] Deuxièmement, la question de la natalité, si elle doit être traitée, ne doit pas l'être sous l'angle d'un "patch migratoire", mais sur la recherche des causes de la chute de la natalité. Or, l'une de ces causes (celles qui nous font passer sous la barre des 2.1 enfants par femme) est liée à la peur de l'avenir. Lorsqu'on est heureux et serein, on ne craint pas pour ses enfants, et on peut en faire. Si l'on craint l'avenir, notamment financier et sécuritaire, on se limite.La recherche de la solution est, dès lors, à orienter vers une relance de la croissance économique, un retour à l'ordre, etc… […] Je demande une étude démographique comparative. Mon intuition, c'est que l'autre responsable de l'effondrement de la natalité se nomme "Etat-Providence".
LaFéeC Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 A en lire certains on pourrait penser que bcp de bébés dont les parents sont d'origine étrangère pourrait cause run choc culturel. Je ne comprends pas en fait, la plupart des Français d'origine étrangère sont considérés comme étrangers dans les pays d'origine des parents, somme toute normal puisqu'ils ont effectivement été élevés en France, inscrits à l'educ nat etc.. Ils ont bel et bien des reflexes français à grandir ici… Et puis, il y a plein de métisses, qui vivent avec plusieurs cultures, qui choisiront (sans sans rendre compte parfois) certains coté du papa et d'autre de la maman, ce qui donnera un mélange unique. De tt façon le monde n'est aps figé, il évolue depuis et continuera d'évoluer.. Même nous ici, sommes nous Français ? Mon arrière grand père avait des orgines anglaises, d'après les recherches en généalogie mes ancetres viennent du caucase, je suis mariée à un Ivoirien, plus tard j'ignore où mon fils vivra et où ses enfants naitront, quel problème ?! On est complètement hors sujet non ? Concernant le taux de natalité, perso, je compte bien avoir un 2nd enfant, c'est tellement génial ! Si je conçois que certains irresponsables font des enfants non pas POUR les allocations mais parce qu'une grosse partie des frais sera prise en charge par les allocs, [ce qui me fait dire qu'il y a une forme de dysgénisme qui est pratiqué (mais là, sujet tabou)] la parentalité reste une expérience enrichissante et agréable, on fait des enfants parce qu'on en veut et qu'on les aime, à la base. Cela me semble etre la majorité des cas. Il faut avouer qd meme que les creches, meme si elles n'offrent encore que peu de place, sont pratiques et carrément abordables pour les smicards (je paye 130 € par mois pour un temps plein : L à V de 9h à 18h). Si je devais prendre une ass. maternelle, cela me couterait 750 € mois et la CAF me rembourserait 390 € : à ce prix, je ferais attention avant de faire un bébé
Invité jabial Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Et puis, il y a plein de métisses Un métis et un métis sont des métis. Une métisse et une métisse sont des métisses. Un métis et une métisse sont des métis.
alex6 Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Premièrement, la question n'est pas de savoir si on doit être nostalgique ou non. On se doit d'être pragmatique. Or, les conflits culturels sont d'autant plus intenses et fréquents que les populations connaissent des disparités sociales, raciales, de coutumes, et religieuses (culturelles, en somme) importantes. Effet de loupe. Lorsqu'on les laissent vivre tranquillement et librement les hommes sont capables de cohabiter en paix et ce en dépit des clivages culturels. Essayer de contenir chacun dans son camp est le meilleur moyen de créer une explosion à long terme même si tu vas temporairement éviter les petites frictions nécessaires. Deuxièmement, la question de la natalité, si elle doit être traitée, ne doit pas l'être sous l'angle d'un "patch migratoire", mais sur la recherche des causes de la chute de la natalité. Or, l'une de ces causes (celles qui nous font passer sous la barre des 2.1 enfants par femme) est liée à la peur de l'avenir. Lorsqu'on est heureux et serein, on ne craint pas pour ses enfants, et on peut en faire. Si l'on craint l'avenir, notamment financier et sécuritaire, on se limite. Ca n'est pas si simple. En général, un fort taux de natalité est constaté dans les pays très instables voir même très pauvres comme cela se constate en afrique. De toute manière, le taux de natalité n'est qu'une préoccupation des tenants des sytèmes étatiques et de leurs survies qui est basée sur un taux élevé. Une société peut tout à fait vivre et se développer avec des phases de récession des natalités. C'est ça. Je prône l'avènement officiel de la race blanche, spécialement la race parisienne, sur toutes les autres races, causes de tous nos maux.Lorsque vous aurez des arguments plutôt que des slogans, j'y répondrai éventuellement. Tu as une approche des problèmes, surtout vis à vis des étrangers (et ce n'est pas la première fois) qui invitent à te chambrer, prends en acte. Et puis tu sembles traiter le problème du nombre des natalités chez les immigrés comme étant un "fait inquiétant", ça n'invite pas vraiment à te considèrer comme un grand humaniste.
Sous-Commandant Marco Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 S'ils me privent d'andouillette, j'exigerai une allocation me donnant droit à un couscous méchoui (à l'épaule, mmm) gratuit par semaine Le pire, c'est pour les Alsaciens. Ils vont devoir cesser de pédaler dans la choucroute pour apprendre à pédaler dans la semoule.
LaFéeC Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Pour l'afrique, j'ai constaté qu'ils "pensent" à l'envers de nous : ils ont bcp d'enfants et peu de vieux, ces derniers sont très respectés et aidés par les plus jeunes. En Afrique, on compte sur ses enfants pour s'assurer une vie plus tard, ici c'est le contraire, les parents pensent que c'est à eux de subvenir aux besoins des enfants.
Malinki Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Je dénoncerais l'INSEE à ta place alors:http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.a…3&souspop=4 ce n'est pas vraiment une étude éthnique même si cela tente de s'en approcher.Indicateur conjoncturel de fécondité selon le pays de naissance
Rincevent Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Pour l'afrique, j'ai constaté qu'ils "pensent" à l'envers de nous : ils ont bcp d'enfants et peu de vieux, ces derniers sont très respectés et aidés par les plus jeunes. […] Ce qui est rare est précieux. En Afrique, les vieux sont rares. En Europe, les bébés sont rares.
DoM P Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Pas certain que ce soit un problème d'intégration. Il faudrait examiner la progression du montant des allocations familiales en parallèle avec celle du RMI, celle du taux de chômage… Rappelons que les allocations familiales incitent surtout les pauvres à faire des enfants, et les riches à en faire moins : le problème est surtout un problème de pauvreté. (Tout ceci est valable si l'on suppose qu'on peut transformer de l'argent en enfants, bien entendu…) Les deux sont probablement liés, effectivement. J'aimerais bien une carte détaillée de la démographie fraônçaise… Que ce soit avec ou sans l'effet des migrations.Je ne parlais pas nécessairement de disparités géographiques, mais plutôt sociales et "raciales" (comprendre raciale dans le sens de l'origine géographique, un immigré sénégalais procréant plus qu'un polonais, par exemple. Tout cela restant très général. Vous noterez les pincettes qu'on est obligé de prendre pour ne pas finir au cloué au pilori)Non. Le bouleversement de la culture, qui est plutôt un effondrement de la culture, c'est l'EdNat qui en est responsable. L'état étant la cause principale les aides et subventions, ainsi que de la situation économique désatreuse dans laquelle nous nous trouvons, je crois que nous sommes en fait d'accord sur ce point. A en lire certains on pourrait penser que bcp de bébés dont les parents sont d'origine étrangère pourrait cause run choc culturel. […] Non, ce ne sont pas les bébés qui sont en cause dans le choc culturel. C'est l'ensemble de la population d'origine immigrée et non intégrée ainsi que la capacité "d'absorbtion" de la société française (en l'occurence). En 20 ans, la population d'origine immigrée (les immigrés de première et de deuxième génération, naturalisés ou non), s'est vue augmenter de près de 8 millions d'individus. sur une population de 60. C'est énorme. D'autres facteurs n'arrangent pas les choses : - La majeure partie de cette population est d'origine africaine. Non que venir d'Afrique en soi soit un problème, mais l'identité des origines aide à la formation de ghettos. - La majeure partie de cette population est de culture, sinon de religion musulmane. Or la France est de culture chrétienne. Il y a clairement là une des sources des conflits culturels actuels. - Les "aides" sociales, la carte scolaire, et autres inventions étatiques tels les HLM poussent non seulement à la concentration de ces populations, mais encore ne favorisent clairement ni leur intégration culturelle, ni leur assimilation de la langue, ni leur éducation (via l'EN.) Il est vrai que se retrouver avec des parents balbutiant à peine le français, à l'école avec 70 ou 80% d'élèves dans le même cas n'est pas exactement ce que j'appelle un passeport pour la réussite. La boucle est bouclée. Echec social, échec d'intégration, échec d'imprégnation culturelle… Nous fabriquons une bombe dans nos banlieues. Effet de loupe. Lorsqu'on les laissent vivre tranquillement et librement les hommes sont capables de cohabiter en paix et ce en dépit des clivages culturels.Essayer de contenir chacun dans son camp est le meilleur moyen de créer une explosion à long terme même si tu vas temporairement éviter les petites frictions nécessaires. Il ne s'agit pas de contenir chacun dans un "camp". C'est dans la nature humaine que de se rapprocher physiquement, géographiquement, des gens desquels on se sent culturellement et socialement proche. Les ghettos se forment naturellement, les gens s'estimant hors du groupe les quittant d'eux-mêmes. Cela étant, il y a souvent un effet caché de l'état, comme je l'ai mentionné ci-dessus, via des aides, subventions, et autres "redistributions". Ca n'est pas si simple. En général, un fort taux de natalité est constaté dans les pays très instables voir même très pauvres comme cela se constate en afrique.Oui, bon, quand on aura la même culture, les mêmes moyens de contraception, les mêmes chamans, et le même seuil de pauvreté qu'en Afrique, on pourra comparer nos taux de natalité et leurs causes. En attendant, ça me semble un peu difficile.De toute manière, le taux de natalité n'est qu'une préoccupation des tenants des sytèmes étatiques et de leurs survies qui est basée sur un taux élevé.Une société peut tout à fait vivre et se développer avec des phases de récession des natalités. Tout à fait. C'est d'ailleurs pour cela que j'avais commencé à aborder le problème par "la question de la natalité, si elle doit être traitée […]" Tu as une approche des problèmes, surtout vis à vis des étrangers (et ce n'est pas la première fois) qui invitent à te chambrer, prends en acte.Je note. Je tente d'être pragmatique. Si je vois un problème, je le dis. Et je ne pense pas que l'importance des problèmes doive nécessairement être inversement propotionnelle à la noirceur de la peau des gens en question, même si ce serait plus politiquement correct. J'emmerde le politiquement correct.De là à faire de moi un raciste, il y a une marge que certains franchissent, d'autres non. Cela dit, on a le droit de me chambrer… C'est même un sport amusant pour certains, tant je suis prompt à marcher dans leur jeu Et puis tu sembles traiter le problème du nombre des natalités chez les immigrés comme étant un "fait inquiétant", ça n'invite pas vraiment à te considèrer comme un grand humaniste. Je ne tiens pas en haute estime les grands humanistes de notre époque (ni de la précédente) Je prendrai donc cela plus comme un compliment que comme une critique.
vincponcet Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Pour l'afrique, j'ai constaté qu'ils "pensent" à l'envers de nous : ils ont bcp d'enfants et peu de vieux, ces derniers sont très respectés et aidés par les plus jeunes.En Afrique, on compte sur ses enfants pour s'assurer une vie plus tard, ici c'est le contraire, les parents pensent que c'est à eux de subvenir aux besoins des enfants. c'est plutôt la même chose en Europe, avant les systèmes "sociaux" qui détruisent le lien social. Vu que l'on n'a plus besoin de sa famille dans un sens ou dans l'autre, les liens s'estompent. Mais les gens ont remplacé leur dépendance "naturelle" pour une dépendance envers l'Etat.
Invité jabial Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Moué, je me sens plus culturellement proche d'un plombier néo-zélandais libéral que d'un voisin député UMP, mais bon…
alex6 Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Non, ce ne sont pas les bébés qui sont en cause dans le choc culturel. C'est l'ensemble de la population d'origine immigrée et non intégrée ainsi que la capacité "d'absorbtion" de la société française (en l'occurence). En fait je bloque sur ça. Pourquoi s'attacher à vouloir faire de l'absorption? A la limite le concept même d'intégration est étrange et sous-entend que si les personnes concernées ne rentrent pas dans le rang il faudra les faire rentrer de force. Je crois que le fiasco actuel des politiques d'intégration est la preuve de l'impossibilité de forcer le melting-pot. - La majeure partie de cette population est de culture, sinon de religion musulmane. Or la France est de culture chrétienne. Il y a clairement là une des sources des conflits culturels actuels. Je doute fortement de l'origine religieuse du conflit actuel, c'est plus les "paiens" qui aiment voir dans les religions la cause de tous les conflits. Autrement, la cohabitation est plutôt réussie de ce point de vue là. Le seul problème religieux qui peut se présenter est celui de la forte croyance des musulmans auxquels certains, dans ce beau pays de mission laïque, seraient bien tentés de faire subir le même sort qu'au Christianisme en son temps. De là à faire de moi un raciste, il y a une marge que certains franchissent, d'autres non. Disons que tu es sur la limite assez souvent. Maintenant c'est toi qui gères. Je ne tiens pas en haute estime les grands humanistes de notre époque (ni de la précédente) Je prendrai donc cela plus comme un compliment que comme une critique. Je n'entendais pas humaniste au sens religieux ou philosophique du terme mais au sens général, qui aime les hommes et l'humanité.
DoM P Posté 17 janvier 2007 Signaler Posté 17 janvier 2007 Moué, je me sens plus culturellement proche d'un plombier néo-zélandais libéral que d'un voisin député UMP, mais bon… Il est possible que les réactions de la société française ne se résume pas aux vôtres. Ce que je dis n'est pas un point de vue personnel, c'est une description effective de la société et des interactions de ses membres.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.