Aller au contenu

Réchauffement climatique

Jérôme

Messages recommandés

Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

Sur un autre forum, quelqu'un à posté ça

PHO40193df8-a28a-11e2-b279-5b8cebaf6336-

 

Vous avez des infos la dessus ?

Je suis climato-septique, dans le sens ou je ne sais pas s'il y a réchauffement ou pas, et s'il y a réchauffement, si c'est de la faute de l'homme ou pas.

Et j'aimerais quelques articles si vous en avez, pour voir si je peux être convaincu qu'il n"y a pas de réchauffement

 

Bon déjà variation de la moyenne par rapport à la normale, c'est un curieux terme pour dire écart à la normale.

Ensuite, les infos anté-années 50 sont presque exclusivement du bullshit statistiquement reconstruit donc avec des hypothèses fortes mais difficilement vérifiables.

Soit le graphique est mal fait, soit le trait bleu présente une anomalie négative sur la période de référence pour laquelle il est supposé donner un écart.

Au total on est 0.4°C au dessus de la moyenne, la mer ne veut définitivement pas monter, la banquise peine à fondre, le nombre de catastrophes n'augmente pas, les réfugiés climatiques n'existent pas et comble de tout, bonne nouvelle, il repleut au Sahel! Si avec ça on est pas dans l'absolue nécessité de taxer...

ph11

ph11

Posté
Posté

Bon déjà variation de la moyenne par rapport à la normale, c'est un curieux terme pour dire écart à la normale.

Ensuite, les infos anté-années 50 sont presque exclusivement du bullshit statistiquement reconstruit donc avec des hypothèses fortes mais difficilement vérifiables.

Soit le graphique est mal fait, soit le trait bleu présente une anomalie négative sur la période de référence pour laquelle il est supposé donner un écart.

Au total on est 0.4°C au dessus de la moyenne, la mer ne veut définitivement pas monter, la banquise peine à fondre, le nombre de catastrophes n'augmente pas, les réfugiés climatiques n'existent pas et comble de tout, bonne nouvelle, il repleut au Sahel! Si avec ça on est pas dans l'absolue nécessité de taxer...

 

Déjà, la normale présentée est la moyenne entre 1951 et 1980. Période où on parlait de refroidissement.

Ensuite, il est clair que si on présente une telle échelle des écarts, ça fait tout de suite un hyper-mégaréchauffement.

 

C'est exactement la même technique présentée sur ce fil avec l'évolution des températures mondiales il y a quelques mois où on voit la terre passer du bleu au rouge foncé…

 

Bref sans intérêt, surtout si on tient compte de la marge d'imprécision des mesures des températures…

Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

Oui exactement, c'est une technique bien connue de communication alarmiste.

 

Pour ce qui est des sources qu'on pourrait citer, j'ai envie de dire que c'est assez compliqué et que le bon sens doit primer. A l'image d'Israël vs Gaza, de l'Ukraine vs la Russie, beaucoup de gens soutiennent un camp ou un autre pour de mauvaises raisons et avec un argumentaire dégueu alors qu'il peut parfois y avoir des raisons valables de soutenir et/ou condamner l'un ou l'autre coté. Ca pollue un peu la lutte contre les socialos réchauffistes.

 

Je dirais simplement qu'un certain nombre d'éléments sont franchement suspects :

- plantage en règle de l'ensemble des modèles. Embêtant tout de même.

- postulats de départ invérifiables.

- muselage des oppositions au nom du bien commun (ça c'est toujours louche)

- changement de discours sur l'augmentation des catastrophes.

- arguments extrêmement farfelus pour l'explication du plateau des dernières années.

- politisation des principaux acteurs de la mascarade.

- conclusion de tout ce tralala par des taxes et des subventions.

- choix délibéré de solutions d'énergies renouvelables inefficientes (solaire, éolien) au détriment d'énergies renouvelables (hydro) ou non (thorium) bien plus performantes et propres.

 

Sans aller cherche scientifiquement bien loin, ça devrait mettre la puce à l'oreille.

the_student

the_student

Posté
Posté

On a aussi la création d'un indicateur tordu qui est "T moyenne". Un litre d'air humide a besoin de plus de chaleur pour augmenter d'un degré qu'un litre d'air sec.

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

Oui exactement, c'est une technique bien connue de communication alarmiste.

 

Pour ce qui est des sources qu'on pourrait citer, j'ai envie de dire que c'est assez compliqué et que le bon sens doit primer. A l'image d'Israël vs Gaza, de l'Ukraine vs la Russie, beaucoup de gens soutiennent un camp ou un autre pour de mauvaises raisons

 

Tu veux dire que 80% des gens de ce forum soutiennent les russes et Israël sans discernement, ah oui ça effectivement on est tout à fait d'accord.

Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

Non, c'est pas l'idée. L'idée, c'est que dans les sujets qui passionnent, c'est compliqué de trouver des sources fiables : réchauffistes sur-représentés vs sceptiques muselés et/ou pas toujours pertinents, ça limite fort la capacité du lambda à se faire une idée.

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

Il n'y pas que le problème de trouver des sources fiables. Il faut aussi que la personne en face ait la volonté et les moyens de se les bouffer et de se remettre en cause. Et ça n'est simple pour personne, ce n'est pas simplement une question de bonne ou mauvaise volonté. Dans une certaine mesure, on choisit tous à certains moments de faire confiance à X ou Y plutôt que de vérifier par A+B l'information; c'est beaucoup plus confortable (et efficient, en un certain sens).

 

 

Adrian

Adrian

Posté
Posté

 

La Sixième Extinction, c'est le livre d'une spécialiste du changement climatique, Elizabeth Kolbert. Mais c'est aussi le début de l'ère tragique que la Terre pourrait connaître. C'est en tout cas l'alarmant constat fait par des chercheurs de la très réputée Stanford University, dans la revue Science.

Publiée le 25 juillet, cette étude indique que la planète serait au commencement d'une des séries qui ont déjà ponctué l'histoire, comme celle de l'extinction des dinosaures il y a 65 millions d'années.

En 2011, une étude publiée dans la revue Nature tirait déjà la sonnette d'alarme, mais cela devient de plus en plus concret. Depuis 1500, on aurait déjà perdu 320 espèces de vertébrés terrestres. Les animaux qui n'ont pas encore disparu, eux, peuplent en revanche de moins en moins la planète: - 25% pour les éléphants, les rhinocéros, les ours polaires...

En 2007, rappelle le site Recode, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) prévoyait une augmentation de 3,5° dans les années à venir ce qui aurait comme lourde conséquence, en 2100, la disparition de 40 à 70% des espèces.

Selon le Time, 41% des amphibiens seraient menacés, 17% des oiseaux, et la totalité des orthoptères (crickets, sauterelles...).

La Terre a déjà connu des extinctions massives, 5 dans les dernières 450 millions d'années:

  • Extinction Crétacé-Tertiaire, celle des dinosaures, il y a 65 millions d'années
  • Extinction du Trias-Jurassique il y a 200 millions d'années
  • Extinction Permien-Trias il y a 252 millions d'années
  • Extinction du Dévonien, entre 380 et 365 millions d'années
  • Extinction de l'Ordovicien-Silurien il y a environ 440 millions d'années

A chaque fois, entre 70 et 90% des espèces ont disparu. Sauf que cette fois-ci, ce ne sera pas la faute d'un astéroïde, mais bel et bien la nôtre. A force de tuer les éléphants pour leurs défenses, les rhinocéros pour leurs cornes, les tigres pour leur fourrure... A force de dévaster les forêts tropicales - 75.000 km² d'arbres sont perdus annuellement selon le Time - et à cause du réchauffement climatique, qui rend les habitats des animaux inhabitables, trop chauds ou trop secs, nous serions, selon les chercheurs de la Stanford University, en train de mettre en marche la sixième extinction massive.

http://www.huffingtonpost.fr/2014/07/28/especes-voie-disparition-sixieme-extinction-massive_n_5625916.html?utm_hp_ref=france

 

Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

Je viens d'entendre sur C dans l'air un ancien pilote qui pense que si le crash du Mali est dû à la météo, c'est bien possible que ce soit le changement climatique. Voui madame, avec toutes ces fusées qu'on envoie dans la lune.

poney

poney

Posté
Posté

Faut avouer que ça avait l'air nul le futur dans les années 90

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

Très vrai. Et après on s'étonne que les gamins se defoncent de plus en plus jeune et qu'ils n'ont aucune ambition.

 

Alors on devrait trouver le même genre d'iconographie dans les archives section années 60/yippies.

NoName

NoName

Posté
Posté

Des mômes qui ont vécu dix ou quinze ans de guerre froide, pendant la période la plus tendue, se serait laissé aller à fumer de l'herbe ? Je vois pas pourquoi.

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

http://neurotheory.columbia.edu/~ken/cargo_cult.html             Cargo Cult Science - Richard Feynman - From a Caltech commencement address given in 1974
http://esgs.free.fr/fr/art/rf1.htm        La Science "Culte de l'avion cargo"- par Richard Feynman- Discours de fin d'études de Caltech en 1974

 

 

 

  • Le passage sur Milikan rappelle beaucoup les tâtonnements qui diminuent régulièrement la valeur de la sensibilité de l'atmosphère au CO2, partant de valeurs très élevées qu'on peut probablement relier aux calculs  (archi faux) d'Arrhenus.
  • Le problème de la réutilisation brutale de données publiées par d'autre, sans tenir compte des modalités qui ont permis de trouver ces valeur, semble aussi coller assez bien avec la recherche en climatologie, qui subit une forte interdisciplinarité et accumule les couches de modélisation/traitement des données
  • Le passage sur les souris, la moindre valeur accordée aux publications qui indiquent les erreurs à ne pas commettre par rapport à celles qui brandissent des résultats nouveaux.
  • Enfin, le problème de l'intégrité morale du scientifique, qui ne doit pas cacher les limites de son travail, entre en flagrant conflit avec la dimension éthique que certains confèrent à leurs travaux, et qui se considéreraient coupables d'avoir minimisé l'ampleur d'une possible catastrophe à venir.

La conclusion :
 

So I have just one wish for you--the good luck to be somewhere where you are free to maintain the kind of integrity I have described, and where you do not feel forced by a need to maintain your position in the organization, or financial support, or so on, to lose your integrity. May you have that freedom.

En VF :

Je ne vous souhaite donc qu'une seule chose: la chance de rester dans un monde où vous serez libre de garder le type d'intégrité que j'ai décrit, et où vous ne vous sentirez pas forcé de la perdre, par besoin de conserver votre place dans la hiérarchie, vos soutiens financiers, ou autres. Puissiez-vous avoir cette liberté.

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

http://wattsupwiththat.com/2014/08/05/bombshell-study-shows-greenhouse-gas-induced-warming-dropped-for-the-past-14-years/

 

http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/2011JCLI4210.1

 

C'est assez dingue. Les gens accumulent des montagnes de données avec un équipement high tech, pendant 14 ans, et tout ce qu'on peut en tirer c'est que la région a été globalement de plus en plus froide et sèche, surtout en hiver. Youplaboum, ça valait le coup.

  • 2 weeks later...
Adrian

Adrian

Posté
Posté

 

Les émissions de gaz à effet de serre liées aux activités humaines sont devenues les principales responsables de la fonte des glaciers et donc de l'élévation du niveau des mers, selon une étude publiée jeudi 14 août par la revue Science.

D'après ces travaux, le réchauffement climatique imputable à l'homme a été responsable de plus des deux tiers (69 %) de la fonte des glaces entre 1991 et 2010, contre seulement 25 % sur la période 1851-1990, ce qui signifie que l'impact des variations climatiques naturelles était prépondérant auparavant. Jusqu'ici les chercheurs n'étaient pas parvenus à estimer l'effet de l'homme sur la fonte des glaciers, qui mettent des décennies – voire des siècles – à réagir à l'élévation des températures ou aux modifications des chutes de neige ou de pluie. « Il y a davantage de preuves de l'influence de l'homme sur le climat », a déclaré Ben Marzeion, de l'Université d'Innsbruck en Autriche, qui a dirigé ces travaux.

ÉLÉVATION DU NIVEAU DE LA MER DE 13,3 CM DEPUIS 1851

Pour parvenir à ces conclusions, Ben Marzeion et ses collègues se sont fondés sur des archives d'observations de glaciers à travers le monde (sauf en Antarctique) combinées à des modèles informatiques permettant de simuler l'ensemble des facteurs contribuant au recul des glaces. Ils ont ainsi pu estimer à 13,3 cm l'élévation du niveau des mers imputable au retrait glaciaire entre 1851 et 2010. Sans l'influence de l'homme, cette élévation se serait tout de même établie à 9,9 cm.

Et même si les émissions de gaz à effet de serre venaient à cesser immédiatement, la quantité déjà présente dans l'atmosphère entretiendrait le recul du front des glaciers et l'élévation du niveau des mers pendant encore des décennies, prévient Michael Zemp, qui dirige le Service mondial de surveillance des glaciers, à l'université de Zurich.

La responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique a été plus facile à mettre en évidence. Le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) a indiqué dans un rapport l'an dernier que les activités humaines représentaient la cause principale du réchauffement de la planète depuis 1950 avec une probabilité d'au moins 95 %.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/08/15/l-homme-est-le-principal-responsable-de-la-fonte-des-glaciers-depuis-1990_4471964_3244.html

 

Elphyr

Elphyr

Posté
Posté

Ah ben zut alors. Pas les glaciers en Antarctique ?

"Hey John, l'Antarctique c'est relou, y'a que des scientifiques et des pingouins, y fait froid et ça se réchauffe pas pour un sous. On faut quoi ?

- T'inquiète Jimmy, on a qu'à ne pas y toucher et le mettre en tout petit entre parenthèses. Personne ne prend le temps de lire les parenthèses Jimmy.

- Trop vrai John ! T'es un vrai boss !"

Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté

 

BrightSource, l'entreprise qui gère la centrale, estime le chiffre à 1.000 oiseaux tués par an, tandis que les experts de l'ONG Center for biological diversity penchent plutôt pour 28.000.

 

On retrouve les mêmes personnes qui comptent respectivement chez la police et chez les syndicats lors de nos manifs...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...