Turgot Posté 29 septembre 2016 Signaler Posté 29 septembre 2016 Le vent, la pluie et le soleil ont aussi des conséquences économiques. On ne combat pas ces éléments, on les utilise. De la même façon, si le RC existe, pourquoi le combattre? Le plus intelligent est de s'en servir. Comme le dit Nick, pourquoi un RC serait-il forcément négatif partout et pour tout le monde? Qui parle de "combattre" le RC ici ? Je ne fais que parler de son constat. Le marché engendre toujours des problèmes. On est des humains, pas des dieux omniscients. Mais, de la même manière il produit les solutions. C'est l'évidence puisque le marché n'est rien d'autre que l'Homme dans toute sa diversité. Une des choses à faire c'est de diffuser le plus possible des travaux comme ceux de Elinor Ostrom. Dénoncer les mensonges serait du "zèle"? Je parlais de zèle dans l'opposition aux théories appuyant la réalité du réchauffement. De tomber dans une sorte de simplisme, d'écarter des travaux simplement parce qu'ils sont ensuite récupérés.
Extremo Posté 29 septembre 2016 Signaler Posté 29 septembre 2016 De mon point de vue on ne s'en fout pas de savoir si le RC existe vraiment ou pas, puisque c'est un phénomène qui a ou aurait des conséquences économiques. Evidemment. Mais sur le plan politique, que le réchauffement climatique existe ou pas, la solution est exactement la même : l'Etat ne doit pas s'occuper de cette question.
Extremo Posté 29 septembre 2016 Signaler Posté 29 septembre 2016 De mon point de vue on ne s'en fout pas de savoir si le RC existe vraiment ou pas, puisque c'est un phénomène qui a ou aurait des conséquences économiques. Evidemment. Mais sur le plan politique, que le réchauffement climatique existe ou pas, la solution est exactement la même : l'Etat ne doit pas s'occuper de cette question.
Turgot Posté 29 septembre 2016 Signaler Posté 29 septembre 2016 Evidemment. Mais sur le plan politique, que le réchauffement climatique existe ou pas, la solution est exactement la même : l'Etat ne doit pas s'occuper de cette question. Je suis bien d'accord, et dès que j'aborde le sujet du réchauffement je dois le préciser en permanence. ^^ Regarde mes messages précédents, ça ne va pas autre part que dans ce sens.
Lancelot Posté 29 septembre 2016 Signaler Posté 29 septembre 2016 Sinon ce thread n'est pas fait pour discuter à la base vous savez... 2
Turgot Posté 29 septembre 2016 Signaler Posté 29 septembre 2016 Sinon ce thread n'est pas fait pour discuter à la base vous savez... Je m'en excuse... Si la modération veut tout virer (si elle le peut) pas de problème.
cedric.org Posté 29 septembre 2016 Signaler Posté 29 septembre 2016 Je m'en excuse... Si la modération veut tout virer (si elle le peut) pas de problème. Bah, ils s’ennuieraient sinon... Un bon petit déplacement de sujet vers un autre existant, voila de quoi occuper. 1
Philiber Té Posté 29 septembre 2016 Signaler Posté 29 septembre 2016 Je suis le seul a avoir répondu dans le bon fil. J'hésite entre couillon-trop-conforme ou lèche-cul-dla-modé.
Cugieran Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 Je suis le seul a avoir répondu dans le bon fil. J'hésite entre couillon-trop-conforme ou lèche-cul-dla-modé. Philiber Té j'aurais dit
Calembredaine Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 Qui parle de "combattre" le RC ici ? Je ne fais que parler de son constat. Le marché engendre toujours des problèmes. On est des humains, pas des dieux omniscients. Mais, de la même manière il produit les solutions. C'est l'évidence puisque le marché n'est rien d'autre que l'Homme dans toute sa diversité. Une des choses à faire c'est de diffuser le plus possible des travaux comme ceux de Elinor Ostrom. Tu joues constamment sur les mots. On te sent bouillir intérieurement. Tu te sens comme un intrus qui détiendrait la Vérité et qui cherche des appuis sur le forum. Le combat contre le RC est à la Une de tous les media. Je parlais de zèle dans l'opposition aux théories appuyant la réalité du réchauffement. De tomber dans une sorte de simplisme, d'écarter des travaux simplement parce qu'ils sont ensuite récupérés. Tu laisses entendre que tu es neutre mais régulièrement tes lapsus mettent en évidence tes croyances. Il n'y a pas de "réalité" du RC. Il y a des théories contestées. Par ailleurs, je n'ai pas parlé "d'écarter des travaux" mais de les contester et de les dénoncer quand ils sont manifestement faux. Par exemple, pas besoin d'être un scientifique spécialiste du climat pour pointer du doigt une station de relevés de température située a proximité immédiate d'un aéroport.
Calembredaine Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 Ces deux lignes sont fondamentalement incompatibles. Pas faux. Mais il s'agit de réthorique, d'un raisonnement par l'absurde qui commence par : "admettons qu'il y ait un RC" Comme on dit en politique, mieux vaut avoir tort avec les autres que raison tout seul. En politique, c'est évident. Quand on est un homme honnête, certainement pas.
Rincevent Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 Tu joues constamment sur les mots. On te sent bouillir intérieurement. Tu te sens comme un intrus qui détiendrait la Vérité et qui cherche des appuis sur le forum. Le combat contre le RC est à la Une de tous les media. Dieu sonde les reins et les coeurs ; toi, non.
José Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 Dieu sonde les reins et les coeurs ; toi, non. Tu oublies quand même que pendant longtemps, le core business de Rocou, c'était le traitement de déchets. Crois-moi : il sait de quoi il parle.
Calembredaine Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 Oui, j'étais le Dieu des déchets.
José Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 Rien de ce qui était humain ne t'était étranger.
Turgot Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 Tu joues constamment sur les mots. On te sent bouillir intérieurement. Tu te sens comme un intrus qui détiendrait la Vérité et qui cherche des appuis sur le forum. Le combat contre le RC est à la Une de tous les media. Merci pour le procès d'intention, t'as l'air de bien me connaître. ^^ Et merci aussi pour le sophisme par association. Les discussions les plus sereines sont celles dans lesquelles on essaie de répondre sur ce que dit l'interlocuteur, et seulement sur ça. Et si on s'interroge sur sa position on a qu'à poser une question. Tu laisses entendre que tu es neutre mais régulièrement tes lapsus mettent en évidence tes croyances. Il n'y a pas de "réalité" du RC. Il y a des théories contestées. Par ailleurs, je n'ai pas parlé "d'écarter des travaux" mais de les contester et de les dénoncer quand ils sont manifestement faux. Par exemple, pas besoin d'être un scientifique spécialiste du climat pour pointer du doigt une station de relevés de température située a proximité immédiate d'un aéroport. Je ne laisse entendre rien du tout, j'ai déjà expliqué ma position ailleurs. J'estime n'avoir aucune compétence pour donner mon avis sur ces questions ultra-complexes. J'écoute donc les gens compétents et je m'en remets aux experts, donc au consensus scientifique. C'est pour la même raison que je défends la recherche sur les OGM. La gravitation est une théorie aussi. Toutes les sciences ne sont qu'un ensemble de théories. Pourtant on voit bien que dans la réalité nos calculs permettent de mettre des satellites en orbite. Ces théories doivent donc être des approximations pas trop mauvaises de la réalité.
Nick de Cusa Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 Les experts n'ont apporté aucune preuve de l'ampleur de la part de l'homme dans le réchauffement. La question du consensus n'a rien à voir avec la science.
Calembredaine Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 donc au consensus scientifique. La gravitation est une théorie aussi. Toutes les sciences ne sont qu'un ensemble de théories. Pourtant on voit bien que dans la réalité nos calculs permettent de mettre des satellites en orbite. Ces théories doivent donc être des approximations pas trop mauvaises de la réalité. 1- Il n'y a pas de consensus sur la théorie du RC. Il y a ceux qui ont le droit de s'exprimer sur les merdia et ceux à qui on enjoint de se taire. 2- Je ne parlais pas uniquement de théories mais de théories contestées (et contestables). Tu parles de procès d'intention mais tu tends le bâton pour te faire battre.
Turgot Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 Je vais te répondre mais juste au passage si on pouvait en revenir à l'argumentation et sortir du ad personam ce serait cool.
Turgot Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 1- Il n'y a pas de consensus sur la théorie du RC. Il y a ceux qui ont le droit de s'exprimer sur les merdia et ceux à qui on enjoint de se taire. 2- Je ne parlais pas uniquement de théories mais de théories contestées (et contestables). Tu parles de procès d'intention mais tu tends le bâton pour te faire battre. https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=12 97 % des climatologues appuient la théorie du changement climatique. Il y a consensus. Ensuite toutes les théories scientifiques sont contestées, ou presque toutes. Il y a toujours des minorités qui persistent sur un grand nombre de sujets. Sur l'effet de serre par exemple, sur tout un tas de sujets quoi. 1
Rincevent Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=12 97 % des climatologues appuient la théorie du changement climatique. Il y a consensus. 97 % des cordistes appuient la théorie des cordes. Il y a consensus ?
poney Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 A partir du moment ou une immense majorité de scientifiques disent la même chose, il y a consensus.Science et/ou consensus ne signifie pas que 100% des gens sont d'accord. D'ailleurs, ça serait le cas, on ne parlerait plus de science mais de dogme.
ph11 Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 A partir du moment ou une immense majorité de scientifiques disent la même chose, il y a consensus. Science et/ou consensus ne signifie pas que 100% des gens sont d'accord. D'ailleurs, ça serait le cas, on ne parlerait plus de science mais de dogme. Il y a certainement consensus, mais les études dont le but est de le montrer sont fallacieuses. Que ce soient celles de Dolan/Zimmerman, Oreskes ou l'étude par les gars de skepticalscience… Il y a donc quelque chose de dogmatique.
Rincevent Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 A partir du moment ou une immense majorité de scientifiques disent la même chose, il y a consensus.97 % des économistes de l'école de la régulation disent que le libéralisme ne marche pas. Il y a consensus ?Le problème des "études de consensus", appelons-les ainsi, c'est de trouver un scope pertinent. Trop large, et l'on demande à des historiens de l'art ou à des spécialistes de résistance des matériaux leur avis sur le climat. Trop étroit, et on oublie qu'un tas de spécialistes hors climatologie ont des choses à dire sur le sujet (les spécialistes des sciences de la terre ou les astronomes par exemple).
poney Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 Il y a certainement consensus, mais les études dont le but est de le montrer sont fallacieuses. Que ce soient celles de Dolan/Zimmerman, Oreskes ou l'étude par les gars de skepticalscience… Il y a donc quelque chose de dogmatique. Oui bien sur, la majorité des scientifiques du climat sont à la botte des ecolos décroissants. 97 % des économistes de l'école de la régulation disent que le libéralisme ne marche pas. Il y a consensus ? école de la régulation =/= économistes =/= science économique 1
Rincevent Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 école de la régulation =/= économistes =/= science économique Et de même, les climatologues ne sont pas les seuls à avoir des trucs intéressants à dire sur le réchauffement climatique. Merci d'apporter de l'eau à mon moulin.
Sloonz Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 97 % des économistes de l'école de la régulation disent que le libéralisme ne marche pas. Il y a consensus ? Le truc c’est que dans la discipline « économie » il y a le camp « école de la régulation » et le camp « école des choix publics » (et d’autres). Dans la discipline « climatologie » il y a le camp des réchauffistes et c’est tout (à part quelques outliers). Les deux situations ne sont pas vraiment comparables. 1
poney Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 Et de même, les climatologues ne sont pas les seuls à avoir des trucs intéressants à dire sur le réchauffement climatique. Merci d'apporter de l'eau à mon moulin. 97% ou que sais-je des scientifiques du climat disent y a réchauffement ce n'est pas égal à 100% des régulationistes disent le marché marche pas. Que des ingénieurs lamba ou n'importe quel scientifique hors champs sonne sont avis sur la climat comme ça c'est vu, c'est ridicule, pour pas dire con. Après moi je m'en fou, l'avenir nous dira qui a raison ou pas, mais j'ai tendance à croire toujours et systématiquement les scientifiques même si ça fait chier certaines de mes "croyances" (surtout que je ne considère pas que ça soit le cas ici, le libéralisme ne dit rien sur le climat, mais ça a déjà très bien été dit par H16), la seule chose qui m'importe dans ce débat c'est savoir ce qu'on va faire et "faire avec" si rien d'intelligent ne peut-être fait contre le problème. C'est à dire pas seulement se réjouir des quelques terres arables supplémentaires mais aussi m’inquiéter de celles qui deviendront trop sèches. 2
Cugieran Posté 30 septembre 2016 Signaler Posté 30 septembre 2016 Mais comment les cons s'en sucent ? Ils sont si souples ? Sinon, on balance les posts hors du résumé ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant