Wali Posté 10 février 2007 Signaler Posté 10 février 2007 Je vois mal des pays comme le Canada, le Luxembourg, la Suisse, les USA, etc… coopérer avec la France sur le plan fiscal. Mais bien avec l'Europe. L'an passé, j'avais entendu, pendant un cours de droit fiscal, que les pays que tu cites (entre autres) étaient en négociation avec l'UE pour conclure des conventions permettant aux états européens de contrer le secret bancaire. (Certes, ici, le cas d'espèce est différent, puisque la mesure liberticide ne touche que la France, et pas (encore) les autres pays européens.) Mais bon: faut faire gaffe que vos socialo-étatistes ne viennent nous pourrir encore plus l'Europe…
Nico Posté 11 février 2007 Signaler Posté 11 février 2007 Les socialos qui ont fichu ce pays dans une merde noire, veulent maintenant l'exporter
Malinki Posté 11 février 2007 Signaler Posté 11 février 2007 Exil fiscal en Suisse : le "syndrome Johnny" http://www.lesechos.fr/patrimoine/impots/3…m?xtor=EPR-1000
David Boring Posté 11 février 2007 Signaler Posté 11 février 2007 Ouf, en fait c'est juste pour les sales riches DSK : la "contribution citoyenne" ne touchera qu'autour de 50.000 expatriés10/02/2007 13:46 PARIS (AFP) - La proposition du PS de créer une "contribution citoyenne" pour les Français installés à l'étranger et ne payant pas d'impôts en France ne touchera qu'autour de 50.000 expatriés et servira notamment à financer les lycées français à l'étranger, a expliqué Dominique Strauss-Kahn. Dans un rapport remis vendredi à la candidate socialiste à la présidentielle Ségolène Royal, l'ancien ministre de l'Economie de Lionel Jospin, le député Didier Migaud et le sénateur François Marc, proposent de créer cette contribution, après la polémique suscitée par l'exil fiscal de Johnny Halliday. Il faudra mettre la barre suffisamment haut pour être sûr de ne toucher que les gens ayant de très haut revenus, dont la plupart ont décidé de partir à l'étranger pour des raisons d'optimisation fiscale", a déclaré à l'AFP M. Strauss-Kahn, citant le chiffre d'un revenu annuel de 200.000 euros, soit "grosso-modo 15 Smic". "Mais le Parlement pourra très bien décider que c'est plus ou que c'est moins", a-t-il précisé. "Il n'y a pas de statistiques aujourd'hui", mais cela devrait concerner "entre 5% et 10% de l'ensemble des expatriés", soit autour de 50.000 personnes, selon DSK. Ne seront pas concernés, selon lui, les fonctionnaires installés à l'étranger, car ils paient leurs impôts en France, les salariés d'entreprises françaises dont "beaucoup ont une part (fiscale) française et une étrangère" ainsi que ceux "qui paient intégralement à l'étranger et qui ont des revenus moyens, voire bons mais pas exceptionnels". "Une partie de l'argent ainsi collecté sera versé au développement des lycées français à l'étranger pour servir ceux qui s'expatrient pour aller travailler normalement", explique DSK. "Quand on a bénéficié du système français, notamment en matière de formation, qui est quand même l'un des rares systèmes totalement gratuit au monde, on doit quelque chose à son pays", estime-t-il. "Ce genre de mesures existent pour les Américains hors des Etats-Unis et pour les Suisses hors de Suisse, pays qui ne sont quand même pas considérés comme des coupe-gorge fiscaux. Dans ces pays-là, le fait d'avoir la nationalité, c'est pas rien", poursuit-il. http://tinyurl.com/3y7waj Bien sûr, aucune explication sur la façon de déterminer les revenus des sales riches et de les obliger à cracher au bassinet. "Faire payer les riches", la formule se suffit à elle-même, et a toujours été appliquée par la gôche avec le succès que l'on sait au cours de l'histoire. Il va d'ailleurs falloir les faire payer salement pour arriver à implanter la gratuité de l'EN dans les lycées français de l'étranger étant donné leur coût actuel. Pendant qu'on y est, il faudrait aussi y mettre la même m… que dans le reste de l'EN car j'ai cru comprendre que ces établissements fonctionnaient encore relativement bien, ce qui constitue une inégalité scandaleuse. Bien sûr, aucune justification sur la logique implacable qui consiste à bricoler une mesure copiant le système suisse en réaction à l'exil fiscal de Johnny en… Suisse. Pas la peine de se demander si c'est vraiment une bonne idée de copier les pratiques de ce machin infâme qu'est l'IRS. Et bien sûr, les socialistes n'ont pas à se défendre d'être des atlantistes quand ils proposent de faire pareil que les zaméricains. Je note enfin qu'on est passé en 24h d'un "impôt citoyen" payé par "tous les Français" à une taxe touchant 50 000 pourritures capitalistes. On sent que ça avait cogité dur pour rédiger le rapport de la clé USB.
LaFéeC Posté 13 février 2007 Signaler Posté 13 février 2007 Pour faire crever les pauvres commence par faire maigrir les riches (je crois que c un proverbe chinois !)
Invité jabial Posté 13 février 2007 Signaler Posté 13 février 2007 Pour faire crever les pauvres commence par faire maigrir les riches (je crois que c un proverbe chinois !) Le proverbe exact est : quand le riche maigrit, le pauvre meurt.
Malinki Posté 13 février 2007 Signaler Posté 13 février 2007 "Quand on a bénéficié du système français, notamment en matière de formation, qui est quand même l'un des rares systèmes totalement gratuit au monde, on doit quelque chose à son pays", estime-t-il. Vu que j'ai appris à lire et à écrire grâce à ma mère qui m'a enseigné par la méthode syllabique malgré la méthode globale de l'éducation nationale, vu que c'est mon père qui m'a appris à compter malgré les enseignants du système français qui considèrent encore qu'un quart d'heure de calcul mental par jour rendraient l'école ennuyeuse, vu que c'est mon grand père qui m'a donné le goût et l'envie de lire des livres d'histoire malgré ma prof de terminale qui nous racontait que le goulag n'était pas si terrible que cela, Monsieur DSK m'autorisera t'il un jour à partir de france sans payer d'impôts si je deviens riche? Mais c'est tout de même amusant d'entendre les socialistes parler de patriotisme aujourd'hui. Ils sont en train de devenir totalement "nationaux-socialistes"…
Mobius Posté 13 février 2007 Signaler Posté 13 février 2007 servira notamment à financer les lycées français à l'étranger, Putain mais il sait combien ca coute le lycée français a l'étranger? entre 4,500 et 5,000 euros par an
LaFéeC Posté 14 février 2007 Signaler Posté 14 février 2007 Et sait il combien sont payés les profs français détachés à l'étranger ? avec les impots des français en france en plus ! Tiens, une nouvelle idée d'impot, un impot sur les fonctionnaires expatriés qui gagnent plus parce qu'expatriés.. Ils vont finir schizos au PS
Jesrad Posté 14 février 2007 Signaler Posté 14 février 2007 "Faire payer les riches", encore et toujours ce mensonge odieux, cette absurdité, cette chimère. L'argent des "riches" vient nécessairement du marché. Quand on prend de l'argent aux "riches", ils reportent sur les "pauvres", et au final on a pris les impôts aux "pauvres". Il n'y a pas à tortiller: toute la richesse est produite par le travail, donc tout l'argent des impôts vient nécessairement de tous les travailleurs. Il n'y a pas "d'impôt sur les riches". Il y a juste des impôts sur tous les travailleurs. "Quand on a bénéficié du système français, notamment en matière de formation, qui est quand même l'un des rares systèmes totalement gratuit au monde, on doit quelque chose à son pays", estime-t-il. "Gratuit" n'existe pas. L'EN coûte 7000 euros par enfant, payés par tous les travailleurs du pays (= tout le monde sauf la quasi-totalité des enfants, et sauf tous les hommes de l'état). Mais j'admets que le résultat ne vaut rien. Est-ce que c'est ça qu'il veut dire par "gratuit" ? Qu'on n'en voudrait même pas si c'était offert ?
A.B. Posté 14 février 2007 Signaler Posté 14 février 2007 Il n'y a pas à tortiller: toute la richesse est produite par le travail Non. Marxiste va
Bellegarrigue Posté 14 février 2007 Signaler Posté 14 février 2007 Il n'y a pas à tortiller: toute la richesse est produite par le travail Par l'action humaine serait plus juste non ?
A.B. Posté 14 février 2007 Signaler Posté 14 février 2007 Par l'action humaine serait plus juste non ?
Invité Arn0 Posté 14 février 2007 Signaler Posté 14 février 2007 Il existe bien des richesses naturelles (et dire que sans l'action humaine on y a pas accès n'est pas un argument).
A.B. Posté 14 février 2007 Signaler Posté 14 février 2007 Il existe bien des richesses naturelles (et dire que sans l'action humaine on y a pas accès n'est pas un argument). Elle ne sont des richesses que parce que quelqu'un en fait usage.
Ben Posté 14 février 2007 Signaler Posté 14 février 2007 Il existe bien des richesses naturelles (et dire que sans l'action humaine on y a pas accès n'est pas un argument). Elle ne sont des richesses que parce que quelqu'un en fait usage. Je suis d'accord avec AB, tu emploies le mot richesse selon l'utilité que tu en as et non en fonction de la nature même de la matière. Un gisement d'uranium ne devait pas être qualifié de richesse il y a 200 ans.
walter-rebuttand Posté 15 février 2007 Signaler Posté 15 février 2007 Ca entre parfaitement dans la logique de l'imposition dans le "contrat social": Ceci dit je ne vois pas du tout sur quelle base les non-anarcap qui tolerent l'impot s'opposeraient a ca, c'en est une consequence logique, les US le font par exemple. En tout ca bien content d'avoir une double citoyennete… Je pense que la consequence concrete de cette mesure sera que les gens partiront sans payer et ne reviendront jamais. Non le gouvernement US oblige les citoyens à déclarer leurs revenus, pas à payer un impôt aux non-résidents. La proposition de DSK est non seulement malfaisante, elle est contraire à tous les principes de droit fiscal.(qui est qu'on paye des impôts en fonction du lieu de résidence. C'est donc une pure déclaration d'intention hautement démagogique).
A.B. Posté 15 février 2007 Signaler Posté 15 février 2007 Non le gouvernement US oblige les citoyens à déclarer leurs revenus, pas à payer un impôt aux non-résidents. Pas tout a fait http://www.irs.gov/taxtopics/tc853.html
Rincevent Posté 15 février 2007 Signaler Posté 15 février 2007 Elle ne sont des richesses que parce que quelqu'un en fait usage. Pas tout à fait exact. Elles n'ont de la valeur que parce qu'elles sont économiquement rares, i.e. qu'elles ne sont pas disponibles en quantité suffisante pour tous. Les Principes d'Economie de Carl Menger sont décidément très enrichissants, bien qu'ils aient été écrit "à l'allemande".
Serge Posté 15 février 2007 Signaler Posté 15 février 2007 Non le gouvernement US oblige les citoyens à déclarer leurs revenus, pas à payer un impôt aux non-résidents.La proposition de DSK est non seulement malfaisante, elle est contraire à tous les principes de droit fiscal.(qui est qu'on paye des impôts en fonction du lieu de résidence. C'est donc une pure déclaration d'intention hautement démagogique). Je dirais plutôt en fonction du lieu d'établissement de l'activité. Tu peux très bien résider en Belgique, avoir une activité en Belgique et également un bureau aux USA et payer des impôts des deux cotés. Par contre, tu t'appauvris du montant de la sécurité sociale obligatoire seulement dans le pays où tu résides.
Invité jabial Posté 15 février 2007 Signaler Posté 15 février 2007 Elle ne sont des richesses que parce que quelqu'un en fait usage. Non le gouvernement US oblige les citoyens à déclarer leurs revenus, pas à payer un impôt aux non-résidents. Si.
walter-rebuttand Posté 15 février 2007 Signaler Posté 15 février 2007 Autant pour moi: http://www.nytimes.com/2006/12/18/world/18…agewanted=print
Serge Posté 15 février 2007 Signaler Posté 15 février 2007 Les deux formes sont acceptées ou non ? J'y perds mon peu de latin
Bellegarrigue Posté 15 février 2007 Signaler Posté 15 février 2007 Les deux formes sont acceptées ou non ? J'y perds mon peu de latin Une explication qui me paraît claire sur le sens comparé de ces deux expressions : http://www.langue-fr.net/index/A/au_temps-autant.htm
Matthieu_LC Posté 15 février 2007 Signaler Posté 15 février 2007 Plus j’en paierai [des impôts], plus je serai content », assure-t-il. http://www.lefigaro.fr/france/20070215.WWW…_a_londres.html
Calembredaine Posté 15 février 2007 Signaler Posté 15 février 2007 Plus j’en paierai [des impôts], plus je serai content », assure-t-il. Pourquoi ne donne-t-il pas volontairement tous ses revenus? Il attend que l'Etat vienne lui prendre, n'est-ce pas une forme aiguë de masochisme?
Ben Posté 15 février 2007 Signaler Posté 15 février 2007 Pourquoi ne donne-t-il pas volontairement tous ses revenus?Il attend que l'Etat vienne lui prendre, n'est-ce pas une forme aiguë de masochisme? Ca tourne au sado-masochisme avec son dernier album …
h16 Posté 15 février 2007 Signaler Posté 15 février 2007 Pourquoi ne donne-t-il pas volontairement tous ses revenus?Il attend que l'Etat vienne lui prendre, n'est-ce pas une forme aiguë de masochisme? Mieux : qu'il paye mes impôts ; moi, je ne suis pas trop trop content de le faire. Ainsi, il en paiera plus, et moi plus du tout. Deux heureux de plus dans ce triste monde.
LaFéeC Posté 15 février 2007 Signaler Posté 15 février 2007 Pourquoi ne donne-t-il pas volontairement tous ses revenus?Il attend que l'Etat vienne lui prendre, n'est-ce pas une forme aiguë de masochisme? C'est typique des bobos français : mais je suis fier(e) de payer des impôts, c'est normal et plus j'en paye plus je suis heureux. Mais jamais ils ne font de dons volontaires au FISC (et doivent sans doute déclarer leurs dons aux oeuvres caritatives pour la déduction fiscale !)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.