Rincevent Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 Allons allons. On en trouve de belles sur son site : "Renouveau du Protectionnisme" Oui, il est économiquement très influencé par les gens qui traînent autour de Caracon (Je pourrais en rajouter, mais ça devrait suffire). A déconseiller, vraiment.
Roniberal Posté 15 mars 2007 Auteur Signaler Posté 15 mars 2007 Allons allons. On en trouve de belles sur son site : "Renouveau du Protectionnisme" Oui, il est économiquement très influencé par les gens qui traînent autour de Caracon (Je pourrais en rajouter, mais ça devrait suffire). A déconseiller, vraiment. Si vous aviez pris la peine de lire ce que j'ai écrit ci-dessus, vous vous seriez rendus compte que mon possible vote en faveur de de Villiers ne serait la conséquence QUE de sa forte résistance au mouvement pro-euthanasie. Je n'ai pas envie de relancer le débat ici, il y a un autre fil pour cela mais je me dis que puisqu'il ne reste que des cons, autant privilégier celui dont la position m'est la plus proche sur un sujet qui me tient à coeur. Et inutile de me poster des textes illustrant son anti-libéralisme et son nationalisme xénophobe, je les connais…
Jeeves Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 puisqu'il ne reste que des cons, autant privilégier celui dont la position m'est la plus proche sur un sujet qui me tient à coeur. Tiens, c'est comme AL… Sauf que toi, tu ne va pas tracter pour Villiers en disant : "Je soutiens Villiers, mais c'est juste pour la question de l'euthanasie hein… il est pas libéral du tout, vous savez ma bonne dame… le protectionnisme c'est pas bien!!!… mais je le soutiens!!!… juste pour l'euthanasie… mais je le soutiens… juste pour l'euthanasie… mais je le soutiens… juste pour l'euthanasie… maisje le soutiens… juste pour l'euth… mais je le soutiens…. juste … soutiens..…" Enfin bon… j'utilise ton cas pour illustrer mon problème à moi…
Roniberal Posté 15 mars 2007 Auteur Signaler Posté 15 mars 2007 Tiens, c'est comme AL… Sauf que toi, tu ne va pas tracter pour Villiers en disant : "Je soutiens Villiers, mais c'est juste pour la question de l'euthanasie hein… il est pas libéral du tout, vous savez ma bonne dame… le protectionnisme c'est pas bien!!!… mais je le soutiens!!!… juste pour l'euthanasie… mais je le soutiens… juste pour l'euthanasie… mais je le soutiens… juste pour l'euthanasie… maisje le soutiens… juste pour l'euth… mais je le soutiens…. juste … soutiens..…" Enfin bon… j'utilise ton cas pour illustrer mon problème à moi… Je crois que tu n'as pas compris un truc, là. Je vote par légitime défense: alors, demain, même si je suis face à une élection: Buffet/Besancenot, j'irai voter. Par ailleurs, je n'impose mon choix à personne et n'ai nullement prétendu parler au nom de tous les libéraux ou voulu aller "mouiller ma chemise" pour Villiers. Enfin, je te rappelle que ce ne sont encore que des probabilités et que, demain, si je trouve un candidat qui s'oppose à l'euthanasie avec autant de vigueur que lui et qui soit aussi plus libéral que lui, je changerai mon point de vue sans problème. Pour moi, les questions relatives à la vie humaine sont beaucoup plus importantes que celles relatives à la taxation des produits étrangers (même si je conchie le protectionnisme villiériste). Donc, entre un candidat qui va laisser les impôts tels qu'ils sont mais qui va légaliser l'euthanaZie et un autre qui va les augmenter mais qui va s'opposer à ce foutu droit imaginaire, je choisis le deuxième. Et je n'essaie même pas de te convaincre d'adopter mon point de vue, chacun fait ce qu'il veut, je m'en contre-tamponne.
Jeeves Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 Je crois que tu n'as pas compris un truc, là.Je vote par légitime défense: alors, demain, même si je suis face à une élection: Buffet/Besancenot, j'irai voter. Par ailleurs, je n'impose mon choix à personne et n'ai nullement prétendu parler au nom de tous les libéraux ou voulu aller "mouiller ma chemise" pour Villiers. Enfin, je te rappelle que ce ne sont encore que des probabilités et que, demain, si je trouve un candidat qui s'oppose à l'euthanasie avec autant de vigueur que lui et qui soit aussi plus libéral que lui, je changerai mon point de vue sans problème. Pour moi, les questions relatives à la vie humaine sont beaucoup plus importantes que celles relatives à la taxation des produits étrangers (même si je conchie le protectionnisme villiériste). Donc, entre un candidat qui va laisser les impôts tels qu'ils sont mais qui va légaliser l'euthanaZie et un autre qui va les augmenter mais qui va s'opposer à ce foutu droit imaginaire, je choisis le deuxième. Et je n'essaie même pas de te convaincre d'adopter mon point de vue, chacun fait ce qu'il veut, je m'en contre-tamponne. Ronny… j'ai très bien compris ce que tu disais… j'utilisais juste ta rpoposition pour illustrer ce qu'à fait AL… sans les même conclusion (toi le vote, nous le soutien en "mouillant notre chemise"…)
Ash Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 L'écart est grand entre un flirt et de la prostitution.
Jeeves Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 L'écart est grand entre un flirt et de la prostitution. il dit qu'il ne vois pas le rapport….
Wali Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 Etant donné que je ne sais pas pour qui sera mon "candidat" et que je ne prends pas cette élection très au sérieux, je me demande si je ne vais pas voter pour de Villiers pour la seule et unique raison qu'il est le seul à s'opposer avec force à l'euthanasie Certes, tu ne prends pas ce vote très au sérieux. Toutefois, tu vas voter pour un candidat car un point de son programme t'intéresse. Or, l'opposition à l'euthanasie de Villiers est peu connue dans l'opinion. En gros, ton vote servira à alimenter son poids électoral, spécialement basé sur le thème: "je suis xénophobe mais pas raciste, attention". Selon moi, il ne servira donc à rien. C'est ton vote; tu en fais, bien entendu, ce que tu veux; mais je pense qu'un vote blanc ou nul vaudrait bien plus que le soutien affiché à l'un des maîtres de pacotille que l'on vous propose.
Invité jabial Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 J'espère qu'en ronilibéralie je serai toujours assez valide pour me tirer une balle si je tombe gravement malade… Si les armes ne sont pas interdites aussi.
Roniberal Posté 16 mars 2007 Auteur Signaler Posté 16 mars 2007 En gros, ton vote servira à alimenter son poids électoral, spécialement basé sur le thème: "je suis xénophobe mais pas raciste, attention". Que les choses soient claires, je n'essaie de convaincre personne du bien-fondé de ma démarche. Je sais qu'on va tous voter (ou ne pas voter d'ailleurs) pour des candidats différents et chacun a ses raisons, qu'elles soient bonnes ou mauvaises et, à part le Comité Directeur d'un certains parti politique, personne ne va essayer de covaincre qui que ce soit que sa démarche est la meilleure. Sinon, pour entrer plus dans le fond de ce que tu dis, je suis désolé mais je préfère encore quelqu'un qui viole l'égalité en droit en imposant des taxes protectionnistes sur tel ou tel produit étranger (méthode qui me répugne mais que Villiers est LOIN d'être le seul à proposer, v. les discours de la nouvelle coqueluche de Fillias durant la campagne de 2005 sur le référendum de la Constitution européenne…) que quelqu'un qui la viole en se débarrassant des personnes dérangeantes (et je précise que je ne veux pas introduire un débat de fond sur ce fil concernant l'avortement ou l'euthanasie). Enfin, je vais attendre la publication de la liste des candidats pour me faire une idée. P.S.: apparemment, Nihous n'aura pas ses parrainages. mais je pense qu'un vote blanc ou nul vaudrait bien plus que le soutien affiché à l'un des maîtres de pacotille que l'on vous propose. Qui s'intéresse réellement aux votes blancs? Je crois qu'on m'a souvent - ce qui est faux d'ailleurs - accusé d'être dogmatique et sectaire mais, moi, j'ai toujours dit que je voterai pour le moins pire. En l'espèce, ce sera… je ne sais qui encore… J'espère qu'en ronilibéralie je serai toujours assez valide pour me tirer une balle si je tombe gravement malade… Tire-toi une balle si tu veux. Mais ne demande pas à tes proches de le faire à ta place… Si les armes ne sont pas interdites aussi. Je me suis déjà exprimé à ce sujet…
Invité jabial Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Tire-toi une balle si tu veux.Mais ne demande pas à tes proches de le faire à ta place… C'est précisément pour ça que je préfèrerais pouvoir le demander à quelqu'un à qui ça ne pose pas de scrupules.
Roniberal Posté 16 mars 2007 Auteur Signaler Posté 16 mars 2007 C'est précisément pour ça que je préfèrerais pouvoir le demander à quelqu'un à qui ça ne pose pas de scrupules. J'espère que tu peux quand même comprendre ma position, malgré tout.
LaFéeC Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Au 1er tour une vieille amie vient me rendre visite, finalement, je vais m'abstenir de participer à cette mascarade qu'est devenue l'élection Présidentielle. Le 2nd tour, je pense partir en WE comme ça je ne pourrais pas voter non plus. Et ce sera bien la 1ere fois que je m'abstiens…
Jeeves Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Au 1er tour une vieille amie vient me rendre visite, finalement, je vais m'abstenir de participer à cette mascarade qu'est devenue l'élection Présidentielle.Le 2nd tour, je pense partir en WE comme ça je ne pourrais pas voter non plus. Et ce sera bien la 1ere fois que je m'abstiens… Au second tout, je m'abstiens c'est sur… je ne vois pas la différence fondamentale dans la merde que sera la politique de l'un ou l'autre arrivant au second tour. je ne voterai au premier que si je perçois des conséquences "utiles" dans l'accession ou non au second tour. Comme par exemple un second échec de rang du PS… et là, Bayrou, Sarko ou lePen… aucuns scurpules!!!!! j'aimerais bien en entérer un… et comme le PS à déjà un pied dans la tombe…
Libéralisateur Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Je n'ai pas eu la patience de lire les 15 pages. Et donc je ne sais pas si je ne vais pas dire un gros mot,… déjà censuré, ailleurs. Mais je vais voter en ce qui me concerne pour Le Pen ! Car pour moi, je reste persuadé que voter pour qui que ce soit d'autre, ce serait donner un nouveau satisfécit et chèque en blanc à tous les politiciens qui nous maltraitent depuis plus de trente ans. Comment imaginer que le libéralisme puisse émerger dans notre pays sans faire un "clear all" préalable. De plus si Le Pen est opposé au 2ème tour (parceque lui y sera et vous le savez tous) à Royal, il sera élu Président avec toutes les voix de droite (sauf ceux qui tremblent devant le diable incarné ) et tous ceux qui veulent que la France tourne le dos au collectivisme. Il y en a même à gauche (cf vote Royal vs Fabius/DSK) !
Ronnie Hayek Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Je n'ai pas eu la patience de lire les 15 pages.Et donc je ne sais pas si je ne vais pas dire un gros mot,… déjà censuré, ailleurs. Mais je vais voter en ce qui me concerne pour Le Pen ! Car pour moi, je reste persuadé que voter pour qui que ce soit d'autre, ce serait donner un nouveau satisfécit et chèque en blanc à tous les politiciens qui nous maltraitent depuis plus de trente ans. Comment imaginer que le libéralisme puisse émerger dans notre pays sans faire un "clear all" préalable. De plus si Le Pen est opposé au 2ème tour (parceque lui y sera et vous le savez tous) à Royal, il sera élu Président avec toutes les voix de droite (sauf ceux qui tremblent devant le diable incarné ) et tous ceux qui veulent que la France tourne le dos au collectivisme. Il y en a même à gauche (cf vote Royal vs Fabius/DSK) ! Voter Le Pen, c'est renforcer le système.
Giacomo Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 De plus si Le Pen est opposé au 2ème tour (parceque lui y sera et vous le savez tous) à Royal, il sera élu Président avec toutes les voix de droite (sauf ceux qui tremblent devant le diable incarné ) et tous ceux qui veulent que la France tourne le dos au collectivisme. Il y en a même à gauche (cf vote Royal vs Fabius/DSK) ! Je pense que l'affiche de ce second tour serait la plus logique puisqu'elle illustrerait au moins deux tendances de fond de la société française : le vide de la pensée "royaliste" reflète celui de beaucoup de Français et ce vide s'opposerait à une cohérence programmatique, à un plein lepéniste. Ensuite le socialisme larvé dont la France n'arrive pas à se défaire depuis 60 ans et une tendance très visible maintenant de "droitisation" d'une frange de la population depuis 30 ans. Toutefois la politique n'obéit que rarement à la logique ! Et, comme le note je crois Claude Reichman, Bayrou pourrait être le Gorbatchev du système, apparatchik impuissant à sauver le système.
Ash Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Voter Le Pen, c'est renforcer le système. Le modèle social français, assurément. Le système politique en lui-même, je ne pense pas en revanche. De toute l'avenir proche de la France c'est le nationalisme. Les français étant de plus en plus effrayés par le monde autour d'eux, il y aura une convergence d'idées évidente avec ce que défendra par la suite une Marine Le Pen plus consensuelle et moins "sanguine" que son père.
Libéralisateur Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Voter Le Pen, c'est renforcer le système. Et voter pour tous les autres le serait moins ? Pourtant il me semblait que tout concourait à montrer le contraire. Cela fait 26 ans au moins que les politiciens nous balladent avec une fausse alternance "gauche-droite", alors qu'ils sont tous de la même mouvance sociale-démocrate. En plus incompétents économiquement. Bons aux incantations et à tout faire pour d'abord sauver leurs prébendes, comme la manipulation des sondages et des médias pour essayer une nouvelle de fois de tromper les français. Comme cette manipulation avec la baudruche Bayrou qui ne représente rien à tous niveaux et qui serait le nouvel "Exocet" de toute cette classe politique archaïque. Si vous voulez me faire croire que Le Pen Président, nous aurions en 2007 un Président comme Chirac ou autres "parrains", il va falloir fourbir les bons arguments. En ce qui me concerne, je pense que Le Pen Président ce sera un formidable ballon d'oxygène pour la France et tous ceux qui veulent une vraie réforme de "Libertés", sur tous les plans. Et il ne s'agit pas là de sortir et mettre en avant un programme, il s'agit d'élire un homme et de permettre la recomposition des partis avec une vraie dualité de projets politiques et non pas cette fausse opposition létale pour notre pays. Car Le Pen Président c'est la certitude de ne pas avoir ou moins un FN à l'Assemblée. Donc une majorité gouvernementale autour d'un programme de redressement économique avec la société civile
Ronnie Hayek Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Et voter pour tous les autres le serait moins ?Pourtant il me semblait que tout concourait à montrer le contraire. Cela fait 26 ans au moins que les politiciens nous balladent avec une fausse alternance "gauche-droite", alors qu'ils sont tous de la même mouvance sociale-démocrate. En plus incompétents économiquement. Bons aux incantations et à tout faire pour d'abord sauver leurs prébendes, comme la manipulation des sondages et des médias pour essayer une nouvelle de fois de tromper les français. Comme cette manipulation avec la baudruche Bayrou qui ne représente rien à tous niveaux et qui serait le nouvel "Exocet" de toute cette classe politique archaïque. Si vous voulez me faire croire que Le Pen Président, nous aurions en 2007 un Président comme Chirac ou autres "parrains", il va falloir fourbir les bons arguments. En ce qui me concerne, je pense que Le Pen Président ce sera un formidable ballon d'oxygène pour la France et tous ceux qui veulent une vraie réforme de "Libertés", sur tous les plans. Et il ne s'agit pas là de sortir et mettre en avant un programme, il s'agit d'élire un homme et de permettre la recomposition des partis avec une vraie dualité de projets politiques et non pas cette fausse opposition létale pour notre pays. Car Le Pen Président c'est la certitude de ne pas avoir ou moins un FN à l'Assemblée. Donc une majorité gouvernementale autour d'un programme de redressement économique avec la société civile Mais Le Pen ne veut certainement pas être président; il veut uniquement ridiculiser l'establishment. C'est ça son business. En parallèle, il est le repoussoir idéal de la classe politique, dont ils ont besoin pour faire croire à leur utilité.
Fredo Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Et il ne s'agit pas là de sortir et mettre en avant un programme, il s'agit d'élire un homme et de permettre la recomposition des partis avec une vraie dualité de projets politiques et non pas cette fausse opposition létale pour notre pays. Autrement dit une démocratie plus juste… ? Si je comprends bien il faut arrêter la démagogie républicaine pour réhabiliter la discussion citoyenne, en finir avec la politique politicienne et les discours qui ne veulent rien dire ?
Giacomo Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Mais Le Pen ne veut certainement pas être président. Je ne pense pas : tous les autres voudraient être président, mais pas lui ?
Ronnie Hayek Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Je ne pense pas : tous les autres voudraient être président, mais pas lui ? S'il avait vraiment voulu l'être, il aurait tout fait pour rejoindre l'un des partis établis.
Giacomo Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 S'il avait vraiment voulu l'être, il aurait tout fait pour rejoindre l'un des partis établis. Il veut être élu : il n'est seulement pas prêt à toutes les compromissions.
Ronnie Hayek Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Il veut être élu : il n'est seulement pas prêt à toutes les compromissions. Bien sûr, ce n'est pas le genre du bonhomme. C'est notoire…
Libéralisateur Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 S'il avait vraiment voulu l'être, il aurait tout fait pour rejoindre l'un des partis établis. Hier peut-être. Aujourd'hui certainement pas tant les français ne font plus aucune confiance à ces partis. Et Le Pen, dans sa position contre tous ces partis a de meilleures chances que jamais. Quant au fait qu'il ne voudrait pas être élu, c'était bon dans le passé. Aujourd'hui il sait qu'il peut l'être et qu'il va l'être. Son attitude depuis 2002 est beaucoup moins criticable, amis ses analyse toujours aussi justes. Pour le PS, je ne sais pas, ils sont dans l'opposition et peuvent paraître un recours contre "la droite", mais pour ce qui est de l'UMP, cela va être la plus grande "machine à perdre" que la France ait connu depuis longtemps. Il ne fera pas bon se présenter dans les élections à venir avec cette étiquette. Ils ont mentis, ils ont déçus leurs électeurs, ils montrent qu'ils ne s'intéressent qu'à garder leurs prébendes et surtout pas à faire une vraie politique de droite. Et il aurait fallut que Le Pen rejoigne un de ces partis ?
Largo Winch Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Hier peut-être.Aujourd'hui certainement pas tant les français ne font plus aucune confiance à ces partis. Et Le Pen, dans sa position contre tous ces partis a de meilleures chances que jamais. Quant au fait qu'il ne voudrait pas être élu, c'était bon dans le passé. Aujourd'hui il sait qu'il peut l'être et qu'il va l'être. Son attitude depuis 2002 est beaucoup moins criticable, amis ses analyse toujours aussi justes. Il manque un petit accessoire à ton avatar pour être parfait !
Ronnie Hayek Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Hier peut-être.Aujourd'hui certainement pas tant les français ne font plus aucune confiance à ces partis. Et Le Pen, dans sa position contre tous ces partis a de meilleures chances que jamais. Quant au fait qu'il ne voudrait pas être élu, c'était bon dans le passé. Aujourd'hui il sait qu'il peut l'être et qu'il va l'être. Son attitude depuis 2002 est beaucoup moins criticable, amis ses analyse toujours aussi justes. Pour le PS, je ne sais pas, ils sont dans l'opposition et peuvent paraître un recours contre "la droite", mais pour ce qui est de l'UMP, cela va être la plus grande "machine à perdre" que la France ait connu depuis longtemps. Il ne fera pas bon se présenter dans les élections à venir avec cette étiquette. Ils ont mentis, ils ont déçus leurs électeurs, ils montrent qu'ils ne s'intéressent qu'à garder leurs prébendes et surtout pas à faire une vraie politique de droite. Et il aurait fallut que Le Pen rejoigne un de ces partis ? Il est effectivemet trop tard pour qu'il rejoigne telle ou telle formation, c'est évident. Mais cela ne signifie pas que Le Pen se présente parce qu'il veut être élu, il y va pour rigoler un bon coup et parce qu'il tient à montrer qu'il est encore là à ceux qui - à l'intérieur du FN, en particulier - l'enterrent prématurément. Quant à dire qu'il sera élu président, c'est à peine moins présomptueux que de croire a priori que Bayrou le sera. Enfin, il faut cesser de croire que les électeurs choisissent en fonction d'idées; ils cherchent généralement à obtenir de nouveaux "droits" et à conserver ceux qu'ils considèrent comme "acquis".
melodius Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Imaginons que Le Pen soit élu président. Qui sera au gouvernement ? Et que pourra-t-il réaliser ?
Fredo Posté 18 mars 2007 Signaler Posté 18 mars 2007 Je ne sais pas s'il répondrait à mes critères, mais c'est comme l'état : je ne suis pas très difficile. Ce que j'attends de lui c'est comme ce que j'aime chez une copine : qu'elle s'occupe bien de la maison, soit disponible quand j'ai besoin d'elle et surtout, côté caractère, qu'elle me foute la paix.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.