Etienne Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Malgré une littérature aussi abondante que fervente sur la "distribution des revenus", le fait est que la plupart des revenus ne sont pas distribués, mais gagnés. (Thomas Sowell) Par conséquent, prendre à A pour donner à B revient à dire que A ne mérite pas l'intégralité de ce qu'il a gagné, ce qui est d'une injustice rare. Justement, la notion originelle, c'est la justice distributive (on redistribue les revenus qui ont été gagnés) et non pas redistributive (on opére une distribution différente). Aristote était sûrement moins bête que certains théoriciens de la social-démocratie et du socialisme.
Largo Winch Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 Justement, la notion originelle, c'est la justice distributive (on redistribue les revenus qui ont été gagnés) et non pas redistributive (on opére une distribution différente). Aristote était sûrement moins bête que certains théoriciens de la social-démocratie et du socialisme. Oui mais la notion de redistribution telle qu'elle est envisagée par les sociaux-démocrates est assez différente de la conception de justice distributive d'Aristote qui était plutôt méritocratique.
Rincevent Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 Oui mais la notion de redistribution telle qu'elle est envisagée par les sociaux-démocrates est assez différente de la conception de justice distributive d'Aristote qui était plutôt méritocratique. Je crois que c'est précisément ce qu'Etienne dit. Mais d'une manière générale, je n'aime pas le terme distribution : l'argent ne se distribue pas, il se gagne.
tommylib Posté 21 mars 2007 Auteur Signaler Posté 21 mars 2007 alors aujourd'hui on a parlé du dilemme équité/efficacité face aux risques de la vie ( chomage ,maladie , vieillesse ) se pose la question de l'inégalité des individus face aux risques et en corollaire la question de la réalisation de la justice sociale la justice sociale est assurée lorsque la société réalise les conditions permettant aux associations et aux personnes d'obtenir ce qui leur est dû selon leur natures et leurs vocations les courants éthiques comtemporains expriment ce souci de justice sociale par un souci d'égalité mais égalité de quoi? égalité DE droits ( renvoie au courant libertaire/libertarien ou dit Ultra libéral) von hayek , Nozick. égalité des chances (rawls) égalité des conditions ( auteur non cité mais on a deviné les socialo communistes) égalité des capabilities ( amarta seyn) plutot que d'égalité , les économistes libéraux avanceront plutot le terme d'équité dans une situation optimale au sens de pareto , c'est une certaine équité au sens oû aucun n'est perdant dans l'échange pour von hayek , la justice sociale est dépourvue de sens , ceci posé , les philosophes libéraux ont beaucoup réfléchi à la justice sociale que l'on fait les marxistes , il s'agit en effet de contenir la justice sociale dans les 2 sens du terme pour d'autres philosophes , viser l'égalité des chances est injuste au motif que cela découragerait les parents d'augmenter les chances de leurs propres enfants s'agissant des impots à visée redistributive selon arthur laffer l'impot décourage le travail et l'aide sociale encourage l'oisiveté trop d'impots tue l'impot" on peut citer le courant du libéralisme égalitaire avec john rawls qui préconise un contrat social qui donnerait la priorité aux plus pauvres tout en ne prélévant pas des montants désincitatifs sur les autres pour Rawls il existe des inégalités justes et efficaces , une inégalité est juste si elle contribue à améliorer le sort des plus mal lotis ex:inégalités de salaires critére de rawls ou critére de maximis anecdote dite : Rawls a été appelé pour moderniser le parti socialiste francais dans les années 1980 , il a fait des conférences ça a pas du marcher lol alors l'égalité en droit est la seule valable , comment peut on dire que les autres notions d'égalité sont mauvaises éclairez moi le livre de mon professeur d'économie , il a sorti un livre en éthique , il est prof d'économie rurale et d'éthique économique c'est son domaine http://www.amazon.fr/L%C3%A9thique-en-fric…1508&sr=1-2
alisdead Posté 21 mars 2007 Signaler Posté 21 mars 2007 1) l'école néoclassique n'est pas crédible 2) ne voit l'homme qu'en etre purement rationnel "homo economicus Hmmm… Ce propos n'est pas beaucoup plus crédible que ceux de ton prof. Oui mais la notion de redistribution telle qu'elle est envisagée par les sociaux-démocrates est assez différente de la conception de justice distributive d'Aristote qui était plutôt méritocratique. L'utilisation du terme de distribution dans cette expression est lié à la notion de "distribution statistique".
Rincevent Posté 21 mars 2007 Signaler Posté 21 mars 2007 […] et en corollaire la question de la réalisation de la justice socialela justice sociale est assurée lorsque la société réalise les conditions permettant aux associations et aux personnes d'obtenir ce qui leur est dû selon leur natures et leurs vocations Warning, bullshit detected ! Je vais encore devoir citer l'équation de Sowell : Jalousie + Rhétorique = "Justice sociale". on peut citer le courant du libéralisme égalitaire avec john rawls qui préconise un contrat social qui donnerait la priorité aux plus pauvres tout en ne prélévant pas des montants désincitatifs sur les autrespour Rawls il existe des inégalités justes et efficaces , une inégalité est juste si elle contribue à améliorer le sort des plus mal lotis ex:inégalités de salaires Les liberawls ne sont pas libéraux, c'est pourtant connu. alors l'égalité en droit est la seule valable ,comment peut on dire que les autres notions d'égalité sont mauvaises Simple. L'égalité en droit se conçoit sans trop d'équivoque, et peut être atteinte sur cette terre. Les autres sont aussi floues qu'inatteignables.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.