Interrogations De Comptoir Sur Le Rapport Entre Argent Et Politique

[Samuel_222]

Salut !

Après visionnage d'un film de fiction américain mettant en scène les pressions des groupes "financiers" sur les personnalités politiques, j'en viens à me poser quelques questions :

L'argent achète-t-il tout ?

Les hommes riches sont-ils plus puissants que les hommes politiques ?

Le monde actuel est-il (ou pourrait-il être) au mains des mafias ?

Merci d'alimenter ma réflexion

[h16]

Salut !

Après visionnage d'un film de fiction américain mettant en scène les pressions des groupes "financiers" sur les personnalités politiques, j'en viens à me poser quelques questions :

C'était quoi le film en question ? Le parrain ? Wall Street ? Matrix ? Télétubbies épisode 27 : Mauvais Karma ?

L'argent achète-t-il tout ?

Bah non.

Le monde actuel est-il au mains des mafias ?

Oui. Quand Pasqua mourra, cela, par exemple, fera un parrain de moins.

[Jesrad]

Après visionnage d'un film de fiction américain mettant en scène les pressions des groupes "financiers" sur les personnalités politiques

Combien d'énarques ont-ils été parachutés cadre sup ou patron ou au conseil d'administration de grandes entreprises françaises ? Combien de riches industriels ayant obtenu leur fortune sans l'intervention de l'état ont-ils obtenu de postes à responsabilité de l'état français ? Qu'apprend-t-on sur la direction que prennent les ordres entre "grand capital" et état en comparant ces deux chiffres ?

Est-ce que c'est plus facile de s'enrichir sur le dos des autres quand on a du pouvoir, ou d'obtenir tout ce qu'on veut des autres contre leur volonté quand on a du pognon ?

[Coldstar]

Staline, Hitler ou Pol Pot n'étaient pas riches.

Le droit au meurtre à grande échelle, ça ne s'achète pas. Ca s'acquiert par l'obéissance et l'assentiment d'une masse d'individus mauvais. Attiser suffisamment de haine pour construire un tel pouvoir a été possible en utilisant des idées politiques, pas de l'argent ou des ressources économiques.

[h16]

Le droit au meurtre à grande échelle, ça ne s'achète pas.

….Pour le reste, il y a Mastercard.

[xiii]

….Pour le reste, il y a Mastercard.

Bravo !!!

[Fredo]

C'était quoi le film en question ? Le parrain ? Wall Street ? Matrix ? Télétubbies épisode 27 : Mauvais Karma ?

Peut-être Proposition indécente ? ?

[Dardanus]

Et puis l'argent ne fait pas le bonheur : voyez les riches à l'écran, ils ne sont ni heureux ni épanouis, ils n'ont que des problèmes. C'est pas drôle tous les jours d'être maître du monde.

[Invité jabial]

Il y avait une citation parodique d'un membre de ce forum du type "TVA, X, IR, Y, ISF, Z… Un contrôle fiscal, ça n'a pas de prix. Pour tout le reste, il y a Eurocard Mastercard". :>

[Rincevent]

Il y avait une citation parodique d'un membre de ce forum du type "TVA, X, IR, Y, ISF, Z… Un contrôle fiscal, ça n'a pas de prix. Pour tout le reste, il y a Eurocard Mastercard". :>

Je répète ma saillie drôlatique de l'autre jour, qui sera peut-être un jour un slogan :

• Rendre le système éducatif aux gens : 80 milliards d'impôts en moins ;
  
• Supprimer la Sécurité Sociale : 400 milliards d'impôts en moins ;
  
• La liberté : ça n'a pas de prix.
  

[L'affreux]

L'argent achète-t-il tout ?

Tout ce qui est à vendre.

[Invité jabial]

C'est la différence avec le pouvoir, qui prend tout - y compris ce qui n'est pas à vendre.

Quand on vous dit qu'une chose n'est pas une marchandise, entendez surtout qu'on veut vous l'ôter sans vous demander votre avis.

[Fredo]

Tout ce qui est à vendre.

Pas mal.

[Rincevent]

[…] Quand on vous dit qu'une chose n'est pas une marchandise, entendez surtout qu'on veut vous l'ôter sans vous demander votre avis.

C'est le deuxième théorème gauchiste : pour tout X, X n'est pas une marchandise.

[Ronnie Hayek]

Plus exactement, la pensée gauchiste refuse que ce qui a vocation à être objet de commerce soit traité comme tel, mais elle considère inversement que tout ce qui ressortit à des principes éthiques est une marchandise ou affaire de contrat…

[Giacomo]

Je trouve que "spoliation légale", c'est plus dans l'air du temps. Il faudrait rebaptiser ça droit au vol opposable.

[Fredo]

C'est le deuxième théorème gauchiste : pour tout X, X n'est pas une marchandise.

Une marchandise n'est pas une marchandise.

[Timur]

Les hommes riches sont-ils plus puissants que les hommes politiques ?

L'histoire nous prouve que non. Prenez l'homme le plus riche du monde actuel et regardez les misères que lui ont fait les politiciens.

Le monde actuel est-il (ou pourrait-il être) au mains des mafias ?

Par définition oui puisqu'il est aux mains des Etats.

[Rincevent]

Une marchandise n'est pas une marchandise.

Tout à fait, et c'est grâce au premier théorème gauchiste que tout rentre dans l'ordre : "Pour tout X, un autre X est possible".

[Général Stugy]

Staline, Hitler ou Pol Pot n'étaient pas riches.

C'est une proposition sans objet. Etre riche, c'est pouvoir se payer des biens et des services. Etre puissant, c'est pouvoir les obtenir sans contrepartie.

En fait Hitler, s'il n'était pas riche au début, l'est devenu ensuite grâce aux droits de "Mein Kampf". Staline ne l'était mais qui aurait eu l'idée suicidaire de refuser quoi que ce soit au Petit Père des Peuples ?

[h16]

C'est une proposition sans objet. Etre riche, c'est pouvoir se payer des biens et des services. Etre puissant, c'est pouvoir les obtenir sans contrepartie.

En fait Hitler, s'il n'était pas riche au début, l'est devenu ensuite grâce aux droits de "Mein Kampf". Staline ne l'était mais qui aurait eu l'idée suicidaire de refuser quoi que ce soit au Petit Père des Peuples ?

L'orthographe exacte est "Le Petit Père Dépeuple".

[Timur]

L'orthographe exacte est "Le Petit Père Dépeuple".

Ce forum pourrait être payant rien que pour les vannes d'h16.

[timburton]

Plus exactement, la pensée gauchiste refuse que ce qui a vocation à être objet de commerce soit traité comme tel, mais elle considère inversement que tout ce qui ressortit à des principes éthiques est une marchandise ou affaire de contrat...

tu pourrais développer?

[h16]

Ce forum pourrait être payant rien que pour les vannes d'h16.

L'humour n'est pas une marchandise, kamarrade !

[Ronnie Hayek]

tu pourrais développer?

Hé bien, par exemple, considérer que le mariage est un simple contrat que l'on peut déchirer en deux temps trois mouvements (on y est désormais en Belgique, avec le divorce sans faute). Ou encore estimer que les religions sont, au mieux, une offre de service ou un supermarché. Ou enfin que la vie d'un foetus ou d'un vieillard ne compte pas plus qu'un vieux kleenex et qu'elle est fonction d'un contrat. Tout cela participe du phénomène dont j'ai parlé.

Au passage, heureux de te relire ici !

[h16]

Hé bien, par exemple, considérer que le mariage est un simple contrat que l'on peut déchirer en deux temps trois mouvements (on y est désormais en Belgique, avec le divorce sans faute).

Heu… Compte tenu de ce que coûte un divorce de nos jours, si déchirer l'acte de mariage est fastoche, en subir les conséquence relativise grandement ce que tu viens de dire.

[Ronnie Hayek]

Heu… Compte tenu de ce que coûte un divorce de nos jours, si déchirer l'acte de mariage est fastoche, en subir les conséquence relativise grandement ce que tu viens de dire.

Non, pourquoi ? Il y a tellement peu de gens qui divorcent ?

Les conséquences, les intéressés n'y pensent pas nécessairement sur le moment. Ensuite, je parle de la teneur idéologique du problème.

[h16]

Non, pourquoi ? Il y a tellement peu de gens qui divorcent ?

Le nombre de divorces n'est pas en constante explosion, en tout cas. En outre, l'acte de divorce étant plus aisé, il est maintenant "officialisé" alors qu'avant, cela restait caché. Globalement, je ne pense pas qu'il y a effectivement plus de divorces maintenant qu'autrefois.

Au delà des chiffres, il est en tout cas certain qu'avec les jugements très majoritairement favorables pour les femmes en cas de divorce (garde des enfants, pensions, logement, etc…), le divorce devient, pour l'homme, un parcours du combattant et un fardeau qui en fait réfléchir beaucoup. Dire ensuite "ça devient de + en + facile de divorcer" est - à mon avis - un raccourcis.

Ensuite, je parle de la teneur idéologique du problème.

Quand deux personnes ne peuvent plus se piffrer, sur le plan idéologique, je ne vois pas ce que vaut le mariage à ce moment. Rendre le mariage plus compliqué à briser ne change rien à ce niveau, non ?

[Ronnie Hayek]

Le nombre de divorces n'est pas en constante explosion, en tout cas. En outre, l'acte de divorce étant plus aisé, il est maintenant "officialisé" alors qu'avant, cela restait caché. Globalement, je ne pense pas qu'il y a effectivement plus de divorces maintenant qu'autrefois.

Au delà des chiffres, il est en tout cas certain qu'avec les jugements très majoritairement favorables pour les femmes en cas de divorce (garde des enfants, pensions, logement, etc…), le divorce devient, pour l'homme, un parcours du combattant et un fardeau qui en fait réfléchir beaucoup. Dire ensuite "ça devient de + en + facile de divorcer" est - à mon avis - un raccourcis.

C'est précisément cela que je tenais à souligner : il est plus facile pour les femmes de divorcer. Je n'ai pas prétendu que ce l'était pour l'homme.

Quand deux personnes ne peuvent plus se piffrer, sur le plan idéologique, je ne vois pas ce que vaut le mariage à ce moment. Rendre le mariage plus compliqué à briser ne change rien à ce niveau, non ?

Là, je crois qu'il y a malentendu : je ne parlais pas de divorce pour des raisons idéologiques, mais de l'aspect idéologique de la facilitation du divorce; pourquoi cela participe de l'esprit du temps.

[Messer]

A noter qu'avec la dernière réforme du PACS, celui-ci offre les même avantages qu'un mariage, mais peut être dissous par une simple LRAR aux greffes du tribunal.