Nick de Cusa Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Hé bien, en ce cas, déposez EF et sa pour cause de haute trahison. Je ne te rejoins pas du tout sur l'utilisation d'un terme insultant pour désigner Sabine. Le parti tiendra des élections internes en septembre. Que le meilleur gagne. Mon pifomètre me dit qu'aujourd'hui les gens favorables à cette décision sont en minorité (et pas de peu). J'imagine qu'ils peuvent changer ça si 1. Ils réparent rapidement la com' interne qui donne au plus grand nombre l'impression qu'on se fout de leur gueule. 2. Ça paie, c'est à dire ça se traduit par des députés AL 3. AL critique vertement, sans ménagement, les propositions collectivistes de Bayrou, qui dominent son discours (ça n'empêche pas bien sûr d'évoquer de temps en temps les deux trucs qui nous semblent sympathiques mais qu'il n'a aucune chance de réaliser). Avec ces trois conditions, ils peuvent redorer leur image. Avec un sur trois ou deux sur trois, non. Je l'avais déjà posté sur un autre fil. Mais il est bon de rappeler ce pour quoi AL va "mouiller sa chemise". Pardon, je te l'ai piqué alors. Il vaut mieux le poster deux fois qu'une. Ou plus.
Ronnie Hayek Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Je l'avais déjà posté sur un autre fil. Mais il est bon de rappeler ce pour quoi AL va "mouiller sa chemise". … Et baisser son pantalon. Je ne te rejoins pas du tout sur l'utilisation d'un terme insultant pour désigner Sabine. C'est de l'argot, pas spécialement injurieux. Ah là là, ton féminisme exacerbé te jouera des tours, c'est moi qui te le dis !
melodius Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Mais, bon, dans une négo, quand on donne quelquechose, c'est pour gagner quelquechose en retour, non? Mercanti va !
free jazz Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Cherchez pas des raisons compliquées. Aurélien a dîné avec Quitterie Delmas, la bombe atomique de l'UDF. Il a suffi d'un quart de sourire de Quitterie pour qu'Aurel dise oui à Bayrou puis entraîne le reste du polALburo dans le ralliement. Même Melo aurait craqué. Quitterie ferait signer un ralliement à Wolfowitz à Ronnie Hayek. C'est du roman-feuilleton à l'eau de rose que vous décrivez là. D'abord le terme bombe atomique est usurpé : certes elle n'est pas laide, mais sans charme, fade et plate. Il y a encore plus simple comme explication: vanité, orgueil, intérêt personnel. S'il suffisait d'un joli minois pour obtenir l'adhésion, le PS règnerait sans partage, vu que ce parti concentre les plus charmantes donzelles - hélas, c'est un mystère. Par exemple Najat Belkacem, porte-parole de Ségo et députée du 4è arrondissement de Lyon : http://blog.najat-vallaud-belkacem.com/the…mg/portrait.jpg http://www.segoleneparis.fr/node/2297 Classe, vive, pétillante, fraîche, intelligente, bref c'est l'enfer pavé de belles intentions. Voter Bayrou est aujourd'hui le seul moyen d'empêcher ce maboul de Sarkozy de foutre en l'air toutes les libertés publiques. Argh. C'est quoi ce nouveau culte du ventre mou? Internet a une tradition de méfiance du système, donc les théories du complot se diffusent bien, mais elles sont aussi contredites. Si tu regardes tous les débats sur le Net, les théories à la Meyssan sont suivies dans les commentaires d'arguments anti-Meyssan. Les différents aspects d'un problème sont débattus sous toutes les coutures. Internet accélère la vitesse des échanges, c'est tout. C'est comme passer du train à vapeur à l'aviation. En soi il n'est ni bon, ni mauvais. Se méfier de la réification, attitude qui conduit au socialisme. Croire à internet comme une entité dotée d'intentions, c'est reproduire de façon analogique la vision socialiste de la "société" comme une force agissante. Internet peut aussi bien accélerer les comportements mimétiques et moutonniers, l'esprit de système, le besoin de clôture. Danger. C'est pourquoi le Discordianisme est salutaire ! La Salvation par l'Absurde ! Le Doute en guise de Foi ! Ou on vous rembourse ! Sans tomber dans les eaux troubles du scepticisme, promouvoir l'esprit critique et le doute méthodique c'est fondamental. L'esprit critique est en voie de disparition. Falsifiabilité, testabilité, sélection.
Invité jabial Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Bon. AL abandonne faute de signatures. Soyons clair : AL n'a pas fait la campagne pour Bayrou. AL ne peut de toute façon pas se présenter donc ils donnent une consigne de vote. Ils ont raison. En ce qui me concerne, j'étudie la possibilité de voter Bayrou. Mais pour commencer, parlons de son programme tel qu'il est détaillé sur son site web. http://www.bayrou.fr/propositions/ Je prend les 5 premières… Activité universelle En plus d'être injustement coercitive (après tout, les gens paient leur assurance chômage) et de mettre dans le même panier les assistés de longue durée et les chômeurs temporaires, cette mesure esclavagiste va coûter un maximum. Vous pouvez parier que cette activité "en dehors du secteur concurrentiel" sera lourdement subventionnée, et que nombre de ces emplois seront des sinécures et des planques, créant ainsi une seconde fonction publique, une fonction parapublique associative dont les chefs tyraniques syndiqués et donc titularisés mèneront d'une main de fer une main-d'oeuvre forcée alors que d'autres auront un travail imaginaire. En bref: catastrophe. Afrique On notera deux points positifs : le traitement positif de l'immigration et l'arrêt des subventions agricoles. Mais combien va coûter le "Plan Marshall" qu'il propose? Sans parler des conséquences économiques à long terme d'introduire cette horreur qu'est l'emploi aidé dans des pays qui ont besoin de se développer en se centrant sur une économie productive, profitable et donc durable. Agriculture Bayrou les traite en victimes alors que, bien sûr, ils sont à la fois victimes et coupables. De plus, tout en critiquant les subventions, il suit une approche planiste : il veut véritablement planifier l'agriculture nationale, ça se lit dans ses propos. Combien ça va coûter? Antisémitisme Je suis d'accord avec Bayrou. Ceci dit, j'ai du mal à voir la "proposition". Associations En gros, protéger les associations subventionnées. Pas vraiment libéral. Bon, si tout ça est représentatif, Bayrou est loin d'être libéral. Est-ce étonnant? Il n'en reste pas moins que comparé au programme d'anti-immigration et de Patriot Act à la française de Sarkozy, ou au programme soviétique et autoritaire de Royal, il fait un moins pire bien tentant.
melodius Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 A la création d'AL, nous avons insisté sur le fait que nous serions un parti de coalitions, comme le FDP ou les Progressive Democrats. En l'occurrence, il n'y a aucune alliance avec l'UDF. Nous avons un bon contact, mais ce choix s'est fait sans contrepartie. Il nous semble tout simplement relever du bon sens pour servir nos objectifs : redonner du souffle aux idées libérales en France.Je retrouve le même type de critiques qu'à chacun des choix d'AL, depuis les premiers jours. Ca passera aux mauvaises langues jusqu'au prochain évènement qui les surprendra et les mettra de mauvais poil à nouveau. Le problème est que sur le fond, la convergence entre Bayrou et les libéraux est nulle. Le seul argument que vous avez est un argument typiquement politicien, soit que vous auriez plus de chances d'arriver à décrocher quelques mandats s'il y avait un système proportionnel. C'est vraiment de la très très très petite politique, d'autant que la proportionnelle ne changera strictement rien aux problèmes de la France. C'est au contraire l'assurance d'un immobilisme encore plus grand qui est tout le contraire de ce dont vous avez besoin. Ce qui m'inquiète également, c'est la fuite à gauche d'AL; or, vu l'état de l'opinion, s'il est un endroit sur le spectre politique où on est certain d'être noyé dans la masse, c'est bien à gauche. Bayrou, c'est l'incarnation du faux bon sens, le culte du compromis boîteux, la technocratie, la peur du changement et le paternalisme concon. C'est enfin la boîte à mauvaises idées la plus productive des dernières années, songeons par exemple au service civil.
Calembredaine Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Bayrou, c'est l'incarnation du faux bon sens C'est exactement ça! Un beau slogan soit dit en passant.
Roniberal Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 La preuve : le message que j'avais déposé sur le blog d'Edouard Fillias a été effacé. Il n'a apparemment pas apprécié que je souhaite ouvertement la disparition de son parti ! Pour ma part, j'ai eu le temps de le voir et je me doutais bien que c'était toi qui l'avait posté.
José Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Un beau slogan soit dit en passant. C'est un slogan Demaerd Tm !
ULYSSE Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Un militant du Front National : "Les voix du FN iront à Bayrou, car Sarko, on n’en veut pas. Il peut continuer à faire son cinéma avec l’identité nationale, personne n’est dupe. Il reste le super menteur n°3"
Largo Winch Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Pour ma part, j'ai eu le temps de le voir et je me doutais bien que c'était toi qui l'avait posté. Hu, hu !
melodius Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Toujours Bayrou, sur un sujet qui me semble un excellent "marqueur" collectiviste: Laïcité« La laïcité à la française : garantir l’unité dans la diversité. » Dans les symboles comme dans la loi, notre laïcité est un trésor national. François Bayrou, tant en homme d’Etat qu’en homme de foi, s'engage pour cette "laïcité à la française" qu’incarne la loi de 1905. En 1994, ministre de l’Education nationale, c'est lui qui avait pris la circulaire interdisant à l’école les signes religieux ostentatoires. « La laïcité est le centre même de la démocratie française. Elle est le patrimoine commun de principes et de convictions qui fait le ciment et l’essence de notre civilisation singulière, au-delà des religions et des histoires différentes. Elle établit une autonomie des ordres politique et religieux, qui porte en elle les autres autonomies, des syndicats, des entreprises et de la vie économique, des associations. Le port du voile par les jeunes filles musulmanes, manifestation visible du mouvement de revendication de l’islam, porte des significations de nature à inquiéter l’architecture de valeurs autour desquelles se sont construites la République et son école. Ce vêtement qui se fait signe affirme d’abord que la loi de Dieu est supérieure à la loi des hommes. Il entre doublement en contradiction avec les valeurs qui fondent notre société. En premier lieu parce que, pour nous, la loi a un caractère éminemment séculier. Secondement parce que cette manière de vêtir singulièrement les jeunes filles et les femmes semble signifier que, aux yeux de celles qui la revendiquent ou s’y soumettent comme aux yeux de celles et de ceux qui la prônent, le statut de la femme est inférieur à celui de l’homme. Sur cette question dite du voile, la fermeté des principes ne doit pas empêcher de laisser aux équipes éducatives une certaine marge de souplesse et sur le terrain. Souvent, le règlement vaut mieux que la loi. L’interrogation sur la laïcité ne se limite pas à l’école, et la question de l’islam ne se limite pas au voile. Les moyens matériels et humains mis à la disposition des musulmans pour leurs pratiques et pour leur vie de tous les jours sont aussi en cause. Un code de la laïcité est devenu nécessaire, un code qui reprenne de manière simplifiée et solennelle les textes qui fondent l’architecture juridique de notre laïcité et ont construit le compromis laïque. Je ne suis pas favorable à modifier l’arsenal juridique, notamment la loi de 1905. Si des adaptations doivent être trouvées, la rédaction d’un tel code le permettra. La laïcité signifie le respect. Elle doit défendre, dans l’espace public et notamment à l’école, les principes de non-discrimination et de primauté de la loi. »
Roniberal Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Toujours Bayrou, sur un sujet qui me semble un excellent "marqueur" collectiviste: Ben, ça cadre bien avec le respect que semble avoir AL pour les religions: http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=250561
Libre Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 A la création d'AL, nous avons insisté sur le fait que nous serions un parti de coalitions, comme le FDP ou les Progressive Democrats. En l'occurrence, il n'y a aucune alliance avec l'UDF. Nous avons un bon contact, mais ce choix s'est fait sans contrepartie. Il nous semble tout simplement relever du bon sens pour servir nos objectifs : redonner du souffle aux idées libérales en France.Je retrouve le même type de critiques qu'à chacun des choix d'AL, depuis les premiers jours. Ca passera aux mauvaises langues jusqu'au prochain évènement qui les surprendra et les mettra de mauvais poil à nouveau. Cher Aurélien etre un parti de coalition , nous en avons effectivemet toujours révé…Avec un objectif, être capable de peser pour faire infléchir les positions des grands partis… Un préalable avait toujours existé dans nos tetes… PAsser par les urnes, prendre 1 à 2 % voir plus pour pouvoir peser… Aujourd'hui, sans ce passage OBLIGE des urnes… nous ne omptons pour rien… ce qui ne nous empeche pas de nous allier avec un etatiste connu pour son combat antilibéral en France… Nous ne pouvons donc rien espérer de lui, surtout que s'il gagne il refusera de dire que c'est grace à nous, et nous ne pourrons pas négocier… s'il perd… cela ne nous apporte rien à part nous dénaturer… Et parce que je tiens personellement à continuer mon combat conte l'Etatisme… il ne m'était pas possible de rester dans ce CODIR où j'étais en ultraminorité (2 nnon contre 15 Oui… bref…). Et si j'étais resté, j'aurais été obligé de soutnir Bayrou. Il n'en est pas question. Je ne soutiendrais personne… Je suis libéral, c'est ela mon combat. C'est pour cela que j'ai choisi de quitter le CODIR… Et ont suivis des personnes réellement importantes dans le libéralisme Français telles que JL Caccomo, qui en a aussi marre de ces combats gauchistes dans AL (http://caccomo.blogspot.com/) ou Claude lamirand et Action Libérale (http://www.action-liberale.org/articles/FRANCE/LAMIRAND_CHOC+VIRAGE+SERRE+A+GAUCHE.html). Au vu des réactions dans tout l'intranet de ras le bol, il serait bon, qu'enfin, ce CODIR où je suis minoritaire depuis le début (je l'admet) apprenne à travailler avec sa base et sans parisiannisme centralisateur… Bien à toi, Pierre
Roniberal Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Cher Aurélienetre un parti de coalition , nous en avons effectivemet toujours révé…Avec un objectif, être capable de peser pour faire infléchir les positions des grands partis… Un préalable avait toujours existé dans nos tetes… PAsser par les urnes, prendre 1 à 2 % voir plus pour pouvoir peser… Aujourd'hui, sans ce passage OBLIGE des urnes… nous ne omptons pour rien… ce qui ne nous empeche pas de nous allier avec un etatiste connu pour son combat antilibéral en France… Nous ne pouvons donc rien espérer de lui, surtout que s'il gagne il refusera de dire que c'est grace à nous, et nous ne pourrons pas négocier… s'il perd… cela ne nous apporte rien à part nous dénaturer… Et parce que je tiens personellement à continuer mon combat conte l'Etatisme… il ne m'était pas possible de rester dans ce CODIR où j'étais en ultraminorité (2 nnon contre 15 Oui… bref…). Et si j'étais resté, j'aurais été obligé de soutnir Bayrou. Il n'en est pas question. Je ne soutiendrais personne… Je suis libéral, c'est ela mon combat. C'est pour cela que j'ai choisi de quitter le CODIR… Et ont suivis des personnes réellement importantes dans le libéralisme Français telles que JL Caccomo, qui en a aussi marre de ces combats gauchistes dans AL (http://caccomo.blogspot.com/) ou Claude lamirand et Action Libérale (http://www.action-liberale.org/articles/FRANCE/LAMIRAND_CHOC+VIRAGE+SERRE+A+GAUCHE.html). Au vu des réactions dans tout l'intranet de ras le bol, il serait bon, qu'enfin, ce CODIR où je suis minoritaire depuis le début (je l'admet) apprenne à travailler avec sa base et sans parisiannisme centralisateur… Bien à toi, Pierre :warez: Bravo, tu es très jeune mais tu as plus de convictions que tous les membres de ton CODIR réunis. Je ne peux que te féliciter. Encore bravo!
melodius Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Ben, ça cadre bien avec le respect que semble avoir AL pour les religions:http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=250561 C'est plus subtil que cela; la laïcité à la française ce n'est pas simplement la haine ou le mépris pour toute démarche religieuse, c'est aussi une idéologie officielle collectiviste et statolâtre. Remarquons que chez AL on fait grand cas de la liberté des putes (une des raisons avancées pour préférer Bayrou à Sarko) mais visiblement pas de celle des musulmanes qui veulent porter le voile. Si on y ajoute un brin d'antiracisme, une lampée de féminisme concon et qu'on achève avec une bonne louche "d'anticonformisme" bobo pétard aux lèvres, tout cela prend un sens très clair.
Ronnie Hayek Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 C'est plus subtil que cela; la laïcité à la française ce n'est pas simplement la haine ou le mépris pour toute démarche religieuse, c'est aussi une idéologie officielle collectiviste et statolâtre. Remarquons que chez AL on fait grand cas de la liberté des putes (une des raisons avancées pour préférer Bayrou à Sarko) mais visiblement pas de celle des musulmanes qui veulent porter le voile. Si on y ajoute un brin d'antiracisme, une lampée de féminisme concon et qu'on achève avec une bonne louche "d'anticonformisme" bobo pétard aux lèvres, tout cela prend un sens très clair. La présence de Bercoff au raout médiatique d'AL m'avais semblé caractéristique de cette tendance hédoniste.
Nick de Cusa Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Si on fait le bilan de ce qui est écrit ci-dessus, la petite bayroute est favorable à un maintient du status quo de la ofnction publique en France (un petit + ici, un petit - là). M'abusé-je ou ceci est-il contraire au progamme d'AL, dont le piler sur cette question est la disparition du statut de fonctionnaire? Fonction publique « Augmenter ou garantir les moyens là où c’est nécessaire. Exiger un effort de productivité de l’administration de papier. » Pour François Bayrou, la question de la fonction publique n’est pas une : la santé ou la justice réclament des moyens supplémentaires ; l’éducation a besoin de garantie et d’objectifs ; il y a des fonctions à rationaliser, des missions à clarifier, des moyens à redéployer. « Je distingue trois sortes de fonction publique. D’abord une fonction publique qui manque de moyens et à laquelle il faut en ajouter, je pense par exemple à la justice, à la santé. Il est une fonction publique dont il faut garantir les moyens, et établir avec elle un contrat d'objectifs, je pense à l'Education nationale. Enfin, il y a une fonction publique sur laquelle doit porter l'effort national : l’administration de papier, l’administration de contrôle, l’administration de collecte des impôts par exemple. Il ne s'agit pas de supprimer le poste de ceux qui sont en fonction, naturellement, mais on doit exiger de l’administration un effort de productivité de 2% par an pendant six à huit ans - c’est ce que font toutes les entreprises françaises (note: ceci ne fera donc rien pour RATTRAPER le retard de productivité). Il n'est pas normal que nous ayons le système de collecte des impôts le plus lourd de tous les pays développés. Je veux bien payer de l'impôt pour que cela rapporte à la société, mais il me paraît paradoxal de payer de l'impôt au profit de ceux qui collectent l'impôt. La question de la fonction publique, c’est aussi celle du pouvoir d’achat des fonctionnaires. Dans le secteur public, les salaires sont bloqués et la perte de pouvoir d'achat des fonctionnaires est une réalité. Demander, comme on le fait à gauche par habitude, d'embaucher encore et toujours plus de fonctionnaires, est contradictoire avec cette aspiration à l'augmentation du pouvoir d'achat (note: sans lier ça à la perte du statut, c'est catastrophique). Dans le déroulement des carrières, il faut permettre aux fonctionnaires de faire des expériences dans le privé en conservant un droit de retour dans le public. La fonction publique, c’est l’Etat. L’Etat doit être présent là où ça va mal, dans les banlieues sensibles et dans les zones rurales abandonnées, au plus près des populations en difficulté. Il faut inverser notre politique et réimplanter l'Etat au cœur de ces territoires, pour y incarner le service public et la sécurité (note: diamétralement opposé au discours d'AL qui souhaite donner plus d'autonomie aux autorités locales). »
Patrick Smets Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 A la création d'AL, nous avons insisté sur le fait que nous serions un parti de coalitions, comme le FDP ou les Progressive Democrats. Non, vous n'êtes pas comme eux ! Eux, ils se sont déjà présentés à des élections, ils ont des élus, du pouvoir, de la force et une vraie base. Ils ont quelque chose pour tordre le bras de leur "partenaire" dans les négociations. Avant d'être un parti de coalition, il faut être un parti politique. Votre objectif devait être de construire un parti politique et maintenant, vous vous êtes sabordés. En l'occurrence, il n'y a aucune alliance avec l'UDF. Nous avons un bon contact, mais ce choix s'est fait sans contrepartie. Finalement, c'est ça le pire ! Ne même pas avoir négocier une circonscription… Il nous semble tout simplement relever du bon sens pour servir nos objectifs : redonner du souffle aux idées libérales en France. En plus, c'est complétement foireux comme raisonnement. Le pouvoir ne se lancera dans une réforme qui l'affaiblit que s'il est acculé par un mouvement populaire. Croire à une réforme libérale des institutions par la simple bonne volonté des politiciens, c'est du grand n'importe quoi. Et par ailleurs, la proportionnelle, c'est peut-être un siège pour AL, mais c'est 20 % pour le FN et 20 % pour l'extrême gauche. Sûr que ce sera positif pour le libéralisme en France. Je retrouve le même type de critiques qu'à chacun des choix d'AL, depuis les premiers jours. Ca passera aux mauvaises langues jusqu'au prochain évènement qui les surprendra et les mettra de mauvais poil à nouveau. Effectivement, depuis les premiers jours, vous collectionnez les gaffes et les erreurs de stratégie. Si aujourd'hui vous aviez annoncer les 500 signatures d'Edouard, tu pourrais faire le malin en disant "vous voyez qu'on n'a pas si mal joué". Mais vu la conclusion de l'histoire, je crois qu'il serait honnête, pour une fois, de reconnaitre s'être planté. Ca a donné quoi AL au final ? Un détournement des moyens de Liberté Chérie. Audience médiatique, zéro. Résultats politiques, zéro. Bases pour l'avenir, zéro. Oui, vous avez merdé sur toute la ligne ! Ah, et au passage, je ne crois pas qu'il y aura de "prochain évènement"…
Lexington Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 +1 Surtout que le gain me parait très aléatoire pour AL ou ses dirigeants. Pourquoi Bayrou irait il se compliquer la vie en associant son image a celle du libéralisme. Ce serait suicidaire pour lui en France.. Si certains en doutaient encore.. Les pro Royal se servent déjà de cela pour attaquer Bayrou. http://royal2007.canalblog.com/archives/2007/03/14/4306165.html Je suis vraiment curieux de savoir ce que l'UDF a pu promettre a Edouard en échange de ce "ralliement".. Si ils ont promis quoi que ce soit..
Nick de Cusa Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Vu de l'intérieur il y a une forte fièvre mais pas encore de décès.
Nick de Cusa Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Et la suppression de la carte scolaire, ce n'est pas quelquechose qui tient à coeur de AL? Comment lire dans ce gloubiboulga dépourvu de sens une volonté d'en finir avec la carte scolaire? "Il faut repenser la carte scolaire pour l’égalité des chances : en défendre le principe, lui redonner son sens. Là où plusieurs établissements sont identiquement accessibles, il faut construire des réseaux et ouvrir aux élèves, peut-être aussi aux enseignants, la possibilité d’accéder à tous les établissements du réseau." Ça veut dire quoi "identiquement accessibles"?
melodius Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Sobek Schnappi est sévère mais juste. +1 Et la suppression de la carte scolaire, ce n'est pas quelquechose qui tient à coeur de AL?Comment lire dans ce gloubiboulga dépourvu de sens une volonté d'en finir avec la carte scolaire? "Il faut repenser la carte scolaire pour l’égalité des chances : en défendre le principe, lui redonner son sens. Là où plusieurs établissements sont identiquement accessibles, il faut construire des réseaux et ouvrir aux élèves, peut-être aussi aux enseignants, la possibilité d’accéder à tous les établissements du réseau." Ça veut dire quoi "identiquement accessibles"? Ca veut dire que Bayrou est le candidat du statu quo. Tout le contraire de ce que prétendait être AL.
phantom_opera Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 J'ai l'impression qu'il y a un consensus dans le forum sur la critique du choix de Bayrou dans le discours d'Edouard. Bon ok, c'est le truc choc de son discours, mais je pense qu'on devrait quand même discuter un peu plus de son discours en détail, et montrer en quoi Edouard, au-delà du fait qu'il soutienne Bayrou, n'a pas proposé un projet de société libéral, mais un projet de société démocrate, c'est sûrement ça le plus grave. C'est grave, car je suis persuadé que son discours était sincère et venait du fond du coeur, tout ce que souhaite Edouard, c'est une société harmonieuse et équilibrée, consensuelle, sur la base de quelle modèle je l'ignore (la Suède? le Japon? le 3e Reich?). J'ai l'impression que cette confusion est trop forte dans notre culture politique, depuis Roosevelt peut-être. Ce n'est pas parce que les démocrates et les libéraux sont ensemble à l'assemblée européenne qu'ils sont pareils. Les Démocrates Libéraux britanniques font aussi partie de cette formation européenne, mais sont à gauche du parti travailliste dans leur pays (parce que beaucoup plus démocrates que libéraux). On s'en fiche de savoir si on doit être à gauche, à droite, ou au centre, le plus important c'est de savoir ce qu'on est.
Invité Arn0 Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 J'ai l'impression qu'il y a un consensus dans le forum sur la critique du choix de Bayrou dans le discours d'Edouard. Bon ok, c'est le truc choc de son discours, mais je pense qu'on devrait quand même discuter un peu plus de son discours en détail, et montrer en quoi Edouard, au-delà du fait qu'il soutienne Bayrou, n'a pas proposé un projet de société libéral, mais un projet de société démocrate, c'est sûrement ça le plus grave. C'est grave, car je suis persuadé que son discours était sincère et venait du fond du coeur, tout ce que souhaite Edouard, c'est une société harmonieuse et équilibrée, consensuelle, sur la base de quelle modèle je l'ignore (la Suède? le Japon? le 3e Reich?).J'ai l'impression que cette confusion est trop forte dans notre culture politique, depuis Roosevelt peut-être. Ce n'est pas parce que les démocrates et les libéraux sont ensemble à l'assemblée européenne qu'ils sont pareils. Les Démocrates Libéraux britanniques font aussi partie de cette formation européenne, mais sont à gauche du parti travailliste dans leur pays (parce que beaucoup plus démocrates que libéraux). On s'en fiche de savoir si on doit être à gauche, à droite, ou au centre, le plus important c'est de savoir ce qu'on est. Démocrate dans quel sens ?
phantom_opera Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Ce que je voulais dire par un idéal démocrate, c'est un idéal où les institutions ne feraient que gérer les aspirations individuelles, où le pouvoir partirait du bas vers le haut. Or même si une telle société est supportable et préférable par rapport à d'autres modèles, et même si personnellement je souhaite que ma société idéale soit harmonieuse et en même temps libérale, le fait est qu'une société harmonieuse n'est pas nécessairement une société libérale. Ce qu'on exige des politiques, ce n'est pas nécessairement d'écouter les gens (je sais c'est un peu cru dit comme ça), mais de faire régner l'ordre, l'ordre libéral, ça va de soit. Et pour que les principes libéraux élémentaires soient respectés, il n'y a pas de compromis à faire entre un individu honnête et un criminel. Même si, en dehors de lib.org je souhaite quand même un régime plus ouvert et une proportionnelle, le fait qu'aujourd'hui l'extrême-gauche et le FN ne soit pas dans l'hémicycle ne me dérange pas plus que ça car je ne vois par pourquoi on devrait débattre avec des criminels. La fracture sociale me dérange comme tout le monde, mais attention à ceux qui désirent la réparer n'importe comment. Sinon pour Bayrou, tout le monde en parle en ce moment dans les média, il monte il monte. Un phénomène étrange, on voit même des socialistes voter pour lui (ça devient étrangement courant maintenant, la faute à Ségo?). Un vote que tout le monde croit original, alors que tout le monde fait pareil, pfff. Même pas drôle! Je me demande comment vont se reconnaître ces socialistes, alter-mondialistes, voire libéraux une fois qu'il sera au pouvoir… Comme je suis de nature un peu anticonformiste, un peu mouton noir dans la vie, y'a des chances pour que je ne vote pas Bayrou. Monsieur constitution-européenne-de-400-pages, vous n'aurez sûrement pas ma voix!
Nico Posté 14 mars 2007 Signaler Posté 14 mars 2007 Bastiat disait que la démocratie, c'était la tyrannie de la majorité contre la minorité " ce qui fait qu'à l'heure actuelle, quand je vois les partis politiques français tels qu'ils sont, je ne suis pas très démocrate… Je me dis qu'un bon coup de balai contre le Parlement ne ferait pas trop de mal… Mais surtout que si l'on veut que la France change, il faudra faire comme dans certains pays asiatiques : y aller fermement, ne pas reculer d'un pouce, ne pas faire de compromis et devenir une c…. molle face aux syndicats. Briser les syndicats, briser les corporatismes, une véritable révolution dans les comportements. Il faut tout remettre à plat, tout changer ! Les programmes scolaires, dans un sens plus libéral et patriote, virer les fonctionnaires qui résisteront, car ainsi, avec des journalistes authentiquement libéraux, les médias seront plus " intelligents ". Et l'opinion publique plus instruite.
Lexington Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 T'en fais pas, il va monter jusqu'à passer au dessus de Royal puis il n'y aura plus d'intéret à le voir monter alors les journalistes n'en parleront plus. Et il nous fera une belle rechute à la Chevènement. (A moins de trouver un gosse à baffer bien sur )
phantom_opera Posté 15 mars 2007 Signaler Posté 15 mars 2007 Bastiat disait que la démocratie, c'était la tyrannie de la majorité contre la minorité " ce qui fait qu'à l'heure actuelle, quand je vois les partis politiques français tels qu'ils sont, je ne suis pas très démocrate… Je me dis qu'un bon coup de balai contre le Parlement ne ferait pas trop de mal… Mais surtout que si l'on veut que la France change, il faudra faire comme dans certains pays asiatiques : y aller fermement, ne pas reculer d'un pouce, ne pas faire de compromis et devenir une c…. molle face aux syndicats. Briser les syndicats, briser les corporatismes, une véritable révolution dans les comportements. Il faut tout remettre à plat, tout changer ! Les programmes scolaires, dans un sens plus libéral et patriote, virer les fonctionnaires qui résisteront, car ainsi, avec des journalistes authentiquement libéraux, les médias seront plus " intelligents ". Et l'opinion publique plus instruite. N'importe quoi.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.