Normous Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 En discutant avec un non-libéral du candidat le moins pire actuellement, il m'a dit que Bayrou était le plus libéral. En fait il m'a dit juste aprè que c'était le candidat le plus pro-entreprise. Je me pose alors la question suivante: Le libéralisme doit-il favoriser à tout prix l'entreprise? Pour moi la réponse est NON. Exemple très cynique, l'esclavage. Le rétablissement de l'esclavage dans la société aura des csonséquences positives pour l'entreprise (coût de main d'oeuvre faible), mais ira contre le DN donc sera illibéral.
Rincevent Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 Pourquoi le libéralisme favoriserait-il une forme d'organisation humaine au détriment de toutes les autres ?
Nico Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 Bien sûr que non ! Sinon il faudrait faire ce qu'il se passe en Chine : - Travail forcé des enfants et adultes. - Répression contre les manifestants, émeutiers. - Interdiction des syndicats et du droit de grève. - Absence de législation visant à protéger le consommateur et ne parlons même pas de l'environnement !
A.B. Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 En discutant avec un non-libéral du candidat le moins pire actuellement, il m'a dit que Bayrou était le plus libéral.En fait il m'a dit juste aprè que c'était le candidat le plus pro-entreprise. Je me pose alors la question suivante: Le libéralisme doit-il favoriser à tout prix l'entreprise? Pour moi la réponse est NON. Exemple très cynique, l'esclavage. Le rétablissement de l'esclavage dans la société aura des csonséquences positives pour l'entreprise (coût de main d'oeuvre faible), mais ira contre le DN donc sera illibéral. Les droits civiques c'est bien mais nous passons 50% de notre temps en activités économiques, ca compte.
miniTAX Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 En fait il m'a dit juste aprè que c'était le candidat le plus pro-entreprise.Juste une remarque HS: ce n'est pas parce qu'il dit que Bayrou est le plus pro-entreprise que c'est vrai !(désolé de ne pas répondre à ta question).
Ash Posté 27 mars 2007 Signaler Posté 27 mars 2007 Les droits civiques c'est bien mais nous passons 50% de notre temps en activités économiques, ca compte. Tu ne peux pas dire "moitié" comme tout le monde ?
Apollon Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Le libéralisme doit-il favoriser à tout prix l'entreprise? La réponse est dans la question…
A.B. Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Tu ne peux pas dire "moitié" comme tout le monde ? négatif
Marchange Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Tu ne peux pas dire "moitié" comme tout le monde ? Tu pourrais avoir la modestie de ne t'exprimer qu'en ton nom ?
Libérus Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Exemple très cynique, l'esclavage. Le rétablissement de l'esclavage dans la société aura des csonséquences positives pour l'entreprise (coût de main d'oeuvre faible), mais ira contre le DN donc sera illibéral. L'Angleterre d'abord, puis tous les autres pays occidentaux, ont aboli l'esclavage, non pas parce qu'il est contraire au DN, mais parce qu'il est incompatible avec l'expansion capitaliste. Celle-ci requiert une main d'oeuvre formée, motivée et mobile opérant sur un marché du travail doublement concurrentiel (concurrence entre employeurs et concurrence entre employés).
Ash Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Tu pourrais avoir la modestie de ne t'exprimer qu'en ton nom ? Veuillez libérer ce pauvre chaton avant de m'adresser la parole !
WALDGANGER Posté 28 mars 2007 Signaler Posté 28 mars 2007 Juste une remarque HS: ce n'est pas parce qu'il dit que Bayrou est le plus pro-entreprise que c'est vrai !(désolé de ne pas répondre à ta question). effectivement, je ne vois pas ce qui pourrait venir appuyer cette idée.
Marchange Posté 29 mars 2007 Signaler Posté 29 mars 2007 Veuillez libérer ce pauvre chaton avant de m'adresser la parole ! La jalousie est un vilain défaut.
tzecoatl Posté 31 mars 2007 Signaler Posté 31 mars 2007 Ce que j'ai compris du programme de Bayrou, c'est qu'il est libéral là où l'économie va mal. Il propose des zones franches pour les banlieues ainsi que pour les DOM-TOM. En gros, il donne des avantages (comparatifs ?)là où il n'y en a pas à priori. Egalement par les règles, en remettons de l'équité entre les grosses entreprises et les petites, et même en favorisant ces dernières (marché publics réservés, 2 emplois sans charges). C'est le libéral du désavantagé, qui rentre dans son programme de social-économie. Son programme a une connotation catholique, qui ne me déplait guère.
LaFéeC Posté 31 mars 2007 Signaler Posté 31 mars 2007 L'Angleterre d'abord, puis tous les autres pays occidentaux, ont aboli l'esclavage, non pas parce qu'il est contraire au DN, mais parce qu'il est incompatible avec l'expansion capitaliste. Celle-ci requiert une main d'oeuvre formée, motivée et mobile opérant sur un marché du travail doublement concurrentiel (concurrence entre employeurs et concurrence entre employés). J'imagine qu'en plus un salarié est plus productif et travaille mieux qu'un esclave. Et que rares seraient les clients d'entreprises ouvertement esclavagistes.. (quoique..)
tzecoatl Posté 31 mars 2007 Signaler Posté 31 mars 2007 J'imagine qu'en plus un salarié est plus productif et travaille mieux qu'un esclave. Et que rares seraient les clients d'entreprises ouvertement esclavagistes.. (quoique..) Et un homme libre consomme plus qu'un esclave.
WALDGANGER Posté 31 mars 2007 Signaler Posté 31 mars 2007 Et un homme libre consomme plus qu'un esclave. ce qui ne favorise pas le capitaliste puisqu'il a donc alors droit à une part inférieure de la production.
tzecoatl Posté 31 mars 2007 Signaler Posté 31 mars 2007 ce qui ne favorise pas le capitaliste puisqu'il a donc alors droit à une part inférieure de la production. Un capitalisme où les seuls consommateurs sont ceux qui perçoivent des revenus exclusivement du capital donc ne doit pas aller très loin, car les marchés sont trop restreints, ou alors, parce que essentiellement tournés vers l'exportation, à l'instar de quelques économies asiatiques telle la Chine sous certains aspects. En face, ils ont la chance de trouver des économies essentiellement tournées vers la consommation (US). En bref, un capitaliste utilisant une main d'oeuvre de moins en moins chère se tire une balle dans le pied car il réduit d'autant le pouvoir d'achat des consommateurs (contre-exemple : Ford qui payait bien ses salariés afin qu'ils achètent ses produits). Mais le premier qui ne respecte pas cela tire son épingle du jeu, et amène tout les capitalistes à le suivre. Donc, individuellement (si on prend un capitaliste), tu as raison, mais si on prend tout les capitalistes, tu aurais tort à priori. Telle est la situation aujourd'hui, il y a abondance de capitaux, abondance de main-d'oeuvre, et rareté des débouchés (sauf lorsque une monnaie quasi-mondiale permet de s'endetter outre-mesure, à l'instar des US). Mais on est hors-sujet
WALDGANGER Posté 31 mars 2007 Signaler Posté 31 mars 2007 Un capitalisme où les seuls consommateurs sont ceux qui perçoivent des revenus exclusivement du capital donc ne doit pas aller très loin, car les marchés sont trop restreints, ou alors, parce que essentiellement tournés vers l'exportation, à l'instar de quelques économies asiatiques telle la Chine sous certains aspects. En face, ils ont la chance de trouver des économies essentiellement tournées vers la consommation (US).En bref, un capitaliste utilisant une main d'oeuvre de moins en moins chère se tire une balle dans le pied car il réduit d'autant le pouvoir d'achat des consommateurs (contre-exemple : Ford qui payait bien ses salariés afin qu'ils achètent ses produits). Mais le premier qui ne respecte pas cela tire son épingle du jeu, et amène tout les capitalistes à le suivre. Telle est la situation aujourd'hui, il y a abondance de capitaux, abondance de main-d'oeuvre, et rareté des débouchés (sauf lorsque une monnaie quasi-mondiale permet de s'endetter outre-mesure, à l'instar des US). Mais on est hors-sujet j'ai justement pensé à Ford en lisant ton message, c'était l'exemple donné par l'économie de la régulation à la Aglietta Boyer, mais ça n'a malheureusement aucun sens…mais je ne vais pas prolonger le hors sujet.
tzecoatl Posté 31 mars 2007 Signaler Posté 31 mars 2007 j'ai justement pensé à Ford en lisant ton message, c'était l'exemple donné par l'économie de la régulation à la Aglietta Boyer, mais ça n'a malheureusement aucun sens…mais je ne vais pas prolonger le hors sujet. Je vois que sur d'autres fils, ça dévie pas mal aussi, il serait regrettable d'abandonner cette discussion intéressante pour cette raison.
WALDGANGER Posté 31 mars 2007 Signaler Posté 31 mars 2007 Je vois que sur d'autres fils, ça dévie pas mal aussi, il serait regrettable d'abandonner cette discussion intéressante pour cette raison. disons que ça rejoint le débat sur le keynésianisme, dans un pays on un ensemble de facteurs de production, capital et travail, et tant qu'il n'y aura pas d'intéreférences comme un controle des prix ou un salaire minimum, ces facteurs sont utilisés à plein, le chomage ou la baisse de la production parce qu'il n'y aurait pas assez de demande ça n'existe pas.
Général Stugy Posté 1 avril 2007 Signaler Posté 1 avril 2007 "entreprise" Mais de quelles entreprises parle-t-on ? Pour faire simple, donc réducteur, je propose une dichotomie entre : - les PME; - un paquet de grandes entreprises qui pratiquent avec l'Etat des relations trop étroites pour être honnêtes, allant du "je te tiens (contrats publics pour tout ou partie du CA), tu me tiens (corruption), par la barbichette" à la franche consanguinité (patrons énarques).
tzecoatl Posté 1 avril 2007 Signaler Posté 1 avril 2007 "entreprise" Mais de quelles entreprises parle-t-on ? Pour faire simple, donc réducteur, je propose une dichotomie entre : - les PME; - un paquet de grandes entreprises qui pratiquent avec l'Etat des relations trop étroites pour être honnêtes, allant du "je te tiens (contrats publics pour tout ou partie du CA), tu me tiens (corruption), par la barbichette" à la franche consanguinité (patrons énarques). Sans parler de lois taillées pour privilégier certaines "entreprises", on est bien d'accord. A ma connaissance, ce que Bayrou propose (cf son projet de social-économie) est qu'aucun groupe présnets dans des medias ne pourra bénéficier de contrats publics (vous voyez de qui on parle). Apparemment, il espuisse une séparattion des pouvoirs législatifs, éxécutifs et judiciaires chères à Montesquieu avec un pouvoir médiatique très souvent partisan politiquement. Ce n'est sans doute pas suffisant, mais il mérite un bon point.
actsofvolition Posté 1 avril 2007 Signaler Posté 1 avril 2007 L'Angleterre d'abord, puis tous les autres pays occidentaux, ont aboli l'esclavage, non pas parce qu'il est contraire au DN, mais parce qu'il est incompatible avec l'expansion capitaliste. Celle-ci requiert une main d'oeuvre formée, motivée et mobile opérant sur un marché du travail doublement concurrentiel (concurrence entre employeurs et concurrence entre employés). L'opposition anglaise à l'esclavage était menée par les protestants évangélique (notamment le Clapham Sect), surtout pour des raisons "morale".
Apollon Posté 1 avril 2007 Signaler Posté 1 avril 2007 L'Angleterre d'abord, puis tous les autres pays occidentaux, ont aboli l'esclavage, non pas parce qu'il est contraire au DN, mais parce qu'il est incompatible avec l'expansion capitaliste. Celle-ci requiert une main d'oeuvre formée, motivée et mobile opérant sur un marché du travail doublement concurrentiel (concurrence entre employeurs et concurrence entre employés). Très intéressant. A quel auteur peut-on rattacher cette idée ? L'opposition anglaise à l'esclavage était menée par les protestants évangélique (notamment le Clapham Sect), surtout pour des raisons "morale". Il n'empêche.
Invité jabial Posté 3 avril 2007 Signaler Posté 3 avril 2007 Un capitalisme où les seuls consommateurs sont ceux qui perçoivent des revenus exclusivement du capital donc ne doit pas aller très loin, car les marchés sont trop restreints, ou alors, parce que essentiellement tournés vers l'exportation, à l'instar de quelques économies asiatiques telle la Chine sous certains aspects. En face, ils ont la chance de trouver des économies essentiellement tournées vers la consommation (US).En bref, un capitaliste utilisant une main d'oeuvre de moins en moins chère se tire une balle dans le pied car il réduit d'autant le pouvoir d'achat des consommateurs (contre-exemple : Ford qui payait bien ses salariés afin qu'ils achètent ses produits). Mais le premier qui ne respecte pas cela tire son épingle du jeu, et amène tout les capitalistes à le suivre. Tu parles comme si les patrons fixaient les salaires. Je te conseille une petite expérience de création d'entreprises, tu auras quelques surprises. "Comment ça, non?" "Non, je bosse pas pour ce prix là" "Mais, heeeeeeu!"
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.