Dardanus Posté 17 avril 2007 Signaler Posté 17 avril 2007 La guerre de Cent Ans a bien joué dans l'évolution des deux monarchies. La monarchie absolue et la monarchie limitée trouvent leurs origines dans cet épisode.
José Posté 17 avril 2007 Auteur Signaler Posté 17 avril 2007 La guerre de Cent Ans a bien joué dans l'évolution des deux monarchies. La monarchie absolue et la monarchie limitée trouvent leurs origines dans cet épisode. Encore une fois, je pense n'être pas d'accord avec toi. La monarchie anglaise a été limité en 1215 avec la Grande Charte, entre 1642 et 1649, lors de la première révolution anglaise qui s'achèvera par un roi raccourci d'une tête et, plus tard, en 1689, par la Glorieuse Révolution. Par contre, il est bien difficile de voir le pouvoir royal français devenir plus absolutiste sous les Valois qu'il ne l'était sous les premiers Capétiens. Pour preuve, cette dynastie disparaîtra victime des forces centrifuges qui mineront la France aux 15e et 16e siècles, jusqu'à l'arrivée des Bourbons qui, eux, seront bien les grands centralisateurs absolutistes.
melodius Posté 17 avril 2007 Signaler Posté 17 avril 2007 Une question : cela peut-il constituer une explication (parmi d'autres je suppose) du futur centralisme politique de la France, plus fort comparé à l'Angleterre ? Différence qui existe toujours aujourd'hui… L'Angleterre est si possible encore plus centralisée que la France; ç'a toujours été vrai et ce l'est plus que jamais. Désolé si ça tombe sur toi, mais ça vous arrive de vous intéresser réellement à d'autres pays, et non uniquement comme les vecteurs supposés de toutes sortes de trucs plus ou moins fantasmés qui servent à mettre en relief la Fraônce ?
Boz Posté 17 avril 2007 Signaler Posté 17 avril 2007 L'Angleterre est si possible encore plus centralisée que la France; ç'a toujours été vrai et ce l'est plus que jamais.Désolé si ça tombe sur toi, mais ça vous arrive de vous intéresser réellement à d'autres pays, et non uniquement comme les vecteurs supposés de toutes sortes de trucs plus ou moins fantasmés qui servent à mettre en relief la Fraônce ? C'est bien pour ça que je pose ce genre de questions : pour éviter de rester dans le fantasme…
Rincevent Posté 17 avril 2007 Signaler Posté 17 avril 2007 Après s'être fait tanné le cuir et avoir vu le pays dépouillé pendant 100 ans ! […] Osef. Dans toute guerre, une et une seule bataille doit être remportée : la dernière.
Timur Posté 17 avril 2007 Signaler Posté 17 avril 2007 Osef. Dans toute guerre, une et une seule bataille doit être remportée : la dernière. "une seule" est de trop.
Apollon Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 ça a quelques années mais ça vaut vraiment la lecture : the french, by Gary Brecher
Mike Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 ça a quelques années mais ça vaut vraiment la lecture : the french, by Gary Brecher Très bon lien, merci. A lot of those guys died charging German machine-gun nests with bayonets. I'd really like to see one of you office smartasses joke about "surrender monkeys" with a French soldier, 1914 vintage. You'd piss your dockers.
Boz Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Très bon lien, merci. La narration de la bataille de Poitiers me paraît assez fantaisiste.
Mike Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 La narration de la bataille de Poitiers me paraît assez fantaisiste. Je ne sais pas, je ne connais pas bien la bataille de Poitiers et mon anglais et rouillé. J'aime juste l'esprit général de l'article.
Invité jabial Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Il n'y a pas que ça qui est fantaisiste. Parler de dijihadis à l'époque, bof. Il admire Napoléon, qui était très fort, mais a aussi fait des erreurs mémorables. Et il prend fait et cause pour la révolution française, qu'il oppose aux "dégénérés" en face.
Apollon Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Il n'y a pas que ça qui est fantaisiste. Parler de dijihadis à l'époque, bof. Il admire Napoléon, qui était très fort, mais a aussi fait des erreurs mémorables. Et il prend fait et cause pour la révolution française, qu'il oppose aux "dégénérés" en face. Il ne faut pas le prendre trop au sérieux, ce n'est pas un historien mais le fameux war nerd.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.