walter-rebuttand Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 Tu paries ? Je ne vois pas pourquoi il parierait sur une 2e place si il peut avoir la 1ère…
kobsh_gigaone Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 Il est nouveau, il rassemble, il a du charisme, il n'aime pas l'establishment : il fera un excellent président en 2017 et un bon vice en attendant. Avoir grillé autant pour l'Iowa, est-ce que ça ne montre pas paradoxalement qu'il vise le poste n°2 avec option sur le 1er ? Selon un "meet the press" que j'ai regardé il y a longtemps, il semblerait que si Hilary gagne, elle n'aurait aucunement l'intention de choisir Obama comme vice-président. Obama à la capacité d'attirer des nouveaux venus au sein de la famille démocrate. Il attire un bon nombre d'indépendants et de républicains sous sa bannière (ce qui peut d'ailleurs porter préjudice à Ron Paul) http://www.time.com/time/politics/article/…1700132,00.html The size of the turnout was driven by young people, who supposedly never turn out — and by independents, and Republicans who crossed over, and by people who never had attended caucuses before but figured that this year political participation was, for once, mandatory http://www.baltimoresun.com/news/nation/ba…ll=bal-pe-today Obama's victory in this overwhelmingly white state stood as a powerful answer to the question of whether America is prepared to vote for a black person for president. At the same time, the apparent surge of independent voters to his side, as suggested by polls of voters entering the caucuses, suggested his potential appeal in a general election. Si Obama gagne dans le New Hampshire et la caroline du sud, ce qui est fortement probable, cela jouera psychologiquement chez les électeurs pour le super tuesday.
Roniberal Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 Edwards serait donc moins à gauche que Clinton… Une femme qui prône l'assurance-maladie pour tous, une femme qui s'oppose à la privatisation de la Sécurité Sociale, une femme qui ne semble pas être défavorable au mariage gay, une femme pro-choice, une femme pas opposée à la recherche sur les cellules-couche embryonnaires, une femme pas très favorable au libre-échange, une femme qui prône un contrôle important sur les armes, une femme sensible aux idées nauséabondes des lobbies environnementaux, une femme anti-musulmane (v. ses allusions à l'"école du Djihad" permise par le chèque-éducation), une femme qui semble vouloir mettre le monde à feu et à sang (en témoignent ses inquiétantes déclarations sur l'Iran…) me semble être TRES, TRES à gauche.
Ash Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 Socialement conservateurs, économiquement protectionnistes. Aucune différence substantielle entre les deux, Romney est juste beaucoup plus rond et poli que le pasteur sudiste.Mais l'un est donc évangélique, tandis que l'autre est mormon. D'où l'avantage à l'évangélique, vu que la droite chrétienne considère que les Mormons ne sont pas chrétiens. Le sont-ils ?
Nick de Cusa Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 C'est-à-dire qu'un type à moitié africain qui devient POUS, c'est en quelque sorte l'American Dream fait chair. Je me demande quel effet ça aurait sur le Kenya, qui file justement du mauvais coton.
A.B. Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 Le sont-ils ? Ils sont monothéistes et centrent leur religion sur la vie et l'enseignement de Jésus-Christ… ca semble coller. Mais visiblement non: http://en.wikipedia.org/wiki/Mormonism_and_Christianity
Nick de Cusa Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 Ah la la. Il y en a encore qui n'ont pas lu la Christmas Issue.
Rincevent Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 Une femme qui prône l'assurance-maladie pour tous, une femme qui s'oppose à la privatisation de la Sécurité Sociale, une femme qui ne semble pas être défavorable au mariage gay, une femme pro-choice, une femme pas opposée à la recherche sur les cellules-couche embryonnaires, une femme pas très favorable au libre-échange, une femme qui prône un contrôle important sur les armes, une femme sensible aux idées nauséabondes des lobbies environnementaux, une femme anti-musulmane (v. ses allusions à l'"école du Djihad" permise par le chèque-éducation), une femme qui semble vouloir mettre le monde à feu et à sang (en témoignent ses inquiétantes déclarations sur l'Iran…) me semble être TRES, TRES à gauche. Et alors ? Les autres candidats sont juste encore plus à gauche. Tu manques d'imagination, sur ce coup là.
Stephdumas Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 Et alors ? Les autres candidats sont juste encore plus à gauche. Tu manques d'imagination, sur ce coup là. disons qu'ils sont moins à gauche du centre du compas politique que quelques républicains http://www.politicalcompass.org/usprimaries2008
Philiberal Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 10% de la moitié des électeurs politisés, pour quelqu'un qui dit que le gouvernement devrait ne s'occuper de presque rien, et qui énumère les ministères qu'il supprimerait, à rapprocher à la situation en France ou en Belgique, ça fait rêver. Pour ma part je crois que, sauf événements imprévisibles, le prochain POUS sera un black. [hs] il me semble qu'on utilise POTUS comme acronyme (pour le reste, je ne suis pas devin…) [/hs]
Sekonda Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 Ah la la. Il y en a encore qui n'ont pas lu la Christmas Issue. Mais ils peuvent se rattraper : From polygamy to propriety.
kobsh_gigaone Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 Et alors ? Les autres candidats sont juste encore plus à gauche. Tu manques d'imagination, sur ce coup là. Pourtant les healthcare mandates d'Obama ressemblent étrangement à ceux que Romney ont établi dans son état. Reste à savoir ce qu'est la droite, en sachant que les néocons réclame leur appartenance à un certaine forme de gauche. Rappelons que c'est Kristol (Irving) qui disait que les néoconservateurs sont des "liberals who had been mugged by reality"
Ash Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 Ils sont monothéistes et centrent leur religion sur la vie et l'enseignement de Jésus-Christ… ca semble coller.Mais visiblement non: http://en.wikipedia.org/wiki/Mormonism_and_Christianity Mélodius semblait dire que "non" donc ça m'a étonné. En même temps les évangélistes sont très mal placés pour donner des leçons.
Roniberal Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 Et alors ? Les autres candidats sont juste encore plus à gauche. J'accepte, à la rigueur, pour Gravel mais les autres non, désolé. Hillary est une vraie socialiste: si on la laisse faire, elle fera exploser tous les budgets. Quant à ta comparaison avec les autres candidats, il est vrai qu'il y a peu de différences entre les candidats démocrates (comme l'a dit melo, l'électorat démocrate est plus homogène que l'électorat républicain) mais, pour avoir lu les programmes, personne ne rassemble autant de "qualités" qu'Hillary Clinton. Ca serait bien que mes contradicteurs, sur ce point précis, apportent des arguments sur la table…
Rincevent Posté 4 janvier 2008 Signaler Posté 4 janvier 2008 Ca serait bien que mes contradicteurs, sur ce point précis, apportent des arguments sur la table… Le couple Clinton est un membre de première importance* du Democratic Leadership Council, qui a pour but de promouvoir un éloignement du Parti Démocrate de ses vieilles antiennes gauchisantes (à la McGovern ou à la Mondale), pour qu'il présence des candidats plus centristes (Clinton Bill étant souvent cité en exemple). *Bill Clinton en a été président, ainsi que Joe Lieberman, l'ancien colistier de Gore en 2000.
Roniberal Posté 5 janvier 2008 Signaler Posté 5 janvier 2008 Le couple Clinton est un membre de première importance* du Democratic Leadership Council, qui a pour but de promouvoir un éloignement du Parti Démocrate de ses vieilles antiennes gauchisantes (à la McGovern ou à la Mondale), pour qu'il présence des candidats plus centristes (Clinton Bill étant souvent cité en exemple). Mouais enfin, c'est bien beau d'adhérer à des organisations qui veulent éloigner le Parti Démocrate du gauchisme mais c'est à l'arbre que je juge ses fruits. Après tout, Reagan se déclarait également libéral et pourtant, on ne peut pas dire que ses actes politiques, que ce soit comme Gouverneur de Californie ou comme Président, aient été à la hauteur de ses beaux discours. Idem pour Blair, le soi-disant promoteur de la Troisième Voie qui a été sans doute un des pires Premiers Ministres du Royaume-Uni depuis Churchill…
xara Posté 5 janvier 2008 Signaler Posté 5 janvier 2008 Une femme qui prône l'assurance-maladie pour tous, une femme qui s'oppose à la privatisation de la Sécurité Sociale, une femme qui ne semble pas être défavorable au mariage gay, une femme pro-choice, une femme pas opposée à la recherche sur les cellules-couche embryonnaires, une femme pas très favorable au libre-échange, une femme qui prône un contrôle important sur les armes, une femme sensible aux idées nauséabondes des lobbies environnementaux, une femme anti-musulmane (v. ses allusions à l'"école du Djihad" permise par le chèque-éducation), une femme qui semble vouloir mettre le monde à feu et à sang (en témoignent ses inquiétantes déclarations sur l'Iran…) me semble être TRES, TRES à gauche. Les deux derniers critères ne me semblent pas des plus gauchistes.
Roniberal Posté 5 janvier 2008 Signaler Posté 5 janvier 2008 Les deux derniers critères ne me semblent pas des plus gauchistes. S'opposer aux vouchers parce que leur instauration pourrait conduire à l'émergence d'"Ecoles du Jihad" ou d'académies "dominées par des suprémacistes blancs", c'est typiquement un argument de la gauche laïcarde. Concernant sa volonté de mettre au pas l'Iran (entre autres!), Hillary montre ainsi qu'elle compte poursuivre la politique étrangère néo-conservatrice de son prédécesseur. Or, ce n'est pas à toi que je vais apprendre que le néo-conservatisme (comme l'a également rappelé kobsh_gigaone) est une idéologie qui trouve ses fondements dans la gauche communiste et impérialiste. Mais bon, on ne va pas refaire le débat à ce sujet…
Phil Posté 5 janvier 2008 Signaler Posté 5 janvier 2008 L'Iowa n'est pas très homogène. Apparemment certains districts ont réussi à faire passer le message d'autres non. http://data.desmoinesregister.com/election…ountyfips=19101
Ash Posté 5 janvier 2008 Signaler Posté 5 janvier 2008 Patrick Gofman démasque Hillary Clinton : http://www.wikio.fr/webinfo?id=40011197 A écouter à partir de 800 (sur le lecteur), à moins que son passé de national-bolchévique vous intéresse. Pour le reste c'est intéressant, surtout de savoir comment se comporte le staff d'Hillary avec les médias. Quant à sa vie à elle…
melodius Posté 5 janvier 2008 Signaler Posté 5 janvier 2008 Mélodius semblait dire que "non" donc ça m'a étonné.En même temps les évangélistes sont très mal placés pour donner des leçons. A mes yeux ils ne le sont pas. Mais bon, mon opinion en la matière n'est-ce pas…
KaptN Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 Les résultats du caucus républicain dans le Wyoming : Romney a 67% (8 représentants), Thomson 25% (3 représentants), Hunter 8% (1 représentant) et les autres sont à 0.
0100011 Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 Chuck Norris soutient huckabee A priori ça lui a plutôt fait du bien à Huckabee. Qui est soutenu par JCVD ? La pensée Van Dammienne du jour "Selon les statistiques, il y a une personne sur cinq qui est déséquilibrée. S'il y a 4 personnes autour de toi et qu'elles te semblent normales, c'est pas bon."
Phil Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 http://www.youtube.com/watch?v=NIwlKyz6LvU Ron Paul donne quelques leçons. Les autres ont l'air largué
p.a Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 Les résultats du caucus républicain dans le Wyoming : Romney a 67% (8 représentants), Thomson 25% (3 représentants), Hunter 8% (1 représentant) et les autres sont à 0. on sait maintenant que les 12 habitants du Wyoming sont républicains
Ash Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 Portrait fr de Ron Paul : http://www.dailymotion.com/video/x3hiar_ron-paul Le même sur Obama où l'on se rend compte qu'il imite VGE des années après http://www.dailymotion.com/iPolTV/video/x3head_barack-obama
Nick de Cusa Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 A mes yeux ils ne le sont pas. Mais bon, mon opinion en la matière n'est-ce pas… On avait bien remarqué ta perfide manière de les mettre dans le même sac que les mormons.
Apollon Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 Je ne vois pas pourquoi il parierait sur une 2e place si il peut avoir la 1ère… Moi non plus. J'ai écrit qu'il avait préparé l'Iowa de façon a se positionner comme un second choix évidement en gardant une option pour la première place en cas de succès. Une femme qui prône l'assurance-maladie pour tous, une femme qui s'oppose à la privatisation de la Sécurité Sociale, une femme qui ne semble pas être défavorable au mariage gay, une femme pro-choice, une femme pas opposée à la recherche sur les cellules-couche embryonnaires, une femme pas très favorable au libre-échange, une femme qui prône un contrôle important sur les armes, une femme sensible aux idées nauséabondes des lobbies environnementaux, une femme anti-musulmane (v. ses allusions à l'"école du Djihad" permise par le chèque-éducation), une femme qui semble vouloir mettre le monde à feu et à sang (en témoignent ses inquiétantes déclarations sur l'Iran…) me semble être TRES, TRES à gauche. De mon côté je juge aux actes. Pourtant les healthcare mandates d'Obama ressemblent étrangement à ceux que Romney ont établi dans son état. Reste à savoir ce qu'est la droite, en sachant que les néocons réclame leur appartenance à un certaine forme de gauche. Rappelons que c'est Kristol (Irving) qui disait que les néoconservateurs sont des "liberals who had been mugged by reality" Si tu lisais le forum tu saurais que les néocons sont souvent qualifiés ici de bolheviques. Idem pour Blair, le soi-disant promoteur de la Troisième Voie qui a été sans doute un des pires Premiers Ministres du Royaume-Uni depuis Churchill… Formule malheureuse.
G7H+ Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 D'une part, mieux vaut utiliser le terme évangélique qu'évangéliste. Il existe d'autre part une multitude vraiment très hétérogène d'Eglises évangéliques : attention à ne pas confondre les plus modérées avec celles qui sont mises en avant par leurs opposants.
A.B. Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 S'opposer aux vouchers parce que leur instauration pourrait conduire à l'émergence d'"Ecoles du Jihad" ou d'académies "dominées par des suprémacistes blancs", c'est typiquement un argument de la gauche laïcarde. En l'occurence un probleme des vouchers est plutot inverse, un risque de main mise des etats sur les programmes.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.