LaFéeC Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 Juste pour info : Christophe AGUITON (tête à claque Attac Sud et Cie) soutient Obama.
Ash Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 Et son argument c'est "parce qu'il est noir", non ?
john_ross Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 Le 20 janvier 2009 je fêterai cela en mangeant des frites au camembert!
Noodles Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 youpi une progressiste contre un progressiste ! C'est quoi la bonne nouvelle ? Si seulement, on avait affaire à de réels progressistes, oui ce serait une trés bonne nouvelle. Et son argument c'est "parce qu'il est noir", non ? Ah ah, ça doit pas être loin de la vérité en plus.
pankkake Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 Et son argument c'est "parce qu'il est noir", non ? Entendu aujourd'hui : "Obama n'a pas de chance car tous les racistes texans voteront contre lui".
Rincevent Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 Sinon, Romney a gagné un point dans mon estime hier quand j'ai appris qu'il a été VP chez Bain & C°, puis à la tête de Bain Capital, puis qu'il a redressé la première. Un ticket McCain-Romney serait un bon second best.
Philiberal Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 bon, c'est maintenant officiel : Rudy's gone (et il vient d'apporter son soutient à McCain)
Roniberal Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 youpi une progressiste contre un progressiste ! C'est quoi la bonne nouvelle ? kobsh_giagone, quelquefois, il faut être capable de discerner le candidat le moins pire. Et étant donné que Ron Paul n'a aucune chance de remporter l'investiture républicaine, McCain me semble être un compromis intéressant. Sinon, l'accusation de "progressisme" me semble légèrement exagérée… Ron Paul l'a dit lui même, il y a 99% qu'il ne se présentera pas en tant que candidat indépendant. Tu croyais réellement qu'en pleines primaires républicaines, il allait dire qu'il se présenterait comme Indépendant? Dis, ce n'est pas un pur politocard mais j'imagine quand même qu'il connaît certaines règles politiciennes à respecter… et tu penses que les conservateurs qui boycottent McCain vont se mettre à soutenir Ron Paul? Ron Paul est plus à droite, à mon avis, que McCain. Donc, oui, il n'est pas impossible que nombre de conservateurs républicains préfèreront voter pour Ron Paul plutôt que pour McCain. HC est de loin pire que McCain. Et maintenant que Giuliani est out, c'est tous sauf elle. Ash est fondamentalement un homme bien. Si seulement, on avait affaire à de réels progressistes, oui ce serait une trés bonne nouvelle. Un ticket McCain-Romney serait un bon second best. Tu rêves: ça ne se produira jamais. Et je pense que Giuliani, en échange de son soutien à McCain, a monnayé un poste de Vice-Président.
Rincevent Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Tu rêves: ça ne se produira jamais. Et je pense que Giuliani, en échange de son soutien à McCain, a monnayé un poste de Vice-Président. Et bien je ne sais pas. Les deux me semblent pourtant assez complémentaires, et le ticket serait idéal.
melodius Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 A contrario, chapeau à melo: je me souviens que dès Juin 2007, tu disais que Giuliani n'avait aucune chance de se faire élire (même si, de l'autre côté, il me semble que tu ne prévoyais pas la réémergence fulgurant de McCain. ). Ah, il me semble au contraire que je l'avais pointé (prudemment il est vrai) comme un gagnant possible. Ceci étant, son âge joue fort contre lui, ce n'est pas encore joué.
Ash Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Je préfère Romney pour ma part, mais il a alors peu de chances de gagner face au candidat démocrate.
DeadZone Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Le 20 janvier 2009 je fêterai cela en mangeant des frites au camembert! en 2004 Kerry et son ketchup, 2008 McCain et ses frites, surement un coup du lobby alimentaire …
José Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 en 2004 Kerry et son ketchup, 2008 McCain et ses frites, surement un coup du lobby alimentaire … 1976, Carter et ses cacahuètes.
rixxe Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Apparemment Ron Paul serait un des seuls candidat à faire de la publicité en vue du Super Thuesday. Il semblerait que McCain et Huckabee soient fauchés comme le blé et que Romney ne soit plus très motivé à injecter des dizaines de millions de sa fortune personelle dans cette campagne. Ron Paul ad airing on Arkansas TV stations Wednesday, Jan 30, 2008 By John Lyon Arkansas News Bureau LITTLE ROCK - Republican presidential candidate Rep. Ron Paul, R-Texas, has begun airing ads on Arkansas television stations, becoming the first candidate to advertise in the state in advance of the Feb. 5 primary election. The 30-second ad, which began airing Monday and is scheduled to run through Feb. 4 on stations in Arkansas and Tennessee, opens with photos of Paul and fellow Republican candidates Rudy Giuliani, Mitt Romney, Sen. John McCain, R-Ariz., and Mike Huckabee. An off-screen announcers says, "Who among these men has never supported a tax increase? Never supported an unbalanced budget? Never supported wasteful government spending? Congressman Ron Paul, the taxpayer's best friend." As the questions are asked, each candidate's photo fades out until only Paul is left. A quote from Ronald Reagan then appears on the screen: "We need to keep him fighting for our country." The ad ends with Paul's voice saying, "I'm Ron Paul, and I approved this message." Station managers at several Arkansas stations contacted Tuesday said Paul is the only candidate to have bought airtime so far. "I think everybody is a little dumbfounded that there hasn't been more political advertising," said Jim Prestwood, general manager of ABC affiliate KHBS/KHOG in Fort Smith and Rogers. Van Comer, general manager of CBS affiliate KFSM in Fort Smith, said the absence of most of the candidates on Arkansas' airwaves is "highly unusual." "I remember we had John Kerry ads running months in advance" of Arkansas' 2004 presidential primary, he said. Arkansas is one of two dozen states scheduled to hold primaries or caucuses next Tuesday. Comer said this year's accelerated primary calendar clearly has had an impact on the candidates' ad buys. That does not necessarily mean the candidates would buy more airtime in Arkansas if the state had kept its primary in May, however, Comer said. "It looks like this thing, with the other states moving forward, it's going to be decided pretty early, so I'd rather be involved earlier as opposed to later," he said. http://www.arkansasnews.com/archive/2008/0…ews/345067.html Primary Tally So Far: 160,000 TV Spots and $141M in SpendingAnd Be Prepared for the Ron Paul Onslaught Posted by Evan Tracey on 01.28.08 @ 05:38 PM Evan Tracey Evan Tracey OK, so Ira Teinowitz harassed Fox enough that it has taken the idea of a national Super Bowl ad by one of the presidential candidates off the table. You can almost hear the collective sigh of relief from the political consultants and ad teams who would have had to make the final call and create the ad for the throngs of ad critics to scrutinize. The truth is the idea of a national Super Bowl ad was more of a metaphor for the message and media challenges that face the field of presidential candidates than a truly viable option. As campaigns scale back expenses and cut the pay of their staffs, the challenge continues to be how to best use the resources they have left to deliver a knockout punch on Super Tuesday. So now the question becomes, how do campaigns use media to fulfill the ultimate goal of giving that final speech at their party's convention this summer? To recap the ad wars: So far we have tracked over 160,000 TV spots at an estimated cost of $141 million by candidates and groups. Leading the charge is Mitt Romney's campaign with over 35,000 airings and $30 million worth of TV ads in the early states. Catching up in a hurry are Sen. Hillary Clinton and Sen. Barack Obama, whose campaigns have spent close to $20 million apiece. Issue groups have used TV ads mainly to promote policy agendas such as education, healthcare and retirement security with only a handful of them running TV ads attacking or supporting candidates in the race. Ad spending began well over a year ago with Duncan Hunter's TV buys in South Carolina, Iowa and his home state, California. Although the dollars spent amount to loose change on a dresser today, it was a starting gun to a race that has morphed into one of the longest and most unpredictable in modern mass-media times. In my 20-20 hindsight of the ad buys, it is clear the candidates put too much of their hopes and media budgets into the early states, embracing the conventional wisdom that Super Tuesday would be little more than a victory lap for each party's nominee. Following this strategy caused over-spending in Iowa and New Hampshire (close to $80 million) and now leaves the remaining campaigns scrambling for cash and buying TV time day to day, the equivalent of living paycheck to paycheck. In the Democratic race this may be harder to do because of the abundance of proportional delegate states the rest of the way. This means that candidates will need significant wins to rack up the number of delegates necessary to bid farewell to the others in the race. Obama and Clinton are now buying in upward of 10 Super Tuesday states, with Obama supplementing his state-by-state buys with daily national cable TV ads. A year ago, it looked as if the Democrats at this point in the race would be using their ads to target Republicans and not each other, but this is not the case. Those ads may have to wait until the eventual nominee can raise enough money to engage in general-election style tactics. On the Republican side, the race it is now less about paid media and more about momentum and endurance. Strategically, Rudy Giuliani's campaign has pinned all its hopes and cash on winning Florida, while the John McCain camp continues to use his recent primary wins to fund his next primary campaigns. Both campaigns would love to go back in time and put their squandered campaign funds in an Al Gore lock-box to use at this point in the race. Since last summer's melt down, the McCain camp has been very efficient with its ad schedules, spending heavy on TV in New Hampshire, more than $4.4 million while others in the race waged ad wars on multiple fronts, and then parlaying his success forward one state at a time. The Romney campaign has been buying since February 2007, trying to build up valuable impressions with voters in the early states and has, so far, seen mixed results in election outcomes and national poll numbers. There is no telling what cards the GOP contenders will have left to play post-Florida, and thus far no one is spending beyond the state except for one candidate. As it turns out, a consultant on the Republican side could take a lesson from none other than Rep. Ron Paul. Paul may have just guessed this race correctly. Paul, who has raised a reported war chest exceeding $20 million, has spent, by our analysis, only around $2.5 million on TV ads thus far. The Paul campaign as of yesterday has begun buying in states such as Texas, which hold primaries after Super Tuesday. Paul could outspend his rivals on TV down the stretch of the GOP races, and the way this campaign has gone, who would really be surprised? So where do we go from here? My guess, and that's all it is, is we'll start to see the Democrats ramp up the ad spending in big states on Feb. 5, they may even look for creative ways to get the message out such as buying blocks of time, or even national buys on public-affairs-related programming such as the nightly news and "Face the Nation." Look for lots of earned media from the GOP (attention guest bookers for cable shows), remaining ad dollars will likely flow towards must win states on Feb. 5 and/or cable. And yes, prepare for the Paul campaign to unleash the dogs of war in the form of TV buys. So no Super Bowl -- no problem, Ron Paul was the only one who could afford it anyway. Stay tuned. http://adage.com/campaigntrail/article?article_id=123394
Jeeves Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Apparemment Ron Paul serait un des seuls candidat à faire de la publicité en vue du Super Thuesday. Il semblerait que McCain et Huckabee soient fauchés comme le blé et que Romney ne soit plus très motivé à injecter des dizaines de millions de sa fortune personelle dans cette campagne.http://www.arkansasnews.com/archive/2008/0…ews/345067.html http://adage.com/campaigntrail/article?article_id=123394 Mouais… mais à mon avis c'est trop tard!!!! Il s'est planté sur dexu état ou il aurait du cartonné pour avoir un peu d'espoir : NH et Floride… Maintenant, c'est mort! Si encore le texas passait juste avant le super tuesday!!! mais non! Domage! Maintenant, il faut qu'il se trouve un successeur à mettre sur les rails pour 2012!!!
Apollon Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Quand Giuliani est sur le point de partir, il félicite Ron Paul……..ironiquement……. C'est pas ironique, il est très beau joueur sur cette vidéo. Mais n'oublie pas un point fondamental: il y a de fortes chances que Ron Paul se présente comme indépendant s'il ne rafle pas l'investiture républicaine. ça, ça ne serait vraiment pas fair play. Tu rêves: ça ne se produira jamais. Et je pense que Giuliani, en échange de son soutien à McCain, a monnayé un poste de Vice-Président. Avec ses scores ridicules, quel intérêt ?
Bastiat Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 HC est de loin pire que McCain. Et maintenant que Giuliani est out, c'est tous sauf elle. Ca n'est pas possible, notre "liberal" national, Bockel, trouve que c'est une Femme Merveilleuse, Fantastique …. (source BFM)
Noodles Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Pourquoi tant de haine envers le progressisme ? (Semblerait que tu sois pas le seul). Vous pensez pas que des mesures comme le divorce, l'avortement, l'accès à la pornographie, la déstigmatisation de l'homosexualité… sont des mesures allant dans le sens de la liberté indivuelle ? Enfin j'ai du mal à concevoir comment on peut être libertarien et conservateur.
José Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Vous pensez pas que des mesures comme le divorce, l'avortement, l'accès à la pornographie, la déstigmatisation de l'homosexualité… sont des mesures allant dans le sens de la liberté indivuelle ? Je ne vois pas en quoi le meurtre d'un être humain innocent de tout crime représente un pas quelconque vers la liberté individuelle.
Noodles Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Je ne vois pas en quoi le meurtre d'un être humain innocent de tout crime représente un pas quelconque vers la liberté individuelle. Ouais j'aurais pas du le placer dans la liste, à chaque fois ça relance la polémique et semblerait que le débat soit un peu tabou. L'avortement est discutable, mais moi j'estime que c'est une question de propriété de soi, et puis il n'y a rien de pire qu'un enfant qui vient au monde avec un manque de consentement, histoire qu'on lui rappelle toute sa vie qu'il nétait pas désiré et qu'il n'avait rien à faire là. L'avortement n'est pas une chose anodine, c'est décision grave. Mais mettre une enfant au monde est une grande responsabilité, si certains parents n'ont pas la volonté de l'assumer, généralement c'est l'enfant qui finit par le payer. Je reconnais cependant que c'est discutable, mais on s'écarte du sujet initial.
José Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 L'avortement est discutable, mais moi j'estime que c'est une question de propriété de soi… Non, l'avortement, c'est simplement la méconnaissance du principe de non-agression. Bref, anti-libéral au possible.
Noodles Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Non, l'avortement, c'est simplement la méconnaissance du principe de non-agression. Bref, anti-libéral au possible. C'est toi qui le dit, mais reste à prouver qu'un embryon/foetus a le même statut qu'un individu, ce qui a été débattu, redébattu et encore débattu… Bref les femmes portent l'enfant, refuser cette lourde responsabilité est leur droit (surtout qu'on ferait comment dans des cas de viols ou de maladie futur nouveau né ?)
h16 Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Messieurs, stop, le sujet n'est pas l'avortement.
Ash Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 C'est toi qui le dit, mais reste à prouver qu'un embryon/foetus a le même statut qu'un individu, ce qui a été débattu, redébattu et encore débattu… Bref les femmes portent l'enfant, refuser cette lourde responsabilité est leur droit (surtout qu'on ferait comment dans des cas de viols ou de maladie futur nouveau né ?) On tue le violeur, c'est déjà un peu plus logique. Pour en revenir à l'élection US, tu peux m'expliquer ce qu'il y a de bien chez H. Clinton pour la défendre à ce point ?
Noodles Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 On tue le violeur, c'est déjà un peu plus logique.Pour en revenir à l'élection US, tu peux m'expliquer ce qu'il y a de bien chez H. Clinton pour la défendre à ce point ? Hein j'ai pas suivi, je peux pas blairer H. Clinton, ou tu veux en venir ? Je voudrais simplement savoir pourquoi certains ont une haine de progressisme.
Hakill Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Je ne vois pas en quoi le meurtre d'un être humain innocent de tout crime représente un pas quelconque vers la liberté individuelle. +1. Pour le reste, tout est légalisé. Ce ne sont juste pas des comportements à encourager ou à banaliser.
Noodles Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Et puis je l'ai pas défendue une seule fois. +1. Pour le reste, tout est légalisé. Ce ne sont juste pas des comportements à encourager ou à banaliser. Justement aujourd'hui c'est légalisé, mais à une certaine époque il y avait un certain conservatisme qui s'opposait à la légalisation des ces pratiques.
Ash Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Il y a des threads sur le progressisme et sur l'avortement. Mais tu peux créer le tien, où tu expliquerais par exemple en quoi le "progressisme est bien"… et libéral. Ca serait intéressant.
Noodles Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Il y a des threads sur le progressisme et sur l'avortement.Mais tu peux créer le tien, où tu expliquerais par exemple en quoi le "progressisme est bien"… et libéral. Ca serait intéressant. Serait possible de me retrouver ces threads ? Après faut savoir ce que t'entends par progressisme, sinon j'estime que les gens sont libres d'adopter les pratiques et les moeurs qu'ils désirent (du moment que ça ne remettent pas en cause la liberté d'autrui bien evidemment), et c'est surtout pas un ordre morale conservateur qui doit les en empêcher.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.