Roniberal Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Et bien je ne sais pas. Les deux me semblent pourtant assez complémentaires, et le ticket serait idéal. Et bien, suis un peu plus la campagne, je crois qu'ils en sont arrivés à un point de détestation mutuelle qui empêcherait la formation d'un tel ticket. En revanche, un ticket McCain-Huckabee (qui ne me ferait pas plaisir) est plus plausible. Ah, il me semble au contraire que je l'avais pointé (prudemment il est vrai) comme un gagnant possible. Ceci étant, son âge joue fort contre lui, ce n'est pas encore joué. OK, je me souviens d'un message où tu disais que les néocons comme Clinton ou McCain allaient passer un sale quart d'heure. Mais finalement (et ça peut jouer en faveur des Républicains), la guerre ne semble pas être au centre des débats. Il semblerait que McCain et Huckabee soient fauchés comme le blé et que Romney ne soit plus très motivé à injecter des dizaines de millions de sa fortune personelle dans cette campagne. Oui, effectivement, les scores de McCain et d'Huckabee tiennent du miracle au vu du peu de cash dont ils disposent. D'ailleurs, j'étais persuadé, à une certaine époque, que McCain allait rapidement jeter l'éponge au vu de ses problèmes financiers. A suivre… mais à mon avis c'est trop tard!!!! Je le pense également. La dynamique est clairement du côté de McCain et de Romney, les médias ne vont avoir d'yeux que pour eux maintenant. Il s'est planté sur dexu état ou il aurait du cartonné pour avoir un peu d'espoir : NH et Floride… Surtout le New Hampshire où ses scores étaient trop faibles pour pouvoir espérer quoi que ce soit par la suite. ça, ça ne serait vraiment pas fair play. Tu trouves que les autres Républicains ont été fair play à son égard? Avec ses scores ridicules, quel intérêt ? Peut-être… A voir. Vous pensez pas que des mesures comme le divorce, l'avortement, l'accès à la pornographie, la déstigmatisation de l'homosexualité… sont des mesures allant dans le sens de la liberté indivuelle ? On voit tout de suite quelles sont tes priorités. Je ne vois pas en quoi le meurtre d'un être humain innocent de tout crime représente un pas quelconque vers la liberté individuelle. C'est toi qui le dit, mais reste à prouver qu'un embryon/foetus a le même statut qu'un individu, ce qui a été débattu, redébattu et encore débattu… Ben voyons… L'isonomie, tu connais? Pour en revenir à l'élection US, tu peux m'expliquer ce qu'il y a de bien chez H. Clinton pour la défendre à ce point ? Ouaip, je me le demande aussi.
Apollon Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Tu trouves que les autres Républicains ont été fair play à son égard? Il va de soi que participer à une primaire implique de soutenir celui qui la gagne. J'ai hâte de voir Ron Paul appeller à voter McCain
Noodles Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 On voit tout de suite quelles sont tes priorités.Ouaip, je me le demande aussi. Primo : c'est pas terrible ton jugement moral hatif simpliste, deuxio : je ne supporte pas H. Clinton, je sais pas où tu as vu que je la défendais
Roniberal Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Il va de soi que participer à une primaire implique de soutenir celui qui la gagne. J'ai hâte de voir Ron Paul appeller à voter McCain Quand on est un libéral sincère, on cherche avant tout à défendre ses idées plutôt que les intérêts de son parti politique. Ron Paul a choisi de se situer sur l'aile paléo-conservatrice de son parti. Or, parmi les candidats en piste, il est le seul à se positionner sur un tel créneau. Il ne faut pas s'étonner alors qu'il décide de ne pas soutenir ce va-t-en-guerre de McCain. Primo : c'est pas terrible ton jugement moral hatif simpliste, deuxio : je ne supporte pas H. Clinton, je sais pas où tu as vu que je la défendais Dont acte pour Clinton.
Ash Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Serait possible de me retrouver ces threads ? Après faut savoir ce que t'entends par progressisme, sinon j'estime que les gens sont libres d'adopter les pratiques et les moeurs qu'ils désirent (du moment que ça ne remettent pas en cause la liberté d'autrui bien evidemment), et c'est surtout pas un ordre morale conservateur qui doit les en empêcher. Alors qu'un ordre morale qui ne l'est pas, c'est bien ! A part ça il y a une fonction "recherche" sur ce forum.
rixxe Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Oui, effectivement, les scores de McCain et d'Huckabee tiennent du miracle au vu du peu de cash dont ils disposent. D'ailleurs, j'étais persuadé, à une certaine époque, que McCain allait rapidement jeter l'éponge au vu de ses problèmes financiers. A suivre…Je le pense également. La dynamique est clairement du côté de McCain et de Romney, les médias ne vont avoir d'yeux que pour eux maintenant. Surtout le New Hampshire où ses scores étaient trop faibles pour pouvoir espérer quoi que ce soit par la suite. C'est bien possible que ni Romney ni McCain n'obtiennent une majorité délégués. Dans ce cas de figure, tout se jouerait à la convention républicaine du mois de septembre et d'ici là, il peut s'en passer des choses.
Apollon Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Quand on est un libéral sincère, on cherche avant tout à défendre ses idées plutôt que les intérêts de son parti politique. Et si RP avait gagné l'investiture, qu'aurais-tu pensé quand les autres candidats républicains auraient refusé de le soutenir ? Non, en refusant de soutenir le vainqueur de la primaire, il passerait pour un beau salopard.
Noodles Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Alors qu'un ordre morale qui ne l'est pas, c'est bien !A part ça il y a une fonction "recherche" sur ce forum. Pas du tout, tout ordre morale est détestable, n'essaye pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ok pour la fonction recherche, merci de ton amabilité
Hakill Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Non, en refusant de soutenir le vainqueur de la primaire, il passerait pour un beau salopard. Mais ça n'en serait pas un. Bien au contraire, ce serait très décevant qu'il renonce à presque tout ses principes rien que pour rester dans une logique politicienne. Puis, il a déjà dit à maintes reprises qu'il ne soutiendrait, au vu de leurs positions, aucun candidat si jamais il devait perdre l'investiture républicaine.
Roniberal Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Et si RP avait gagné l'investiture, qu'aurais-tu pensé quand les autres candidats républicains auraient refusé de le soutenir ? Je te rassure, je n'attendrai rien des autres candidats républicains si une telle hypothèse improbable venait à arriver. Non, en refusant de soutenir le vainqueur de la primaire, il passerait pour un beau salopard. Marrant, ça! Il refuse de compromettre les idées qu'il défend afin de ne pas brouiller le message libéral et ce sera lui, le salopard… Pas du tout, tout ordre morale est détestable, n'essaye pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit. N'importe nawak…
Apollon Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Mais ça n'en serait pas un. Bien au contraire, ce serait très décevant qu'il renonce à presque tout ses principes rien que pour rester dans une logique politicienne. Puis, il a déjà dit à maintes reprises qu'il ne soutiendrait, au vu de leurs positions, aucun candidat si jamais il devait perdre l'investiture républicaine. Marrant, ça!Il refuse de compromettre les idées qu'il défend afin de ne pas brouiller le message libéral et ce sera lui, le salopard… Pardon si c'est comme ça, il n'aurait pas du entrer dans la primaire républicaine mais se présenter directement en indépendant. Personne ne l'a forcé à contester cette primaire et il ne fait pas de doute qu'il en connaissait l'issue. Il prend sa responsabilité et applique les règles auxquelles il s'est volontairement soumis. Ou alors il viole la confiance des autres républicains, saisit tous les avantages de participer à la primaire sans en payer le prix. Mais alors il est un salopard. Et vu qu'alors la fin justifierait les moyens, il n'est pas libéral non plus.
David Boring Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Un "ordre morale" ça n'existe pas sinon, à la rigueur un ordre moral…
Hakill Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Pardon si c'est comme ça, il n'aurait pas du entrer dans la primaire républicaine mais se présenter directement en indépendant. Personne ne l'a forcé à contester cette primaire et il ne fait pas de doute qu'il en connaissait l'issue.Il prend sa responsabilité et applique les règles auxquelles il s'est volontairement soumis. Ou alors il viole la confiance des autres républicains, saisit tous les avantages de participer à la primaire sans en payer le prix. Mais alors il est un salopard. Et vu qu'alors la fin justifierait les moyens, il n'est pas libéral non plus. Non, il a dit depuis le début qu'il s'était engagé dans le camp républicain parce qu'il croyait aux idées de la Old Right blablabla et qu'en aucun cas il ne soutiendrait, même in fine, des idées qui ne sont pas les siennes. Donc je ne vois pas quelles règles il aurait accepté (puis rejeté) et en quoi il s'y est soumis à quelque moment que ce soit, sachant qu'il a d'emblée exprimé ce qu'il ferait et dans toutes les hypothèses.
Noodles Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Un "ordre morale" ça n'existe pas sinon, à la rigueur un ordre moral… Désolé , merci de le faire remarquer.
Apollon Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Non, il a dit depuis le début qu'il s'était engagé dans le camp républicain parce qu'il croyait aux idées de la Old Right blablabla et qu'en aucun cas il ne soutiendrait, même in fine, des idées qui ne sont pas les siennes. Donc je ne vois pas quelles règles il aurait accepté (puis rejeté) et en quoi il s'y est soumis à quelque moment que ce soit, sachant qu'il a d'emblée exprimé ce qu'il ferait et dans toutes les hypothèses. Ah s'il l'a dit au début ça change les choses mais alors ses partisans ne devraient pas se plaindre qu'il soit ignoré des autres candidats. De toute façon on s'intéressera à ce qu'il fera plutôt qu'à ce qu'il dit.
Roniberal Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Pardon si c'est comme ça, il n'aurait pas du entrer dans la primaire républicaine mais se présenter directement en indépendant. Il n'avait aucune chance de faire passer ses idées s'il se présentait comme indépendant. De toute façon, la direction du Parti Républicain sait à quoi s'attendre avec lui, donc elle n'a qu'à le virer si elle estime qu'il trahit les intérêts du parti. Personne ne l'a forcé à contester cette primaire et il ne fait pas de doute qu'il en connaissait l'issue. Oui, il en connaissait l'issue, il savait très bien qu'il n'allait pas emporter l'investiture républicaine mais il savait aussi qu'il allait faire passer ses idées en se présentant sous la bannière républicaine. Il prend sa responsabilité et applique les règles auxquelles il s'est volontairement soumis. Mais justement, depuis le début, il a bien dit qu'il ne soutiendrait aucun candidat à l'investiture républicaine. Il ne s'agit donc pas d'un traître… Et vu qu'alors la fin justifierait les moyens, il n'est pas libéral non plus. Beau renversement… La fin ne justifie pas TOUS les moyens mais en justifie quand même certains, oui.
Apollon Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Il n'avait aucune chance de faire passer ses idées s'il se présentait comme indépendant. = la fin justifie les moyens Oui, il en connaissait l'issue, il savait très bien qu'il n'allait pas emporter l'investiture républicaine mais il savait aussi qu'il allait faire passer ses idées en se présentant sous la bannière républicaine. = la fin justifie les moyens La fin ne justifie pas TOUS les moyens mais en justifie quand même certains, oui. Et qui décide… Réponse : ceux qui ont raison, et nous avons raison, fastoche !
Ash Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Pas du tout, tout ordre morale est détestable, n'essaye pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ok pour la fonction recherche, merci de ton amabilité Ah ? Ca demande une définition de la chose. Note en passant que le terme est constamment employé par les gauchistes de tout poils.
MMorateur Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Note en passant que le terme est constamment employé par les gauchistes de tout poils. Les gauchistes utilisent souvent la morale (le capitalisme moral surtout). Mais ils sont contre "la morale". Il ne s'agit pas d'être contre les morales, mais contre les ordres moraux. C'est à dire les morales érigées en normes appliquées de manière coercitive.
Roniberal Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 = la fin justifie les moyens Ce moyen-là, oui. Et puis, tu es bien marrant de venir dire que ce serait un coup de pute que ferait Ron Paul au pauvre Parti Républicain s'il décidait, par la suite, de se présenter sous la bannière d'un autre petit parti alors que cont les Républicains et les Démocrates qui ont fait voter un tel système électoral visant à s'arroger un monopole total. Alors, désolé mais les Républicains n'ont aucune leçon de morale à donner à Ron Paul sur ce point-là. Et qui décide…Réponse : ceux qui ont raison, et nous avons raison, fastoche ! Quel est l'intérêt de cette remarque? Si Ron Paul tuait des centaines de personnes pour parvenir à ses fins, je serais le premier à condamner ses agissements puisque tu sais bien que je suis un anti-Révolutionnaire farouche. Maintenant, en l'espèce, il s'agit juste de baiser un parti politique dont la barque est chargée. J'ai du mal à voir une quelconque immoralité là-dedans. A t'écouter, Gorbatchev aurait été un salopard d'avoir trahi les idéaux du Parti Communiste avec la Perestroïka et la Glasnost.
Noodles Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Ah ?Ca demande une définition de la chose. Note en passant que le terme est constamment employé par les gauchistes de tout poils. Et alors, Le Pen utilise bien le terme identité à tout va, pas pour ça que quand tu le ressors t'es un frontiste. Ce que j'appelle ordre moral, c'est une sorte d'autorité emanant de certaines personnes/du pouvoir en place/d'une partie du corps social qui vise à imposer une vision de la morale et des pratiques/moeurs jugées moralement bonnes (le meilleur exemple qui me vient à l'esprit est le combat de Larry Flint pour éditer de la pornographie, ce que les conservateurs voulaient empêcher à tous prix, jugeant cette pratique obscène et moralement déviante). Cette trop grande volonté de mettre de l'ordre dans la morale et d'imposer sa vision de cette même morale, mène généralement à ce qu'on peut appeler la "police morale" (pour reprendre l'expression de John Stuart Mill). Enfin ce qui est amusant/affligeant avec les gauchos c'est que certains d'entre eux sont les premiers représentants d'un ordre moral spécifique, avec des caractéristiques comme un anti-fascisme fasciste, une intolérance prononcée… Les gauchistes utilisent souvent la morale (le capitalisme moral surtout). Mais ils sont contre "la morale". Il ne s'agit pas d'être contre les morales, mais contre les ordres moraux. C'est à dire les morales érigées en normes appliquées de manière coercitive. +1, merci. Et puis, tu es bien marrant de venir dire que ce serait un coup de pute que ferait Ron Paul au pauvre Parti Républicain s'il décidait, par la suite, de se présenter sous la bannière d'un autre petit parti alors que cont les Républicains et les Démocrates qui ont fait voter un tel système électoral visant à s'arroger un monopole total.Si Ron Paul tuait des centaines de personnes pour parvenir à ses fins, je serais le premier à condamner ses agissements puisque tu sais bien que je suis un anti-Révolutionnaire farouche. Maintenant, en l'espèce, il s'agit juste de baiser un parti politique dont la barque est chargée. J'ai du mal à voir une quelconque immoralité là-dedans. A t'écouter, Gorbatchev aurait été un salopard d'avoir trahi les idéaux du Parti Communiste avec la Perestroïka et la Glasnost. +1
kobsh_gigaone Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 kobsh_giagone, quelquefois, il faut être capable de discerner le candidat le moins pire.Et étant donné que Ron Paul n'a aucune chance de remporter l'investiture républicaine, McCain me semble être un compromis intéressant. Sinon, l'accusation de "progressisme" me semble légèrement exagérée… Augmenter une taxe de 282%, c'est progressiste.. S'opposer ouvertement à la suppression des droits de successions, c'est progressiste… Taxer les entreprises pour cause de réchauffement climatique, c'est progressiste… Financer une politique de reconversion professionnelle sur des cotisations sociales, c'est progressiste… Tu croyais réellement qu'en pleines primaires républicaines, il allait dire qu'il se présenterait comme Indépendant?Dis, ce n'est pas un pur politocard mais j'imagine quand même qu'il connaît certaines règles politiciennes à respecter… Je doute que Ron Paul soit suicidaire, surtout si Bloomberg a envie de jouer. Donc, oui, il n'est pas impossible que nombre de conservateurs républicains préfèreront voter pour Ron Paul plutôt que pour McCain. Si tu crois que les néocons et les conservateurs sociaux qui s'opposent à McCain vont se mettre à voter Ron Paul, tu es bien crédule. Ça te dit quelque chose Rush Limbaugh ? Rick Santorum? Tu rêves: ça ne se produira jamais. Et je pense que Giuliani, en échange de son soutien à McCain, a monnayé un poste de Vice-Président. Le progressiste Lieberman a beaucoup plus de chance d'être vice-président que Giuiliani. Certains vont vite déchanter quand ils verront qui est le vrai McCain
Noodles Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Augmenter une taxe de 282%, c'est progressiste..S'opposer ouvertement à la suppression des droits de successions, c'est progressiste… Taxer les entreprises pour cause de réchauffement climatique, c'est progressiste… Financer une politique de reconversion professionnelle sur des cotisations sociales, c'est progressiste… C'est quoi le rapport avec le progressisme ? Ca c'est de la connerie en barre.
Philiberal Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Le progressiste Lieberman a beaucoup plus de chance d'être vice-président que Giuiliani. Lieberman Rules Out Running With McCainBy ANDREW MIGA – 1 day ago WASHINGTON (AP) — Sen. Joe Lieberman, an independent who nearly won the vice presidency as a Democrat in 2000, says there's no way he'll be Republican Sen. John McCain's running mate should McCain become the party's presidential nominee. "No, I'd tell him, 'Thanks, John, I've been there, I've done that. You can find much better,'" Lieberman told The Associated Press during an interview Tuesday in his Senate office. "I'm not seeking anything else." The Connecticut senator said he was unequivocally ruling out sharing the GOP ticket with McCain. ap Certains vont vite déchanter quand ils verront qui est le vrai McCain +1
Rincevent Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Et bien, suis un peu plus la campagne, je crois qu'ils en sont arrivés à un point de détestation mutuelle qui empêcherait la formation d'un tel ticket. En revanche, un ticket McCain-Huckabee (qui ne me ferait pas plaisir) est plus plausible. Huckabee ? L'horreur… Pardon si c'est comme ça, il n'aurait pas du entrer dans la primaire républicaine mais se présenter directement en indépendant. Personne ne l'a forcé à contester cette primaire et il ne fait pas de doute qu'il en connaissait l'issue. Anglicisme. C'est précisément parce qu'il ne la contestait pas qu'il a concouru. Le progressiste Lieberman a beaucoup plus de chance d'être vice-président que Giuiliani. Gné ? Lieberman est pourtant démocrate.
Etienne Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Anglicisme. C'est précisément parce qu'il ne la contestait pas qu'il a concouru. Tu me précèdes. Je remarque que tu as bien retenu la leçon. Gné ? Lieberman est pourtant démocrate. Plus maintenant. Les démocrates du Connecticut avait choisi un autre type pour être candidat au Sénat, mais Lieberman s'est quand même présent et a gagné en 2006.
Roniberal Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Augmenter une taxe de 282%, c'est progressiste..S'opposer ouvertement à la suppression des droits de successions, c'est progressiste… Taxer les entreprises pour cause de réchauffement climatique, c'est progressiste… Financer une politique de reconversion professionnelle sur des cotisations sociales, c'est progressiste… Certes… du moins pour ce qui concerne effectivement et plus spécifiquement le progressisme US. Tu as donc raison. Mais, de l'autre côté, McCain est opposé au mariage homo et à l'avortement donc ça n'en fait pas un pur progressiste. Je doute que Ron Paul soit suicidaire, surtout si Bloomberg a envie de jouer. Je ne crois pas que Bloomberg jouera et, de toute façon, il ne convoitera sans doute pas le même électorat que Ron Paul si tel devait être le cas. Si tu crois que les néocons et les conservateurs sociaux qui s'opposent à McCain vont se mettre à voter Ron Paul, tu es bien crédule. C'est un beau straw man ça, monsieur! Où ai-je parlé des néocons? Et effectivement, je ne suis pas débile au point de croire que les néocons pourraient soutenir Paul. Certains vont vite déchanter quand ils verront qui est le vrai McCain Tu sais, je n'ai pas fait de prosélytisme pro-McCain et je crois avoir suffisamment montré sur ce forum le peu de confiace que j'ai en la majorité des politiciens, alors ce n'est certainement pas our McCain que je vais m'enthousiasmer. Ergo, je ne comprends pas ta remarque.
kobsh_gigaone Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 C'est un beau straw man ça, monsieur! Où ai-je parlé des néocons? Et effectivement, je ne suis pas débile au point de croire que les néocons pourraient soutenir Paul. Les conservateurs influents virulents à l'égard de McCain sont pour la plupart néocons.
Rincevent Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Tu me précèdes. Je remarque que tu as bien retenu la leçon. J'avais dit "plate-forme" plutôt que "programme" parce que cela me semblait mieux convenir pour une alliance de partis (quoique "programme commun" seyait). Et merci pour l'info sur Lieberman. En passant sur en:WP, j'ai aussi appris qu'il était orthodoxe, et non massorti, comme je le croyais.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.