h16 Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Le sujet du licenciement boursier est intéressant et déclenchant des questions, j'ai créé un fil dans la section Economie.
Timur Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Peut-être certains cartels de la drogue. (l'Etat n'étant qu'indirectement responsable et pas l'agent principal de la coercition dans le cas) Il y a coercition et celle-ci n'émane pas de l'Etat (en fait indirectement oui à cause de ses lois interdisant la vente de drogue), mais il n'y a pas monopole. Aucun cartel n'a eu 100% du marché. @Timur: --> Regarde par toi même les contradictions ! Quand il y a monopole il n'y a plus de liberté économique, les prix sont faussés. Il suffit de casser une fenêtre et de la faire changer vous verrez le prix ! Saint gobain est toute seule sur l'europe ! Un monopole non-étatique cela n'existe pas! Saint Gobain n'est pas toute seule en Europe! Encore une fois les consommateurs ont le choix d'aller acheter ailleurs ou même de ne pas acheter du tout! Pour le reste je ne cherche pas à imposer quoi que ce soit, nous souhaitons juste rétablir du contre pouvoir sans utiliser le législateur. Le contre pouvoir est dans les mains du consommateur mais il n'en a pas conscience. Encore une fois si votre action se limite à dire aux consommateurs "achetez ce que vous voulez", vous êtes libéral.
Consocrate Posté 27 mai 2007 Auteur Signaler Posté 27 mai 2007 Ok cherchons une situation qui indigne les libéraux ! Est ce que : Le Purin D'ortie Interdit Pour Concurrence Déloyale. est une situation siffisament indignante ? Est ce que demander à une entreprise en situation dominante d'avoir un comportement socialement responsable par l'expression groupé d'un choix de consommation, de non consommation, de consommation sous condition est un comportement anti libéral ?
WALDGANGER Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Ok cherchons une situation qui indigne les libéraux ! Est ce que : Le Purin D'ortie Interdit Pour Concurrence Déloyale. est une situation siffisament indignante ? Est ce que demander à une entreprise en situation dominante d'avoir un comportement socialement responsable par l'expression groupé d'un choix de consommation, de non consommation, de consommation sous condition est un comportement anti libéral ? Le premier point est effectivement illégitime (mais faux il me semble, il n'a pas été interdit pour concurrence déloyale mais pour des raisons sanitaires). Le deuxième comportement n'est pas antilibéral, maintenant il y a plusieurs façons d'utiliser la liberté et certaines sont inutiles ou néfastes. Mais on pourra sans problème trouver des cas de boycott légitimes. Discriminations raciales par exemple. Le plus difficile c'est de trouver des comportements qui ne soient pas déja illégaux. Par exemple les entreprises qui financent des idées politiques totalitaires (communisme), mais il y a sans doute beaucoup d'autres idées possibles, et c'est sans doute ça qui serait intéressant ici. Que les libéraux proposent des boycotts légitimes à leurs yeux.
Timur Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Est ce que demander à une entreprise en situation dominante d'avoir un comportement socialement responsable par l'expression groupé d'un choix de consommation, de non consommation, de consommation sous condition est un comportement anti libéral ? Une entreprise n'a pas à avoir un comportement socialement responsable. Elle doit faire ce que veulent leurs actionnaires, ce qui se traduit très souvent par gagner le plus d'argent possible. Si vous ne voulez pas de leurs produits, n'achetez pas!
WALDGANGER Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Une entreprise n'a pas à avoir un comportement socialement responsable. Elle doit faire ce que veulent leurs actionnaires, ce qui se traduit très souvent par gagner le plus d'argent possible. Si vous ne voulez pas de leurs produits, n'achetez pas! C'est justement ce qu'il propose de ne pas acheter. Et le consommateur peut très bien intégrer d'autres considérations dans ses achats que le seul prix du produit, en tenant compte par exemple de considérations éthiques. Le but de sa démarche étant je crois d'informer le consommateur sur le comportement éthique des entreprises pour qu'il puisse justement prendre en connaissance de cause sa décision.
Invité Arn0 Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Cependant ne voyez pas là de ma part une caution de ce type d'action. Ici on défend le droit de boycotter les entreprises qui licencient, mais on défend aussi le droit de discriminer à l'embauche contre les arabes, de tenir des propos haineux ou de jeter les passagers clandestins par dessus bord.
Timur Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 C'est justement ce qu'il propose de ne pas acheter. Et le consommateur peut très bien intégrer d'autres considérations dans ses achats que le seul prix du produit, en tenant compte par exemple de considérations éthiques. Le but de sa démarche étant je crois d'informer le consommateur sur le comportement éthique des entreprises pour qu'il puisse justement prendre en connaissance de cause sa décision. Encore une fois son action n'a rien d'illibérale. Ce que je critique c'est qu'il ne se contente pas de ne pas acheter, lui personnellement, mais bourre le crâne (et non informe) d'autrui en justifiant sa volonté de boycott par de mauvaises raisons. Son action est libérale mais je ne l'aime pas. Tout comme je n'aime pas que l'on traite de sale juif un enfant portant la kippa par exemple.
WALDGANGER Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Encore une fois son action n'a rien d'illibérale. Ce que je critique c'est qu'il ne se contente pas de ne pas acheter, lui personnellement, mais bourre le crâne (et non informe) d'autrui en justifiant sa volonté de boycott par de mauvaises raisons. Son action est libérale mais je ne l'aime pas. Tout comme je n'aime que l'on traite de sale juif un enfant portant la kippa par exemple. Mais j'ai l'impression que tu désapprouves le principe même de la responsabilisation éthique des consommateurs (tout en reconnaissant qu'elle n'est pas anti-libérale). Pourtant il y a de nombreux cas où elle semble pour ma part se justifier. Consocrate se trompe sans doute dans le choix de ses combats, c'est pour ça qu'il faut lui en proposer.
Timur Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Mais j'ai l'impression que tu désapprouves le principe même de la responsabilisation éthique des consommateurs (tout en reconnaissant qu'elle n'est pas anti-libérale). J'approuve le principe de laisser le consommateur acheter ce qu'il souhaite. Et je désapprouve le principe d'emmerder (de façon libérale ici) une entreprise pour de mauvaises raisons.
Consocrate Posté 27 mai 2007 Auteur Signaler Posté 27 mai 2007 Les entreprises ne nous bourrent pas le crâne peut être ? Être libérale c'est aussi accepter l'action commune des consommateurs il me semble, pourquoi accepter l'action de communication des entreprises et ne pas accepter celle des consommateurs ? Les délocalisations ne sont elles pas aussi le fait des consommateurs ? Lorsque vous allez faire vos courses là ou là c'est un choix qui n'est pas ou ne devrait pas être anodin. Pour ma part je préfère donner mon argent à un patron de restaurant que je connait et que je respecte plutot qu'à une chaîne de restauration. Chacun ses choix et libre a chacun aussi de communiquer et de les défendre. Tout comme l'entreprise défend sa marque, ses produits, nous consommateurs devont défendre les nôtres quitte à (et oui) mettre en balance notre consommation pour obtenir ce que nous voulons. C'est la liberté et le contre pouvoir ! Quand Firestone produit ses pneux au libéria en polluant de façon criminelle le fleuve parce que qu'elle ne met pas ses usines aux normes environmentales occidentales elle ne peut nous demander ensuite de lui faire confiance ! Nous devrions agir par nous même plutot que de défendre ou condanner le libéralisme. Il n'est pas en cause c'est notre iresponsabilité qui l'est ! Cad notre incapicité à remplir pleinement notre rôle de conso-citoyen !
POE Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Les entreprises ne nous bourrent pas le crâne peut être ? Être libérale c'est aussi accepter l'action commune des consommateurs il me semble, pourquoi accepter l'action de communication des entreprises et ne pas accepter celle des consommateurs ?Les délocalisations ne sont elles pas aussi le fait des consommateurs ? Lorsque vous allez faire vos courses là ou là c'est un choix qui n'est pas ou ne devrait pas être anodin. Pour ma part je préfère donner mon argent à un patron de restaurant que je connait et que je respecte plutot qu'à une chaîne de restauration. Chacun ses choix et libre a chacun aussi de communiquer et de les défendre. Tout comme l'entreprise défend sa marque, ses produits, nous consommateurs devont défendre les nôtres quitte à (et oui) mettre en balance notre consommation pour obtenir ce que nous voulons. C'est la liberté et le contre pouvoir ! Quand Firestone produit ses pneux au libéria en polluant de façon criminelle le fleuve parce que qu'elle ne met pas ses usines aux normes environmentales occidentales elle ne peut nous demander ensuite de lui faire confiance ! Nous devrions agir par nous même plutot que de défendre ou condanner le libéralisme. Il n'est pas en cause c'est notre iresponsabilité qui l'est ! Cad notre incapicité à remplir pleinement notre rôle de conso-citoyen ! Pour ma part j'approuve totalement votre action à partir du moment où elle informe correctement les individus, et où elle ne les force pas à suivre son éthique. Pour certaines personnes la protection de l'environnement, les conditions de travail d'une entreprise sont des biens en soi qui peuvent justifier de payer un prix plus élevé. Afin que ces personnes puissent faire leur choix en conscience, il est nécessaire que les consommateurs disposent de ce type d'information. Cependant, il serait également nécessaire d'établir une éthique dans la transmission de ces informations qui permettrait de s'assurrer de la neutralité, de l'objectivité et de l'indépendance des acteurs (par exemple, rien ne nous prouve que vous n'êtes pas au service de Michelin ou autre concurrent et que vous cherchez à manipuler les masses à votre profit…).
Timur Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Les entreprises ne nous bourrent pas le crâne peut être ? J'ai écrit bourrer le crâne de mauvaises raisons. Tout comme le fait l'intégriste religieux du coin. Être libérale c'est aussi accepter l'action commune des consommateurs il me semble, pourquoi accepter l'action de communication des entreprises et ne pas accepter celle des consommateurs ? Vous ne respectez pas les consommateurs puisque vous voulez corrigez leurs actions. Les délocalisations ne sont elles pas aussi le fait des consommateurs ? Lorsque vous allez faire vos courses là ou là c'est un choix qui n'est pas ou ne devrait pas être anodin. Pour ma part je préfère donner mon argent à un patron de restaurant que je connait et que je respecte plutot qu'à une chaîne de restauration. Manifestement tout le monde n'est pas comme vous. Et il serait bon de respecter leurs choix. N'essayez pas de changer leurs habitudes d'achat par de la désinformation. En faisant passer ces chaînes de restauration pour de grands méchants destructeurs d'emplois. Chacun ses choix et libre a chacun aussi de communiquer et de les défendre. Vous êtes libre de communiquer sur le fait que les juifs sont des connards aussi. Quand Firestone produit ses pneux au libéria en polluant de façon criminelle le fleuve parce que qu'elle ne met pas ses usines aux normes environmentales occidentales elle ne peut nous demander ensuite de lui faire confiance ! Dans ce cas précis votre action est respectable.
A.B. Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Quand Firestone produit ses pneux au libéria en polluant de façon criminelle le fleuve parce que qu'elle ne met pas ses usines aux normes environmentales occidentales. L'action de Firestone est criminelle parce qu'elle pollue un fleuve qui ne lui appartient pas. Les normes environmentales occidentales n'ont rien à voir là dedans. Ce n'est pas parce qu'on ne respecte pas les normes des bureaucrates qu'on est ou non un criminel.
Invité Arn0 Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Pour moi il y a deux types de boycott légitime. D'un coté ceux qui ont vocation à pallier une insuffisance de la justice, comme par exemple boycotter une entreprise qui reçoivent des subventions (des vrais) ou qui pollue, deux choses qui devraient être interdite. D'un autre il y a ceux qui ont vocation à dénoncer une pratique immorale mais qui ne doit pas être interdite, comme par exemple les discriminations. Les délocalisations ne sont pas une violation du droit ou de la moralité mais au contraire une action économiquement profitable. Je vois donc vraiment pas pourquoi boycotter les entreprises qui y ont recours.
L'affreux Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Le premier point est effectivement illégitime (mais faux il me semble, il n'a pas été interdit pour concurrence déloyale mais pour des raisons sanitaires). A ma connaissance, cette raison n'a pas été justifiée. Et à qui profite cette loi ?
WALDGANGER Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 A ma connaissance, cette raison n'a pas été justifiée. Et à qui profite cette loi ? C'est le résultat du principe de précaution pas besoin d'apporter de preuves de la nocivité du produit. Il y a tellement de lois idiotes en France, je ne sais pas si il faut toujours y voir l'oeuvre d'un lobby particulier.
Consocrate Posté 27 mai 2007 Auteur Signaler Posté 27 mai 2007 A ma connaissance, cette raison n'a pas été justifiée. Et à qui profite cette loi ? Moi je serais curieux de savoir qui à porté plainte !!! @ : "Les délocalisations ne sont pas une violation du droit ou de la moralité mais au contraire une action économiquement profitable. Je vois donc vraiment pas pourquoi boycotter les entreprises qui y ont recours." Justement : "une action économiquement profitable" la serait elle en cas de refus d'achat des produits de la marque par les consommateurs ? !
Fredo Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Justement : "une action économiquement profitable" la serait elle en cas de refus d'achat des produits de la marque par les consommateurs ? ! En effet, ça changerait la donne si beaucoup de consommateurs se détournaient d'une marque pour une autre. Question : pourquoi le feraient-ils par contre ?
Consocrate Posté 27 mai 2007 Auteur Signaler Posté 27 mai 2007 J'ai écrit bourrer le crâne de mauvaises raisons. Tout comme le fait l'intégriste religieux du coin.Pourquoi ne pas reconnaitre que les campagnes de pub sont elles aussi du bourrage de crâne ? "Vous ne respectez pas les consommateurs puisque vous voulez corrigez leurs actions." Non les responsabiliser. Loin de moi de vouloir imposer quoi que ce soit. Informer et faire prendre conscience à sa juste mesure des implications de tout acte de consommation. Permettre ce que nous faisons tous à titre individuel que cela soit possible afin de faire bouger les choses autrement. Rien ne sert de faire un procès pendant des années a Total pour qu'elle paye la dépolution des plages. Un bon boycott jusqu'au déblocage des crédits nécessaire serait beaucoup plus efficasse ! "Manifestement tout le monde n'est pas comme vous. Et il serait bon de respecter leurs choix. N'essayez pas de changer leurs habitudes d'achat par de la désinformation. En faisant passer ces chaînes de restauration pour de grands méchants destructeurs d'emplois." Pourquoi qualifier information par désinformation ? Dans ce cas précis votre action est respectable. Merci En effet, ça changerait la donne si beaucoup de consommateurs se détournaient d'une marque pour une autre. Question : pourquoi le feraient-ils par contre ? Pour protéger nos libertés ! Car en effet l'action vise à obtenir d'une marque une avancée en terme de reponsabilisation de l'entreprise. Si le législateur intervenait cela ne ferait que de freiner le développement d'autres produits concurents. L'utilisation des prétexte de sécurité du consommateur afin de rendre économiquement non viable des petites structures au profit des grandes en est l'illustration la plus concrête !
Jesrad Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Justement : "une action économiquement profitable" la serait elle en cas de refus d'achat des produits de la marque par les consommateurs ? ! C'est une bonne idée, car cela permet de mettre une valeur monétaire sur l'intérêt qu'ont les clients à garder la production en France.
Largo Winch Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 En effet, ça changerait la donne si beaucoup de consommateurs se détournaient d'une marque pour une autre. Question : pourquoi le feraient-ils par contre ? Pour des raisons nationalistes, par exemple : "Achetez fraônçais !" Car en effet l'action vise à obtenir d'une marque une avancée en terme de reponsabilisation de l'entreprise. Ah ? Pour reprendre votre exemple précédent, la responsabilisation du management de l'entreprise par boycotts a-t-il pour finalité de détruire la valeur des actionnaires en vue de préserver l'emploi des salariés ?
Consocrate Posté 27 mai 2007 Auteur Signaler Posté 27 mai 2007 Pour des raisons nationalistes, par exemple : "Achetez fraônçais !" Non européens c'est plus grand et suffisant ! Il faudrait d'ailleurs y rajouter un marché autour de la méditerrannée. Ah ? Pour reprendre votre exemple précédent, la responsabilisation du management de l'entreprise par boycotts a-t-il pour finalité de détruire la valeur des actionnaires en vue de préserver l'emploi des salariés ? Non mais a faire un deal avec eux ! Je gagne tu gagnes tu dois connaître ?! Notre action ne vise pas à détruire le sytème ou à critiquer quoi que ce soit le concernant, seulement à rééquilibrer de façon positive la relation. Tout comme vous souhaitez être bien acceuilli par votre garagiste ou boulanger !
Largo Winch Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Non européens c'est plus grand et suffisant ! Il faudrait d'ailleurs y rajouter un marché autour de la méditerrannée. Ah bon ? Et de quel chapeau sortent ces prescriptions ? Et pourquoi faudrait-il limiter la taille des marchés à l'Europe ? Pour préserver le développement de monopoles européens de la concurrence extra-européenne ? Non mais a faire un deal avec eux ! Je gagne tu gagnes tu dois connaître ?! Notre action ne vise pas à détruire le sytème ou à critiquer quoi que ce soit le concernant, seulement à rééquilibrer de façon positive la relation. Tout comme vous souhaitez être bien acceuilli par votre garagiste ou boulanger ! Vous ne comprenez pas le sens de mon propos qui était ironique. Je vous rejoints sur l'idée que les consommateurs peuvent s'organiser pour faire pression et défendre leurs idées ou des droits qu'ils estiment bafouer. En revanche, pour les libéraux, toutes les causes ne sont pas défendables. Désolé, mais défendre par exemple une idéologie nationaliste (ou européiste) ne m'intéresse pas. De même, défendre des idées qui vont contre le bon sens gestionnaire ne m'intéresse pas non plus.
Invité Arn0 Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 @ : "Les délocalisations ne sont pas une violation du droit ou de la moralité mais au contraire une action économiquement profitable. Je vois donc vraiment pas pourquoi boycotter les entreprises qui y ont recours."Justement : "une action économiquement profitable" la serait elle en cas de refus d'achat des produits de la marque par les consommateurs ? ! Les délocalisations sont profitable pour l'ensemble de la société. Si la société est privée de ce bienfait par la contrainte c'est illicite, si elle en s'en prive par le boycott c'est juste totalement stupide (et immoral).
Consocrate Posté 27 mai 2007 Auteur Signaler Posté 27 mai 2007 Les délocalisations sont profitable pour l'ensemble de la société. Si la société est privée de ce bienfait par la contrainte c'est illicite, si elle en s'en prive par le boycott c'est juste totalement stupide (et immoral). Liberté pour tous ! Liberté pour les entreprises liberté pour les consommateurs voilà le deal du libéralisme. Mais je te rassure les gros groupes vont vites en besogne, maintenant si tu insulte un morceau de sucre tu risque une condamnation*, bientôt rien que le fait de critiquer une politique d'entreprise sera passible de prison ! Nous avons du pain sur la planche pour faire respecter nos liberté individuelles, eco-citoyens reveillez vous ! * : La cour d'appel de Versailles a confirmé la décision du tribunal de commerce de Nanterre (en date du 10 mai), qui jugeait «dénigrante» la campagne Orangina Light (agence Y&R) pour la filière du sucre en France. Orangina Schweppes doit cesser la diffusion du spot et est condamnée à verser une indemnité de 3 000 euros. Le spot présentait notamment des personnages-morceaux de sucre se voyant interdire l'entrée en discothèque.
Invité Arn0 Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Liberté pour tous ! Liberté pour les entreprises liberté pour les consommateurs voilà le deal du libéralisme. Mais je te rassure les gros groupes vont vites en besogne, maintenant si tu insulte un morceau de sucre tu risque une condamnation*, bientôt rien que le fait de critiquer une politique d'entreprise sera passible de prison ! Nous avons du pain sur la planche pour faire respecter nos liberté individuelles, eco-citoyens reveillez vous ! * : La cour d'appel de Versailles a confirmé la décision du tribunal de commerce de Nanterre (en date du 10 mai), qui jugeait «dénigrante» la campagne Orangina Light (agence Y&R) pour la filière du sucre en France. Orangina Schweppes doit cesser la diffusion du spot et est condamnée à verser une indemnité de 3 000 euros. Le spot présentait notamment des personnages-morceaux de sucre se voyant interdire l'entrée en discothèque. Le rapport avec mon post ? Les gens sont libres de boycotter les entreprises qui délocalisent si cela leur chante, je ne leur dénie aucunement ce droit. Ils sont aussi libre de se frapper la tête conte le mur si cela les amuse.
Consocrate Posté 28 mai 2007 Auteur Signaler Posté 28 mai 2007 Ah bon ? Et de quel chapeau sortent ces prescriptions ?Et pourquoi faudrait-il limiter la taille des marchés à l'Europe ? Pour préserver le développement de monopoles européens de la concurrence extra-européenne ? Pourquoi pas ? Juste l'histoire de freiner un peut la vitesse d'émergence de l'Asie, ralentir sa croissance en la basant plus sur son propre marché au lieu de permettre cette accélération due au décallage entre nos revenus et leurs revenus. MAis tout cela de manière soft et non coercitive puisque basée sur le libre choix du consommateur. On ne peut pragmatiquement se désoler ( je sais que ce n'est pas votre cas) de la fermeture des ateliers et usines ici ou la en France (je dis en France bien que je ne sois pas absolument pas nationaliste) et ne pas allerter le consommateur que son comportement d'achat y pour quelque chose. D'un point de vu global, je pense qu'il en est de même en économie qu'en physique - rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme - et que la paupérisation des uns entraine l'enrichissement des autres et que comme 1 Homme = 1 Homme => résultat nul voir positif. Cependant freiner cette course par un comportement responsable nous permettrait de vivre localement plus confortablement. Détruire le commerce de proximité, les services de proximité peuvent nous rendre la vie moins agréable. Lorsqu'une usine ferme c'est pas effet de domino l'ensemble d'une zone géographique qui se trouve dans une situation difficile. Ici pour ma part j'en veut aux vrais industriels français qui n'ont pas sus encore s'implanter dans les pays émergeant afin que nous puissions garder le contrôle, j'en veut aux salariés qui n'ont pas su faire passer le message qu'ils étaient prêt eux aussi à relever le défit de la globalisation. Une couturière ayant 20 ans d'espérience dans une usine française aurait tout a fait été capable de lancer une chaîne de fabrication dans les pays de l'est, en tunisie voir en asie. Vous ne comprenez pas le sens de mon propos qui était ironique.Je vous rejoints sur l'idée que les consommateurs peuvent s'organiser pour faire pression et défendre leurs idées ou des droits qu'ils estiment bafouer. En revanche, pour les libéraux, toutes les causes ne sont pas défendables. Désolé, mais défendre par exemple une idéologie nationaliste (ou européiste) ne m'intéresse pas. De même, défendre des idées qui vont contre le bon sens gestionnaire ne m'intéresse pas non plus. Je suis ok avec vous, vous l'avez compris, je ne défend aucunement des idées nationalistes ou européiste, bien que je pense que toutes les cultures ne se valent pas, qu'elles ne soient pas toutes au même niveau d'avancement, et que nous européens, devrions essayer de prendre le contrôle. J'ai une tendance naturelle à plus me faire confiance qu'a faire confiance a autrui pour mon avenir et celui de mes enfants. Pour connaître un peut ce qui se passe en Chine et dans les faux pays musulmans je peut vous dire que nos acquis intellectuels et sociaux sont d'un autre niveau. Mais bon cela est une question de point de vue plus politique que pragmatique. Je suis heureux en tout cas que notre démarche sur consocratie vous ais interpellée et serait heureux que vous puissiez signe notre acte de mobilisation ce qui vous permettrai d'être informer de nos futur action et d'y apporter votre point de vue.
Calembredaine Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Pourquoi pas ? Juste l'histoire de freiner un peut la vitesse d'émergence de l'Asie, ralentir sa croissance en la basant plus sur son propre marché au lieu de permettre cette accélération due au décallage entre nos revenus et leurs revenus. Dans quel but? Pourquoi vouloir freiner la croissance? Par jalousie?
Consocrate Posté 28 mai 2007 Auteur Signaler Posté 28 mai 2007 Dans quel but? Pourquoi vouloir freiner la croissance? Par jalousie? Par pure égoisme ! Je vis ici mes enfants aussi et je pense que l'école de la république est bonne pour eux ! J'aime à voir mes voisins et mes concitoyens heureux, en bonne santé, satisfaits de la vie, pleins d'énergie chaque matin et soir, …
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.