Sous-Commandant Marco Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Il y a un truc qui m'a bien fait rire: Fillon n'a pas l'air d'être si vassal de Sarko qu'on pourrait le penser. Il appelle maintenant le projet "TVA anti-délocalisation": http://fr.news.yahoo.com/13062007/202/fran…-de-la-tva.html avec cette déclaration tout simplement effarante de nullité: Ce n'est pas choquant que les T-shirts chinois servent un peu à financer notre protection sociale. Comme si un T-shirt pouvait payer de sa poche non-existante à la place de son propriétaire…
Nick de Cusa Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Est-ce autre chose qu'un droit de douane à discrimination arbitraire et appliqué à la vente du produit au lieu d'à son entrée sur le territoire. Ça ne serait alors vraiment rien d'autre qu'un statut "sous douane" pour le produit en question jusqu'à sa vente (il aurait deux droits douane, un à l'entrée et un autre, placé sous douane, payé en fin de chaine). Ça parait tellement gros: s'il suffit de placer un bien sous douane jusqu'à sa vente finale, la France a découvert un moyen simplissime de contourner tout le machin OMC, qui du coup peut être mis à la poubelle dans son entièreté aujourd'hui même. Ou alors, cette TVAssociale serait reconnue pour ce qu'elle est par nos partenaires commerciaux et la France sera empéchée de l'appliquer. Allez-y, expliquez moi où je n'ai rien compris.
vincponcet Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Voyons les choses objectivement : ils veulent faire une "TVA-sociale" en ajoutant 5 points au taux actuel ; ça fait dans les 24.6% si je sais compter. Un quart du prix d'un bien ira à l'Etat. C'est probablement le taux le plus élevé au monde. Dans le même temps, ils prétendent baisser les charges patronales, ce qui ne sera jamais fait. Pas parce qu'ils ne veulent pas en réalité, mais bien parce que le tonneau des Danaïdes, qu'on le remplisse par un bout ou l'autre, reste le tonneau des Danaïdes ; en plus, les caisses qui collectent auront tôt fait de crier à la perte de leurs moyens dès qu'on touchera aux cotisations. Le fait que cette taxe touche tout le monde de façon égalitaire n'est pas une consolation si on se rend bien compte qu'elle va foutre toute l'économie du pays par terre. Les cotisations sont un mal assez important, mais comparé aux impôts directs, c'est un mal moindre. Quant aux impôts, ils sont eux-mêmes un mal moindre face aux taxes & impôts indirects. Dans la hiérarchie du vol, on peut dire que la TVA se place assez haut. Et en terme de dégâts sur l'économie, ce sont ces taxes (TVA, TIPP notamment) qui provoquent clairement le plus de perte de richesse. C'est plié. Sarko fait du socialisme de droite, bien gluant. Encore 6 mois à ce train, et ce pays sera dans une belle panade. Pire que la Ségo qui finalement : a/ aurait été plus vite à flanquer tout par terre b/ l'aurait fait dans la plus totale décontraction et en nous assénant au moins une bonne ségolitude par semaine c/ aurait fusillé le PS avec elle. Là, tout se passe sans heurts : ce sera la mort dans la feutrine. ah bon ? les charges sociales, c'est pas bien grave ? à 45% d'impôt direct sur le salaire, ce n'est pas bien grave ? il s'agit pourtant de la plus grosse taxe/impôt existant en France. l'IR ou la TVA, c'est de la blague à côté. Je ne sais pas trop quoi penser de la TVA sociale (càd passer de la fiscalité sur le travail -charges sociales- vers une taxe sur la consommation). - Sur les effets néfastes des taxes, je pense qu'une taxe sur la consommation est moins grave qu'une taxe sur le travail. Parce qu'une taxe sur le travail taxe aussi l'investissement. Et l'investissement, c'est la richesse de demain. Néanmoins tout dépend des taux des uns et des autres. - Quand on dit que les prix à la consommation vont augmenter avec la hausse de la tva, ce que je ne comprends pas alors, c'est si les consommateurs sont insensibles à cette hausse du prix, pourquoi les vendeurs n'ont pas déjà augmenté leurs prix jusqu'au seuil maximum d'acceptation des consommateurs ? Le porte-monnaie du consommateur n'est pas extensible à l'infini et les vendeurs sont loin d'être des gens qui passent à côté de revenus. Alors où est la logique ? - nous assistons à une étatisation de la sécurité sociale. Au début, elle était basée sur des taxes sur les salaires, mais déjà aujourd'hui, les charges sociales ne représentent plus que 75% des revenus de la sécu. Avec une TVA sociale, nous allons aller de plus en plus vers cette augmentation des impôts dans les recettes de la sécu. Mais du fait, les syndicats vont devenir de moins en moins légitimes pour sa gestion. Aussi, avec une sécu de moins en moins basé sur les taxes sur le salaire, il sera de plus en plus faux de dire "rendez les charges sociales aux travailleurs, ils trouveront une sécu sur le marché pour moins cher" à noter c'est déjà pas mal le cas pour le smic/familles nombreuses, et ça englobera de plus en plus de monde. Aussi, plus la sécu sera étatique, moins ce sera une assurance, et plus ça sera un quelque chose relevant de la politique social. Et normalement, elle deviendra de moins en moins attaquable par Bruxelles. Bref, est-ce que économiquement c'est pire ou mieux ou neutre ? j'en sais rien Est-ce que ça va permettre une libéralisation plus tard ? ce n'est pas si évident. Est-ce autre chose qu'un droit de douane à discrimination arbitraire et appliqué à la vente du produit au lieu d'à son entrée sur le territoire.Ça ne serait alors vraiment rien d'autre qu'un statut "sous douane" pour le produit en question jusqu'à sa vente (il aurait deux droits douane, un à l'entrée et un autre, placé sous douane, payé en fin de chaine). Ça parait tellement gros: s'il suffit de placer un bien sous douane jusqu'à sa vente finale, la France a découvert un moyen simplissime de contourner tout le machin OMC, qui du coup peut être mis à la poubelle dans son entièreté aujourd'hui même. Ou alors, cette TVAssociale serait reconnue pour ce qu'elle est par nos partenaires commerciaux et la France sera empéchée de l'appliquer. Allez-y, expliquez moi où je n'ai rien compris. non, la "tva sociale", ce n'est pas une taxe sur les produits étrangers c'est une tva supplémentaire qui s'applique à tous les biens.
vincponcet Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Oui, en financant les assurances dites "sociales" par le biais d'une taxe, on supprime la notion de cotisation et de paiement d'un service que l'on peut encore faire valoir dans le cas des charges sur le salaire.Impossible de quitter la sécu. On rentre alors complètement dans un système de sécurité sociale d'état et c'est la marche en avant vers le système complétement étatique. Actuellment, nous avons des caisses privées (contrôlée par l'état) qui recoivent des cotisations, par le biais d'une obligation d'adhésion corporatiste. On arrive encore à prouver que c'est une prstation de sevice (assurance) qui est payée, et c'st l'obligtion d'adhésion (le non choix) et la gestion du système, la détermination des remboursements et prix par l'administration et les syndicats que nous voulons supprimer. Le biais juridique que l'on peut faire valoir pour sortir de la sécu vis à vis des directives européenne risque de disparaitre. ENsuite, il y aura un problème vis à vis des pays européens qui seront touchés aussi par cette mesure. Leurs produits seront plus chers sur le marché français, et les notre seront moins chers à l'export… ça n' aucune chance de passer, mais ça sera encore la faute de l'europe!!! CSG, CRDS (ça n'existe pas que sur les salaire, ça existe sur les produits financiers, les jeux) et beaucoup d'autres (comme taxe sur l'alcool, les cigarettes, sur les entreprises) sont des taxes/impôts qui passent par les caisses de l'Etat et qui son refilées à l'acoss (l'administration trésorier général de la sécu). Ce n'est pas l'urssaf qui collecte tout ça. Donc l'étatisation de la sécu est déjà en activité. Pour voir la nature des recettes de la sécu, voir p.10-18 ( 9 pages de tableaux de taxes/impôts/charges) : http://www.securite-sociale.fr/chiffres/lf…ss2007/ann6.pdf c'est fou le nb de taxes/impôts incroyables qui vont dans les caisses de la sécu. Ce qui est interdit par l'europe, c'est le traitement sélectif des biens selon qu'ils sont nationaux ou européens. Il n'est pas question de cela pour la TVA sociale vu que c'est une taxe sur TOUS les produits.
Jeeves Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Un bon article de vincent Bénard!! http://www.u-blog.net/liberte/note/57656
0100011 Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Un bon article de vincent Bénard!!http://www.u-blog.net/liberte/note/57656 Et un texte visionnaire de plus de Bastiat sur le sujet (le vrai hein), quand on pense que c'est écrit en 1850 on se dit que le progrès n'est finalement pas si inéluctable que cela dans le domaine intellectuel… "J'ai vu surgir spontanément des sociétés de secours mutuel, il y a plus de vingt-cinq ans, parmi les ouvriers et les artisans les plus dénués, dans les villages les plus pauvres du département des Landes…Dans toutes les localités où elles existent, elles ont fait un bien immense… Leur écueil naturel est dans le déplacement de la responsabilité. Ce n'est jamais sans créer pour l'avenir de grands dangers et de grandes difficultés qu'on soustrait l'individu aux conséquences de ses propres actes. Le jour où tous les citoyens diraient : "Nous nous cotisons pour venir en aide à ceux qui ne peuvent travailler ou ne trouvent pas d'ouvrages", il serait à craindre….que bientôt les laborieux ne fussent réduits à être les dupes des paresseux." Les secours mutuels impliquent donc une mutuelle surveillance, sans laquelle le fonds des secours serait bientôt épuisé. Cette surveillance réciproque…fait la vraie moralité de l'institution. C'est cette surveillance qui rétablit la responsabilité… Or, pour que cette surveillance ait lieu et porte ses fruits, il faut que les sociétés de secours soient libres, circonscrites, maîtresses de leurs statuts comme de leurs fonds. Supposez que le Gouvernement intervienne. Il est aisé de deviner le rôle qu'il s'attribuera. Son premier soin sera de s'emparer de toutes ces caisses sous prétexte de les centraliser; et pour colorer cette entreprise, il promettra de les grossir avec des ressources prises sur le contribuable…. Ensuite, sous prétexte d'unité, de solidarité (que sais-je ?), il s'avisera de fondre toutes les associations en une seule soumise à un règlement uniforme. Mais, je le demande, que sera devenue la moralité de l'institution quand sa caisse sera alimentée par l'impôt; quand nul, si ce n'est quelque bureaucrate, n'aura intérêt à défendre le fonds commun; quand chacun, au lieu de se faire un devoir de prévenir les abus, se fera un plaisir de les favoriser; quand aura cessé toute surveillance mutuelle, et que feindre une maladie ne sera autre chose que jouer un bon tour au Gouvernement ? Le Gouvernement, il faut lui rendre cette justice, est enclin à se défendre; mais, ne pouvant plus compter sur l'action privée, il faudra bien qu'il y substitue l'action officielle. Il nommera des vérificateurs, des contrôleurs, des inspecteurs. On verra des formalités sans nombre s'interposer entre le besoin et le secours… …Les ouvriers ne verront plus dans la caisse commune une propriété qu'ils administrent, qu'ils alimentent et dont les limites bornent leurs droits. Peu à peu, ils s'accoutumeront à regarder le secours en cas de maladie ou de chômage, non comme provenant d'un fond limité, préparé par leur propre prévoyance, mais comme une dette de la Société. Ils n'admettront pas pour elle l'impossibilité de payer, et ne seront jamais contents des répartitions. L'Etat se verra contraint de demander sans cesse des subventions au budget. Là, rencontrant l'opposition des commissions de finances, il se trouvera engagé dans des difficultés inextricables. Les abus iront toujours croissants et on en recalculera le redressement d'année en année, comme c'est l'usage jusqu'à ce que vienne le jour d'une explosion. Mais alors, on s'apercevra qu'on est réduit à compter avec une population qui ne sait plus agir par elle-même, qui attend tout d'un ministre ou d'un préfet, même la subsistance, et dont les idées sont perverties au point d'avoir perdu jusqu'à la notion du droit, de la propriété, de la liberté et de la justice. Frédéric BASTIAT, "Les Harmonies Economiques" - 1850
José Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Et un texte visionnaire de plus de Bastiat… Plus je lis Bastiat ou Tocqueville ou tant d'autres de leurs contemporains ou prédécesseurs, plus je suis atterré par l'effondrement de la pensée politique française tout au long du 20e siècle. Je crois que c'est assez unique dans l'histoire de la pensée.
h16 Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 ah bon ? les charges sociales, c'est pas bien grave ? à 45% d'impôt direct sur le salaire, ce n'est pas bien grave ? Straw man.
Sous-Commandant Marco Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Plus je lis Bastiat ou Tocqueville ou tant d'autres de leurs contemporains ou prédécesseurs, plus je suis atterré par l'effondrement de la pensée politique française tout au long du 20e siècle. Je crois que c'est assez unique dans l'histoire de la pensée. Napoléon dirait que le poisson pourrit toujours par la tête.
Invité Arn0 Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 - Quand on dit que les prix à la consommation vont augmenter avec la hausse de la tva, ce que je ne comprends pas alors, c'est si les consommateurs sont insensibles à cette hausse du prix, pourquoi les vendeurs n'ont pas déjà augmenté leurs prix jusqu'au seuil maximum d'acceptation des consommateurs ? Le porte-monnaie du consommateur n'est pas extensible à l'infini et les vendeurs sont loin d'être des gens qui passent à côté de revenus. Alors où est la logique ? Si la TVA augmente alors le cout de la fourniture d'un produit par une entreprise augmente. Deux possibilités : soit les entreprises augmentent directement leur prix soit les entreprises diminue leurs marges. Seulement si les entreprises diminuent leurs marges il y aura moins de concurrence et/ou moins d'investissement dans le futur, donc les prix vont augmenter relativement à ce qu'aurait été la situation sans hausse des taxes.
A.B. Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Quand on dit que les prix à la consommation vont augmenter avec la hausse de la tva, ce que je ne comprends pas alors, c'est si les consommateurs sont insensibles à cette hausse du prix, pourquoi les vendeurs n'ont pas déjà augmenté leurs prix jusqu'au seuil maximum d'acceptation des consommateurs ? Le porte-monnaie du consommateur n'est pas extensible à l'infini et les vendeurs sont loin d'être des gens qui passent à côté de revenus. Alors où est la logique ? Il faut percevoir cette taxe comme un obstacle, comme si une catastrophe naturelle avait rendu les couts de livraisons plus élevés. Il est alors facile de raisonner. Il revient plus cher de fournir les consommateurs, donc les entreprises qui opèrent à la marge ferront faillite, tandis que les clients qui achètent à la marge disparaiteront. Le cout de la taxe sera donc absorbé par les entreprises. Pour maximiser leurs profits, celles-ci diminueront alors leur production et les prix augmenteront. Les prix à la consommation vont augmenter en réponse à cette baisse de l'offre et non au fait que les consommateurs "payent" la taxe. L'argent collecté sera réintroduit partiellement dans l'économie, mais évidemment avec des pertes. Cependant, si cette taxe est generale, et affecte toutes les transactions économiques, on ne peut se contenter de "baisser la production", l'activité, le capital doivent bien être affectés quelque part… en pratique donc plus la taxe est étendue, moins la production est affectée. La production doit toujours assumer la taxe mais comme la productivité a diminué les salaires baissent, la demande baisse et un autre équilibre est atteint, toujours avec un impact sur le pouvoir d'achat. Que se passe-t-il si l'on taxe la TVA à un pays étranger? Cela revient à augmenter les coûts de production dans ce pays. Les producteurs étrangers vont se tourner vers d'autres marchés… plus la concurrence est forte pour importer ces produits, plus l'on perd. En revanche, si un pays A vis essentiellement de l'export vers un autre pays B, il est possible pour le pays B de taxer les produits venant de A et de reverser la taxe aux habitants du pays B en réalisant un profit net pour le pays B (rien de magique, cela revient à former un monopsone). A moyen-long terme evidemment, les biens capitaux de l'economie A seront réaffectés à d'autre production et le pays B souffrira de sa mesure protectionniste.
Timur Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 - Quand on dit que les prix à la consommation vont augmenter avec la hausse de la tva, ce que je ne comprends pas alors, c'est si les consommateurs sont insensibles à cette hausse du prix, pourquoi les vendeurs n'ont pas déjà augmenté leurs prix jusqu'au seuil maximum d'acceptation des consommateurs ? Le porte-monnaie du consommateur n'est pas extensible à l'infini et les vendeurs sont loin d'être des gens qui passent à côté de revenus. Alors où est la logique ? C'est bien pour cela qu'il est illogique de dire que la hausse de la TVA augmentera à court terme les prix à la consommation. Il faut percevoir cette taxe comme un obstacle, comme si une catastrophe naturelle avait rendu les couts de livraisons plus élevés. Il est alors facile de raisonner. Il revient plus cher de fournir les consommateurs, donc les entreprises qui opèrent à la marge ferront faillite, tandis que les clients qui achètent à la marge disparaiteront. Le cout de la taxe sera donc absorbé par les entreprises. Pour maximiser leurs profits, celles-ci diminueront alors leur production et les prix augmenteront. Les prix à la consommation vont augmenter en réponse à cette baisse de l'offre et non au fait que les consommateurs "payent" la taxe. L'argent collecté sera réintroduit partiellement dans l'économie, mais évidemment avec des pertes.Cependant, si cette taxe est generale, et affecte toutes les transactions économiques, on ne peut se contenter de "baisser la production", l'activité, le capital doivent bien être affectés quelque part… en pratique donc plus la taxe est étendue, moins la production est affectée. La production doit toujours assumer la taxe mais comme la productivité a diminué les salaires baissent, la demande baisse et un autre équilibre est atteint, toujours avec un impact sur le pouvoir d'achat. C'est la position autrichienne. La TVA est payée par le producteur, mais comme la production baisse, à long terme tout le monde trinque.
h16 Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Et puis encore une fois, si une taxe s'avérait être LA solution pour des problèmes de tréso des usines à gaz sociales de la France, cela fait belle lurette qu'on aurait mis une TVA de folllllllie et qu'on n'en serait pas là. En pratique, tout le monde sait très bien que s'amuser à tripoter une taxe ou un impôt revient systématiquement à réduire encore un peu la fluidité du marché (de la consommation, de l'emploi, de la santé, etc…)
Rincevent Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Cela me fait d'ailleurs penser à un autre obstacle potentiel: pour relever le taux de TVA en France, ne faut-il pas que les autres pays européens soient d'accord? Il ne seront peut-être pas très chauds…. Je crois qu'il ne faut l'accord de nos amis zéropéens que pour faire passer le taux de TVA en dessous du taux le plus faible en Europe, soit 15 %. C'est ça, l'harmonisation fiscale…
Punu Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Je crois qu'il ne faut l'accord de nos amis zéropéens que pour faire passer le taux de TVA en dessous du taux le plus faible en Europe, soit 15 %. La solution est donc - bien sûr - de quitter l'UE et de se limiter, comme la Suisse, à des accords de libre-échange et de liberté de circulation et d'installation.
Libérus Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Si la TVA sociale venait à se substituer aux charges sociales prélevées sur le travail, ce serait une bonne chose (en dépit du côté légèrement protectionniste). Mais je ne me fais aucune illusion: Je crois qu'il ne faut l'accord de nos amis zéropéens que pour faire passer le taux de TVA en dessous du taux le plus faible en Europe, soit 15 %.C'est ça, l'harmonisation fiscale… Oui. Les zéropéens , comme vous dites, n'ont pas protesté contre le relèvement de la TVA par les Allemands. Ils ne protesterons pas davantage contre le relèvement de la TVA en France : ils sont intéressés à ce que la France réduise ses déficits. Car tel est bien le but : réduire les déficits. Et au lieu de diminuer les dépenses , on va alourdir une fois de plus les prélèvements obligatoires.
Invité Arn0 Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Si la TVA sociale venait à se substituer aux charges sociales prélevées sur le travail, ce serait une bonne chose (en dépit du côté légèrement protectionniste). Outre le protectionnisme c'est la mort de toute possibilité d'ouverture à la concurrence des systèmes de protection sociale (ouverture censé être prévue par les textes européens) et c'est le remplacement d'un prélèvement visible par un prélèvement "invisible". Franchement j'ai du mal à voir le coté positif.
Etienne Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 - Quand on dit que les prix à la consommation vont augmenter avec la hausse de la tva, ce que je ne comprends pas alors, c'est si les consommateurs sont insensibles à cette hausse du prix, pourquoi les vendeurs n'ont pas déjà augmenté leurs prix jusqu'au seuil maximum d'acceptation des consommateurs ? Le porte-monnaie du consommateur n'est pas extensible à l'infini et les vendeurs sont loin d'être des gens qui passent à côté de revenus. Alors où est la logique ? Les vendeurs font un arbitrage entre le prix auquel vendre et la quantité qu'ils souhaitent vendre : certains consommateurs peuvent vouloir toujours acheter un produit vendu à 100 aujourd'hui, à 150, alors que d'autres non. Tout dépend de la manière dont le consommateur estime la valeur du bien dont il veut se doter. A partir de là, ça n'a pas trop de sens que parler de "seuil maximum d'acceptation des consommateurs".
phantom_opera Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Et puis encore une fois, si une taxe s'avérait être LA solution pour des problèmes de tréso des usines à gaz sociales de la France, cela fait belle lurette qu'on aurait mis une TVA de folllllllie et qu'on n'en serait pas là. En pratique, tout le monde sait très bien que s'amuser à tripoter une taxe ou un impôt revient systématiquement à réduire encore un peu la fluidité du marché (de la consommation, de l'emploi, de la santé, etc…) Ouaip, voilà la conclusion du problème, on y revient à chaque fois. Toutes ces taxes, cadeaux fiscaux, nouveaux prélèvements, boucliers fiscaux ou que sais-je encore ne sont que des mesures de transfert qui cachent le vrai problème: les dépenses publiques.
L'affreux Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Ouaip, voilà la conclusion du problème, on y revient à chaque fois. Toutes ces taxes, cadeaux fiscaux, nouveaux prélèvements, boucliers fiscaux ou que sais-je encore ne sont que des mesures de transfert qui cachent le vrai problème: les dépenses publiques. Je pense aussi, en fin de compte.
Le Clown Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Le seul aspect "positif" de la mesure est qu'elle devrait renforcer la compétitivité des entreprises françaises à l'export (la diminution des charges patronales diminuant les coûts de production). C'est ce qui a permis à l'Allemagne de retrouver un fort excédent commercial. De cette manière, le gouvernement français pourra se vanter d'avoir "redresser la compétitivité de l'économie française", prenant à témoin l'excédent de la balance commerciale… passant sous silence qu'un tel excédent n'a absolument aucune signification. De plus, on est typiquement dans une configuration dilemme du prisonnier : après l'Allemagne et la France, d'autres pays européens vont être tenté de prendre la même mesure (qui est équivalente à une dévaluation compétitive) et au bout du compte, tout ce qu'on aura gagné c'est une hausse générale des prix.
Ash Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Renforcer les contraintes à l'exportation ce n'est certainement pas renforcer la compétitivité.
Le Clown Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Renforcer les contraintes à l'exportation ce n'est certainement pas renforcer la compétitivité. La TVA sociale (associée à une baisse des charges patronales) ne contraint pas l'exportation. Elle permet une diminution des coûts pour les entreprises qui peuvent ensuite baisser les prix à l'export. Donc, si, cela renforce leur compétitivité.
Etienne Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Renforcer les contraintes à l'exportation ce n'est certainement pas renforcer la compétitivité. Prière de définir la compétitivité.
Rincevent Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Le seul aspect "positif" de la mesure est qu'elle devrait renforcer la compétitivité des entreprises françaises à l'export (la diminution des charges patronales diminuant les coûts de production). C'est ce qui a permis à l'Allemagne de retrouver un fort excédent commercial. De cette manière, le gouvernement français pourra se vanter d'avoir "redresser la compétitivité de l'économie française", prenant à témoin l'excédent de la balance commerciale… passant sous silence qu'un tel excédent n'a absolument aucune signification. Exporter n'est pas positif en soi. Ca te plait, toi, de voir la production par les entreprises françaises partir à l'étranger et ne pas bénéficier aux Fraônçais ?
L'affreux Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Exporter n'est pas positif en soi. Ca te plait, toi, de voir la production par les entreprises françaises partir à l'étranger et ne pas bénéficier aux Fraônçais ? Produire plus pour travailler plus…
Le Clown Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Exporter n'est pas positif en soi. Ca te plait, toi, de voir la production par les entreprises françaises partir à l'étranger et ne pas bénéficier aux Fraônçais ? Relis bien ce que j'ai écris, à aucun moment je n'ai dit qu'exporter était positif en soi. J'ai dit que cela n'avait aucune signification. D'où les guillemets à "positif"…
phantom_opera Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Le seul aspect "positif" de la mesure est qu'elle devrait renforcer la compétitivité des entreprises françaises à l'export (la diminution des charges patronales diminuant les coûts de production). C'est ce qui a permis à l'Allemagne de retrouver un fort excédent commercial. De cette manière, le gouvernement français pourra se vanter d'avoir "redresser la compétitivité de l'économie française", prenant à témoin l'excédent de la balance commerciale… passant sous silence qu'un tel excédent n'a absolument aucune signification. Moi je pense qu'il faudrait arrêter de trop regarder la balance commerciale. Il y a une obsession vraiment lourde de la part de nos politiques assez agaçant. Soyons radical: rien à foutre de la balance commerciale! Inutile de faire des comparaisons avec l'Allemagne, la Chine ou le Japon, la France ne rattrapera probablement JAMAIS ces pays en exportation et en industrie. On a besoin d'un produit étranger on l'importe sans entrave, point. Si on importe en masse, ça veut juste dire qu'on y trouve un grand intérêt dans l'immédiat (pouvoir d'achat), si dette il y a elle sera remboursée. Ces mesures protectionnistes servent juste un intérêt constructiviste contre-nature: vouloir une France industrielle. La GB, Hong-Kong, l'Australie, le Canada ne sont pas des Etats industriels comme l'Allemagne, le Japon ou la Chine, est-ce qu'ils en sont morts pour autant? Laissons les Français tranquilles, qu'il y ait des industries qui tombent, des usines qui ferment, des masses d'ouvriers qui pointent au chômage, la fin des Alstom, EADS et co. et qu'on ne sache plus fabriquer de TGV ou autres fusées qui ne servent à rien, tant pis c'est comme ça. En laissant tout tomber, on retrouvera l'optimal économique tel que les Français (et non ces technocrates) l'auront voulu et on retrouvera enfin la vraie prospérité économique souhaitée, et non ce mirage colbertiste qui nous rend faussement puissant à la con.
Rincevent Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Le seul aspect "positif" de la mesure est qu'elle devrait renforcer la compétitivité des entreprises françaises à l'export. […] Relis bien ce que j'ai écris, à aucun moment je n'ai dit qu'exporter était positif en soi. J'ai dit que cela n'avait aucune signification. Dont acte. La première phrase m'avait induit en erreur, et comme c'est un des sujets sur lesquels je démarre au quart de tour…
Le Clown Posté 13 juin 2007 Signaler Posté 13 juin 2007 Dont acte. La première phrase m'avait induit en erreur, et comme c'est un des sujets sur lesquels je démarre au quart de tour… No problemo.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.