Libérus Posté 25 juin 2007 Signaler Posté 25 juin 2007 Dans ce post, Il est fait d'une façon évidente, un rapprochement entre certains génocides, et le massacre des juifs de Médine. On notera également la récurrence du terme de femmes et enfants, qui entretient une confusion sur le massacre ou non des femmes et des enfants, dont s'étonne curieusement par la suite l'auteur. Vous avez affirmé que les Juifs de Médine devaient "payer" pour leur soi-disant collusion avec les Mecquois. Je vous ai posé une question précise, à laquelle vous n'avez pas répondu : y compris les femmes et les enfants? Plus loin, on lit également :Qui fait un rapprochement entre l'Islam et le 3° Reich. Pas du tout. J'ai simplement essayé de faire prendre conscience à Mélodius du caractère fondamentalement malsain de son raisonnement. S'agit il d'une intention délibérée de la part de l'auteur, et dans ce cas, je lui prierais soit de cesser ce genre de confusion, soit de formuler des propos explicites sur sa vision des choses au delà du respect de façade qu'il affiche.S'il ne s'agit pas d'une intention délibérée, cela signifie que la confusion est déjà présente dans l'esprit de celui qui s'exprime. Je ne suis pas prêt à céder à votre petit terrorisme intellectuel.
Ronnie Hayek Posté 25 juin 2007 Signaler Posté 25 juin 2007 Je n'ai pas fait de comparaison entre Mahomet et Hitler. En tant que Juif dont les ancêtres ont subi les pogroms, vous devriez plutôt vous demander qui fait ici-même l'apologie de massacres de Juifs pour raisons religieuses. Accusation scandaleuse que je signale sur le champ.
melodius Posté 25 juin 2007 Signaler Posté 25 juin 2007 Le vrai visage de Libérus est apparu au grand jour dirait-on.
Libérus Posté 25 juin 2007 Signaler Posté 25 juin 2007 "Vous vaincrez , mais vous ne convaincrez pas" (Miguel de Unamuno à Millan Astray)
Legion Posté 25 juin 2007 Signaler Posté 25 juin 2007 "Vous vaincrez , mais vous ne convaincrez pas"(Miguel de Unamuno à Millan Astray) lulz, who'z dat?
phantom_opera Posté 25 juin 2007 Signaler Posté 25 juin 2007 Libérus a été définitivement banni? Arf, c'est dommage, même si j'interviens peu sur ses topics et si je n'ai pas toujours été d'accord avec lui, je me suis habitué à sa présence depuis le forum de liberté chérie, au point de connaître un peu sa vie toussa. Je suis peut-être trop sentimental…
Invité jabial Posté 28 juin 2007 Signaler Posté 28 juin 2007 Son bannissement a été commué à une semaine avec la condition d'excuses publiques.
Cochon Posté 28 juin 2007 Signaler Posté 28 juin 2007 Son bannissement a été commué à une semaine avec la condition d'excuses publiques. Tant mieux, c'est un forumeur brillant même si je ne partage pas toutes ses vues.
phantom_opera Posté 28 juin 2007 Signaler Posté 28 juin 2007 Son bannissement a été commué à une semaine avec la condition d'excuses publiques. Ouf. Il m'avait d'ailleurs dit en privé qu'il ne souhaitait pas qu'on revienne sur ses interventions antérieures et demandé d'intervenir au cas où ça déraperait. Je pense qu'il a envie de tourner la page.
Lawyer Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Dommage que Liberius ait été exclu du forum… Je ne suis pas intervenu sur ce débat (dans le genre tarte à la crème il n'y a pas mieux, si on se permet la moindre critique de l'islam on nous reproche de confondre "islam" et "islamisme" et on caricature immédiatement le discours en nous accusant d'être "pro-sionistes" ou que sais-je encore…) mais enfin je ne comprends pas vraiment ce qui a pu choquer dans ce qu'il écrivait. Peut-être suis-je passé à coté d'un truc énooooooooorme, mais enfin je ne saisit pas la substancielle moelle du problème : nous sommes libéraux, on discute posément et personne n'en est allé jusqu'à insulter ou dénaturer quiconque, voire l'islam. Et à tout relire depuis le début je ne vois pas en quoi on a pu penser que liberius faisait le lien entre "islam" et "IIIe Reich"… Et puis, quand bien même cela serait, la liberté d'expression ne doit-elle pas être absolue, chacun d'entre nous étant seul propriétaire de ce qu'il dit ou pense (et sous reserve, bien entendu de la charte du forum) ? Ca serait quand même bien la première fois qu'un minarchiste comme moi soit tout à fait OK avec Rothbard ! L'islam est une belle religion, mais elle a une différence fondamentale avec la religion juive ou la religion chrétienne (et que j'ai la nette impression que l'on néglie quelque peu sur ce forum, à en juger par la lecture de certaines interventions) : l'islam n'est pas une religion qui aboutit à la laïcité ou à la remise en cause de certains dogmes religieux, comme peuvent l'être les autres religions du livre. Et je ne parle pas de l'apostasie, de la sharia… Donc réfléchir sur l'islam et tenter une comparaison entre la Shoah (due, je le rappelle, à une absence totale de droit et de liberté) et la situation actuelle des israëliens en terre arabe (qui méconnaissent notre conception du droit et nient la liberté pour la soumettre à une religion qui, par la voix des extremistes - les seuls qui s'expriment - devient de plus en plus autoritaire) n'est pas dénué d'intérêt. Enfin je crois…
Domi Posté 29 juin 2007 Signaler Posté 29 juin 2007 Eh bien tu crois de travers. C'est plutôt vous qui donnez l'impression d'avoir avalé de travers. Sur le cas de Liberus, je pense qu'il faudra éviter certains sujets avec lui. C'est la solution la plus sage.
Hadrien Posté 1 juillet 2007 Signaler Posté 1 juillet 2007 La comparaison entre Hitler et Mahomet, ça me rappelle les propos d'un certain écrivain "réfugié" à Montréal…
Invité jabial Posté 4 juillet 2007 Signaler Posté 4 juillet 2007 Libérus refuse la condition de son retour, il ne reviendra donc pas.
Rincevent Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Libérus refuse la condition de son retour, il ne reviendra donc pas. C'est fort dommage. Si il me lit, qu'il sache que, malgré nos divergences de points de vue, j'avais beaucoup d'estime pour lui. (Y a pas un smiley "deuil" ?)
alex6 Posté 5 juillet 2007 Signaler Posté 5 juillet 2007 Je m'étais aussi fait à son style, le trouvant même, quand il savait mettre de côté sa mauvaise humeur, très intéressant. Dommage. Sinon je n'ai pas suffisamment suivi le fil pour me prononcer mais ayant déjà vu de quoi étaient capables certains ici quand on tente de "discuter" religion…
Cochon Posté 6 juillet 2007 Signaler Posté 6 juillet 2007 La comparaison entre Hitler et Mahomet, ça me rappelle les propos d'un certain écrivain "réfugié" à Montréal… Alors que la comparaison sionisme: nazisme ou Bush: Sharon: Hitler on n'a pas besoin d'aller à Montréal pour y avoir droit
Hakill Posté 6 juillet 2007 Signaler Posté 6 juillet 2007 Alors que la comparaison sionisme: nazisme ou Bush: Sharon: Hitler on n'a pas besoin d'aller à Montréal pour y avoir droit C'est vrai que Bush/Sharon sont comparables à Mahomet…
Cochon Posté 6 juillet 2007 Signaler Posté 6 juillet 2007 C'est vrai que Bush/Sharon sont comparables à Mahomet… Tu lis ce que tu veux lire, mais je ne l'ai pas écrit…
melodius Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 Alors que la comparaison sionisme: nazisme ou Bush: Sharon: Hitler on n'a pas besoin d'aller à Montréal pour y avoir droit La différence c'est que, contrairement au "nazislamisme" à la con, personne ne fait cette comparaison sur lib.org.
Cochon Posté 7 juillet 2007 Signaler Posté 7 juillet 2007 La différence c'est que, contrairement au "nazislamisme" à la con, personne ne fait cette comparaison sur lib.org. Certes, la plupart des gens sont dotés d'un cerveau ici… Néanmoins, il ne faut pas chercher longtemps pour avoir droit à l'assimilation des USA au nazisme, ou à celle de Sharon à Hitler dans notre cher vieux continent. Tu peux l'admettre j'imagine. Tout comme effectivement assimiler islam et nazisme est idiot.
Invité leila Posté 5 septembre 2007 Signaler Posté 5 septembre 2007 Où est-il, ton averto "pour bien moins que ça"? Inutile de dire que c'est une question rhétorique. Il y a une personne qui est passé à ça de l'averto, ici, et c'est toi, pour ta comparaison entre Mahomet et Hitler. La prochaine fois que tu ne serait-ce que sous-entend que la modération ne fait pas son boulot, c'est un averto et une semaine de vacances, pour commencer.
Invité leila Posté 5 septembre 2007 Signaler Posté 5 septembre 2007 pour ma reponse je trvouve les musulmans ont fait ungenocide en tuant les qourayza et que c'est de la dictature vous etes avec moi sinon vous etes contre moi je croyez que l'islam etait paix et reconsiliation mais quand j'ai lu ce qui est arriver a banou qourayza j'etait tres decus de savoir ce qui est arriver aux juif de medine l'islamisation force ou l'execution alors qu'ils se sont soumis et ils non pa accepter leur soumission alors qu'abou sofian lechorechit et hind ils on accepter leur soumission et ils sont rester en vie expliquez moi ca
phantom_opera Posté 5 septembre 2007 Signaler Posté 5 septembre 2007 Eh beh, sans ponctuation j'ai eu beaucoup de mal à respirer en te lisant! Ouf! Fini de lire!
WALDGANGER Posté 5 septembre 2007 Signaler Posté 5 septembre 2007 J'ai une théorie à la con sur la différence entre judaisme et islam. Dans la bible il y a aussi des trucs assez horribles, du genre David qui tue ses ennemis et fait une montagne avec leurs prépuces. Mais ce qui est bien avec le judaisme, c'est qu'on ne peut pas prendre au pied de la lettre tout ce qui est dans l'AT tellement ce serait ridicule, l'islam ce qui est genant c'est que c'est suffisamment n'importe quoi pour que ça pose des problèmes mais pas assez pour que personne n'y croit.
phantom_opera Posté 5 septembre 2007 Signaler Posté 5 septembre 2007 A propos de David, dans Smallville, Lex Luthor avait dit que même les plus grands héros avaient leur part d'ombre. Il prenait l'exemple de David qui certes avait sauvé son peuple, mais avait aussi envoyé un de ses meilleurs amis mourir en guerre car il était amoureux de sa femme. Est-ce vrai?
WALDGANGER Posté 5 septembre 2007 Signaler Posté 5 septembre 2007 A propos de David, dans Smallville, Lex Luthor avait dit que même les plus grands héros avaient leur part d'ombre. Il prenait l'exemple de David qui certes avait sauvé son peuple, mais avait aussi envoyé un de ses meilleurs amis mourir en guerre car il était amoureux de sa femme. Est-ce vrai? il me semble qu'il était plutôt amoureux de son meilleur ami (david et jonathan, interprétation non officielle bien sûr) mais ça ne doit pas être de celui là qu'il parle puisque je ne crois pas que ce soit David qui ait envoyé Jo à la guerre (il n'était pas encore roi à l'époque). Je ne conais pas l'autre histoire, mais il avait visiblement des amitiés compliquées.
Rincevent Posté 5 septembre 2007 Signaler Posté 5 septembre 2007 J'ai une théorie à la con sur la différence entre judaisme et islam. […]Mais ce qui est bien avec le judaisme, c'est qu'on ne peut pas prendre au pied de la lettre tout ce qui est dans l'AT tellement ce serait ridicule, l'islam ce qui est genant c'est que c'est suffisamment n'importe quoi pour que ça pose des problèmes mais pas assez pour que personne n'y croit. La théorie n'est pas tellement "à la con". Dans le judaïsme, il y a les Ecrits (déjà avec plusieurs niveaux d'importance entre Pentateuque, Grands Prophètes, Petits prophètes, Hagiographes…), et puis il y a le commentaire des écrits (le Talmud), et il y a aussi le commentaire des commentaires des écrits, et enfin chaque rabbin fait une interprétation, une nouvelle couche de commentaires par dessus les précédentes. Chacune de ces couches a été écrite de main d'homme. Dans l'Islam, il y a le Coran, pure parole d'Allah, divin et non humain, donc Vérité pure et infaillible. Certes, il y a d'autres textes dans l'islam (la vie de Mahomet, les hâdiths, recueils de faits et paroles attribués de manière plus ou moins certaine au prophète …), mais ils sont à côté, voire même un grade en deçà du Coran. Ce qui explique que ceux qui disent "le livre sacré est la vérité, rien d'autre ne mérite d'être cru, tout le reste n'est que mensonge et perversion" arrivent à se faire entendre en terre d'Islam, alors qu'à peu près aucun Juif un tant soit peu instruit n'est de cet avis. L'autre différence, c'est que l'islam est prosélyte, tandis que le judaïsme ne l'est plus depuis longtemps. A propos de David, dans Smallville, Lex Luthor avait dit que même les plus grands héros avaient leur part d'ombre. Il prenait l'exemple de David qui certes avait sauvé son peuple, mais avait aussi envoyé un de ses meilleurs amis mourir en guerre car il était amoureux de sa femme. Est-ce vrai? C'était Bethsabée, femme d'Urie le Hittite. Cette affaire de cul est une des raisons pour lesquelles il a été interdit à David de construire le Temple.
phantom_opera Posté 5 septembre 2007 Signaler Posté 5 septembre 2007 C'était Bethsabée, femme d'Urie le Hittite. Cette affaire de cul est une des raisons pour lesquelles il a été interdit à David de construire le Temple. Eh beh, vilain pas beau le David! Merci Rince pour la réponse!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.