Rincevent Posté 20 juin 2007 Signaler Posté 20 juin 2007 Nick de Cusa a dit : Quant à la question de savoir pourquoi, parmi tous les Etats illégitimes de la planète, celui ci vous obnubile tant, je me fais une raison: je renonce à comprendre. +100. A ceci près que j'ai peut-être une idée. Libérus a dit : Ayant une femme slave dont la famille est originaire de la région de Lvov, je trouve très déagréable votre sortie sur les "sauvages des steppes". Tiens, comme la famille Mises ! melodius a dit : Il n'y a pas de terme unique et univoque qui désigne toutes ces réalités*, d'où le choix du terme "antisémitisme". Il y a bien "judéophobie", qui désigne toute haine dirigée contre les Juifs, quels qu'en soient les prétextes et les mécanismes.
Sous-Commandant Marco Posté 20 juin 2007 Signaler Posté 20 juin 2007 Nick de Cusa a dit : Quant à la question de savoir pourquoi, parmi tous les Etats illégitimes de la planète, celui ci vous obnubile tant, je me fais une raison: je renonce à comprendre.[…] C'est simple. De tous les états du Moyen-Orient (et sans doute du monde), c'est le seul qui est doté d'ADM, qui pratique encore le terrorisme, qui a une influence déterminante sur la politique des Etats-Unis et qui a historiquement fait preuve d'une volonté hégémonique sur la région. En outre, ce sont des caractéristiques qui ne sont que trop d'actualité, hélas.
Rincevent Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Sous-Commandant Marco a dit : c'est le seul qui est doté d'ADM, Les Irakiens ont eu des armes chimiques, et peut-être les Syriens. Par ailleurs, je comprend qu'on s'arme quand vos voisins souhaitent votre mort. Sous-Commandant Marco a dit : qui pratique encore le terrorisme, Qui te finance ? Le fils Assad, ou la smala royale Saoudienne ? Sous-Commandant Marco a dit : qui a une influence déterminante sur la politique des Etats-Unis Ah oui, la pieuvre sioniiiiiiisse qui contrôle le Congrès et la Maison Blanche, je suppose. Sous-Commandant Marco a dit : et qui a historiquement fait preuve d'une volonté hégémonique sur la région. Je ne crois pas qu'Israël cherche a dominer les pays arabes, juste à s'en défendre. A l'opposé, le panarabisme a conduit l'Egypte, la Syrie et l'Irak à rechercher explicitement ladite hégémonie sur les deux autres, et le wahabbisme conduit l'Arabie Saoudite à rechercher un imperium idéologique sur l'Oumma.
Sous-Commandant Marco Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Rincevent a dit : Les Irakiens ont eu des armes chimiques, et peut-être les Syriens. Ce n'est pas à ces ridicules pétards mouillés que je faisais allusion. Citation Par ailleurs, je comprend qu'on s'arme quand vos voisins souhaitent votre mort. Tu comprends alors pourquoi l'Iran chercher aussi à se doter d'ADM? Citation Qui te finance ? Le fils Assad, ou la smala royale Saoudienne ? Ha ha, très drôle. Je suis certain que les centaines de victimes du terrorisme d'état israélien apprécient pleinement ton humour. Citation Ah oui, la pieuvre sioniiiiiiisse qui contrôle le Congrès et la Maison Blanche, je suppose. "Qui influence", ai-je dit. Tiens, quelques phrases de ton maître: W a dit : But now that I'm on Iran, the threat to Iran, of course -- (applause) -- the threat from Iran is, of course, their stated objective to destroy our strong ally Israel. That's a threat, a serious threat. It's a threat to world peace; it's a threat, in essence, to a strong alliance. I made it clear, I'll make it clear again, that we will use military might to protect our ally, Israel, and -- (applause.) Citation Je ne crois pas qu'Israël cherche a dominer les pays arabes, juste à s'en défendre. Achète-toi un dictionnaire. Hégémonie n'est pas domination. Citation A l'opposé, le panarabisme a conduit l'Egypte, la Syrie et l'Irak à rechercher explicitement ladite hégémonie sur les deux autres, et le wahabbisme conduit l'Arabie Saoudite à rechercher un imperium idéologique sur l'Oumma. Mais aucun de tous ces pays ne dispose des ADM que cette volonté de suprématie demande.
Rincevent Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Sous-Commandant Marco a dit : Ce n'est pas à ces ridicules pétards mouillés que je faisais allusion. Les armes de destruction massive comprennent les armes nucléaires, radiologiques, bactériologiques et chimiques. Sous-Commandant Marco a dit : Tu comprends alors pourquoi l'Iran chercher aussi à se doter d'ADM? Je ne crois pas que l'Irak, la Turquie, l'Arménie, l'Azerbaïdjan, le Turkménistan, l'Afghanistan ou le Pakistan souhaitent la disparition de l'Iran. Sous-Commandant Marco a dit : "Qui influence", ai-je dit. Tiens, quelques phrases de ton maître: Je n'ai ni Dieu, ni maitre, fût-il nageur. Sous-Commandant Marco a dit : Achète-toi un dictionnaire. Hégémonie n'est pas domination. Historiquement, l'hégémonie est le commandement d'armées d'autres Etats. Un exemple : durant la Guerre des Six Jours, l'armée jordanienne était dirigée par l'Egypte. Sous-Commandant Marco a dit : Mais aucun de tous ces pays ne dispose des ADM que cette volonté de suprématie demande. La Syrie, ça se discute. L'Irak, non, et pour cause. L'Egypte y a renoncé, préférant recevoir l'argent américain. Les Saoudiens préfèrent débiliter que détruire.
Sous-Commandant Marco Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Rincevent a dit : Les armes de destruction massive comprennent les armes nucléaires, radiologiques, bactériologiques et chimiques. Admettons que la Syrie possède des ADM (ce que je ne crois pas). Tout d'abord, elles seraient moins mortelles que l'arsenal israélien. Et puis la Syrie n'exerce pas d'influence déterminante sur la première puissance militaire mondiale. Donc la Syrie est bien moins dangereuse qu'Israël. Cela se vérifie d'ailleurs dans les faits. Citation Je ne crois pas que l'Irak, la Turquie, l'Arménie, l'Azerbaïdjan, le Turkménistan, l'Afghanistan ou le Pakistan souhaitent la disparition de l'Iran. Tu en as oublié un sur ta liste. Et je te signale que l'Afghanistan et l'Irak sont occupés par les américano-sionistes, qui ne verraient pas d'un mauvais oeil la fin du régime des mollahs. Et que pas mal d'autres sont alliés des Etats-Unis. Citation Je n'ai ni Dieu, ni maitre, fût-il nageur. C'est de langue de bois belliciste que je parlais, pas de nage en eau trouble où tu n'as pas d'égal, je te le concède. Citation Historiquement, l'hégémonie est le commandement d'armées d'autres Etats. Un exemple : durant la Guerre des Six Jours, l'armée jordanienne était dirigée par l'Egypte. Merci de confirmer la véracité de ce que j'ai écrit, puisque l'armée américaine semble préoccupée par la réalisation de la suprématie israélienne sur la région. Citation La Syrie, ça se discute. L'Irak, non, et pour cause. L'Egypte y a renoncé, préférant recevoir l'argent américain. Les Saoudiens préfèrent débiliter que détruire. Merci de concéder que j'avais raison sur ce point. Donc, en résumé: Israël est le seul pays au monde qui rassemble les quatre caractéristiques que je citais.
Rincevent Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Sous-Commandant Marco a dit : […] américano-sionistes […] J'hésite entre plusieurs smileys : , , et
melodius Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Mais bien entendu, tout le monde est contre Israël, parce que tout le monde est (inspiration profonde) ANTISÉMITE ! (c'était la minute "histoire du monde selon Rincevent")
Rincevent Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 melodius a dit : Mais bien entendu, tout le monde est contre Israël, parce que tout le monde est (inspiration profonde) ANTISÉMITE !(c'était la minute "histoire du monde selon Rincevent") Quel splendide straw-man, tout à fait exemplaire. Je t'ai déjà dis d'arrêter d'essayer de lire mes pensées, tu te fais du mal.
melodius Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Libérus a dit : Aujourd'hui encore, quand on parle des lois de Vichy (qui faisaient uniquement appel à des critères religieux et non raciaux), personne ne parle de lois "antijudaïques", mais bien de lois antisémites. Putain ça m'avait échappé ça. Si tu ne résistes pas à la tentation de flirter avec le code pénal, je te serais cependant reconnaissant de le faire en dehors de ce forum.A part ça, tes mensonges deviennent de plus en plus gros. Rincevent a dit : J'hésite entre plusieurs smileys : , , et Moi aussi; lis ce qu'écrit Libérus et demande-toi comment il se fait qu'un défenseur de Vichy se trouve de ton côté.
Sous-Commandant Marco Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Rincevent a dit : J'hésite entre plusieurs smileys : , , et Hé hé, je savais que ce qualificatif exhiberait la vacuité à peu près totale de ton argumentation. Si le terme "américano-sioniste" provoque chez toi une telle poussée de boutons, c'est parce qu'il résume très bien la réalité.
Ronnie Hayek Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Rincevent a dit : Quel splendide straw-man, tout à fait exemplaire. Je t'ai déjà dis d'arrêter d'essayer de lire mes pensées, tu te fais du mal. C'est toi qui ne cesses de faire des sous-entendus nauséabonds - la franchise ne semblant guère être ton fort. Exemple ici: "Rincevent" a dit : +100. A ceci près que j'ai peut-être une idée.
h16 Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 [méchant on] Il a dit "peut-être". En fait, si tu essayes de lire ses pensées, c'est normal que tu n'y arrives pas : il n'y a rien à lire ! [méchant off]
Hakill Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Citation Sondage: trois-quarts des Palestiniens sont favorables à des élections anticipées [21/06/2007 15:06] RAMALLAH, Cisjordanie (AP) -- Soixante-quinze pour cent des Palestiniens sont favorables à la tenue d'élections anticipées, selon un nouveau sondage rendu public jeudi. L'enquête a été réalisée par un centre d'étude palestinien indépendant pendant et après la prise de la Bande de Gaza par le Hamas la semaine dernière, auprès d'un échantillon de 1.270 personnes en Cisjordanie et dans la Bande de Gaza. Sa marge d'erreur est de trois points. Si une nouvelle élection présidentielle devait avoir lieu, 49% des sondés voteraient pour le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, chef du Fatah, tandis que 42% se prononceraient pour son rival, le Premier ministre destitué Ismaïl Haniyeh du Hamas, révèle le sondage. Si le haut responsable du Fatah, Marouane Barghouti, incarcéré dans une prison israélienne était opposé à M. Haniyeh, il l'emporterait avec 59% des voix contre 35% pour M. Haniyeh. Pour une majorité de Palestiniens (59%), la responsabilité des affrontements qui ont conduit à la prise de contrôle de la Bande de Gaza par le Hamas est à imputer à égalité au Mouvement de la résistance islamique et au Fatah. Par ailleurs, 70% jugent faibles les chances d'obtenir un Etat palestinien indépendant dans les cinq prochaines années. AP Source
Libérus Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 melodius a dit : Moi aussi; lis ce qu'écrit Libérus et demande-toi comment il se fait qu'un défenseur de Vichy se trouve de ton côté. Et une tit' provoc', une !
Rincevent Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Libérus a dit : Et une tit' provoc', une ! De mon côté, j'abandonne. Je ne donnerai jamais de coups de boule aussi forts que quelqu'un qui a la tête remplie de plomb fondu.
Libérus Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Ronnie Hayek a dit : Je ne prétends pas être plus cultivé que vous, vu que je ne partage guère votre suffisance intellectuelle. Simplement, je vous rappelle que les termes "antisémitisme" et "antisémite" remontent au XIXe siècle, c'est-à-dire au moment où émerge la conception raciste qui s'est traduite par la suite politiquement sous le IIIe Reich et sous le régime de Vichy (qui ne se concevait évidemment pas comme antijudaïque, mais comme antisémite, et pour cause).Contrairement à votre allégation, la législation promulguée par le gouvernement pétainiste était liée à une idéologie raciste: http://www.fdn.fr/~fjarraud/loivichy.htm Effectivement. J'ai opéré une confusion entre la loi de Vichy du 18 octobre 1940 et l'ordonnance allemande du 27 décembre 1940, qui disait : "§1 Sont reconnus comme juifs ceux qui appartiennent ou appartenaient à la religion juive, ou qui ont plus de deux grands-parents (grand-pères et grand-mères) juifs. Sont considérés comme juifs les grands-parents qui appartiennent ou appartenaient à la religion juive." (Source : “ Les Juifs sous l’occupation ”, F.F.D.J.F 1982) Naturellement, celle-ci était beaucoup plus appliquable, et c'est elle, dans la pratique qui fut appliquée. Pour information, c'était quoi la définition en Belgique ?
phantom_opera Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 (moi qui espérait détourner un peu la bagarre avec mes posts, snif…)
Taranne Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 phantom_opera a dit : (moi qui espérait détourner un peu la bagarre avec mes posts, snif…) Laisse tomber. C'est sans espoir.
Libérus Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 phantom_opera a dit : (moi qui espérait détourner un peu la bagarre avec mes posts, snif…) Non, vos posts sont très intelligents. Mais comme Juif algérien, Patrick Bruel, ça vous dit quelque chose? Ou pas suffisamment connu ?
Libérus Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Hakill a dit : Source Bravo pour cette tentative de recentrage du fil . Vous aurez compris cependant que la discussion que nous avons eu a son importance. Elle n'a pas commencé hier et ne se terminera pas aujourd'hui. Vous recentrez donc sur la Palestine, et vous avez raison. On pourrait dire de la Palestine ce que Siéyes disait du Tiers-Etat en 1789: "Qu'est-ce que le Tiers-Etat ? Rien . Que demande-t'il ? A devenir quelque chose". Ce sondage comporte à la fois des signes inquiétants et encourageants. Inquiétants parce que le rapport de forces qu'il signale est lourd de menaces de guerre civile. Encourageants par ce que les modérés semblent quand même plus nombreux que les fanatiques. Mais ce sont les fanatiques qui ont le plus d'armes, me semble-t-il. J'espère que ce sondage n'est pas une simple manipulation pour faire libérer Barghouti, encore que les Israéliens devraient sérieusement réfléchir à cette option.
Domi Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Une force inarrêtable me pousse à donner mon avis sur la polémique présente. Sur la distinction anti-judaisme, anti-sémitisme, etc. Cette distinction ne me parait pas vraiment probante en pratique parce que l'hostilité à l'égard d'un groupe de personnes est un sentiment qui ne se soucie pas vraiment des limites dans lesquelles ils s'exprime. Que dire de ceux qui pensent que le sida a été conçu par les juifs contre les africains ? Antisémitisme biologique? Anti-sionisme extrème ? J'ai l'impression que pour Melodius, il n'y a pas d'antisemitisme dans les pays musulmans ( ou pas d'antisémitisme notable), mais juste une révolte contre l'injustice liée à l'occupation Israelienne. Mais il me semble que d'une part, l'hostilité à l'égard des juifs en terre d'islam a une tradition plus longue que l'occupation de la palestine par israel et d'autre part, même si le sentiment d'hostilité à l'égard des juifs était née de la brutalité de la colonisation israelienne, rien ne l'empécherait par la suite, de dégénerer en haine raciale (Et à mon avis, c'est en partie le cas..) Sur la comparaison de l'anti-sémitisme occidental et dans les pays de culture musulmane, je distinguerai les périodes en ce qui concerne l'occident, (dictinction qui révèle peut-être davantage mes lacunes historiques que l'évolution de l'antisémitisme occidental ): 1°) Les sociétés d'ancien régime (avant la révolution française. Les juifs sont méprisés, en bas de l'echelle sociale, parfois massacrés mais le plus souvent tolérés. 2°) De la révolution française à 1950. La situation est contrastée puisque d'une part dans certains cas est affirmée une égalité juridique entre les juifs et le reste de la population, ce qui n'était pas pensable avant, d'autre part l'antisémitisme acquiert une force de mobilisation politique bien plus forte jusqu'à la mise en oeuvre d'un génocide de masse à l'encontre des juifs. 3°) Après 1950, par réaction au génocide nazi, l'antisémitisme a trés mauvaise presse dans les pays occidentaux, et se cantonne à des sphères marginales de l'opinion. Donc depuis 1950, l'antisémitisme est plus bas en occident que dans toutes les périodes antérieures. Pour les pays musulmans. En gros je pense que l'antisémitisme y avait traditionnellement la même force que dans le 1°) pour les occidentaux, mais qu'il acquiert actuellement une capacité de mobilisation politique qui le rapproche du 2° ( mais sans génocide quand même ! ). DESOLE POUR LE DECENTRAGE DU FIL LIBERUS… .
Libérus Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 Domi a dit : Une force inarrêtable me pousse à donner mon avis sur la polémique présente. Vous allez vous faire tuer. Je vous accorde sans tarder l'asile politique.
POE Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 A mon sens, il y a une distinction essentielle à faire entre l'antijudaïsme et l'antisémitisme. L'antijudaïsme est d'essence religieuse, aussi le poison contient le contre-poison. L'antisémitisme lui est déconnecté de la religion, et par là il est bien plus dangereux car il ne pose aucune limite, et on sait bien désormais quel est le risque de cette attitude. Dans les pays musulmans, il existe bien un antijudaïsme millénaire qui est religieux, et qui par là a pu contenir la violence de son expression. Il faut donc bien comprendre que c'est aussi l'abandon de la religion et le rejet de l'Eglise qui a fait naître ce monstre qu'est l'antisémitisme, tandisque l'antijudaïsme était naturellement gardé par l'Eglise de ses débordements.
Rincevent Posté 21 juin 2007 Signaler Posté 21 juin 2007 POE a dit : A mon sens, il y a une distinction essentielle à faire entre l'antijudaïsme et l'antisémitisme. L'antijudaïsme est d'essence religieuse, aussi le poison contient le contre-poison. L'antisémitisme lui est déconnecté de la religion, et par là il est bien plus dangereux car il ne pose aucune limite, et on sait bien désormais quel est le risque de cette attitude. Dans les pays musulmans, il existe bien un antijudaïsme millénaire qui est religieux, et qui par là a pu contenir la violence de son expression. Il faut donc bien comprendre que c'est aussi l'abandon de la religion et le rejet de l'Eglise qui a fait naître ce monstre qu'est l'antisémitisme, tandisque l'antijudaïsme était naturellement gardé par l'Eglise de ses débordements. Je suis à peu près d'accord. Taguieff proposait toutefois une autre lecture du problème. L'antijudaïsme proposait trois solutions au problème juif : l'expulsion, la mort ou la conversion des Juifs. Les bases raciales et non religieuses de l'antisémitisme interdisent cette dernière solution, ne laissant que l'expulsion ou le massacre.
Legion Posté 22 juin 2007 Signaler Posté 22 juin 2007 Rincevent a dit : De mon côté, j'abandonne. Je ne donnerai jamais de coups de boule aussi forts que quelqu'un qui a la tête remplie de plomb fondu. Le plomb ne pèse pas plus lourd s'il est fondu…
Rincevent Posté 22 juin 2007 Signaler Posté 22 juin 2007 Legion a dit : Le plomb ne pèse pas plus lourd s'il est fondu… Vrai. Mais j'avais d'autres raisons de le croire fondu.
Sous-Commandant Marco Posté 22 juin 2007 Signaler Posté 22 juin 2007 Rincevent a dit : Vrai. Mais j'avais d'autres raisons de le croire fondu. C'est parce que nous pétons nos fusibles à force de lire tes inepties. Cela dit, le plomb, fondu ou pas, pèse tout de même plus lourd que l'air chaud en provenance de Tel Aviv.
Rincevent Posté 22 juin 2007 Signaler Posté 22 juin 2007 Sous-Commandant Marco a dit : C'est parce que nous pétons nos fusibles à force de lire tes inepties. C'est un "nous" de majesté ?
Sous-Commandant Marco Posté 22 juin 2007 Signaler Posté 22 juin 2007 Rincevent a dit : C'est un "nous" de majesté ? Ne sous-estime la puissance collectiviste de tes messages.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.