Etes Vous Défavorable à Un Parti Libéral, Quel Qu'il Soit ?

[Cochon]

En tout cas, ça rejoint ce que je postais à mon arrivée: les libéraux français sont tellement sectaires et idéologues (pensez: des profs, des étudiants!) qu'ils arrivent à se flinguer entre eux à l'occasion d'une tentative de création d'un parti politique…

Pas demain qu'ils arriveront au pouvoir. La gauche et la fonction publique disent merci

[Invité Arn0]

Faut arrêter avec les doubles négations et les questions formulées négativement, cela crée de la confusion !

[Messer]

  labbekak a dit :

Si la démocratie (que j'abhorre) permet à ses opposants de s'ériger en force politique et de lui opposer une résistance organisée, pourquoi s'en priver ?

Pour ceux qui en font une affaire de principe, qu'il (re)lisent Spooner, ils comprendront en quoi le fait de jouer le jeu du système politique en place ne signifie pas qu'ils le cautionnent, bien au contraire.

Des actions de résistance pacifiques (blocage des batiments du Trésor Public ou autres joyeusetés) marqueront plus les esprits qu'un parti minable qui ferra 3-4%.

Si un parti libéral doit être élu, il doit l'être avec des idées libérales. Si en suivant nos principes nous recueillons une majorité, et bien tant mieux.

[Jesrad]

  phantom_opera a dit :

Je suis surpris du succès de la réponse 3, je m'attendais à plus de voix pour la réponse 2. Mais quand on y réfléchit bien, la réponse 2 est un peu stupide… En tout cas moi je suis pour, à condition que le parti suive une ligne strictement libérale, sans concession, quelque que soit les moeurs de la société. Pas de mensonge!

Je pense qu'en l'état des choses, en France, la première des priorités c'est tout simplement d'établir ce qu'est le libéralisme, sans confusion ni hésitation. C'est pourquoi un parti libéral classique, du moment qu'il se tient à sa ligne de conduite et même s'il fait autour de 1%, serait déjà un pas en avant considérable. Il servirait d'étalon, de référence en matière de libéralisme, ce qui clouerait une bonne fois pour toutes le bec des crétins antilibéraux surmédiatisés.

Sinon, je reste sur ma position de toujours: ce n'est pas par le jeu du système qu'on changera les choses, mais par l'action individuelle, de préférence contre-économique. Les gens qui délocalisent leurs emplois pour contourner l'URSAF, ceux qui quittent la sécu, ceux qui bidouillent leurs factures de gaz ou électricité pour permettre aux autres de contourner la carte scolaire, ceux qui fraudent les caisses collectives et bossent au noir, les évadés fiscaux et autres expatriés en tout genre, et même ceux qui "bouchent" des postes de fonctionnaires et d'élus, tous ceux-là combattent pour de vrai la mainmise de l'état sur nos vies.

[h16]

  Arn0 a dit :

Faut arrêteR avec les doubles négationS et les questions formulées négativement, cela crée la confusion !

Pardon, mais il fallait dire :

Il faut continuer à ne pas employer de doubles-négations non formulées positivement, cela ne crée pas de la clarté !

[phantom_opera]

  Jesrad a dit :

Sinon, je reste sur ma position de toujours: ce n'est pas par le jeu du système qu'on changera les choses, mais par l'action individuelle, de préférence contre-économique. Les gens qui délocalisent leurs emplois pour contourner l'URSAF, ceux qui quittent la sécu, ceux qui bidouillent leurs factures de gaz ou électricité pour permettre aux autres de contourner la carte scolaire, ceux qui fraudent les caisses collectives et bossent au noir, les évadés fiscaux et autres expatriés en tout genre, et même ceux qui "bouchent" des postes de fonctionnaires et d'élus, tous ceux-là combattent pour de vrai la mainmise de l'état sur nos vies.

Jesrad le freedom fighter! Pour contourner la carte scolaire il y a aussi l'attestation de logement, mais bon, il faut avoir des amis ou de la famille pour le faire, ce n'est pas donné à tout le monde

[Hamster ancap]

  Citation

Je pense qu'en l'état des choses, en France, la première des priorités c'est tout simplement d'établir ce qu'est le libéralisme, sans confusion ni hésitation. C'est pourquoi un parti libéral classique, du moment qu'il se tient à sa ligne de conduite et même s'il fait autour de 1%, serait déjà un pas en avant considérable. Il servirait d'étalon, de référence en matière de libéralisme, ce qui clouerait une bonne fois pour toutes le bec des crétins antilibéraux surmédiatisés

+1

[melodius]

Je suis très favorable à un parti libéral.

[Apollon]

Réponse 3 parce que je ne suis pas "hostile" à un parti libéral même si je pense qu'il serait plus opportun d'infuser le libéralisme dans les grands partis depuis un gros think-tank.

[Calembredaine]

  Apollon a dit :

Réponse 3 parce que je ne suis pas "hostile" à un parti libéral même si je pense qu'il serait plus opportun d'infuser le libéralisme dans les grands partis depuis un gros think-tank.

Sans vouloir te vexer, cela me parait absurde. En effet cela équivaut à leur demander de scier la branche sur laquelle ils sont assis. Certains couillons le ferait sans doute mais est-ce le soutien d'imbéciles que nous cherchons?

[Rincevent]

  Rocou a dit :

Sans vouloir te vexer, cela me parait absurde. En effet cela équivaut à leur demander de scier la branche sur laquelle ils sont assis. Certains couillons le ferait sans doute mais est-ce le soutien d'imbéciles que nous cherchons?

Sans vouloir te vexer, tu sembles oublier un facteur. Les gens peuvent être persuadés, ou influencés, comme Peel le fut par Cobden.

[Calembredaine]

  Rincevent a dit :

Sans vouloir te vexer, tu sembles oublier un facteur. Les gens peuvent être persuadés, ou influencés, comme Peel le fut par Cobden.

Les gens? Ils me semblaient que tu parlais des politiciens dont l'objectif est de réduire leur congénères au servage. Il est en effet tout à fait possible de les influencer. en leur braquant un flingue sur la tempe.

[Rincevent]

  Rocou a dit :

Les gens? Ils me semblaient que tu parlais des politiciens dont l'objectif est de réduire leur congénères au servage. Il est en effet tout à fait possible de les influencer. en leur braquant un flingue sur la tempe.

Ce sont des êtres humains comme les autres, peut-être un peu plus consumés que les autres par leurs passions, ce qui ne les rend que plus influençables.

Ah, un dernier truc, histoire qu'on clarifie bien les positions. Si quelqu'un s'amuse à dire que les politiciens (mais l'argument est valable pour n'importe quel autre groupe) ne sont pas humains, ou que ce ne sont pas des humains comme les autres, alors il légitime par ses paroles un politicide de masse. Et oui.

[phantom_opera]

  Jesrad a dit :

Je pense qu'en l'état des choses, en France, la première des priorités c'est tout simplement d'établir ce qu'est le libéralisme, sans confusion ni hésitation. C'est pourquoi un parti libéral classique, du moment qu'il se tient à sa ligne de conduite et même s'il fait autour de 1%, serait déjà un pas en avant considérable. Il servirait d'étalon, de référence en matière de libéralisme, ce qui clouerait une bonne fois pour toutes le bec des crétins antilibéraux surmédiatisés.

Ouaip, 100% d'accord! C'est pour cette raison que lib.org est la meilleure assoc libérale!

[Libéralissime]

  Ronnie Hayek a dit :

Il manque la proposition: "Non, si j'en suis le président".

Et : "Non, sauf si j'en suis le Président", pour permettre à EF de voter !

[Nico]

  Citation

Je pense qu'en l'état des choses, en France, la première des priorités c'est tout simplement d'établir ce qu'est le libéralisme, sans confusion ni hésitation.

Je crains fort que les français en soient allergiques, parce qu'ils n'en veulent pas…

[Libéralissime]

  Nico a dit :

Je crains fort que les français en soient allergiques, parce qu'ils n'en veulent pas…

Ils sont allergiques à ce qu'on leur présente comme le libéralisme !

L'ennui, c'est que cela n'a que peu à voir avec le libéralisme!

[Nico]

Quoi, sortir de HEC, avoir des filles faciles, trader en Bourse, rouler en Porsche, c'est pas ça le libéralisme ?

On m'aurait mentit ?

[Libéralissime]

  Nico a dit :

Quoi, sortir de HEC, avoir des filles faciles, trader en Bourse, rouler en Porsche, c'est pas ça le libéralisme ?

On m'aurait mentit ?

Et oui, ça, ça aurait dû être EF s'il n'était pas un loser !

[Nico]

[Apollon]

  Libéralissime a dit :

Et oui, ça, ça aurait dû être EF s'il n'était pas un loser !

C'est saoulant de lire la même chose à chaque post.

[jubal]

Reponse 6 "Autres" : Ca n'a aucune importance, un parti liberal ne servirai a rien.

Plus de visibilite pour les idees liberales ? Plateforme pour lutter contre les idees recues sur le liberalisme ? Personellement je ne crois pas a l'efficacite d'un parti dans ces domaines, mais je me trompe peu etre.

Esperer le meme "succes" que le parti vert, qui a reussi a mettre un peu de vert dans le programme des autres partis ? Je ne suis pas sur que le parti vert y soit pour grand chose au final, les idees ecologistes ont fait leur chemin toutes seules.

Bref j'attend d'etre convaincu qu'un parti liberal servirait a quelque chose.

[h16]

Point intéressant : quel est le facteur qui a permis aux éco-condriaques de faire parvenir leurs thèmes ?

Quels facteurs peuvent-être réutilisés par le libéralisme pour arriver au même résultat ?

…

Il faut noter que l'écologisme, tel qu'il est pratiqué actuellement, est d'essence essentiellement collectiviste et nécessite des interventions étatiques un peu partout. A ce titre, pas étonnant que le système en place et l'intelligentsia politique y trouve son compte à promouvoir ces idées, aussi bêtes soient-elles.

Avec le libéralisme, on est dans une démarche directement opposée à cette frange de population puisqu'elle vise, précisément, à la concentrer dans une portion congrue. Inutile de dire qu'on ne peut espérer être portés, dans ce cas, par ces gens, au contraire des Verts, mais qu'on sera en lutte permanente…

Nb : ça ne répond pas à la question de l'utilité d'un parti libéral ou pas.

[xara]

Je n'avais pas pris connaissance de ce fil avant de poster le message suivant dans le dernier fil sur ALhttp://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=290715 Il aurait été plus à sa place ici.

A la réponse de Waldanger disant que "La question de l'équilibre entre ce role très spécial [celui du parti libéral d'éduquer et d'influencer dans le bons sens] et les tentations politiciennes est efffectivement délicate. C'est peut être sur ce point précis que la question des statuts devient importante. Puisque la position de recul par rapport au jeu politique est instable il faut la bloquer au maximum dans les statuts.", je voudrais ajouter que c'est là que je voulais en venir et que je me suis perdu en route. Une discussion sur l'organisation d'un parti doit répondre à ce problème. Waldanger ajoutait des propositions concrètes à ce sujet: http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=290757

[Calembredaine]

  Rincevent a dit :

Ce sont des êtres humains comme les autres

C'est exactement mon propos. C'est pour cela qu'un homme politique est un nuisible.

[Rincevent]

  Rocou a dit :

C'est exactement mon propos. C'est pour cela qu'un homme politique est un nuisible.

La contradiction est aussi flagrante que le propos est ridicule.

[Calembredaine]

  Rincevent a dit :

La contradiction est aussi flagrante que le propos est ridicule.

A partir du moment où un individu exerce un pouvoir illégitime sur autrui, c'est un nuisible, par définition. Comme tu le faisais remarquer, en répétant mon propos et en te tirant une balle dans le pied , un politicien est un homme comme les autres, par conséquent cela ne l'exonère nullement, contrairement à ce qu'il fait croire en tentant de légitimer sa position (droit divin, élections, violence, etc.)

J'irais même plus loin: en imaginant un individu extraordinaire n'ayant aucun défaut et étant bon, dans la mesure où il viole la liberté d'autrui, c'est toujours un nuisible.

NB: il est dommage que tu montes sur tes grands chevaux, insultant tes interlocuteurs sans avoir réfléchi une seconde à leur propos. Nous ne sommes pas sur AgoraVox mais sur lib.org…

[Ronnie Hayek]

  h16 a dit :

Point intéressant : quel est le facteur qui a permis aux éco-condriaques de faire parvenir leurs thèmes ?

Quels facteurs peuvent-être réutilisés par le libéralisme pour arriver au même résultat ?

Certainement pas Besancenot, en tout cas.

[Rincevent]

  Rocou a dit :

A partir du moment où un individu exerce un pouvoir illégitime sur autrui, c'est un nuisible, par définition. Comme tu le faisais remarquer, en répétant mon propos et en te tirant une balle dans le pied , un politicien est un homme comme les autres, par conséquent cela ne l'exonère nullement, contrairement à ce qu'il fait croire en tentant de légitimer sa position (droit divin, élections, violence, etc.)

J'irais même plus loin: en imaginant un individu extraordinaire n'ayant aucun défaut et étant bon, dans la mesure où il viole la liberté d'autrui, c'est toujours un nuisible.

NB: il est dommage que tu montes sur tes grands chevaux, insultant tes interlocuteurs sans avoir réfléchi une seconde à leur propos. Nous ne sommes pas sur AgoraVox mais sur lib.org…

Je ne monte pas sur mes grands chevaux, je fais attention au vocabulaire. Et, de fait, un nuisible (version courte de "organisme nuisible") est une entité (animal, végétal, bactérie, mycoplasme…) que l'on essaie d'éradiquer par la violence. Et abaisser un être humain au rang d'un tel être vivant porte toujours la nuée.

[Patrick Smets]

Tu as raison. Pour faire court, disons plus simplement que les politiciens sont des untermenschen.