Mac Os, Windows & Linux sont dans un bateau

[Boz]

Un petit sondage pour se faire une image du forum.

Moi-même, je suis un ancien windosien récemment converti (et subjugué) au Mac.

[Boz]

Fichtre, déjà 5 linuxiens !

[Philiberal]

Linux : pendant longtemps Debian, ensuite Ubuntu, puis Kubuntu et maintenant Arch

[Stan Selene]

Linux Ubuntu

[L'affreux]

Windows chez mon client, Ubuntu chez moi.

Sur les stats de mon site (laisseznousvivre) j'ai, depuis décembre dernier : 45,57% Windows, 32,83% Linux, 18,85% Unix, 2,74% Mac. Mais ma page d'install d'Ubuntu doit peser sur les statistiques.

[Citronne]

Windows et windows.

Je suis trop nulle en informatique pour me servir d'autre chose.

Et j'adore jouer sur PC

[Hakill]

Je viens d'acheter un nouveau PC. Windows Vista est installé dessus et je n'y comprends rien. Quelqu'un sait si un formatage et un changement de système d'exploitation annulent la garantie?

[deniserp]

Il me semble qu'il ne faut absolument pas formater ton PC si tu veux rester sous garantie. Sinon, pour ma part, j'utilise Windows Vista et j'en suis très content. Mais bon, vive le logiciel libre aussi !

[Invité jabial]

Winux. Linux est techniquement mieux, il n'y a même pas à discuter ; mais franchement, je ne suis pas de ceux qui choissent l'offre logicielle rikiki qui va avec. Donc pour moi, c'est Windows 90% du temps, même si dès que je fais quelque chose qui nécessite un peu de sûreté/sécurité/fiabilité, c'est un linux/BSD.

[0100011]

En ce qui me concerne j'utilise le premier qui me tombe sous la main et qui fait que mon ordi marche sans que ça me cause trop de soucis de maintenances. Ce qui fait que dans ma vie j'ai eu affaire à Solaris, Mac, Windows, Open BSD et Linux.

En termes de technicité pure Open BSD est LOIN devant les autres (au moins quand je l'ai essayé) maintenant comme je ne suis pas administrateur dans l'âme j'ai arrêté c'est trop gavant d'avoir toujours des trucs à bidouiller. C'est pour ça que j'alterne (entre l'ordi du boulot et de la maison) entre Mac et Windows actuellement : pour le coup tout se fait presque tout seul et c'est très bien comme ça…

[Invité jabial]

OpenBSD est mieux que Linux? Je sens le troll la

[pankkake]

En termes de technicité pure Open BSD est LOIN devant les autres (au moins quand je l'ai essayé) maintenant comme je ne suis pas administrateur dans l'âme j'ai arrêté c'est trop gavant d'avoir toujours des trucs à bidouiller. C'est pour ça que j'alterne (entre l'ordi du boulot et de la maison) entre Mac et Windows actuellement : pour le coup tout se fait presque tout seul et c'est très bien comme ça…

OpenBSD est impressionnant - mais c'est une plaie pour une utilisation de bureau, et il n'est pas très performant (particulièrement avec… MySQL) par rapport à Linux.

[Copeau]

comme Jabial, avec une proportion qui est plutôt 2/3 windows, 1/3 linux

[pankkake]

Je n'ai plus qu'un PC sous Windows (en dual boot) mais il me sert encore.

[Sous-Commandant Marco]

Beaucoup de ce que je lis ici est très discutable. Pour moi, Windows NT/2000/2003 est techniquement sensiblement plus balèze que Linux. Par rapport à OpenBSD, en revanche, j'ai plus de mal à me prononcer mais je ne serais pas du tout surpris qu'OpenBSD soit meilleur que Linux.

Lorsque j'ai commencé à examiner les avantages relatifs de Linux et de Windows, vers 1999, il n'y avait pas photo: le multi-threading absolûment lamentable de Linux le faisait se traîner poussivement entre 20 et 50% des perfs de Windows NT sur des applications serveurs, type serveur Web ou video streaming, en particulier sur les machines SMP. Avec la version 2.6 du kernel, Linux a peut-être repris un temps l'avantage. Cependant, en terme de qualité de conception, le kernel de Windows NT est nettement en avance (qui intègre dès le début le multi-threading, la communication de driver à driver, etc…) par rapport au kernel Unix monolithique de Linux. Rappelons que NT provient du rachat par Microsoft d'une équipe deDigital qui réécrivait le noyau de VMS. Et on peut dire ce qu'on veut, les mecs de Digital étaient très forts dans l'écriture d'OS. En ce qui me concerne, le meilleur Unix de tous les temps reste d'ailleurs Digital Unix 64 bits, un véritable régal.

Mais la prouesse technique de Microsoft est ailleurs: elle consiste à garantir une évolution des applications à peu près en douceur entre les différentes versions de Windows. Seules des applis mal écrites passent mal d'une version vers une autre. Alors que la différence entre un kernel Linux 2.4 et un 2.6 est telle qu'il est quasiment impossible de porter une application de l'un sur l'autre sans changements très importants.

Les prétendus plantages de Windows s'expliquent généralement par des machines mal configurées, des drivers déficients ou des applications mal écrites, problèmes qui peuvent mettre à genoux n'importe quel OS. Le Windows 2000 SP4 que j'utilise en ce moment est aussi stable que les différentes distribs RedHat que j'ai pu tester, notamment la RedHat 9, qui a une fâcheuse tendance à ne pas se réveiller lorsqu'elle reste longtemps en sommeil. Et lorsque j'ai tenté d'installer une Mandrake 10 sur mon laptop actuel et que j'ai vu l'install se bloquer au bout de 10s après le chargement du kernel, j'ai vraiment piqué une crise.

Cependant, j'aime bien Linux et je l'utilise régulièrement, par exemple pour faire des routeurs ou des sauvegardes sur bande. C'est un OS de grande qualité ( surtout pour son prix mais il ne faut pas se laisser prendre à la morgue de certains linuxiens (qui souvent ne se préoccupent que d'établir une fausse distinction entre la masse des utilisateurs Microsoft et eux) et rester conscient qu'il a des limitations, tout comme Windows d'ailleurs.

[pankkake]

Mais la prouesse technique de Microsoft est ailleurs: elle consiste à garantir une évolution des applications à peu près en douceur entre les différentes versions de Windows. Seules des applis mal écrites passent mal d'une version vers une autre. Alors que la différence entre un kernel Linux 2.4 et un 2.6 est telle qu'il est quasiment impossible de porter une application de l'un sur l'autre sans changements très importants.

Ce qui n'est pas un problème vu que le code source est disponible, et les distributions sont là pour rendre ce changement transparent. A vrai dire j'ai toujours désactivé les divers trucs de rétrocompatiblité dans ma distribution, et les seuls à avoir jamais posé problème étaient les logiciels propriétaires.

(bon, je comprends que ça puisse en froisser certains )

[Invité jabial]

GO GO TROLLLLLLL!

Beaucoup de ce que je lis ici est très discutable. Pour moi, Windows NT/2000/2003 est techniquement sensiblement plus balèze que Linux. Par rapport à OpenBSD, en revanche, j'ai plus de mal à me prononcer mais je ne serais pas du tout surpris qu'OpenBSD soit meilleur que Linux.

Si ton critère est la sécurité, la réponse est "oui… mais".

Lorsque j'ai commencé à examiner les avantages relatifs de Linux et de Windows, vers 1999, il n'y avait pas photo: le multi-threading absolûment lamentable de Linux le faisait se traîner poussivement entre 20 et 50% des perfs de Windows NT sur des applications serveurs, type serveur Web ou video streaming, en particulier sur les machines SMP.

Tu parle de tests ou d'utilisation réelle? Parce que moi j'ai fait tourner des serveurs web sur les deux, et ma constatation est dans l'autre sens.

Cependant, en terme de qualité de conception, le kernel de Windows NT est nettement en avance (qui intègre dès le début le multi-threading, la communication de driver à driver, etc…) par rapport au kernel Unix monolithique de Linux.

Il l'est en méta-théorie, c'est-à-dir qu'il le serait en théorie si il respectait les beaux principes qu'il prétend implémenter. Compare un peu le code de win2k qui a fui sur le net avec le code du kernel 2.6, qu'on rigole.

Hurd aussi est un micronoyau "moderne" mieux pour les universitaires et autres intellos détachés de la réalité mais manque de pot, ca marche moins bien que Linux. On se demande bien pourquoi. Un indice : la théorie c'est bien, un bon vieux truc qui marche c'est mieux. Vive le conservatisme logiciel

Rappelons que NT provient du rachat par Microsoft d'une équipe deDigital qui réécrivait le noyau de VMS. Et on peut dire ce qu'on veut, les mecs de Digital étaient très forts dans l'écriture d'OS. En ce qui me concerne, le meilleur Unix de tous les temps reste d'ailleurs Digital Unix 64 bits, un véritable régal.

VMS, encore un truc super-bien en théorie qui-devait-remplacer-Unix… et qui était de la merde inutilisable. Mais très joli, hein, un peu comme les premiers linux quoi. Un joujou.

Et puis faut voir ce qu'ils ont fait du code de VMS. Tous les principes violés pour respecter la compabilité ascendante, les pilotes graphiques à la DOS au milieu d'un machin soi disant sécurisé parce que la "vraie" archi de pilote graphique prévue au départ était beaucoup de lente… encore un truc théoriquement superbien mais qui n'a pas résisté à l'épreuve de la réalité.

Mais la prouesse technique de Microsoft est ailleurs: elle consiste à garantir une évolution des applications à peu près en douceur entre les différentes versions de Windows. Seules des applis mal écrites passent mal d'une version vers une autre. Alors que la différence entre un kernel Linux 2.4 et un 2.6 est telle qu'il est quasiment impossible de porter une application de l'un sur l'autre sans changements très importants.

Je ne sais pas ce que tu codes, mais moi, je n'ai rien eu à faire d'autre que de recompiler. Tu utilises directement les fonctiosn noyau toi? Bah dans ce cas, sous windows non plus, ça ne passe pas de 2K à XP, ni de XP à Vista.

Les prétendus plantages de Windows s'expliquent généralement par des machines mal configurées, des drivers déficients ou des applications mal écrites, problèmes qui peuvent mettre à genoux n'importe quel OS.

J'ai entendu mille fois ce refrain, ce n'est rien d'autre qu'une théorie du complot. les gens ne font pas un mauvais driver poru windows et un bon pour linux comme par hasard. De plus, toute la théorie derrière VMS, Hurd et toutes ces cochonneries inefficaces était qu'un mauvais driver ne puisse faire planter le noyau. Mauvaise pioche kamarade.

Le Windows 2000 SP4 que j'utilise en ce moment est aussi stable que les différentes distribs RedHat que j'ai pu tester, notamment la RedHat 9, qui a une fâcheuse tendance à ne pas se réveiller lorsqu'elle reste longtemps en sommeil. Et lorsque j'ai tenté d'installer une Mandrake 10 sur mon laptop actuel et que j'ai vu l'install se bloquer au bout de 10s après le chargement du kernel, j'ai vraiment piqué une crise.

Ah, ok, je viens de comprendre, tu utilise des distribus nulles à chier. RH, c'est bon pour fiare tourner des bases oracle. C'est à peu près la seule chose à laquelle ça sert en salle blanche. Debian, Gentoo, ça c'est de la distrib.

[xiii]

J'utilise ubuntu feissty fawn et windows xp, ou vista selon l'ordi

[pankkake]

GO GO TROLLLLLLL!

[…]

Mauvaise pioche kamarade.

Ah, ok, je viens de comprendre, tu utilise des distribus nulles à chier.

[Sous-Commandant Marco]

GO GO TROLLLLLLL!

Si ton critère est la sécurité, la réponse est "oui… mais".

Tu parle de tests ou d'utilisation réelle? Parce que moi j'ai fait tourner des serveurs web sur les deux, et ma constatation est dans l'autre sens.

Avec quelle version du kernel? Si c'est une 2.6, c'est possible en effet. Les tests que j'ai faits et les benchmarks que j'avais pu voir datent de 1999 ( ), à l'époque où Linux était en 2.4 voire en 2.2.

Il l'est en méta-théorie, c'est-à-dir qu'il le serait en théorie si il respectait les beaux principes qu'il prétend implémenter. Compare un peu le code de win2k qui a fui sur le net avec le code du kernel 2.6, qu'on rigole.

Tu compares du code écrit en 1999 avec du code écrit 5 ans plus tard, c'est normal.

Hurd aussi est un micronoyau "moderne" mieux pour les universitaires et autres intellos détachés de la réalité mais manque de pot, ca marche moins bien que Linux. On se demande bien pourquoi.

Hurd n'a jamais fonctionné nulle part. C'est le monstre du Loch Ness, l'Arlésienne des OS. Nous sommes d'accord sur ce point au moins: la volonté d'excellence technique peut mener dans une impasse. Il ne reste plus qu'à expliquer ça à tes potes linuxiens qui nous cassent les noix à prétendre que Linux est "meilleur techniquement que Windows".

Au passage, j'observe que le préfixe GNU a soudain disparu. Forcément, lorsqu'il s'agit de critiquer…

Un indice : la théorie c'est bien, un bon vieux truc qui marche c'est mieux. Vive le conservatisme logiciel

Il faudrait savoir: Linux est-il de conception ancienne ou bien est-il techniquement plus avancé que Windows?

VMS, encore un truc super-bien en théorie qui-devait-remplacer-Unix… et qui était de la merde inutilisable. Mais très joli, hein, un peu comme les premiers linux quoi. Un joujou.

Je te trouve bien injuste avec tous les systèmes temps réel "mission-critical" qui tournent encore aujourd'hui sous VMS. VMS a une ligne de commande disons différente, mais ce n'est pas une raison pour se moquer de lui à ce point.

Je ne sais pas ce que tu codes, mais moi, je n'ai rien eu à faire d'autre que de recompiler. Tu utilises directement les fonctiosn noyau toi? Bah dans ce cas, sous windows non plus, ça ne passe pas de 2K à XP, ni de XP à Vista.

J'ai passé au moins deux demi-journées à tenter de compiler un VideoLan 8.x sur une RedHat 9 et j'ai compris ma douleur, alors que VideoLan 8.x en version binaire s'installe parfaitement sur à peu près toutes les versions de Windows que j'ai essayées. Le premier qui me parle en face de compatibilité ascendante ou descendante sur Linux et qui prétend qu'"il suffit de recompiler" aura droit à une petite explication de ma part.

Ah, ok, je viens de comprendre, tu utilise des distribus nulles à chier. RH, c'est bon pour fiare tourner des bases oracle. C'est à peu près la seule chose à laquelle ça sert en salle blanche. Debian, Gentoo, ça c'est de la distrib.

Tiens, à écouter certains Linuxiens, je croyais que Linux était forcément génial, tout le temps et partout.

Si j'utilise RedHat, c'est parce que j'y suis contraint sinon ce serait plutôt SuSe ou Debian, effectivement.

[Calembredaine]

GO GO TROLLLLLLL!

Si ton critère est la sécurité, la réponse est "oui… mais".

Tu parle de tests ou d'utilisation réelle? Parce que moi j'ai fait tourner des serveurs web sur les deux, et ma constatation est dans l'autre sens.

Il l'est en méta-théorie, c'est-à-dir qu'il le serait en théorie si il respectait les beaux principes qu'il prétend implémenter. Compare un peu le code de win2k qui a fui sur le net avec le code du kernel 2.6, qu'on rigole.

Hurd aussi est un micronoyau "moderne" mieux pour les universitaires et autres intellos détachés de la réalité mais manque de pot, ca marche moins bien que Linux. On se demande bien pourquoi. Un indice : la théorie c'est bien, un bon vieux truc qui marche c'est mieux. Vive le conservatisme logiciel

VMS, encore un truc super-bien en théorie qui-devait-remplacer-Unix… et qui était de la merde inutilisable. Mais très joli, hein, un peu comme les premiers linux quoi. Un joujou.

Et puis faut voir ce qu'ils ont fait du code de VMS. Tous les principes violés pour respecter la compabilité ascendante, les pilotes graphiques à la DOS au milieu d'un machin soi disant sécurisé parce que la "vraie" archi de pilote graphique prévue au départ était beaucoup de lente… encore un truc théoriquement superbien mais qui n'a pas résisté à l'épreuve de la réalité.

Je ne sais pas ce que tu codes, mais moi, je n'ai rien eu à faire d'autre que de recompiler. Tu utilises directement les fonctiosn noyau toi? Bah dans ce cas, sous windows non plus, ça ne passe pas de 2K à XP, ni de XP à Vista.

J'ai entendu mille fois ce refrain, ce n'est rien d'autre qu'une théorie du complot. les gens ne font pas un mauvais driver poru windows et un bon pour linux comme par hasard. De plus, toute la théorie derrière VMS, Hurd et toutes ces cochonneries inefficaces était qu'un mauvais driver ne puisse faire planter le noyau. Mauvaise pioche kamarade.

Ah, ok, je viens de comprendre, tu utilise des distribus nulles à chier. RH, c'est bon pour fiare tourner des bases oracle. C'est à peu près la seule chose à laquelle ça sert en salle blanche. Debian, Gentoo, ça c'est de la distrib.

Excellent test: si vous n'avez rien compris au texte ci-dessus ou si vous vous êtes endormi dés la première ligne, c'est un Mac qu'il vous faut.

[Invité jabial]

Car au moins, avec le mac vous avez un BSD, mais vous ne le savez pas

[Calembredaine]

(particulièrement avec… MySQL)

J'ai du mal à comprendre cet engouement pour MySQL qui est une merde sans nom alors qu'il existe une solution beaucoup plus puissante et entièrement gratuite: PostgreSQL

Car au moins, avec le mac vous avez un BSD, mais vous ne le savez pas

Exactement! Tu viens de démontrer d'une manière éclatante en quoi Mac OSX est infiniment supérieur à tous les autres OS.

[Invité jabial]

Postgre, quoi qu'on en dise, n'est pas aussi léger que MySQL. Il est clairmeent plus complet, il peut être aussi rapide, mais il est plus gourmand en espace.

Et en ce qui concerne Mac, c'est le ponpon du premier BSD avec autant de failles de sécurité qu'un linux moyen. Etape suivante, faire aussi "bien" que windows.

[pankkake]

J'ai du mal à comprendre cet engouement pour MySQL qui est une merde sans nom alors qu'il existe une solution beaucoup plus puissante et entièrement gratuite: PostgreSQL

Une raison assez importante : l'habitude. PHP et MySQL se sont imposés à une époque donnée, et maintenant la plupart de ce qui se trouve dans l'open source ou non tourne avec. Et c'est du coup très bien supporté par les hébergeurs mutualisés qui négligent le reste.

[Sous-Commandant Marco]

Pour moi, le Mac reste l'outil idéal des créatifs à catogan, des graphistes et, à la limite, de ceux qui veulent faire croire qu'ils savent se servir d'un ordinateur. Vu le prix de la bête, toute autre utilisation est à proscrire.

[h16]

J'ai du mal à comprendre cet engouement pour MySQL qui est une merde sans nom alors qu'il existe une solution beaucoup plus puissante et entièrement gratuite:

J'aimerai bien connaître ce qui te pousse à penser ça.

[Rincevent]

Windows et windows.

Je suis trop nulle en informatique pour me servir d'autre chose.

Et j'adore jouer sur PC

Tout pareil. A ceci près que je préfère utiliser le temps que j'aurais passé à faire de l'informatique à d'autres usages plus intéressants, comme regarder la télé.

[Sous-Commandant Marco]

J'aimerai bien connaître ce qui te pousse à penser ça.

C'est la bisquitude. La bisquitude est l'attitude consistant à faire bisquer ses petits camarades, par exemple en disant du mal de leurs objets préférés.

[h16]

C'est presque ségolénien, comme terme. Je retiens. C'est ma tendance à la retiennitude qui fait surface.

Tiens, ça me fait penser que les ségolitudes me rappellent furieusement Laszlo Zlotz, le personnage de la BD Achille Talon à la syntaxe approximative.