Jesrad Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 "La nature" ne sélectionnera jamais du blé. Corrigé. Le blé est incapable de pousser tout seul sans l'homme. C'est un peu un symbiote de l'humain. Donc sa sélection par l'homme plutôt que par la survie d'un "plus apte" est tout à fait naturelle. De là, aucune distinction de méthode pour cette sélection et l'amélioration du symbiote par l'homme n'est possible sur quelque critère de "naturalité".
Gadsden Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 "La nature" ne sélectionnera jamais du blé avec un rendement de 100qtx/hectare (et même 20qtx, et même en des millions d'années).Les techniques de sélections classiques ne permettrons jamais non plus d'obtenir ce qu'on obtient avec des OGM. C'est d'ailleurs pour cette raison que je parlais des OGM dont le but est de créer une variété résistante contre un insecte particulier , ce qui peut tout à fait arriver de façon naturelle et sur des temps par forcément infinis, et pas des OGMs visant à augmenter le rendement , qui correspondent à des plants consommants moins d'eau et autres nutriments( bien que la nature , dans le cas d'une variation lente du climat , puisse induire l'apparition de telles espèces).
Frozenlock Posté 12 septembre 2007 Signaler Posté 12 septembre 2007 Et les fourmis champignonistes? On peut considérer cela comme naturel? Non mais parce que nous sommes une espèce animale nous aussi. Ce qu'on développe ne serait-il pas du même coup "naturel"?
miniTAX Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 OGM: 30.000 euros requis en appel à l'encontre de deux ex-responsables de Monsanto Le ministère public a requis jeudi devant la Cour d'appel de Montpellier une amende de 30.000 euros chacun à l'encontre de deux anciens PDG d'Asgrow France, filiale du semencier américain Monsanto, poursuivis pour "mise sur le marché d'OGM sans autorisation". sourceEn clair, on pourrait être comdamné s'il y a des traces d'OGM dans les semences, traces qui sont dans la limite de détection des appareils de mesure et dont le niveau admissible est fixé par le législateur. Il suffit de fixer ce niveau assez bas pour rendre le commercialisation prohibitive (dû au risque pénal) et de fait éliminer tout OGM. Quel est l'avis des libéraux anti-ogm là -dessus svp ?
Frozenlock Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Quel est l'avis des libéraux anti-ogm là -dessus svp ? Ça existe?
wapiti Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Je n'ai pas spécialement d'avis. Je n'ai pas de solution pour les OGM, je ne trouve pas normal qu'on (je parle des pro-OGM) balaie d'un revers de main l'inquiétude de ceux qui voudraient éviter la contamination de leurs cultures. Mais je pense qu'on ne doit pas interdire la culture d'OGM, même si je ne crois pas que ce soit une solution d'avenir pour l'agriculture.
Wallace Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Je n'ai pas de solution pour les OGM, je ne trouve pas normal qu'on (je parle des pro-OGM) balaie d'un revers de main l'inquiétude de ceux qui voudraient éviter la contamination de leurs cultures. Je ne suis pas anti OGM, je pense que chacun est libre de modifier les gènes qu'il veut en matière végétal, je suis en revanche contre la contamination forcée. Aussi il est surprenant de voir chez certains libéraux la capacité à classer directement les "anti-contamination non maitrisée" dans la catégorie des anti-OGM.
h16 Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Il y a un monde entre adresser les inquiétudes des uns et classer les contaminations non maîtrisées des autres, je signale.
Rincevent Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 Il y a un monde entre adresser les inquiétudes des uns et classer les contaminations non maîtrisées des autres, je signale. C'est en grande partie du franglais, je dis.
h16 Posté 14 septembre 2007 Signaler Posté 14 septembre 2007 C'est en grande partie du franglais, je dis. Et à propos des OGM, à part ça ?
maurice b. Posté 20 septembre 2007 Signaler Posté 20 septembre 2007 Jean-Louis Borloo a laissé entendre que la France s'apprêtait à geler les cultures et la commercialisation des semences OGM. Associations et organisations écologistes ont immédiatement pris le ministre de l'Ecologie au mot réclamant des "actes concrets" après ses déclarations rapportées par Le Monde mais le ministre de l'Agriculture a temporisé en fin de journée. Sur les OGM tout le monde est d'accord: on ne peut pas contrôler la dissémination. Donc on ne va pas prendre le risque", explique le ministre de l'Ecologie dans le quotidien. Devant un groupe de parlementaires de la majorité, il a précisé le gouvernement préparait un gel de la commercialisation des semences OGM tout en autorisant la poursuite des recherches en laboratoire, raconte le journal. Bové- Borloo même combat !
Jesrad Posté 20 septembre 2007 Signaler Posté 20 septembre 2007 Les pantoufles en époxy pour la recherche française sont avancées.
L.F. Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Pour une fois qu'un article du Figaro contient des informations intéressantes… Pour la majorité des chercheurs, la crainte des OGM n'a base de base scientifique Contrairement aux associations, la plupart des scientifiques estiment qu'à ce jour, les OGM ne présentent pas de risques. EN FRANCE, les scientifiques restent discrets sur ce sujet controversé. Leur avis est pourtant déterminant. Ceux de l'Institut national de la recherche agronomique (Inra) ou de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) apparaissent plutôt globalement favorables aux OGM. « Si les OGM représentent vraiment un risque sanitaire, il faut que la France cesse de toute urgence d'en importer ! », s'exclame Guy Riba, directeur général délégué de l'Inra. Pour ce spécialiste de la lutte biologique contre les insectes, il est « aberrant de vouloir interdire ou geler la culture d'OGM en France et de continuer dans le même temps à nourrir nos animaux d'élevage avec du maïs et du soja transgéniques produits à l'étranger. » De fait, dix ans après leur introduction dans les régimes alimentaires de nos poulets, veaux, vaches, cochons, les graines de maïs ou de soja transgéniques n'ont provoqué, à ce jour, aucun trouble sanitaire. Aussi bien en France que partout ailleurs dans le monde, où plus de 100 millions d'hectares de cultures transgéniques ont été recensés l'an dernier. Pas la moindre alerte non plus chez l'homme, en particulier aux États-Unis, dont les habitants sont de gros consommateurs de maïs, en majorité transgénique. Contrôles et homologation « S'il y avait des problèmes, cela se verrait ! », affirme Philippe Joudrier, président du comité d'experts biotechnologies à l'Afssa. Ce scientifique juge « scandaleuses » les conclusions du groupe de travail OGM du « Grenelle de l'environnement », rapportées vendredi par l'AFP, selon lesquelles « aucune évaluation scientifique sérieuse des risques n'est actuellement pratiquée ». Philippe Joudrier soutient au contraire que « rien aujourd'hui n'est autant ni mieux contrôlé qu'un OGM. Les informations qui doivent figurer dans un dossier d'homologation, tant sur le plan toxicologique qu'environnemental, sont considérables. N'importe qui peut le vérifier en allant sur le site de l'Afssa. » Pour le professeur Marc Fellous, président de la Commission du génie biomoléculaire : « Les OGM qui pourraient être dangereux sont retirés du circuit avant leur mise sur le marché. » Les grains de variétés de maïs Bt, cultivés sur un peu plus de 22 000 hectares cette année en France, contiennent également moins de mycotoxines (substances cancérigènes secrétées par des champignons parasites) que les variétés de maïs conventionnels. « On sait que les grains OGM sont plus sains mais on ne fait rien », insiste Philippe Joudrier qui va jusqu'à faire le parallèle avec le scandale de l'amiante. Abandonner le seuil européen de 0,9 % au-delà duquel un aliment doit être étiqueté OGM, comme le suggère le groupe du « Grenelle de l'environnement » est jugé par ces experts, comme « irréaliste » et « inutile ». D'une part, « la France ne peut revenir sur une décision européenne actée depuis 2003 ». D'autre part, « la consommation d'un aliment contenant 0,9 % d'OGM est, à 100 %, sans danger pour la santé », martèle Philippe Joudrier. Sur le plan environnemental, la dissémination de transgènes - et non la « contamination », terme impropre employé par les écologistes - doit s'analyser « au cas par cas », estime Guy Riba. S'agissant du maïs, seule plante transgénique cultivée à ce jour en France, « le risque écologique de propagation est nul », affirme ce scientifique. Notamment parce qu'il n'y a pas sous nos contrées de plantes sauvages proches de cette céréale importée du Mexique. Mainmise des multinationales Contrairement à ce qu'affirment les écologistes, la dissémination n'est pas irréversible. D'abord parce que les plantes cultivées survivent en général très mal dans la nature. Ensuite, celles qui portent un transgène sont généralement éliminées par les variétés traditionnelles. En novembre 2001, une étude montrant que des variétés mexicaines locales avaient été « contaminées » par des OGM avait fait grand bruit. Mais quatre ans plus tard, le soufflet était retombé : pas la moindre trace de transgène sur 153 746 échantillons analysés à la loupe par une autre équipe de chercheurs. Curieusement, les résultats de cette seconde étude eurent beaucoup moins d'écho médiatique que ceux de la première… Le maïs Bt ne peut pas non plus être incriminé dans les mortalités d'abeille : « La toxine Bt n'est efficace que sur les chenilles de papillons et le pollen (qui ne contient pas de transgènes) ne rentre pas dans la fabrication du miel », explique Guy Riba. « En fait, beaucoup de détracteurs savent que les OGM ne sont pas dangereux. Ce qu'ils dénoncent, c'est le risque de mainmise des multinationales sur l'alimentation, une problématique qui n'a rien de scientifique ! », conclut le biologiste Roland Douce, membre de l'Académie des sciences.
Jesrad Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 C'est vrai qu'on entend pas assez certaines évidences: que la position anti-OGM est parfaitement anti-écologique (défense des marchands de pesticides ) et complètement anti-sanitaire (on continue de faire bouffer des mycotoxines et résidus de pesticides ou engrais aux gens au lieu des OGMs plus sains).
POE Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 C'est vrai qu'on entend pas assez certaines évidences: que la position anti-OGM est parfaitement anti-écologique (défense des marchands de pesticides ) et complètement anti-sanitaire (on continue de faire bouffer des mycotoxines aux gens au lieu des OGMs plus sains). Ouais, sauf que le maïs Bt contient une toxine qui lutte directement contre l'insecte, et bien souvent une résistance à l'herbicide qui fait que les quantités d'herbicides utilisées peuvent être plus importantes… Dire que les OGM sont plus sains me semble un peu précoce.
Jesrad Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Ouais, sauf que le maïs Bt contient une toxine qui lutte directement contre l'insecte, et bien souvent une résistance à l'herbicide qui fait que les quantités d'herbicides utilisées peuvent être plus importantes… Ça me semble aussi logique que dire que l'utilisation d'antibiotiques pour combattre les maladies est "moins sain" que ne rien faire à cause du risque de résistance. [Edit]J'ai remis l'original
POE Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Ça me semble aussi logique que dire que l'utilisation d'antibiotiques pour combattre les maladies est "moins sain" que ne rien faire à cause du risque de résistance. Ton exemple est mal choisi car le fait de d'utiliser les antibiotiques de façon généralisée et irraisonnée a conduit aux résistances que nous connaissons dans nos pays. Tandisque des pays de l'Europe du Nord qui ont une utilisation raisonnée des antibiotiques ne connaissent pas ce problème de résistance élevée. Je caricature mais c'est un peu comme si on décidait de modifier les gènes des individus pour leur faire produire des antibiotiques en permanence. Je me fais une autre idée de la santé.
Jesrad Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 C'est précisément pour ça que c'est un exemple très bien choisi
POE Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Tiens, je viens de m'apercevoir que tu as modifié à tort mon message dans ta citation alors qu'il n'y a pas d'erreur. En fait je me suis mal exprimé : il existe des variétés parmi les variétés de maïs Bt qui ont également un gène de résistance aux herbicides, gène qui permet un usage larga manu de ces mêmes herbicides avec de possibles conséquences sur la santé.
h16 Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Moi, j'ai noté qu'en mangeant 100 kilo de maïs normal d'un coup, je risquais de mourir. Comme il y a des risques sur la santé, que doit-on faire ?
LaFéeC Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 En fait je me suis mal exprimé : il existe des variétés parmi les variétés de maïs Bt qui ont également un gène de résistance aux herbicides, gène qui permet un usage larga manu de ces mêmes herbicides avec de possibles conséquences sur la santé. C'est pour cette raison (des OGM résistants à des Qtés importantes de pesticides qui iront allègrement polluer sols et rivières) que je ne suis pas "pro" OGM (je suis pas "anti" non plus).
h16 Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Hmh. Une question cependant : sachant que certains OGM ont été spécifiquement étudiés pour éviter l'utilisation de pesticides, trop coûteux pour certains agriculteurs du tiers-monde, que doit-ont en conclure ? Que ces salauds de Pas-Si-Pauvres sont stupides et utilisent quand même des pesticides (en grande quantité) sur des plants OGM taillés pour s'en passer, juste pour le fun ?
LaFéeC Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Hmh. Une question cependant : sachant que certains OGM ont été spécifiquement étudiés pour éviter l'utilisation de pesticides, trop coûteux pour certains agriculteurs du tiers-monde, que doit-ont en conclure ? Que ces salauds de Pas-Si-Pauvres sont stupides et utilisent quand même des pesticides (en grande quantité) sur des plants OGM taillés pour s'en passer, juste pour le fun ? C'est comme pour tout : il y a du bon et du mauvais. Il y a des OGM qui permettent d'éviter la fmaine dans certaines contrées, d'autres qui permettent l'utilisation abusive de pesticides. Des OGM qui soignent, d'autres qui polluent. Je suis pourtant claire.
POE Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Tant qu'on reste dans le vague, on ne peut rien dire de précis. Il faut regarder pour chaque OGM quels sont ses avantages et quels sont ces inconvénients. Puis évaluer son impact sur la santé à grande échelle, ainsi que sur le reste de l'écosystème. Il n'y a que ce genre d'attitude (véritablement scientifique) qui permettent de sortir des débats stériles. Cela dit reste le débat plus complexe de la biodiversité. La biodiversité n'est pas une lubie d'écolos, c'est ce qui permet aux espèces de s'adapter aux changements du milieu. Supprimer la biodiversité c'est figer les espèces et bloquer toute possibilité future d'évolution. Est ce que les OGM menacent réellement la bio diversité ? Est ce que la biodiversité est menacée, dans quelle mesure ? Que peut on faire ? Pas facile de trancher ces questions.
Ronnie Hayek Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Tant qu'on reste dans le vague, on ne peut rien dire de précis. Mazette !
L'affreux Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Est ce que les OGM menacent réellement la bio diversité ? Est ce que la biodiversité est menacée, dans quelle mesure ? La monoculture, les engrais et pesticides, menacent la biodiversité. Les OGM qui existent actuellement sont donc aussi un danger, mais pas parce qu'ils sont génétiquement modifiés.
L.F. Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Tant qu'on reste dans le vague, on ne peut rien dire de précis.
L'affreux Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 @LaFéeC : les famines dans le monde sont plutôt dues aux guerres, à ce que je sache.
miniTAX Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Supprimer la biodiversité c'est figer les espèces et bloquer toute possibilité future d'évolution.Si c'est une nouvelle théorie de l'évolution, il faut me prévenir parce que je ne suis pas au courant.Est ce que les OGM menacent réellement la bio diversité ? Est ce que la biodiversité est menacée, dans quelle mesure ? Que peut on faire ? Pas facile de trancher ces questions.Avec les OGM, on greffe un gène de poisson à un pied de cabernet (je ne t'explique pas l'odeur du vin ), si ça ne favorise pas la biodiversité, je ne sais pas ce qu'il te faut.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.