Taranne Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 OUI. J'ai beau savoir (espérer?) que c'est de l'humour, je sors tout de même mon
Sekonda Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Qui a écrit : La bureaucratie, pouvoir gigantesque mis en mouvement par des nains, est née ainsi. Si en subordonnant toute chose et tout homme a sa volonté, Napoléon avait retardé pour un moment l'influence de la bureaucratie, ce rideau pesant placé entre le bien à faire et celui qui pourrait l'ordonner, elle s'était définitivement organisée sous le gouvernement constitutionnel, nécessairement ami des médiocrités, grand amateur de pièces probantes et de comptes enfin tracassier comme une petite bourgeoise.
Domi Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Qui a écrit : Ca me fait penser à Victor Hugo, surtout pour les deux formules : "pouvoir gigantesque mis en mouvement par des nains" et "rideau pesant placé entre le bien à faire et celui qui pourrait l'ordonner" Mais bureaucratie était-il employé à son époque ?
Etienne Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Pour ma part, je suis assez d'accord : sans a certitude que l'Amérique allait intervenir, une paix aurait eu plus de chance d'être signée au printemps 1917 (le Vatican et l'Autriche-Hongrie faisaient l'impossible en ce sens). Le Vatican et l'Autriche-Hongrie, la belle affaire ! On peut poursuivre la logique plus loin : il aurait été souhaitable que la France s'écroule immédiatement. Oui. Ou l'Allemagne. Pour la citation de Sekonda, ça doit être un écrivain français du XIXe, mais quand à savoir lequel…
h16 Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Le Vatican et l'Autriche-Hongrie, la belle affaire ! L'autrichon gris, petit animal furtif et malingre, ne méritait pas qu'on en parle.
Apollon Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Qui a écrit : Courteline ? L'autrichon gris, petit animal furtif et malingre, ne méritait pas qu'on en parle.
José Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Le Vatican et l'Autriche-Hongrie, la belle affaire ! Avant de te gausser renseigne-toi sur toute la diplomatie secrète qui n'a jamais cessé tout au long de la Première Guerre mondiale et qui aurait parfaitement se conclure sur une paix de compromis. Et, pour plus ample informé, l'empire austro-hongrois, c'était loin d'être de la gnognotte à l'époque.
Apollon Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Avant de te gausser renseigne-toi sur toute la diplomatie secrète qui n'a jamais cessé tout au long de la Première Guerre mondiale et qui aurait parfaitement se conclure sur une paix de compromis. Et, pour plus ample informé, l'empire austro-hongrois, c'était loin d'être de la gnognotte à l'époque. Reste que ça n'a pas abouti.
Sekonda Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Ca me fait penser à Victor Hugo, Non ça doit être un écrivain français du XIXe, Oui Courteline ? Non
Ronnie Hayek Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 J'ai beau savoir (espérer?) que c'est de l'humour, je sors tout de même mon La question ne se pose même pas. Visiblement, en France, il existe parfois un léger problème de comprenure envers l'humour belge. AAAH, un rolleyes tarannesque, ça me manquait. Tu fais ça si bien.
Etienne Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Avant de te gausser renseigne-toi sur toute la diplomatie secrète qui n'a jamais cessé tout au long de la Première Guerre mondiale et qui aurait parfaitement se conclure sur une paix de compromis. Et, pour plus ample informé, l'empire austro-hongrois, c'était loin d'être de la gnognotte à l'époque. Justement. L'Autriche-Hongrie, si puissante qu'elle fût, n'était pas l'Allemagne. De toute façon, les réactions pour le moins mitigées des autres belligérants à l'exhortation de Benoît XV laissent assez peu de doutes sur le fait que cette tentative n'aurait de toute façon pas abouti. De plus, la diplomatie secrète active pendant la première guerre mondiale n'a pas été plus proche de la paix là qu'à un autre moment. Ah si, à propos, dans la très longue liste des grandes conneries dues à la WWI, il y a le démantelement de l'Autriche-Hongrie.
Ronnie Hayek Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Avant de te gausser renseigne-toi sur toute la diplomatie secrète qui n'a jamais cessé tout au long de la Première Guerre mondiale et qui aurait parfaitement se conclure sur une paix de compromis. Et, pour plus ample informé, l'empire austro-hongrois, c'était loin d'être de la gnognotte à l'époque. D'ailleurs, je conseille cet excellent bouquin de Fejtö, où les divergences de vues entre l'Autriche-Hongrie et l'empire wilhelmien, les manigances de la France, et la conviction de Charles Ier, dernier empereur austro-hongrois (béatifié il y a plus de trois ans), qu'il fallait mettre un terme à cette boucherie, sont bien expliquées :
POE Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 La question ne se pose même pas. Visiblement, en France, il existe parfois un léger problème de comprenure envers l'humour belge. Le problème c'est que le belge s'écrit comme le français.
Ronnie Hayek Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Le problème c'est que le belge s'écrit comme le français. Avec moins de fautes. JE PLAISANTE : IL N'Y A PAS DE LANGUE BELGE. Sinon, les railleries sur la diplomatie vaticane, c'est toujours un peu facile, du genre : "Le pape, combien de divisions ?"
Apollon Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Balzac ? bravo A mon tour : De même que les biens d'équipements priment aujourd'hui le bien-être pour assurer le bien-être de demain, de même les vacances de la vérité sont nécessaires, pendant la période ingrate, pour faire éclater demain la vérité… Vu sous cet angle, le communisme est un immense essai de vérité à terme et de liberté à crédit… Dans tel ou tel pays où le communisme s'est introduit par la violence, l'opinion entière sera communiste dans une génération ; annoncer qu'elle l'est dès maintenant n'est qu'une anticipation.
roubachov Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 D'ailleurs, je conseille cet excellent bouquin de Fejtö, où les divergences de vues entre l'Autriche-Hongrie et l'empire wilhelmien, les manigances de la France, et la conviction de Charles Ier, dernier empereur austro-hongrois (béatifié il y a plus de trois ans), qu'il fallait mettre un terme à cette boucherie, sont bien expliquées : Début 1917, il y eut effectivement un début de discussion entre l'entourage de Charles Ier et celui de Briand (à l'époque hors du pouvoir), mais elles butèrent sur l'Alsace Lorraine, que l'allié allemand de l'Autriche Hongrie ne souhaitait en aucun cas rétrocéder à la France. La Première Guerre Mondiale: le plus stupide et le plus insensé des conflits … l'Europe doit aux chauvins russes, autrichiens, allemands, français, etc, sa retraite prématurée.
Etienne Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Sinon, les railleries sur la diplomatie vaticane, c'est toujours un peu facile, du genre : "Le pape, combien de divisions ?" Certes, mais, malheureusement, c'est la triste réalité. Début 1917, il y eut effectivement un début de discussion entre l'entourage de Charles Ier et celui de Briand (à l'époque hors du pouvoir), mais elles butèrent sur l'Alsace Lorraine, que l'allié allemand de l'Autriche Hongrie ne souhaitait en aucun cas rétrocéder à la France. Et, pour revenir à Benoit XV, dans son exhortation, il proposait que l'Alsace-Moselle reste à l'Allemagne.
Harald Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Et, pour revenir à Benoit XV, dans son exhortation, il proposait que l'Alsace-Moselle reste à l'Allemagne. Ce qui aurait eu pour effet de nous permettre d'acheter les bons crus de riesling ou de gewurtztraminer à meilleur prix.
Rincevent Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Et bien, c'est une belle connerie. Le problème, ça n'a pas été l'entrée en guerre des Américains, et on peut douter très fortement que tout ce que Churchill décrit soit lié à cette entrée en guerre, ça a été le début de la guerre en elle-même entre nations européennes.Pour ma part, je suis assez d'accord : sans a certitude que l'Amérique allait intervenir, une paix aurait eu plus de chance d'être signée au printemps 1917 (le Vatican et l'Autriche-Hongrie faisaient l'impossible en ce sens).On peut poursuivre la logique plus loin : il aurait été souhaitable que la France s'écroule immédiatement.Oui. Ou l'Allemagne. Irrémédiablement d'accord avec la conclusion stéphano-appolonienne. Une paix en 1917 n'aurait empêché ni l'abandon de l'étalon-or, ni la militarisation de la société, déjà bien avancée. Le problème d'une victoire allemande eût été une adulation plus précoce de l'Etat-providence (bismarckien) puisque victorieux. Sinon, pour la citation d'Apollon, j'aurais dit Lénine, ou Gorki (pour le style un peu recherché).
Apollon Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Sinon, pour la citation d'Apollon, j'aurais dit Lénine, ou Gorki (pour le style un peu recherché). Indice : c'est un Français à propos de l'URSS..
Jeeves Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Indice : c'est un Français à propos de l'URSS.. J'ai du mal à définir l'orientation de l'auteur de la citation…
0100011 Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Indice : c'est un Français à propos de l'URSS.. Je dirais un "nouveau philosophe" en pleine période Maoidolâtre durant sa jeunesse. Je tire au hasard et je sors du chapeau André Glucksmann.
Apollon Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 J'ai du mal à définir l'orientation de l'auteur de la citation… C'est un peu le but, non ? Je dirais un "nouveau philosophe" en pleine période Maoidolâtre durant sa jeunesse. Je tire au hasard et je sors du chapeau André Glucksmann. Nan
Jeeves Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 C'est un peu le but, non ? Quand il dit le communisme est un immense essai de vérité à terme et de liberté à crédit ou encore l'opinion entière sera communiste dans une génération ; annoncer qu'elle l'est dès maintenant n'est qu'une anticipation S'en rejouit-il? ou au contraire, cela le chagrine-t-il? André Glucksmann. C'était une des proposition que j'ai faillit faire… A l'inverse, j'ai aussi pensé à Revel. Mais je penche pour un coco sympathisant.
Apollon Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 S'en rejouit-il? ou au contraire, cela le chagrine-t-il? Mystère. A l'inverse, j'ai aussi pensé à Revel. Non Jean-Saul Partre? Non
h16 Posté 23 avril 2008 Signaler Posté 23 avril 2008 Georges Marchais. Il était très très bourré ce soir là.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant