Invité jabial Posté 26 octobre 2007 Signaler Posté 26 octobre 2007 C'est d'ailleurs assez facile de démontrer qu'il n'existe pas de ppe pour ce genre d'intervalle
Chitah Posté 26 octobre 2007 Signaler Posté 26 octobre 2007 C'est d'ailleurs assez facile de démontrer qu'il n'existe pas de ppe pour ce genre d'intervalle Soit x le ppe de l'intervalle. x E ]0;1]. x/2 aussi, or x/2<x. Donc x n'a pas de ppe. Et par extension pour tout intervalle de type ]a;b] (en considérant non plus l'élément x, mais l'élément (x+a)/2
Invité jabial Posté 26 octobre 2007 Signaler Posté 26 octobre 2007 Soit x le ppe de l'intervalle. x E ]0;1]. x/2 aussi, or x/2<x. Donc x n'a pas de ppe. Voilà. On peut d'ailleurs remplacer 2 par n'importe quel réel supérieur à 1.
Chitah Posté 26 octobre 2007 Signaler Posté 26 octobre 2007 Voilà. On peut d'ailleurs remplacer 2 par n'importe quel réel supérieur à 1. De même pour démontrer la densité de Q dans R, c'est pas dur.
Jesrad Posté 26 octobre 2007 Signaler Posté 26 octobre 2007 De même pour démontrer la densité de Q dans R, c'est pas dur. Et pour le volume d'R dans ton Q ?
0100011 Posté 26 octobre 2007 Signaler Posté 26 octobre 2007 Et pour le volume d'R dans ton Q ? J'ai gravement hésité/évité d'en faire une du même style, merci Jesrad de t'être dévoué
A.B. Posté 26 octobre 2007 Signaler Posté 26 octobre 2007 De même pour démontrer la densité de Q dans R, c'est pas dur. Ca dépend surtout de ta construction de R, selon la construction c'est plus ou moins trivial.
Chitah Posté 26 octobre 2007 Signaler Posté 26 octobre 2007 Ca dépend surtout de ta construction de R, selon la construction c'est plus ou moins trivial. What do you mean exactement?
Boz Posté 26 octobre 2007 Signaler Posté 26 octobre 2007 Le plus triste dans tout ça, c'est qu'à aucun moment quelqu'un n'a avancé d'argument scientifique pour contrer son opinion. "Il va de soi" que c'est faux et que malgré les immenses variations entre groupes nous sommes tous identiques, et ceux qui ne sont pas d'accord sont des nazis. C'est exactement ce que je me suis dit.
h16 Posté 27 octobre 2007 Signaler Posté 27 octobre 2007 C'est exactement ce que je me suis dit. Je me suis fait une remarque. Génétiquement, si on prend deux humains au hasard et qu'on analyse leurs différences, on en trouve moins que deux dauphins / autruches / fourmis (de deux fourmilières différentes) / … ; la notion de race, génétiquement , est devenue sur les 15 dernières années, un "non concept" ; en pratique, les généticiens ne savent pas déterminer cette notion… De même pour démontrer la densité de Q dans R, c'est pas dur. Pour démontrer une densité de Q, moi, je palpe. C'est nettement plus efficace.
Largo Winch Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Une dernière remarque sur les échecs : un psychologue hongrois, Laszlo Polgar, a voulu démontrer que la virtuosité aux échecs étaient surtout due à l'acquis. Il a mis une expérience au point avec ses trois filles : il a plutôt réussi car l'une, Judit, est la mieux classée de toutes les femmes (et de très loin elle a longtemps fait parti du top 10) et l'autre fut championne du monde féminin, Zsuzsa. La troisième, la plus mignone dit en passant, est une très forte joueuse. Mais le problème est que Lazlo Polgar est lui même maitre d'échecs Comme quoi il y a tout de même un petit biais dans son étude.. Finalement, de cette étude, on ne retiendra qu'une chose : aux échecs, la beauté du jeu est inversement proportionnelle à la beauté de la joueuse.
Cochon Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Le poids de la preuve incombe à celui qui affirme, donc à Watson dans le cas qui nous occupe. Prétendre que les noirs sont moins intelligents que les blancs c'est tout de même quelque chose, et mieux vaut avoir de solides arguments à l'appui. Moi ce qui m'embête le plus dans cette histoire, c'est que le scientifique Watson voit sa carrière ruinée du fait des opinions de l'homme. La partie de Watson, c'est la génétique; ses considérations sur l'intelligence respective des noirs, des blancs et des eskimos n'engagent que lui et n'auraient donc pas dû lui valoir ce "départ en retraite" qui n'en est pas un. +1 D'un autre côté, à titre personnel, Watson ne peut pas ne pas voir la dichotomie entre la découverte de l'ADN, qui montre que les races sont toutes relatives en termes de différence génétique, et ses propos.
Domi Posté 4 novembre 2007 Signaler Posté 4 novembre 2007 Finalement, de cette étude, on ne retiendra qu'une chose : aux échecs, la beauté du jeu est inversement proportionnelle à la beauté de la joueuse. Bien joué !
Nick de Cusa Posté 4 novembre 2007 Signaler Posté 4 novembre 2007 Me demande bien les réactions s'il avait affirmé la chose dans le sens inverse (que les noirs soient plus intelligents que les autres). Ça a été publié il n'y a pas si longtemps sur les juifs ashkénazes et c'est passé comme lettre à la poste. Alors même que les exemples sur ce forum prouvent le contraire.
Nick de Cusa Posté 4 novembre 2007 Signaler Posté 4 novembre 2007 Ce qui me surprend dans ,qui je crois disait la même chose que Watson (MAIS je ne l'ai pas lu donc je peux me tromper) c'est que génétiquement l'Afrique Subsaharienne est énormément plus diverse que le reste de l'humanité. C'est simple à comprendre: le reste de la planète a été peuplé par les descendants d'un tout petit groupe de quelques dizianes de milliers de personnes. (Il semble qu'ils se sont installés au Sud de l'Inde et ont ensuite rayonné à partir de là). Toutes les lignées génétiques antérieures à -70.000 ans, à quelques rares exceptions près, sont en Afrique. Comment donc y aurait-il homogénéité, en quelque caractéristique génétique que ce soit, des "noirs", sachant qu'ils ont énormément plus de mutations que tous les autres humains mis ensembles? En vulgarisation, il me paraitrait plus logique de parler d'un peuple non africain et de multiples peuples en Afrique Subsaharienne, que l'inverse comme il est de coutume. La raison pour la quelle ceci parait contre intuitif, c'est que la sélection sexuelle (exemple le plus célèbre, la queue du paon*), à distinguer de la sélection naturelle, crée très rapidement des aspects physiques divergents. * note pour H16: celle en plumes.
Dardanus Posté 5 novembre 2007 Signaler Posté 5 novembre 2007 La raison pour la quelle ceci parait contre intuitif, c'est que la sélection sexuelle (exemple le plus célèbre, la queue du pan*), à distinguer de la sélection naturelle, crée très rapidement des aspects physiques divergents.* note pour H16: celle en plumes. La queue du Pan ? La queue du tout ? A moins qu'il ne s'agisse de la queue du paon, ce qui change tout. De là à vouloir faire pan sur la queue, quoiqu'avec une plume…
Ronnie Hayek Posté 5 novembre 2007 Signaler Posté 5 novembre 2007 La queue du Pan ? La queue du tout ? J'ai cru que Nick parlait de la queue du Pan Paniscus, alias Bonobo.
Nick de Cusa Posté 5 novembre 2007 Signaler Posté 5 novembre 2007 La queue du Pan ? La queue du tout ? A moins qu'il ne s'agisse de la queue du paon, ce qui change tout. De là à vouloir faire pan sur la queue, quoiqu'avec une plume… Corrigé. J'aurais du la laisser parce qu'elle était belle, mais ça devenait incompréhensible.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.