thibault GUERIN Posté 27 octobre 2007 Signaler Posté 27 octobre 2007 Le Grenelle de l'environnement semble être une réussite (si même F Bayrou le dit…) Par contre, je n'ai pas vu, dans les mesures évoquées sur l'emploi, cette simple règle de bon sens qui voudrait qu'on assouplisse la traque prudhommale à l'erreur du patron dans tous les actes de gestion des salariés. Il serait temps de remettre les deux parties à égalité et de revoir le code du travail qui part toujours du principe que le doute bénéficie au salarié d'une part, et d'autre part qui, dans toutes les décisions, retient toute erreur du patron comme constitutive d'une faute et toute erreur du salarié comme devant être analysée et si possible minimisée. Si vous avez souffert de ce genre d'injsutice, je vous renvoie (en ai-je le droit sur ce forum ?) à mon livre : Et si ça arrivait ? TPE, la révolte aux editions www.manuscrit.com Thibault
DoM P Posté 27 octobre 2007 Signaler Posté 27 octobre 2007 Le Grenelle de l'environnement semble être une réussite (si même F Bayrou le dit…)Par contre, je n'ai pas vu, dans les mesures évoquées sur l'emploi, cette simple règle de bon sens qui voudrait qu'on assouplisse la traque prudhommale à l'erreur du patron dans tous les actes de gestion des salariés. Il serait temps de remettre les deux parties à égalité et de revoir le code du travail qui part toujours du principe que le doute bénéficie au salarié d'une part, et d'autre part qui, dans toutes les décisions, retient toute erreur du patron comme constitutive d'une faute et toute erreur du salarié comme devant être analysée et si possible minimisée. Si vous avez souffert de ce genre d'injsutice, je vous renvoie (en ai-je le droit sur ce forum ?) à mon livre : Et si ça arrivait ? TPE, la révolte aux editions www.manuscrit.com Thibault N'étiez-vous pas présent lors de la fête de la liberté ? Si je peux me permettre une remarque, il ne faut pas "revoir" le code du travail, il faut le jeter. Le contrat et le respect de son application suffit, à mon sens.
Jesrad Posté 27 octobre 2007 Signaler Posté 27 octobre 2007 Bienvenue, Thibault Il y a un fil de discussion dédié à la présentation des nouveaux
h16 Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Bienvenue, Thierry Thierry ? C'est Thibault, semble-t-il. Mais on va l'appeler Gontran, entre nous, ce sera plus simple. Le Grenelle de l'environnement semble être une réussite (si même F Bayrou le dit…) Ca dépend pour qui. Sur le plan militaire, Hiroshima fut une réussite. Par contre, je n'ai pas vu, dans les mesures évoquées sur l'emploi, cette simple règle de bon sens qui voudrait qu'on assouplisse la traque prudhommale à l'erreur du patron dans tous les actes de gestion des salariés. Pour le moment, les patrons ne sont pas encore partie intégrante de "l'Environnement". Mais ça ne saurait tarder, je te l'accorde. Il serait temps de remettre les deux parties à égalité et de revoir le code du travail qui part toujours du principe que le doute bénéficie au salarié d'une part, et d'autre part qui, dans toutes les décisions, retient toute erreur du patron comme constitutive d'une faute et toute erreur du salarié comme devant être analysée et si possible minimisée. Même remarque que DomP. Revoir, non. Jeter, oui.
maurice b. Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 il ne faut pas "revoir" le code du travail, il faut le jeter. Le contrat et le respect de son application suffit, à mon sens. Non.Et vous savez très bien pourquoi. Tout contrat qui déroge à un code est déclaré nul par les tribunaux et ça n'est pas prêt de changer sinon on pourrait ,pourquoi pas, faire signer des contrats d'esclavage entre deux parties.
h16 Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Tout contrat qui déroge à un code est déclaré nul par les tribunaux et ça n'est pas prêt de changer sinon on pourrait ,pourquoi pas, faire signer des contrats d'esclavage entre deux parties. Non. C'est rigoureusement impossible.
Calembredaine Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 sinon on pourrait ,pourquoi pas, faire signer des contrats d'esclavage entre deux parties. J'ai besoin d'esclaves. Des volontaires?
Jesrad Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Tout contrat qui déroge à un code est déclaré nul par les tribunaux et ça n'est pas prêt de changer Malheureusement Encore qu'il y a des juges qui interprètent très librement les pénalités applicables ou les circonstances. sinon on pourrait ,pourquoi pas, faire signer des contrats d'esclavage entre deux parties. Mais bien sûr, car si les juges n'appliquent plus aveuglément le code de loi, ils vont forcément appliquer aveuglément les clauses des contrats La lecture de "La liberté et le droit" est conseillée.
POE Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Ca dépend pour qui. Sur le plan militaire, Hiroshima fut une réussite. Le rapprochement est volontairement provocateur , mais il n'est pas juste : le meurtre de masse de civils ne fait pas partie à mon sens d'une réussite militaire.
h16 Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Le rapprochement est volontairement provocateur , mais il n'est pas juste : le meurtre de masse de civils ne fait pas partie à mon sens d'une réussite militaire. On peut en débattre. Mais l'objectif militaire (faire péter une bombe atomique sur la ville) a indéniablement été atteint. Et quant à la comparaison, elle peut paraître choquante, mais quand on sait que les écocondriaques font plus d'un million de morts par an depuis 30 ans par l'interdiction du DDT, on se rend compte qu'à la limite, Hiroshima est une péripétie de parcours.
POE Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Et quant à la comparaison, elle peut paraître choquante, mais quand on sait que les écocondriaques font plus d'un million de morts par an depuis 30 ans par l'interdiction du DDT, on se rend compte qu'à la limite, Hiroshima est une péripétie de parcours. Ce genre de raccourci n'est pas de nature à apporter une quelconque objectivité dans le débat, cela dit je comprends qu'il ne s'agit pas de ta préoccupation principale.
maurice b. Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Mais l'objectif militaire (faire péter une bombe atomique sur la ville) a indéniablement été atteint. Aussi étonnant que cela puisse paraitre, plus de 60 ans après les faits, l'objectif militaire est encore inconnu. La thèse officielle : celle présentée au public et soutenue par le Président des Etats-Unis était de mettre fin rapidement à la guerre avec le Japon en obtenant très vite la signature de sa capitulation et en épargnant des milliers vies humaines car en opérant "classiquement", comme pour la campagne de France (débarquement et prise de controle progressive du pays), le bilan aurait été très lourd. La thèse officieuse, soutenue en particulier par les Japonais, et ignorée du Président Truman (qui était un humaniste et aurait certainement refusé cet objectif ) aurait été pour les militaires, de saisir l' opportunité , de tester , en grandeur réelle, l'effet de la bombe atomique sur des populations. Et donc, si cela s'avérait un jour être la véritable raison, ce serait effectivement un crime contre l'humanité
h16 Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Aussi étonnant que cela puisse paraitre, plus de 60 ans après les faits, l'objectif militaire est encore inconnu.La thèse officielle : celle présentée au public et soutenue par le Président des Etats-Unis était de mettre fin rapidement à la guerre avec le Japon en obtenant très vite la signature de sa capitulation et en épargnant des milliers vies humaines car en opérant "classiquement", comme pour la campagne de France (débarquement et prise de controle progressive du pays), le bilan aurait été très lourd. La thèse officieuse, soutenue en particulier par les Japonais, et ignorée du Président Truman (qui était un humaniste et aurait certainement refusé cet objectif ) aurait été pour les militaires, de saisir l' opportunité , de tester , en grandeur réelle, l'effet de la bombe atomique sur des populations. Et donc, si cela s'avérait un jour être la véritable raison, ce serait effectivement un crime contre l'humanité On peut tortiller le truc dans n'importe quel sens : dès lors qu'ils ont largué Little Boy, ils s'attendaient à ce que ça pète. Ca a pété. L'objectif "faire péter une bombe A" est donc atteint. L'objectif stratégique derrière consistait peut-être en l'étude de l'impact des rayons gammas générés sur les petits pois en conserve au point 0, peu importe. Ce genre de raccourci n'est pas de nature à apporter une quelconque objectivité dans le débat, cela dit je comprends qu'il ne s'agit pas de ta préoccupation principale. Objectivement, le Grenaille de l'Envérolement risque de coûter très cher pour un résultat nul voire négatif. Et comme je l'ai dit, objectivement, l'écologie mal placée a *déjà* fait des millions de morts.
Brock Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 l'omnipresence de la France a l'avant garde des plus grosses conneries geopolitiques de ce siecle me fait redouter le pire. Le votage-avec-ses-pieds n'est plus une eventualite, c'est le seul recours.
phantom_opera Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 J'ai besoin d'esclaves. Des volontaires?
h16 Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 l'omnipresence de la France a l'avant garde des plus grosses conneries geopolitiques de ce siecle me fait redouter le pire. Ca en devient d'ailleurs une marque de fabrique locale.
toccata Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Pour le moment, les patrons ne sont pas encore partie intégrante de "l'Environnement". Mais ça ne saurait tarder, je te l'accorde. Mais les patrons, ou plutôt les entreprises, ne font que répondre aux besoins et souhaits de leurs clients. Un beau discours pour "sauver la planète", c'est beau et tout le monde adhère. Mais là n'est pas la question. la question quotidienne est de savoir quelle est la valeur économique de l'écologie. Dit autrement, quel surcoût le consommateur accepte en contrepartie d'une moins grande pollution?
maurice b. Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 la question quotidienne est de savoir quelle est la valeur économique de l'écologie. Cette question comptable n'a aucune pertinence.
h16 Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Mais les patrons, ou plutôt les entreprises, ne font que répondre aux besoins et souhaits de leurs clients.Un beau discours pour "sauver la planète", c'est beau et tout le monde adhère. Mais là n'est pas la question. la question quotidienne est de savoir quelle est la valeur économique de l'écologie. Dit autrement, quel surcoût le consommateur accepte en contrepartie d'une moins grande pollution? La pollution est un coût. Dès lors, ce qu'il ne paye pas pour éviter une pollution est, au pire, un déplacement comptable, au mieux, un gain. L'écologie, c'est toujours de la bonne économie.
Harald Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Le rapprochement est volontairement provocateur , mais il n'est pas juste : le meurtre de masse de civils ne fait pas partie à mon sens d'une réussite militaire. Ne faisait pas partie des objectifs serait plus judicieux, pour peu que l'on veuille bien se place dans l'optique qui était celle de l'ancien régime où l'on employait majoritairement des troupes mercenaires devant s'étriper réglementairement sur des champs de bataille généralement éloignés des villes et villages. L'apparition du concept de nation à partir de la fin du XVIIIème siècle et plus lourdement durant le XIXème changea la donne. L'ennemi n'était plus une troupe régulière revêtue d'un uniforme mais l'autre, le schleu, le rosbif, le rital ou n'importe quel autre. Dès lors, le pillage, le meurtre, le viol et autres joyeusetés du même ordre pouvaient bien prendre des civils innocents pour cibles, ils relevaient du même registre que l'enfouraillé réglementaire.
Rincevent Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Cette question comptable n'a aucune pertinence. Oh que si. Si, pour sauver les zoziaux et les belettes, il faut ruiner l'humanité, ou tuer des tas de gens, alors tant pis pour les limaces exotiques et autres bestiaux.
toccata Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Cette question comptable n'a aucune pertinence. Non, c'est le coeur du problème écologique. Si on n'aborde pas cette question, on reste dans le domaine de l'utopie et des bonnes intentions. A moins bien sûr de ne raisonner qu'en terme de contraintes collectives… imposant à chacun des choix dictés au nom d'un certain intérêt général. Mais cela n'est plus du libéralisme, c'est du communisme. Et même le communisme ne résout pas d'un coup de baguette magique le coût économique d'une mesure écologique! Donc l'essentiel est bien de savoir si nous sommes économiquement prêts à accepter le surcoût d'un produit plus écologique, auquel cas seulement une solution écologique est viable. Ma réponse personnelle sur le sujet est que le "bio" est en train de devenir une forte image de marque. Comme cette image est valorisante pour le consommateur, elle apporte une valeur ajoutée au produit ou même au mode de vie.
thibault GUERIN Posté 2 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 2 novembre 2007 N'étiez-vous pas présent lors de la fête de la liberté ?Si je peux me permettre une remarque, il ne faut pas "revoir" le code du travail, il faut le jeter. Le contrat et le respect de son application suffit, à mon sens. Mon cher Dom_P, Mais si, j'étais présent à la fête de la liberté ! Mais comme je vendais mon bouquin, je n'ai pu suivre les conférences. Pour le reste, si je peux me permettre cette suggestion, lisez mon livre et vous verrez qu'en matière de code du travail, je ne me contente pas, et de loin, de le revoir : mon principe devrait vous satisfaire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.