Les utilisateurs de P2P ne sont pas des pirates

[Chitah]

Les utilisateurs de P2P ne sont pas des pirates

Le gouvernement canadien a demandé à l’Université de Londres de réaliser une étude qui conclut que les amateurs de P2P utilisent principalement ce vecteur pour écouter avant d’acheter ou pour trouver des titres indisponibles en magasin.

L’étude est une douche froide sur les épaules des Majors qui se plaignent que le piratage P2P assassine la musique sur CD.

L’étude démontre qu’un téléchargement P2P par mois induit une vente de 0.44 CD par année.

Ces résultats sont produits par les réponses de 2′000 canadiens interrogés sur leurs habitudes.

L’étude canadienne tend à prouver que le partage de fichiers n’est non seulement pas responsable des baisses des ventes de CD mais participerait au contraire à les vendre mieux.

Selon le Sydney Morning Herald l’étude a été soigneusement écartée par l’industrie musicale.

Un porte-parole de l’industrie aurait déclaré qu’il ne fallait pas s’appeler Einstein pour déduire que si un morceau musical était offert gratuitement pourquoi irait-on l’acheter.

Pour plusieurs raisons, m’sieur: la qualité n’est pas excellente, il n’y a pas de pochette ni de livret et on ne peut pas l’écouter en quadriphonie.

Toute l’histoire est ici.

[pankkake]

Pour plusieurs raisons, m’sieur: la qualité n’est pas excellente, il n’y a pas de pochette ni de livret et on ne peut pas l’écouter en quadriphonie.

La qualité en P2P est par contre très souvent meilleure que celle d'iTunes et autres arnaques (payer pour des octets le même prix qu'un CD…).

Un des meilleurs sites (OiNK) de partage de musique par P2P avait des règles plutôt strictes et des "best practices" qui rendaient les magasins online ridicules en terme de rapidité , qualité* et choix. Et même s'il ne partageait pas tant de musique leur appartenant, il a été fermé récemment par l'IFPI, qui a par ailleurs eu accès au serveur du site avant tout jugement, donc en toute illégalité.

* Dont des formats sans perte, donc imbattables.

[A.B.]

* Dont des formats sans perte, donc imbattables.

Vu les misères qu'ils font à la musique sur CD, des petites pertes de compression sont un souci vraiment mineur.

[Calembredaine]

La qualité en P2P est par contre très souvent meilleure que celle d'iTunes et autres arnaques (payer pour des octets le même prix qu'un CD…).

J'aime bien iTunes.

-Achat d'un morceau possible plutôt qu'un album

-Très simple d'emploi, un clic et hop sur le disque dur.

-Téléchargement ultra-rapide

-256kb/s en AAC (et sans DRM!), c'est excellent en terme de qualité

[Librekom]

je suis TRES satisfait d'Itunes. Vraiment très.

Moi ce qui m'emmerde dans le P2P c'est le temps d'attente, le temps de recherche (vas y pour trouver la bonne version du bon morceau du bon artiste si tu aime autre chose que Tokyo Hotel et Usher).

Ensuite ça bouffe ton cota (en belgique, tout les FAI ou presque mette une limite de téléchargement qui va de 2G0 par moi pour les abonnement à 6€ à illimité pour les abonnement cher et à entre 10 et 15 Go oar mois pour la majorité des abonnement (+/- 35 € par mois). Tout ça aussi bien en Down qu'en upload.

Donc quand tu veux télécharger une musique de 5 Mo, 'ce qui va te prendre de bonne heures selon la disponibilté des ressources, tu crame facile 50 mo de ton cota.

Ensuite, t'as le risque de tomber sur des fake ou des mauvaises reprises.

Je déteste le P2P. Définitivement.

[labbekak]

J'ai du mal à comprendre pourquoi, il y a dix ans, ça ne posait aucun problème qu'on enregistre sur cassette ce qui passait à la radio, tandis que maintenant, il faudrait payer pour enregistrer sur lecteur mp3 ce qui passe en streaming sur le web.

Ce n'est que l'évolution naturelle de la technologie.

[Jesrad]

Je viens de découvrir qu'un de mes meilleurs potes de collège/lycée est devenu directeur des affaires légales d'un label de la Warner… Ça flanque un choc

[Mike]

J'ai du mal à comprendre pourquoi, il y a dix ans, ça ne posait aucun problème qu'on enregistre sur cassette ce qui passait à la radio, tandis que maintenant, il faudrait payer pour enregistrer sur lecteur mp3 ce qui passe en streaming sur le web.

Ce n'est que l'évolution naturelle de la technologie.

Sur le web, il y a des moteurs de recherche l'accès est aisé. Et puis ce qu'on écoute à la radio, les stations l'ont payé, les gens de la chanson sont donc rémunérés. Un logiciel de P2P ne rémunère personne. Ce n'est donc pas la même chose.

Je pense que l'écrasante majorité des gens sont prêts à payer pour de la musique, mais les maisons de disque ont pratiqué des marges trop élévées durant des années (ce qui etait autorisé par la particularité du secteur: chaque oeuvre est en quelque sorte un petit monopole puisque les oeuvres ne sont généralement pas des choses fongibles, il était donc possible de pratiquer des marges élevées en jouant là-dessus. L'amateur de musique acceptera un prix élevé, le fan acceptera n'importe quel prix). Aujourd'hui une alternative illégale existe pour se procurer des oeuvres et les professionnels de la musique en subissent les conséquences de plein fouet. Pour sortir de cette crise il n'existe guère qu'une solution consistant pour les maisons de disques à revoir leur modèle commercial: les mesures à prendre consistent en premier lieu à réduire les intermédiaires. Il s'agit par exemple de proposer des catalogues complets sur internet à bas prix -- Itunes est une quasi arnaque pour l'instant, à ce prix là autant acheter le CD -- mais à l'évidence le modèle Itunes est un modèle d'avenir. Des accords commerciaux sont donc à conclure entre les maisons de disques et les diffuseurs Web, mais quoiqu'il arrive je ne pense pas qu'une réduction des marges soit évitable. Aux US cette transition se fait plutôt rapidement, en France il y a trop de nostalgiques de la grande époque, surtout qu'ils sont parvenus à mettre en place un système de subvention par le biais de la taxe sur les unités de stockage qui est un racket pur et simple ayant pour but de sauver un modèle économique qui a fait son temps.

Quoiqu'il en soit, je fais partie de ceux qui considèrent que le téléchargement c'est du vol, mais je pense aussi que pas grand monde ne vole par plaisir. Si les tarifs de la musique en France étaient moins élevés, cela fonctionnerait comme c'est à peu près le cas aux US où l'offre est bon marché. Quant à l'argument consistant à dire "on télécharge pour écouter et on achète après" je le trouve complètement hors de propos. Il n'appartient pas au consommateur de décider du mode de diffusion d'une oeuvre.

[labbekak]

Sur le web, il y a des moteurs de recherche l'accès est aisé. Et puis ce qu'on écoute à la radio, les stations l'ont payé, les gens de la chanson sont donc rémunérés. Un logiciel de P2P ne rémunère personne. Ce n'est donc pas la même chose.

Apparemment, par rapport à Deezer, les majors sont prêtes à accepter le streaming à condition qu'il n'y ait pas moyen d'enregistrer et moyennant return publicitaire, donc que ces plateformes fonctionnent comme des stations de radio en version moderne.

[Librekom]

-- Itunes est une quasi arnaque pour l'instant, à ce prix là autant acheter le CD --

je ne suis pas du tout d'accord, j'y ai acheté 51 morceaux ces 4 derniers mois, sans itunes et sans p2p j'aurais du m'acheter 51 albums et singles, ce que je ne peux absolument pas me permettre.

Par ailleur, quand tu achète un album entier, ça te reviens toujours un peu moins cher que si tu achètes chaque piste séparement.

Enfin, Itunes c'est beaucoup plus qu'un marchand de musique, on peut y acheter des livres audio, accéder à des clips (gratuits) et acheter des films, télécharger du podcast (gratuitement aussi) et ce programme est particulièrement bien concu, il a changé mon manière d'écouter et d'achter de la musique et j'adore ça.

[Librekom]

Il n'appartient pas au consommateur de décider du mode de diffusion d'une oeuvre.

c'est absolument faux, les majors proposent et le consomateurs diposent.

C'est comme si tu disais qu'il n'appartient pas aux femmes de choisir leur époux ou de décider du mode de drague.

Les hommes proposent, les femmes disposent et selon les réactions des femmes, les hommes s'adaptent. Hor, dans ce cas si les majors (du moins les françaises) ne s'adaptent pas du tout.

Pour tout le reste je partage ton analyse sauf que pour moi le vol, c'est d'assister à un concer sans payer sa place. Je ne reconnais pas la légitimité de la propriété ntellectuelle.

[Mike]

je ne suis pas du tout d'accord, j'y ai acheté 51 morceaux ces 4 derniers mois, sans itunes et sans p2p j'aurais du m'acheter 51 albums ou single, ce que je ne peux absolument pas me permettre.

Ok admettons. Mais ça dépends du type de musique que tu écoutes, il y a beaucoup d'albums à moins de 5€ dans les grandes surfaces et magasins spécialisés et dans ce cas Itunes est pas rentable. Mais pour tout ce qui est récent et commercial Itunes à l'avantage c'est vrai.

[Librekom]

Ok admettons. Mais ça dépends du type de musique que tu écoutes, il y a beaucoup d'albums à moins de 5€ dans les grandes surfaces et magasins spécialisés et dans ce cas Itunes est pas rentable. Mais pour tout ce qui est récent et commercial Itunes à l'avantage c'est vrai.

En même temps, je reconnais y avoir acheté pas mal de vieux tubes des années 80 mais c'est précisemment grace à Itunes que je les ai achetés parce que sans Itunes j'aurais été incapable de retrouvé les noms les titres ou même des interprètes.

(j'ai édité mon avant dernier message, enfin, plutôt complété)

[Mike]

c'est absolument faux, les majors proposent et le consomateurs diposent.

C'est comme si tu disais qu'il n'appartient pas aux femmes de choisir leur époux ou de décider du mode de drague.

heu? Ta comparaison ne tient pas. Le compositeur de la musique en dispose comme il veut, il en vend le secret à qui il veut. C'est comme si tu disais que quelqu'un qui loue une maison a la faculté de l'acheter unilatéralement.

Pour tout le reste je partage ton analyse sauf que pour moi le vol, c'est d'assister à un concer sans payer sa place. Je ne reconnais pas la légitimité de la propriété ntellectuelle.

Il ne s'agit pas de propriété intellectuelle mais de contrat.

[Librekom]

heu? Ta comparaison ne tient pas. Le propriétaire de la musique en dispose comme il veut, il la vend à qui il veut. C'est comme si tu disais que quelqu'un qui loue une maison a la faculté de l'acheter unilatéralement.

Je ne comprend pas ta remarque, quelqu'un qui sort avec une fille a t'il la faculté de la forcer à se marier ? Explique moi tonidée avec d'autres mots s'il te plait.

heu? Ta comparaison ne tient pas. Le compositeur de la musique en dispose comme il veut, il en vend le secret à qui il veut. C'est comme si tu disais que quelqu'un qui loue une maison a la faculté de l'acheter unilatéralement.

Il ne s'agit pas de propriété intellectuelle mais de contrat.

il n'existe pas de contrat entre un pirate et une major, même pas tacite. Si ?

[Mike]

Je ne comprend pas ta remarque, quelqu'un qui sort avec une fille a t'il la faculté de la forcer à se marier ? Explique moi tonidée avec d'autres mots s'il te plait.

C'est simple: si un compositeur veut faire la promotion de sa musique à la radio et pas sur internet, c'est son droit. Personne ne peut lui en donner obligation en mettant son oeuvre à disposition pour la raison suivante:

il n'existe pas de contrat entre un pirate et une major, même pas tacite. Si ?

Je dirais que le contrat se situe entre l'acheteur régulier et la major. Dans ce genre de contrats est toujours stipulée une clause de non mise à disposition de l'oeuvre en dehors d'un certain cadre, en général familial. Si cet acheteur diffuse la musique sur internet il rompt le contrat. Et tous ceux qui obtiennent la musique de cette manière l'obtiennent de manière illégale car suite à un contrat non respecté.

Sinon je n'ai pas internet ce soir je ne pourrai plus te répondre.

[Punu]

Pourquoi aller sur iTunes alors qu'on peut acheter des albums complets pour 1 à 3 USD maximum ?

http://www.mp3sparks.com/

[Librekom]

C'est simple: si un compositeur veut faire la promotion de sa musique à la radio et pas sur internet, c'est son droit. Personne ne peut lui en donner obligation en mettant son oeuvre à disposition pour la raison suivante:

C'est exactement la même chose entre un homme et une femme. (ceci dit les hommes proposent et les femmes disposent n'a plus grand chose avoir avec la réalité contemporaine occidentale) Si un homme veut draguer une fille en lui offrant des fleurs plutôt qu'en lui mettant la main au cul, c'est son doit. Ce n'est pas à la femme de lui dire quoi que ce soit. Mais elle a par contre tout a fait le droit de lui faire bouffer le bouquet ou de retirer délicatement sa main de son cul pour la mettre dans sur ses seins et l'entrainer copuler dans une voiture. (ou le contraire ^^).

C'est la même chose pour les major, les client n'ont pas a dicter le mode de distribution mais pas leurs achats ils ont un pouvoir incontestable. Et les majors sont sencées sadaptées au lieu d'utiliser l'état pour maintenir un mode de distribution qui convient à de moins en moins de clients.

Je dirais que le contrat se situe entre l'acheteur régulier et la major. Dans ce genre de contrats est toujours stipulée une clause de non mise à disposition de l'oeuvre en dehors d'un certain cadre, en général familial. Si cet acheteur diffuse la musique sur internet il rompt le contrat. Et tous ceux qui obtiennent la musique de cette manière l'obtiennent de manière illégale car suite à un contrat non respecté.

Sur ce point je suis déjà plus d'accord, mais je préfère ceux qui utilisent d'autres moyens pour protéger leurs intérêt comme Coca Cola qui cache sa précieuse recette (la cachent ils vraiment ??) ou Microsoft son code source ou Itunes qui ne permet à ces musiques de n'être gravées que 5 fois (ou alors il faut acheter les morceau à 1,29 euro au lieu de 99 cents, mais toutes les pistes ne sont pas disponibles dans le format à 1,29 euro)

Sinon je n'ai pas internet ce soir je ne pourrai plus te répondre.

J'en prend note, tu as tout ton temps pour me répondre.

J'apprécie ce débat, je le trouve constructif.

Pourquoi aller sur iTunes alors qu'on peut acheter des albums complets pour 1 à 3 USD maximum ?

http://www.mp3sparks.com/

Parce qu'Itunes sa change la vie !

[KaptN]

Vu les misères qu'ils font à la musique sur CD, des petites pertes de compression sont un souci vraiment mineur.

Si je ne m'abuse, la norme du CD audio c'est du stéréro 16 bits @ 44100 Hz sans compression. Je ne vois pas de quelles "misères" tu parles, alors.

[pankkake]

J'aime bien iTunes.

-Achat d'un morceau possible plutôt qu'un album

-Très simple d'emploi, un clic et hop sur le disque dur.

-Téléchargement ultra-rapide

-256kb/s en AAC (et sans DRM!), c'est excellent en terme de qualité

En fait, iTunes est adapté aux gens qui ont des standards peu élevés, c'est à dire une grosse partie des consommateurs. Mais généralement pas aux gros consommateurs.

Le seul véritable intérêt d'iTunes, c'est l'achat d'un morceau séparé, chose de toute façon inconcevable quand on écoute de la vraie musique.

@KaptN: http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war - ou encore un énième foutage de gueule de l'industrie du disque

[Librekom]

En fait, iTunes est adapté aux gens qui ont des standards peu élevés, c'est à dire une grosse partie des consommateurs. Mais généralement pas aux gros consommateurs.

Le seul véritable intérêt d'iTunes, c'est l'achat d'un morceau séparé, chose de toute façon inconcevable quand on écoute de la vraie musique.

@KaptN: http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war - ou encore un énième foutage de gueule de l'industrie du disque

Qu'est ce que tu entend par vraie musique ? Celle que tu aimes ?

[pankkake]

Qu'est ce que tu entend par vraie musique ? Celle que tu aimes ?

Je trouve inconcevable de faire des albums qui ne soient pas comme un tout. C'est généralement caractéristique des "artistes" foutage de gueule genre Johnny Halliday feat. Star Academy.

[Rincevent]

Je trouve inconcevable de faire des albums qui ne soient pas comme un tout.

'Spèce de holiste.

[Librekom]

Je trouve inconcevable de faire des albums qui ne soient pas comme un tout. C'est généralement caractéristique des "artistes" foutage de gueule genre Johnny Halliday feat. Star Academy.

tu veux dire des chanssons qui se ressembles toutes ? Moi je suis un idole de Jayn Brannan, ces chansson ne forment pas un tout même si c'est le suel album que j'ai acheté en entier et c'est pourtant un véritable artiste qui fait de la très bonne musique (selon mes propres critrères évidement).

Et je ne suis pas d'accord avec cette idée qui veut que tout ce qui est commercial ou a du succès est de la merde. Cette idée est proche de l'intégrisme, c'est carrément un dogme.

[labbekak]

Et je ne suis pas d'accord avec cette idée qui veut que tout ce qui est commercial ou a du succès est de la merde. Cette idée est proche de l'intégrisme, c'est carrément un dogme.

Ni surtout avec son double qui voudrait que tout ce qui n'a aucun succès et n'est pas commercial est génial, et digne de subventions publiques !

[Invité Arn0]

De ce que j'en ai compris cette étude me semble confondre corrélation et causalité. Elle constate que ceux qui piratent le plus sont aussi ceux qui achètent le plus et elle en conclut que pirater fait acheter, mais c'est un raccourci. On peut, par exemple, tout aussi bien se dire que ceux qui piratent le plus sont les individus qui apprécient le plus la musique donc aussi ceux qui sont le plus susceptible d'acheter des CDs. La vrai question est de savoir si ils n'en achèteraient pas encore plus sans le piratage et pour savoir cela une comparaison des comportements de chaque consommateur avant/après recours au piratage serait plus crédible qu'une comparaison entre différents utilisateurs.

[Chitah]

De ce que j'en ai compris cette étude me semble confondre corrélation et causalité. Elle constate que ceux qui piratent le plus sont aussi ceux qui achètent le plus et elle en conclut que pirater fait acheter, mais c'est un raccourci. On peut, par exemple, tout aussi bien se dire que ceux qui piratent le plus sont les individus qui apprécient le plus la musique donc aussi ceux qui sont le plus susceptible d'acheter des CDs. La vrai question est de savoir si ils n'en achèteraient pas encore plus sans le piratage et pour savoir cela une comparaison des comportements de chaque consommateur avant/après recours au piratage serait plus crédible qu'une comparaison entre différents utilisateurs.

J'avais vu un chiffre intéressant : le CA global de l'industrie baisse, mais par contre le CA par album augmentait. Explication : la baisse de CA observée est essentiellement due à la baisse du nombre de nouveaux albums.

[Calembredaine]

En fait, iTunes est adapté aux gens qui ont des standards peu élevés, c'est à dire une grosse partie des consommateurs. Mais généralement pas aux gros consommateurs.

Le seul véritable intérêt d'iTunes, c'est l'achat d'un morceau séparé, chose de toute façon inconcevable quand on écoute de la vraie musique.

Mis à part la notion de "vraie musique" complètement subjective, je partage ton point de vue. Quand j'écoute de la musique dans ma voiture, je me fiche de perdre ce que de toutes les façons je ne percevrais pas du fait de l'ambiance sonore d'un véhicule.

Pareil quand j'écoute "Magic system".

l'AAC ou le MP3 remplissent parfaitement leur office dans ce cadre.

Par contre, quand j'écoute du Bach (notamment les fameuses suites au violoncelle qui exigent du matériel au top et un enregistrement parfait), je préfère le faire sur du très bon matos et via un CD à la norme SACD. Mais cela n'évacue et ne dévalue pas du tout un disquaire de type iTunes.

[pankkake]

Certes, mais pour moi Magic System ne vaut pas plus que 5 centimes.

De toute façon, les majors partent d'une idée débile qui est que leurs consommateurs ont l'argent d'acheter tout ce qu'ils ont en mp3.

J'avais vu un chiffre intéressant : le CA global de l'industrie baisse, mais par contre le CA par album augmentait. Explication : la baisse de CA observée est essentiellement due à la baisse du nombre de nouveaux albums.

Uniquement chez les majors, alors.