Ça va barder sec

[Toast]

http://www.lefigaro.fr/economie/2007/11/09…-les-greves.php

SNCF - A partir du mardi 13 novembre, 20h, sept des huit syndicats de cheminots (CGT, Sud Rail, Unsa, FO, CFTC, CFE-CGC, CFDT) ont appelé à une grève reconductible contre la réforme des régimes spéciaux de retraite. La Fgaac (conducteurs autonomes) ne s’est pas jointe au mouvement.

Retrouvez toutes les informations sur le trafic à la SNCF en cliquant ici

RATP - A partir du mercredi 14 novembre, sept syndicats (CGT, Sud, Unsa, indépendants, FO, CFTC, CFDT) sur huit ont appelé à une grève reconductible, à l’exception de la CFTC et de la CFDT, qui souhaitent une grève de 24 heures.

Le site Internet de la RATP

EDF-GDF - Les cinq fédérations représentatives de l’Energie appellent à une grève le mercredi 14 novembre contre la réforme des régimes spéciaux, seules la CGT et FO se prononçant pour un mouvement reconductible avec possibilité de coupures d’électricité ciblées.

Opéra de Paris - Deux préavis de grève reconductibles ont été déposés par la CGT d’une part, et par Sud, FO et la FSU d’autre part, pour le 14 novembre contre la réforme des régimes spéciaux. La CFDT envisage également de déposer des préavis les 14 et 22 novembre.

Fonctionnaires - Les huit syndicats de fonctionnaires appellent à la grève et à une journée d’action le 20 novembre contre les réductions d’effectifs et pour les salaires.

Education - les cinq fédérations de l’Education --FAEN, FERC-CGT, FSU, SGEN-CFDT, UNSA-Education-- se joignent à la grève le 20 pour «dénoncer la politique gouvernementale des 11.200 suppressions de postes» dans l’Education

Le syndicat étudiant Unef, l’Union nationale lycéenne (UNL) et la Fidl (Fédération indépendante et démocratique lycéenne) appellent également étudiants et lycéens à participer à cette mobilisation.

Poste et télécommunications - Cinq fédérations (CGT, CFDT, Sud, FO et CFTC) appellent les salariés de La Poste et de France Télécom à la grève le 20 novembre, pour l’emploi, le pouvoir d’achat, le service public, les conditions de travail, et contre les restructurations. LCL - CFTC, CGT et FO de LCL (ex-Crédit lyonnais, filiale du Crédit Agricole) appellent les salariés à faire grève le 22 novembre pour une amélioration des conditions de travail et des augmentations de salaires.

Justice - Le Syndicat de la Magistrature (SM) et trois syndicats de fonctionnaires de justice (USAJ, CGT, CFDT) ont appelé à une grève, avec manifestation à Paris, le 29 novembre contre la réforme de la carte judiciaire.

Bon, si je résume : une part importante de la fonction publique sera dans la rue et nombre de services (relatifs aux transports, à l'éducation, etc.) seront paralysés. On va bien voir comment Sarkozy se débrouillera de l'affaire, surtout qu'en l'occurrence je ferais plutôt plus confiance à Fillon qui pour le coup me semble animé d'une vraie volonté réformatrice.

[Dilbert]

http://www.lefigaro.fr/economie/2007/11/09…-les-greves.php

Bon, si je résume : une part importante de la fonction publique sera dans la rue et nombre de services (relatifs aux transports, à l'éducation, etc.) seront paralysés. On va bien voir comment Sarkozy se débrouillera de l'affaire, surtout qu'en l'occurrence je ferais plutôt plus confiance à Fillon qui pour le coup me semble animé d'une vraie volonté réformatrice.

C'est râpé, de toute façon la faillite arrive. Alors une grève de plus ou de moins… Laissez les fous s'amuser sur le Titanic, ça leur permet de ne pas penser à l'avenir.

[Polydamas]

C'est râpé, de toute façon la faillite arrive.

Ouais bon, la faillite, quand on compare par rapport aux autres pays, ou par rapport aux actifs de l'état, il y a encore de la marge. Quant aux retraites, une simple loi permettra de diviser par deux ou plus les montants à payer.

L'état a encore de la ressource.

[Dilbert]

Ouais bon, la faillite, quand on compare par rapport aux autres pays, ou par rapport aux actifs de l'état, il y a encore de la marge. Quant aux retraites, une simple loi permettra de diviser par deux ou plus les montants à payer.

L'état a encore de la ressource.

La faillite ne signifie pas la disparition de l'Etat, elle signifie l'appauvrissement de tout le monde (comme vous le décrivez, d'ailleurs, dans le cas des retraites). Voir l'Argentine.

Quant aux actifs de l'Etat, je ne suis pas sûr qu'ils soient à la mesure de la dette.

[Toast]

La faillite ne signifie pas la disparition de l'Etat, elle signifie l'appauvrissement de tout le monde […] Voir l'Argentine.

Oui, enfin, on a encore de la marge avant de finir comme l'Argentine. J'entends : on peut encore reformer le pays.

[Polydamas]

Quant aux actifs de l'Etat, je ne suis pas sûr qu'ils soient à la mesure de la dette.

Oui, mais la dette ne vaut "que" 4 à 5 années de budget de l'état (hors retraite). Même si les impôts sont excessivement lourds, 5 ans n'est pas énorme. Des boites endettées à 4-5 ans de chiffre d'affaire, c'est du lourd, mais ça se gère.

[Librekom]

Les ménage s'endette courament sur 30 ans.

Il est courant pour un ménage qui gagne 30 000 euros par an de faire un emprunt hypôptécaire de 200 000 euros sur 30 ans.

200 000 c'est 6.6666 ans de revenus et au final ils auront payé à peu près 340 000 euros c'est à dire 11,3333 ans de revenu.

Mais pour que ça marche, il faut rembourser régulièrement et ne pas contracter un prêt supplémentaire tous les 3,3333 mois !

[Dilbert]

Les ménage s'endette courament sur 30 ans.

Il est courant pour un ménage qui gagne 30 000 euros par an de faire un emprunt hypôptécaire de 200 000 euros sur 30 ans.

200 000 c'est 6.6666 ans de revenus et au final ils auront payé à peu près 340 000 euros c'est à dire 11,3333 ans de revenu.

Mais pour que ça marche, il faut rembourser régulièrement et ne pas contracter un prêt supplémentaire tous les 3,3333 mois !

ça ne colle pas, tes chiffres…

Emprunter 200 000 euros sur 30 ans, disons à 5% de taux fixe pour simplifier, ça fait des remboursements de 1073 euros par mois.

Avec un revenu de 30000 euros par an, ils gagnent 2500 euros par mois (on suppose que c'est du net).

Le ratio habituel que tolère la banque est de 30% (et je peux vous dire que c'est difficile d'avoir mieux).

Or 30% de 2500 = 750 euros.

Apparemment tu as pris un taux autour de 4%, ça fait quand même des remboursements de 954 euros, donc encore trop.

[Calembredaine]

je ferais plutôt plus confiance à Fillon qui pour le coup me semble animé d'une vraie volonté réformatrice.

[Invité jabial]

Mouais, les histoires de 30%, c'est quand la banque ne te connaît pas.

[Dilbert]

Mouais, les histoires de 30%, c'est quand la banque ne te connaît pas.

De là à accorder 40% à un couple de quasi-smicards, il y a de la marge…

[NL1]

http://www.lefigaro.fr/economie/2007/11/09…-les-greves.php

Bon, si je résume : une part importante de la fonction publique sera dans la rue et nombre de services (relatifs aux transports, à l'éducation, etc.) seront paralysés. On va bien voir comment Sarkozy se débrouillera de l'affaire, surtout qu'en l'occurrence je ferais plutôt plus confiance à Fillon qui pour le coup me semble animé d'une vraie volonté réformatrice.

Non,

une faible part de la fonction publique sera dans la rue, une autre bonne partie en profitera pour aller faire ses courses chez carrefour (en voiture svp)

[Invité jabial]

De là à accorder 40% à un couple de quasi-smicards, il y a de la marge…

Tu serais surpris. Bon, c'est vrai qu'en France, seuls les grandes banques font dans les tout-venant, il y a si peu de petites qu'elles se concentrent sur les grandes fortunes. Mais aux USA, par exemple, ça n'a rien d'impossible de trouver une quand qui te prête ça avec une hypothèque si ton historique de crédit est bon.

[Wallace]

Oui, mais la dette ne vaut "que" 4 à 5 années de budget de l'état (hors retraite).

Ca veut dire quoi ?

Que les recettes entières cumulées sur 4 à 5 années suffiraient à rembourser la dette ?

[Timur]

Tu serais surpris. Bon, c'est vrai qu'en France, seuls les grandes banques font dans les tout-venant, il y a si peu de petites qu'elles se concentrent sur les grandes fortunes. Mais aux USA, par exemple, ça n'a rien d'impossible de trouver une quand qui te prête ça avec une hypothèque si ton historique de crédit est bon.

+1. Rappelons quelques chiffres. Il y a presque 9000 banques différentes aux Etats-Unis. Par habitant, l'Italie en a 2 fois plus que nous, les Etats-Unis 4 fois et la Suisse 7 fois…

[Librekom]

ça ne colle pas, tes chiffres…

Emprunter 200 000 euros sur 30 ans, disons à 5% de taux fixe pour simplifier, ça fait des remboursements de 1073 euros par mois.

Avec un revenu de 30000 euros par an, ils gagnent 2500 euros par mois (on suppose que c'est du net).

Le ratio habituel que tolère la banque est de 30% (et je peux vous dire que c'est difficile d'avoir mieux).

Or 30% de 2500 = 750 euros.

Apparemment tu as pris un taux autour de 4%, ça fait quand même des remboursements de 954 euros, donc encore trop.

Ok, je me suis basé sur le chiffre d'un membre de ma famille et de sa compagne et il se fait qu'ils sont déjà propriétaire d'un autre bien, ça a très certainement dû peser dans la balance. Et oui, c'est du net et c'est la sommes des deux revenus, voiture de société non comprise.

[Omi Kell]

Le ratio habituel que tolère la banque est de 30% (et je peux vous dire que c'est difficile d'avoir mieux).

Or 30% de 2500 = 750 euros.

Le 30% n'est plus vrai. Peut-etre encore en place dans les banques conventionnelle, mais un organisme de financement qui a expertise ta maison l'evalue en tant qu'investissement

[Polydamas]

Ca veut dire quoi ?

Que les recettes entières cumulées sur 4 à 5 années suffiraient à rembourser la dette ?

Oui.

Hors dépenses de fonctionnement. Ce qui est important, mais pour un état n'est pas vraiment catastrophique.

[observateur]

2500 nets par mois, un couple de quasi smicards ??

Tu vis sur quelle planète toi ?

Apparemment pas en France.

Et 2500 nets par mois, un taux de 4%, 200 000 euros sur 30 ans, c'est extrêmement courant désormais.

Et 33% de taux d'effort, c'est effectivement souvent dépassé.

[DiabloSwing]

2500 nets par moi c'est très courant, c'est à peine plus élevé que le smic (2000 euros nets). Et 33% sur plus de 30 ans pour plus de 200 000 euros, c'est un non-sens.

[Polydamas]

2500 nets par moi c'est très courant, c'est à peine plus élevé que le smic (2000 euros nets). Et 33% sur plus de 30 ans pour plus de 200 000 euros, c'est un non-sens.

Euh, je crois que le smic c'est 2000 euros bruts…

[Harald]

Euh, je crois que le smic c'est 2000 euros bruts…

http://www.insee.fr/fr/indicateur/smic.htm

[vincponcet]

Les ménage s'endette courament sur 30 ans.

Il est courant pour un ménage qui gagne 30 000 euros par an de faire un emprunt hypôptécaire de 200 000 euros sur 30 ans.

200 000 c'est 6.6666 ans de revenus et au final ils auront payé à peu près 340 000 euros c'est à dire 11,3333 ans de revenu.

Mais pour que ça marche, il faut rembourser régulièrement et ne pas contracter un prêt supplémentaire tous les 3,3333 mois !

l'endettement de l'Etat et l'endettement des ménages n'est pas comparable.

j'ai écrit ça sur le blog d'éconoclaste une fois

Si on veux comparer des ratios entre Etat et individu, il ne faudrait pas tomber dans l'erreur de prendre des ratio d'Etat par rapport au PIB pour le comparer au revenu d'un individu. L'Etat n'est pas le pays. Sinon, l'individu aussi devrait rapporter ses dettes aux revenus de tous les français ou tout du moins à ceux de leur voisinage.

Bref, les seuls ratio qui ont du sens comparativement à un individu ou une entreprise, c'est par rapport au budget du gouvernement. Mais là, évidemment, se pose une grosse question, doit-on regarder uniquement le gouvernement central, les administrations territoriales ou même la sécu ?

Selon insee : http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1135/ip1135.pdf

Si on ne prend que le gouvernement central, on a 330 milliards de recettes, pour 838 de dettes, 250 % d'endettement par rapport aux revenus.

Pour prendre la sécurité sociale, c'est plus difficile, car principalement du fait des retraites, elle a des engagements non provisionés, càd de la dette hors bilan non comptabilisée.

Mais même ce genre de ratio n'aide pas à la compréhension par rapport à un individu. Si vous indiquez un ratio dette/revenu de 400%, c'est que vous avez sans doute un emprunt immobilier, or si vous avez un emprunt immobilier, c'est bien que votre logement ne vous appartient pas totalement aujourd'hui puisque logiquement votre dette est garantie par votre bien. Càd que si vous voulez considérer votre dette, ce n'est pas le total du capital restant dû qu'il faut prendre en compte, mais le capital restant dû - la valeur de marché de votre bien, et là, à moins que le marché immobilier s'effondre, vous devriez avoir un actif positif. C'est d'ailleurs le principe d'une dette garantie, elle ne représente qu'un risque faible pour le préteur vu qu'il y a un bien en gage. Sans garantie, un particulier pourrait prendre quelques milliers d'euros chez cetelem à un taux abusif, mais certainement pas des centaines de milliers d'euros à un taux raisonnable. Et donc vous ne pouvez pas considérer la totalité de votre crédit immobilier comme une dette. Une dette garantie par un bien (asset-backed loan) ne se compare pas une dette brute.

Mais là, il y a encore un pb de comparaison qui arrive, c'est que si on voulait comparer les dettes par rapport au capital net de l'Etat qui pourrait garantir ses nouvelles émissions de dettes, on en arriverait au rapport de la cour des comptes sur les comptes de l'Etat, page 52 http://www.ccomptes.fr/CC/documents/RRGB/R…-budgetaire.pdf

"Le bilan économique de l’État au 31 décembre 2006 peut ainsi se résumer en un « actif économique » de 409 Md€, avec un endettement net de 969 Md€ et une situation nette négative de 560 Md€." situation nette négative, donc on ne peut pas dire que les dettes sont couvertes, et même, cela donne raison à Fillon quand il dit que l'Etat français est en faillite. Une entreprise ne pourrait pas être en situation nette négative, qui plus est de 1,5 fois ses recettes. Mais l'Etat si, parce qu'il a un pouvoir que les individus ou les entreprises n'ont pas.

La cour des comptes nous indique cela "Les règles de

l’analyse financière classique, destinées à une appréciation de la rentabilité ou de la valeur liquidative des entreprises, ne permettent pas de mener une analyse vraiment adaptée à la situation de l’Etat. En effet, celui-ci n’a pas de fonds propres et ne met pas à son bilan son principal actif incorporel, qui est la capacité de lever l’impôt."

Car évidemment, du point de vue de celui qui achète un bond du trésor, cette créance est bien garantie, puisque l'on présume que l'Etat a un pouvoir de captation totale non seulement des revenus, mais en plus des biens des personnes qui vivent sur son territoire.

Donc si on voulait faire un ratio prenant en compte cela, ce ne sera même pas sur le PIB (PIB qui ne représente pas grand chose non plus, puisqu'il ne prend pas en compte les étapes intermédiaires de la production, alors qu'elles sont bien taxées), mais sur l'ensemble des revenus + la valorisation du patrimoine des français.

Donc certes, de par la nature de l'Etat, il faut ramener ses dettes à la totalité des revenus et du patrimoine des citoyens, car c'est la seule chose qui explique que l'Etat trouve encore des préteurs alors qu'il est en faillite autrement. Néanmoins, il ne faudrait pas en déduire que l'Etat a un faible endettement relativement à cela, car il faudrait bien que les gens comprennent aussi que cela implique qu'ils ne sont pas propriétaires de leurs revenus, mais même pas de leur patrimoine. Car c'est cela la garantie de l'Etat, celle de considérer que tous les citoyens, et même leur descendance, sont la garantie, et donc en quelque sorte qu'ils "appartiennent" à l'Etat.

Tu serais surpris. Bon, c'est vrai qu'en France, seuls les grandes banques font dans les tout-venant, il y a si peu de petites qu'elles se concentrent sur les grandes fortunes. Mais aux USA, par exemple, ça n'a rien d'impossible de trouver une quand qui te prête ça avec une hypothèque si ton historique de crédit est bon.

on parlait du smicard en France.

Sinon, les banques us qui prètent n'importe quoi à n'importe qui, ça conduit aussi un pb à la crise subprime.

Un prêt "prime" aux US, ce sont les mêmes critères qu'en France.

[Chitah]

Je suis sidéré de lire que d'aucuns pensent que le SMIC est à 2000 euros nets ou plus.

[Ronnie Hayek]

Je suis sidéré de lire que d'aucuns pensent que le SMIC est à 2000 euros nets ou plus.

A force d'être sidéré aussi vite, tu devrais te reconvertir dans la sidérurgie.

[Harald]

Je suis sidéré de lire que d'aucuns pensent que le SMIC est à 2000 euros nets ou plus.

Je n'osais le dire.

[LaFéeC]

En net ça donne 1072€ par mois. Et je suis sidérée de voir que le C de SMIC veut dire Croissance.

[Polydamas]

Sur le SMIC, je n'ai pas souhaité me battre sur les chiffres, ni vérifier quoiuque ce soit, j'avais pas le temps. Par contre, j'étais certain que c'était impossible que ce soit 2000 € net, c'est pour cela que j'ai balancé ça.

Remarque, j'aurais été plus compréhensible, si j'avais répondu: "T'es sûr que c'est pas en brut ?"

Autant pour moi, désolé.

[h16]

Pour les 2000€ nets, c'est pour un couple de smicards. Relisez.

[Librekom]

Euh, je crois que le smic c'est 2000 euros bruts…

Le smic en belgique c'est 1450 euros brut par mois (c a d 1040 euros net pour un isolé sans enfant), et les petits salaires français sont plus petits que les petits salaires belges, donc en france c'est pire (pour les gros salaires c'est exactement le contraire), certaines femmes d'ouvrage et magasiniers gagnent encore moins de 1000 euros net à Valencienne (le nord) parce que j'en connais.

Et je le répète, je parlais ici des revenus d'un couple. Donc de 2 fois 1250 euros net par mois. c'est a dire les revenu d'une secrétaire de direction et d'un technicien, tous les deux en début de carrère.