Invité jabial Posté 10 novembre 2007 Signaler Posté 10 novembre 2007 Je suis sidéré de lire que d'aucuns pensent que le SMIC est à 2000 euros nets ou plus. Je ne suis pas sidéré du tout, c'est pas UN smicard, c'est un foyer, il y a deux travailleurs, un homme et une femme, et chacun ne s'achète pas une maison à part. Oui, ça fait 2000 balles.
vincponcet Posté 10 novembre 2007 Signaler Posté 10 novembre 2007 Euh, je crois que le smic c'est 2000 euros bruts… Le smic est à 1280 euros brut, 1000 euros net, et environ 1500 euros total (net+charges sociales salariales+charges sociales patronales) en gros, les charges sociales salariales sont 25% du net, et les charges sociales patronales sont à 55% du net, sauf pour les gens <1.6 smic qui ont une réduction de charges sociales patronales qui montent jusqu'à 350euros pour un smic, il me semble.
Dardanus Posté 10 novembre 2007 Signaler Posté 10 novembre 2007 Le smic est à 1280 euros brut, 1000 euros net, et environ 1500 euros total (net+charges sociales salariales+charges sociales patronales)en gros, les charges sociales salariales sont 25% du net, et les charges sociales patronales sont à 55% du net, sauf pour les gens <1.6 smic qui ont une réduction de charges sociales patronales qui montent jusqu'à 350euros pour un smic, il me semble. Charges sociales tout court, non ? Les charges sociales sont in fine payés par le salarié me semble-t-il.
Coldstar Posté 10 novembre 2007 Signaler Posté 10 novembre 2007 Certains seraient ravis de lire que des libéraux sont incapables d'évaluer le SMIC Curieusement, les libéraux précaires se trompent moins facilement SMIC horaire = 8.44 brut. C'est ce que je gagne. Ca me fait dans les 7.80 net.
roubachov Posté 10 novembre 2007 Signaler Posté 10 novembre 2007 2500 nets par moi c'est très courant, c'est à peine plus élevé que le smic (2000 euros nets). Et 33% sur plus de 30 ans pour plus de 200 000 euros, c'est un non-sens. Pour rappel, le net en France et en Belgique n'est pas calculé de la même manière. De plus, les indépendants et les salariés relèvent de systèmes fiscaux différents. En Belgique, un universitaire salarié/fonctionnaire qui débute gagne environ 1500/1600 € nets par mois, ce qui semblerait indécent en France.
observateur Posté 10 novembre 2007 Signaler Posté 10 novembre 2007 Conclusion, Balckjack ne vit pas sur la même planète. UN COUPLE ça donne 2000 euros, et pas 2500, tiens c'est vrai que 500 euros de plus,c'est rien quoi, une broutille pour un couple de smicards. En juillet 2006, 15 % des salariés étaient au smic. Source : INSEE Salaire médian par profession : ici Alors oui, si on prend un couple, on atteint 2000 et pas 2500. Et 2500 nets par mois, pour une personne, ce n'est pas si courant que ça, en France s'entend.
Brock Posté 10 novembre 2007 Signaler Posté 10 novembre 2007 eh beh, d'habitude il faut etre motive pour partir, en france faut etre motive pour rester… j'espere que poster vous soulage un peu.
Ichigo Kurosaki Posté 10 novembre 2007 Signaler Posté 10 novembre 2007 Voilà ce qu'écrivent des antilibéraux sur la réforme des retraites. Qu'est-ce que vous pensez de leur argumentation ? Le dernier rapport du COR, le Conseil d’Orientation des Retraites, estimait que pour garantir les 37,5 annuités de cotisation et un niveau des pensions inchangé, il faudrait, à l’horizon 2050, consacrer entre 2 et 5 points de PIB supplémentaires aux retraites. Où est donc le problème des retraites quand on sait que le PIB va doubler, d’ici 2040 ? Pour résoudre le problème des retraites, il suffirait d’augmenter les cotisations de 15 %. Lissée sur 40 ans, cette augmentation représenterait une augmentation annuelle des cotisations de 0,37 %. C’est la cotisation des employeurs jointe à l’élargissement de l’assiette de prélèvement à tous les éléments de rémunération (intéressement, stock-options) qui doit supporter l’essentiel de cette augmentation.
observateur Posté 10 novembre 2007 Signaler Posté 10 novembre 2007 Je sais pas tu aprles de qu JIM16 ? Moi suis pas concerné. Suis un salaud de revenus aisés
maurice b. Posté 10 novembre 2007 Signaler Posté 10 novembre 2007 Le secrétaire général de la CGT, Bernard Thibault, a accusé dans une interview au Journal du Dimanche le gouvernement de "vouloir le conflit" à propos des régimes spéciaux "pour l'exemple", déplorant le refus du ministre du Travail d'accepter sa demande de réunion au sommet.Xavier Bertrand a refusé d'organiser la réunion tripartite (Etat, syndicats et entreprises) au sujet des régimes spéciaux de retraites qu'avait demandée vendredi M. Thibault, renvoyant le syndicat vers les négociations d'entreprises, le tout à quelques jours du début d'une grève à la SNCF, RATP, EDF et GDF. "Le ministre du Travail a été mandaté pour m'adresser une brutale fin de non-recevoir. Puisqu'il n'y a pas de réunion tripartite, c'est le blocage", a déploré le numéro un de la CGT. Pourquoi la CGT demande t-elle cette réunion tripartite dont le Gouvernement ne veut pas entendre parler ? ça m'a tout l'air d'une manoeuvre startégique où le Gouvernement n'a pas envie de se laisser embarquer. y a t'il des analystes politiques qui ont décortiqué ce que cache réellement cette demande insistante de reunion tripartite ? Car bloquer la France entière pour faire annuler un projet de loi, à la limite ça se comprend, mais bloquer de manière reconductible, pour obtenir une réunion tripartite au lieu d'une réunion bipartite, c'est carrément surréaliste !
Jesrad Posté 10 novembre 2007 Signaler Posté 10 novembre 2007 Voilà ce qu'écrivent des antilibéraux sur la réforme des retraites. Qu'est-ce que vous pensez de leur argumentation ? -- Le dernier rapport du COR, le Conseil d’Orientation des Retraites, estimait que pour garantir les 37,5 annuités de cotisation et un niveau des pensions inchangé, il faudrait, à l’horizon 2050, consacrer entre 2 et 5 points de PIB supplémentaires aux retraites. Où est donc le problème des retraites quand on sait que le PIB va doubler, d’ici 2040 ? Pour résoudre le problème des retraites, il suffirait d’augmenter les cotisations de 15 %. Lissée sur 40 ans, cette augmentation représenterait une augmentation annuelle des cotisations de 0,37 %. C’est la cotisation des employeurs jointe à l’élargissement de l’assiette de prélèvement à tous les éléments de rémunération (intéressement, stock-options) qui doit supporter l’essentiel de cette augmentation. Le PIB "va doubler", mais le coût de la vie aussi (hors gain de productivité… ou perte, en particulier dans le secteur public !), donc c'est sans intérêt. "Il suffirait d'augmenter les cotisations de 15%", manque de bol ces 15% doivent bien venir en déduction ailleurs (si on augmente les cotisations de 15%, et que ça augmente les prix de tout de 15%, c'est exactement comme si on avait baissé les pensions d'autant, au final !). "Lissée sur 40 ans", non, puisque c'est chaque année qu'il faut trouver les sous. Franchement, avec quoi ils raisonnent ? Leurs pieds ? "Ce sont les employeurs qui doivent payer": ils ont de la m… dans les yeux ! L'argent qui est "payé par l'employeur" vient directement en déduction de la masse salariale, c'est inévitable, tout est lié puisque sorti du même budget de l'entrerise. Zéro d'économie. C'est du niveau "Fée Clochette" et "Père Noël".
DiabloSwing Posté 11 novembre 2007 Signaler Posté 11 novembre 2007 On parlait d'un couple de smicards, je quote le post de Observateur : 2500 nets par mois, un couple de quasi smicards ??Tu vis sur quelle planète toi ? Apparemment pas en France. Donc le couple de smicards c'est environ 2000 euros nets. Je vois pas en quoi je me trompe. Evidemment je n'ai pas pu me défendre pendant ce week-end, du à mon absence ( ) 2500 = 1250*2. C'est mieux que le smic, mais vu le coût de la vie, ça peut partir très vite. 2000 = 1000*2
Chitah Posté 11 novembre 2007 Signaler Posté 11 novembre 2007 On parlait d'un couple de smicards, je quote le post de Observateur :Donc le couple de smicards c'est environ 2000 euros nets. Je vois pas en quoi je me trompe. Evidemment je n'ai pas pu me défendre pendant ce week-end, du à mon absence ( ) 2500 = 1250*2. C'est mieux que le smic, mais vu le coût de la vie, ça peut partir très vite. 2000 = 1000*2 Dont acte, j'avais mal compris ce que tu disais en fait! Effectivement 2*1000 fait 2000.
h16 Posté 11 novembre 2007 Signaler Posté 11 novembre 2007 Eh oui. Je le redis pour celui du fond qui ne suit pas : 2*1000 = 2000.
Jesrad Posté 11 novembre 2007 Signaler Posté 11 novembre 2007 J'en profite pour préciser également, si nécessaire, qu'un couple c'est une paire, donc deux individus.
DiabloSwing Posté 11 novembre 2007 Signaler Posté 11 novembre 2007 Dont acte, j'avais mal compris ce que tu disais en fait! Effectivement 2*1000 fait 2000. Hééé oui. Mais c'est aussi 800+1200 , si monsieur ou madame est à temps partiel ! Cela dit, j'aurais peut-être du préciser "couple" dans ma phrase. Mais cela dit y a quelques réactions qui m'ont fait sourire, c'était limite pavlovien, en plus d'être à côté de la plaque.
observateur Posté 11 novembre 2007 Signaler Posté 11 novembre 2007 Ouhh …. pavlovien eh bien…Tout ça ? j'adore l'humour à 2* 1000 balles de lib.org de temps à autre… Non, juste j'aime la précision. Couple ou pas. Donc merci à H16 et Jesrad pour leurs lumières.
rodbeck Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 "Ce sont les employeurs qui doivent payer": ils ont de la m… dans les yeux ! L'argent qui est "payé par l'employeur" vient directement en déduction de la masse salariale, c'est inévitable, tout est lié puisque sorti du même budget de l'entrerise. Mais non puisqu'ils te répondrons que l'entreprise ne devra pas baisser les salaires mais baisser leurs bénéfices monstrueux (puis laïus sur le CAC40, actionnaires…)
Jesrad Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Mais non puisqu'ils te répondrons que l'entreprise ne devra pas baisser les salaires mais baisser leurs bénéfices monstrueux (puis laïus sur le CAC40, actionnaires…) Tiens, une idée qui me trotte dans la tête depuis que j'ai entendu un marxiste dire que si on a des millions de chômeurs c'est la faute aux patrons qui ne les embauchent pas: sachant que le salaire net moyen français est 15500 euros annuels, donc dans les 32000 euros de salaire complet, est-ce qu'embaucher tous les chômeurs de France (les 6 millions, pas le chiffre du gouvernement) ne dépasserait pas le total des profits des entreprises françaises réunies (en retirant vraiment toutes les rémunérations aux employés) ?
Rincevent Posté 12 novembre 2007 Signaler Posté 12 novembre 2007 Tiens, une idée qui me trotte dans la tête depuis que j'ai entendu un marxiste dire que si on a des millions de chômeurs c'est la faute aux patrons qui ne les embauchent pas: sachant que le salaire net moyen français est 15500 euros annuels, donc dans les 32000 euros de salaire complet, est-ce qu'embaucher tous les chômeurs de France (les 6 millions, pas le chiffre du gouvernement) ne dépasserait pas le total des profits des entreprises françaises réunies (en retirant vraiment toutes les rémunérations aux employés) ? Gné ? Moi j'aurais plutôt retiré les subventions aux entreprises pour faire le calcul.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.