Aller au contenu

La voiture de demain, énergies alternatives

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa
dans Science et technologie

Messages recommandés

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté
Il y a ici deux points :
- pourquoi ces solutions auraient plus de facilités réglementaires qu'un hélicoptère classique ?

Parce que c'est abordable, parce que c'est écologique, parce que c'est beaucoup plus silencieux...

- quel est le niveau de bruit de ce quadricoptère ? Va-t-on avoir l'effet de motos plein gaz sur les villes jour et nuit ?

Non.
C'est complètement électrique avec, éventuellement, un générateur 4 temps bien moins strident que les 50cc 2 temps.
 
Enfin, aux obstacles aériens qui peuvent être facilement évités avec les vols automatiques, il faut un maillage de spots de décollage. A Paris, ça me semble impossible tellement la densité urbaine est élevé. Il faudrait casser des immeubles et reconstruire des bâtiments spéciaux. Tout ça est très complexe. 
Dans des villes pauvres, avec beaucoup de maisons, pourquoi pas. Mais ici en Europe, le ticket d'entrée sera très élevé. 

Les toits ça existe.
Il n'est pas improbable d'imaginer que les sociétés exploitants ces engins volants paieraient des propriétaires d'immeubles (résidentiels ou de bureau) pour utiliser un pad sur leur toit et laisser une servitude.
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

Je ne comprends pas pourquoi, pour la question du silence, le véhicule volant urbain n'est pas la killer app pour la pile à combustible ? 

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté

La pile à combustible souffre de nombreux problèmes. Le premier d'entre eux est l'inexistence d'infrastructures pour faire le plein d'hydrogène. La technologie est maîtrisée (notamment par air liquide) mais est peu accessible. La voiture électrique a cet avantage que l'on peut la recharger chez soi sur du matériel existant.
Le deuxième principal obstacle est que le moyen le plus efficient de production de l'hydrogène (le crackage de méthane ou d'autres hydrocarbures) rejette du CO2 donc est très peu encouragé par les gouvernements. La production d'hydrogène par hydrolyse est écologiquement intéressante mais souffre de déperditions importantes, surtout face aux batteries Li-ion.

Il fut un temps où je croyais beaucoup en la pile à combustible. Mais les barrières technologiques, économiques et institutionnelles en font une solution bien inadaptée.

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

je voulais dire bien sûr à part les conneries politiques. 

 

La commercialisation de cylindres d'hydrogène, et on en fait maintenant des qui résistent à une chute de 20 étages, ne me semble pas une difficulté 

 

Certes c'est un stockage d'énergie cher au total mais pour une machine volante la densité de l'énergie est clé, il n'y a aucun doute que c'est plus adapté à une machine volante que les batteries aux ions de lithium, ce n'est même pas proche 

 

Je travaille beaucoup avec Air Liquide et ses concurrents, je visite leurs usines, je sais de visu à quoi ressemble une unité de production d'hydrogène et une unité de compression  

Neuron

Neuron

Posté
Posté
Il y a 14 heures, Neomatix a dit :


Les toits ça existe.
Il n'est pas improbable d'imaginer que les sociétés exploitants ces engins volants paieraient des propriétaires d'immeubles (résidentiels ou de bureau) pour utiliser un pad sur leur toit et laisser une servitude.

Le problème ici est la rupture. 

L'interet du système est de ne pas sortir du module de tout ton trajet de porte à porte. 

Si tu dois atterrir sur un toit, prendre l'ascenseur, allez au parking et prendre une autre voiture, tu n'auras de client. 

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté
Il y a 6 heures, Nick de Cusa a dit :

Certes c'est un stockage d'énergie cher au total mais pour une machine volante la densité de l'énergie est clé, il n'y a aucun doute que c'est plus adapté à une machine volante que les batteries aux ions de lithium, ce n'est même pas proche

 

mmm si on prend le réservoir avec, quelle est la densité énergétique "réelle" de l'hydrogène dans des systèmes embarqués ?

 

Honnêtement, sur l'hydrogène, j'en suis resté sur l'idée qu'une fois qu'on a blindé la sécurité du stockage, de la tuyauterie, etc, pour maitriser la fuite d'hydrogène et limiter au max le risque d'explosion .. ben au final on a un handicap en terme de cout et de poids tel que la techno n'est pas viable, même pour des simples voitures. Mais ça fait longtemps que je n'ai pas réétudié la question.

 

edit : et j'ai aussi un gros point d'interrogation sur le rapport poids/puissance des PAC

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté
21 minutes ago, FabriceM said:

 

mmm si on prend le réservoir avec, quelle est la densité énergétique "réelle" de l'hydrogène dans des systèmes embarqués ?

 

Honnêtement, sur l'hydrogène, j'en suis resté sur l'idée qu'une fois qu'on a blindé la sécurité du stockage, de la tuyauterie, etc, pour maitriser la fuite d'hydrogène et limiter au max le risque d'explosion .. ben au final on a un handicap en terme de cout et de poids tel que la techno n'est pas viable, même pour des simples voitures. Mais ça fait longtemps que je n'ai pas réétudié la question.

 

edit : et j'ai aussi un gros point d'interrogation sur le rapport poids/puissance des PAC

par rapport aux batteries aux ions de lithium ? 

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté

Par rapport aux bosses de chameau, évidemment.

 

La Mirai a un poids relativement contenu (1,85t) comparée à la Model S (2,08t), pour 200km d'autonomie en plus.

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté
il y a 17 minutes, Nick de Cusa a dit :

par rapport aux batteries aux ions de lithium ? 

 

Vu qu'il y a plusieurs étages dans mon message, je ne sais pas exactement auquel tu fais référence.

 

Mais globalement, quand j'ai étudié la question, mon point de référence c'était plutôt les moteurs à explosion et autres turbines alimentées aux carburants liquides.

 

Après, c'est possible que même en étant inférieurs à la technologie précédente, la techno de l’hydrogène finisse par être (ou soit) supérieure à celle des batteries, dans certains domaines. (je prends beaucoup de précautions, à la mesure de mon ignorance)

 

il y a 10 minutes, Neomatix a dit :

Par rapport aux bosses de chameau, évidemment.

 

La Mirai a un poids relativement contenu (1,85t) comparée aux Model S (2,08t), pour 200km d'autonomie en plus.

 

Plutôt pas mal. Et pas si chère. Enfin, il faut voir dans quelle mesure le prix reflète le cout et la valeur et dans quelle mesure il reflète la volonté de développer la technologie.

Jensen

Jensen

Posté
Posté

Ça fait plusieurs années, mais la dernière fois que j'ai lu un truc sur la pile à combustible, la grosse difficultée était de trouver une alternative au platine comme catalyseur, qui rends l'ensemble hors de prix. Je ne sais pas s'ils ont trouvé entre temps. Je soupçonne que non, puisque la remarque de Nick est assez vraie : où est la pile à combustible dans tout ça ?

Sinon, une pile à combustible, ça peut aussi s'alimenter au méthanol ou à l'acide formique, qui sont relativement facilement fabricable à partir d'hydrogène, mais ont l'immense avantage d'être liquides.

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté
12 hours ago, FabriceM said:

...

Mais globalement, quand j'ai étudié la question, mon point de référence c'était plutôt les moteurs à explosion et autres turbines alimentées aux carburants liquides.

...

D'accord. Mon point faisait très spécifiquement référence au bruit et au silence, donc tu as choisi de catégoriquement ne pas répondre à ce que j'ai écrit.

 

C'est un peu fatigant ces discussions où il faut détricoter point pas point exactement comment l'interlocuteur a choisi de précisément ne pas répondre à ce qui est écrit. 

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté
il y a 46 minutes, Nick de Cusa a dit :

D'accord. Mon point faisait très spécifiquement référence au bruit et au silence, donc tu as choisi de catégoriquement ne pas répondre à ce que j'ai écrit.

 

C'est un peu fatigant ces discussions où il faut détricoter point pas point exactement comment l'interlocuteur a choisi de précisément ne pas répondre à ce qui est écrit. 

 

Mon point c'était que si tu sembles êtres convaincu que la techno est mure pour l'aviation, en plus d'être silencieuse, eh bien, j'ai des doutes sur la première partie. Qui ne demandent qu'à être comblés, via ton expertise. Mais passons, je ferai mes devoirs tout seul, et on pourra en reparler un autre jour, au plaisir.

  • 3 weeks later...
Alchimi

Alchimi

Posté
Posté
Le 24/05/2017 à 13:51, Neuron a dit :

Le problème ici est la rupture. 

L'interet du système est de ne pas sortir du module de tout ton trajet de porte à porte. 

Si tu dois atterrir sur un toit, prendre l'ascenseur, allez au parking et prendre une autre voiture, tu n'auras de client. 

En fait ça c'est une question de place.

Dans des villes au maillage urbain pas ultra dense comme Berlin ou LA c'est probablement simple de trouver des surfaces libres assez grandes pour avoir des places "d'atterrissage" permettant à un pod volant de poser sa charge utile sur un pod roulant.

 

Dans des villes plus denses (par ex Paris intramuros ou une autre ville européenne, ou même Manhattan) ça risque d'être peut être un chouia plus complexe, et les toits vont redevenir une option viable.

Neuron

Neuron

Posté
Posté

Ce système pourrait avoir un intérêt dans des mégapoles en développement. 

La densités urbaine n'est pas encore "verrouillée" et les distances sont grandes. Dans ce cas, un réseau pourrait être déployé par l'achat de maisons basses et un réaménagement. 

La densification urbaine se ferait alors autour de ce réseau. 

 

Le problème qui me semble faire jour est que ce mode de transport serait onéreux. Or, il y a très peu de clients potentiels dans ce type de ville. 

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté
Le problème qui me semble faire jour est que ce mode de transport serait onéreux. Or, il y a très peu de clients potentiels dans ce type de ville. 

Beh non. Enfin pas tant que ça.
Déjà le niveau de vie de ceux effectuant de nombreux déplacements quotidiens dans la même ville est relativement élevé. Et ensuite le coût marginal est très faible, avec un investissement modéré au regard du bénéfice apporté.

Même si un fabricant ne parvient pas à faire mieux que 500k€ de prix de vente, c'est une machine qui tourne sans pilote h24 j365 et qui met 10mn pour faire des trajets aujourd'hui réalisés en une heure.
Le coût est donc très inférieur à celui d'un Uber, par exemple.
TYRION

TYRION

Posté
Posté

A la 31e seconde il va se manger une caisse qui lui déboite dessus :-)

 

sinon c est un bus éléctrique déguisé en train, non ?

Cugieran

Cugieran

Posté
Posté
il y a 49 minutes, TYRION a dit :

sinon c est un bus éléctrique déguisé en train, non ?

chuuut c'est électrique, c'est collectif. Tu n'as rien à dire : c'est une putain d'innovation que tu vas financer de gré ou de force. De force donc.

Neomatix

Neomatix

Posté
Posté

Si ça peut éviter aux tarés planistes de péter 3 voies sur 4 de toutes les routes pour installer un tram à la con (*kof* Bordeaux *kof*), c'est pas plus mal.

 

 

Neuron

Neuron

Posté
Posté
Le 13 juin 2017 à 11:47, José a dit :

 

Je n'ai rien compris à ce truc. 

C'est donc un bus de 32m qui roulera sur sa voie, partagée avec les voitures. En période de bouchon, il va bloquer la circulation comme un fou dans les carrefours. 

  • 3 weeks later...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...