0100011 Posté 28 novembre 2007 Signaler Posté 28 novembre 2007 Un cancer peut très bien se développer de manière larvée pendant des années (d'ailleurs les autopsies chez les gens âgés révellent un taux de cancer incroyable): par exemple Miterrand qui nous a fait deux septenats alors que son médecin ne lui donnait que quelques mois. Il peut suffir de très peu de temps pour qu'il se mette à métastaser et arriver dans des endroits sensibles (cerveau, pancréas, poumons etc.) pour des raisons inconnues. Ca me fout les boules car j'ai un ami qui a un cancer de la plèvre et il est à un stade où on ne peut plus rien lui faire (il a déjà eu sa dose de rayon et de chimio).
Alxandr Posté 28 novembre 2007 Signaler Posté 28 novembre 2007 J'aimais bien les Rita (et pourtant ce n'est pas mon type de musique de chevet) et la mort par cancer est vraiment atroce. Bonne chance pour la suite Fréd ! Comme je vois que certains (c'est aussi mon cas) ont perdu des proches à cause du crabe, je voulais en profiter pour dire mon profond dégoût d'une campagne de "publicité" qui a tapissé plusieurs murs parisiens voici quelques semaines. Elle présentait des photographies d'anonymes dans un décors de gare (souvent) avec un seul message : "cet homme est un héros" ou "cette femme est une héroïne". Deux semaines plus tard, apparaissait une légende qui nous disait : "Roger a survécu à un cancer de la prostate" ou ce genre de choses. Bref, cest une manière de célébrer ces personnes simplement parce qu'elles ont juste eu la chance de tomber sur un bon docteur, ou de bons médicaments, ou encore sur un cancer pas trop foudroyant "parce qu'elles ont survécu à un cancer toutes seules grâce à leur force surhumaine". En gros, elles ont survécu, mais en plus elles s'en voient félicitées. Pas de bol pour ceux qui ont succombé dans des souffrances intolérables à cette maladie, par manque de chance ou d'un bon docteur… parce qu'outre leur mort, la société les considère comme des ratés ! D'autres ici se rappellent cette campagne de communication ? ça devait être pour une asso de recherche contre le cancer, je vous avouerais que je ne m'en souviens plus très bien. Profondément repoussant en tous les cas, et bien insultant pour les victimes et leurs proches.
h16 Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 D'autres ici se rappellent cette campagne de communication ? ça devait être pour une asso de recherche contre le cancer, je vous avouerais que je ne m'en souviens plus très bien. Profondément repoussant en tous les cas, et bien insultant pour les victimes et leurs proches. D'accord pour la forme. Sur le fond, je trouve en revanche qu'il n'y a pas assez de campagnes contre le cancer ; en pratique, on se fait rebattre les oreilles de campagnes contre le sida (pour lequel 0.20 c de préservatif peut faire l'affaire) qui ne concernent qu'un faible pourcentage de la population, maladie dont les media sont extrêmement friands, au contraire du cancer, pas bô pas propr' et si commun. Eh oui, tout le monde a eu un proche touché par la maladie ; alors que le sida, ça, mon coco, c'est plus fashion. Il est vrai que l'écart à tendance à diminuer de nos jours, mais les années 90 étaient particulièrement symptomatiques.
Ronnie Hayek Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 D'accord pour la forme. Sur le fond, je trouve en revanche qu'il n'y a pas assez de campagnes contre le cancer ; en pratique, on se fait rebattre les oreilles de campagnes contre le sida (pour lequel 0.20 c de préservatif peut faire l'affaire) qui ne concernent qu'un faible pourcentage de la population, maladie dont les media sont extrêmement friands, au contraire du cancer, pas bô pas propr' et si commun. Eh oui, tout le monde a eu un proche touché par la maladie ; alors que le sida, ça, mon coco, c'est plus fashion. Il est vrai que l'écart à tendance à diminuer de nos jours, mais les années 90 étaient particulièrement symptomatiques. Très juste. Le sida, on l'évite facilement par deux moyens : fidélité ou - moins sûr - préservatif. En revanche, le cancer, même avec une bonne ou du moins décente hygiène de vie, on n'est pas forcément à l'abri. Loin de là.
Invité jabial Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 Le sida s'évite avec l'abstinence totale et le choix judicieux du médecin. La fidélité, c'est déjà moins sûr - il suffit que la partenaire ait le mauvais dentiste. Quant au préservatif, c'est de l'ordre de 98% si je me souviens bien, ce qui ne signifie pas qu'une capote est une passoire mais que ça éclate plus souvent qu'on ne le dit. On notera que, même si ce n'est pas politiquement correct, la sodomie (quelque soit le sexe) est la façon la plus sûre d'attraper le VIH, avec un taux de contamination jusqu'à 10 fois celui d'une pénétration vaginale et 30 fois celui d'un rapport bucco-génital selon les sources.
Taranne Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 D'accord pour la forme. Sur le fond, je trouve en revanche qu'il n'y a pas assez de campagnes contre le cancer ; en pratique, on se fait rebattre les oreilles de campagnes contre le sida (pour lequel 0.20 c de préservatif peut faire l'affaire) qui ne concernent qu'un faible pourcentage de la population, maladie dont les media sont extrêmement friands, au contraire du cancer, pas bô pas propr' et si commun. Eh oui, tout le monde a eu un proche touché par la maladie ; alors que le sida, ça, mon coco, c'est plus fashion. Oui mais le sexe c'est ce qu'il y a de profond entre un homme et une femme (Laurent Fabius) On pourrait aussi parler des maladies cardio-vasculaires, qui sont toujours la première cause de mortalité dans les pays développés - et ce n'est sans doute que le début, vu la vague d'obésité. Mais l'infarctus aussi c'est pas bô pas propr' et si commun…
Ronnie Hayek Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 Oui mais le sexe c'est ce qu'il y a de profond entre un homme et une femme (Laurent Fabius)On pourrait aussi parler des maladies cardio-vasculaires, qui sont toujours la première cause de mortalité dans les pays développés - et ce n'est sans doute que le début, vu la vague d'obésité. Mais l'infarctus aussi c'est pas bô pas propr' et si commun… Effectivement, bien vu.
0100011 Posté 29 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 29 novembre 2007 D'accord pour la forme. Sur le fond, je trouve en revanche qu'il n'y a pas assez de campagnes contre le cancer ; en pratique, on se fait rebattre les oreilles de campagnes contre le sida (pour lequel 0.20 c de préservatif peut faire l'affaire) qui ne concernent qu'un faible pourcentage de la population, maladie dont les media sont extrêmement friands, au contraire du cancer, pas bô pas propr' et si commun. Eh oui, tout le monde a eu un proche touché par la maladie ; alors que le sida, ça, mon coco, c'est plus fashion. Il est vrai que l'écart à tendance à diminuer de nos jours, mais les années 90 étaient particulièrement symptomatiques. Tu ne peux pas comparer une maladie contagieuse dont la période de dissémination s'étale sur des années (une fois contaminé c'est pendant des années que le porteur sain peut refiler la maladie) avec une maladie non contagieuse même si c'est la mode actuellement de parler d'épidémie d'obésité. Mais bon c'est sur que l'aspect sexuel n'est pas pour rien dans la fashionitude de la chose. Si tu regardes l'accélération de la courbe de prévalence du SIDA (ça ressembla à une exponentielle) par rapport à celle des cancers (une droite qui monte doucement) dans le monde ça motive. Ca motive d'autant plus que comme tu dis il y a une solution qui coûte que dalle pour le SIDA alors que pour les cancers c'est plus compliqué en termes de message de prévention (à part la campagne anti tabac et alcool dont on ne peut pas dire qu'elle soit faible).
LaFéeC Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 Justement, le cancer est devenu une maladie "courante" (loin de moi l'idée de le banaliser ou d'en diminuer la gravité). Comme RH le rappelait, même un mode de vie sain ne protège pas. Donc, je me dis que la cause est ailleurs. Et je ne vois pas bcp de scientifiques chercher les causes (hormis clopes & alcool). On trouve qq livres (je crois qu'il y a un fil à ce sujet d'ailleurs) mais pas gd chose finalement. En même temps, n'ayant plus la télé, si des émissions en parlent, je l'ignore. J'ai une amie qui n'utilise plus de produits non-bio pour l'entretien de sa maison, plus de déodorant (ça contient de l'alu), plus de lingettes pour le petit (produits toxiques) etc.. Notre mode de vie (au delà du fait de faire du sport, de manger correctement etc, je pense plus aux outils d'aujourd'hui) est-il responsable / en grande partie responsable / très peu responsable / pas du tout responsable (entourer la bonne réponse) ? (une autre question : si ça se trouve, il y a uattn de cancers qu'avant, sauf que les gens mourraient plus tôt, que donc le cancer n'avait pas eu le temps de se développer ou qu'on ne savait pas le diagnostiquer ???)
Librekom Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 C’est justement parce que le sida s'évite facilement qu'il est déplorable qu'il se propage encore si vite et qu'on en meurt encore autant. Le potentiel d'efficacité d'une campagne contre le sida est relativement élevé. Pour le cancer beaucoup moins. Ce n'est pas pour ça qu'il faut moins en parler, mais il y a un meilleur retour sur investissement quand on investit dans la recherche que quand on investit dans la prévention. La recherche contre le cancer avance à grand pas, alors que pour le sida depuis la trithérapie on n’a pas découvert grand chose.
Rincevent Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 (une autre question : si ça se trouve, il y a uattn de cancers qu'avant, sauf que les gens mourraient plus tôt, que donc le cancer n'avait pas eu le temps de se développer ou qu'on ne savait pas le diagnostiquer ???) C'est aussi mon intuition.
Nick de Cusa Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 Justement, le cancer est devenu une maladie "courante" (loin de moi l'idée de le banaliser ou d'en diminuer la gravité).Comme RH le rappelait, même un mode de vie sain ne protège pas. Donc, je me dis que la cause est ailleurs. Et je ne vois pas bcp de scientifiques chercher les causes (hormis clopes & alcool). On trouve qq livres (je crois qu'il y a un fil à ce sujet d'ailleurs) mais pas gd chose finalement. En même temps, n'ayant plus la télé, si des émissions en parlent, je l'ignore. J'ai une amie qui n'utilise plus de produits non-bio pour l'entretien de sa maison, plus de déodorant (ça contient de l'alu), plus de lingettes pour le petit (produits toxiques) etc.. Notre mode de vie (au delà du fait de faire du sport, de manger correctement etc, je pense plus aux outils d'aujourd'hui) est-il responsable / en grande partie responsable / très peu responsable / pas du tout responsable (entourer la bonne réponse) ? (une autre question : si ça se trouve, il y a uattn de cancers qu'avant, sauf que les gens mourraient plus tôt, que donc le cancer n'avait pas eu le temps de se développer ou qu'on ne savait pas le diagnostiquer ???) Il n'y pas forcément une cause au cancer. La façon dont je vois les choses, que n'importe quel biologiste va dégommer en moins de deux, c'est: il y a quelques centaines de millions d'années des cellules ont décider de coopérer et de se différencier car ça augmentait leur avantage pour passer leurs gènes. De temps en temps, et même très fréquemment, une d'entre elle ou quelques unes redécident de jouer perso et de se reproduire dans leur coin sans plus jouer avec l'équipe.
Invité jabial Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 Il n'y pas forcément une cause au cancer. La façon dont je vois les choses, que n'importe quel biologiste va dégommer en moins de deux, c'est: il y a quelques centaines de millions d'années des cellules ont décider de coopérer et de se différencier car ça augmentait leur avantage pour passer leurs gènes. De temps en temps, et même très fréquemment, une d'entre elle ou quelques unes redécident de jouer perso et de se reproduire dans leur coin sans plus jouer avec l'équipe. C'est une magnifique réinterprétation animiste de ce qui est simplement un raté dû à une mutation accidentelle.
Nick de Cusa Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 Ecrit comme je l'ai écrit, oui. Mais je me comprends.
h16 Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 Donc, je me dis que la cause est ailleurs. Et je ne vois pas bcp de scientifiques chercher les causes (hormis clopes & alcool). On trouve qq livres (je crois qu'il y a un fil à ce sujet d'ailleurs) mais pas gd chose finalement. En même temps, n'ayant plus la télé, si des émissions en parlent, je l'ignore. En fait, tous les scientifiques qui travaillent sur le cancer travaillent essentiellement sur les causes même du passage en mode cancéreux des cellules ; en pratique, une cellule devient cancéreuse par absence d'apoptose (elle ne se laisse pas mourir). Jusqu'à présent, on était persuadés que les copies de cellules était complètes et parfaites, ce qui est faux : chaque copie détruit une petite partie du code génétique (des introns sont perdus). Au bout d'un certain nombre de copies (dont le nombre dépend des cellules, pouvant aller de 30 par exemple pour certaines cellules basales à plusieurs centaines pour les sexuelles), le code génétique est atteint, la copie merde et la cellule meurt alors. Lorsqu'elle ne meurt pas, elle risque de se reproduire n'importe comment avec cette particularité de ne pas déclencher de réaction de l'immun (les protéines de surface étant toujours compatibles avec le reste des corps). Il n'y a donc pas éjection de la cellule "malade". Les axes de recherches sur le cancer sont doubles actuellement : - tout ce qui vise à réduire la vascularisation des cellules, cette vascularisation superabondante dans les tumeurs étant une caractéristique qui peut aider. - tout ce qui vise à réenclencher l'apoptose chez les cellules cancéreuses. Dans le premier cas, le problème étant que ça ne peut pas fonctionner pour tous les tissus (cancer du sang, de la lymphe, par exemple). De façon plus générale, il n'y a guère que deux façon de tomber malade : - les maladies autoimmunes (cancers, polyarthrite, etc…) - les virus & bactéries (essentiellement par la bouffe et les petits germes qui trainent partout). L'hygiène suffit pour s'en prémunir généralement (mais ce n'est pas simple et pas forcément souhaitable). J'ai une amie qui n'utilise plus de produits non-bio pour l'entretien de sa maison, plus de déodorant (ça contient de l'alu), plus de lingettes pour le petit (produits toxiques) etc.. Notre mode de vie (au delà du fait de faire du sport, de manger correctement etc, je pense plus aux outils d'aujourd'hui) est-il responsable / en grande partie responsable / très peu responsable / pas du tout responsable (entourer la bonne réponse) ? En gros, si tu élimines les plus gros risques (clope, alcool, bricoler ton réacteur nucléaire d'appoint le dimanche, mettre fin aux spaces-cakes au défoliant, arrêter une bonne fois pour toutes de sucrer ton café avec de la peinture au plomb), le cancer arrivera ou pas en fonction de tes cellules (ton génome); tu pourra toujours imaginer que c'est parce que ta soupe aux poireaux n'est pas bio, il n'y a statistiquement aucune chance que ce soit ça. (une autre question : si ça se trouve, il y a uattn de cancers qu'avant, sauf que les gens mourraient plus tôt, que donc le cancer n'avait pas eu le temps de se développer ou qu'on ne savait pas le diagnostiquer ???) Oui.
Sous-Commandant Marco Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 Tiens h16, puisque tu as l'air de t'y connaître, ou bien quelqu'un d'autre: j'ai lu il y a des années quelque chose qui m'avait beaucoup surpris et je ne sais pas si c'est vrai ou pas. Aujourd'hui, environ la moitié des cancers se guérissent. Mais, il y a 2000 ans, on guérissait déjà 30% des cancers. Est-ce vrai?
h16 Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 Tiens h16, puisque tu as l'air de t'y connaître, ou bien quelqu'un d'autre: j'ai lu il y a des années quelque chose qui m'avait beaucoup surpris et je ne sais pas si c'est vrai ou pas. Aujourd'hui, environ la moitié des cancers se guérissent. Mais, il y a 2000 ans, on guérissait déjà 30% des cancers. Est-ce vrai? Aussi incroyable que ça puisse paraître, oui. Et je vais faire hurler certains ici, mais des techniques ancestrales existent pour augmenter ou diminuer la fertilité (avec plus ou moins de bonheur) ainsi que provoquer des avortements, techniques qu'on retrouve dans certains opuscules médicaux du moyen-âge (!). Le cancer a une composante psychologique (disons, mentale) importante. Le système immunitaire humain est quelque chose de très très complexe sur lequel on agit aussi par son humeur (et inversement : une dépression du système immunitaire entraîne des humeurs moroses). On soupçonne ainsi de plus en plus fortement que certaines dépressions nerveuses soient d'origines virales ou prioniques.
Rincevent Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 […] Jusqu'à présent, on était persuadés que les copies de cellules était complètes et parfaites, ce qui est faux : chaque copie détruit une petite partie du code génétique (des introns sont perdus). […] Il me semblait que seuls les télomères étaient raccourcis, lors de la mitose ?
h16 Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 Il me semblait que seuls les télomères étaient raccourcis, lors de la mitose ? Les deux mon capitaine (enfin, d'après ce que les chercheurs ont découvert) - nb : je ne sais pas si cela est vrai des espèces animales ou de toutes les cellules vivantes (y compris bactéries).
Taranne Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 La recherche contre le cancer avance à grand pas, alors que pour le sida depuis la trithérapie on n’a pas découvert grand chose. Parce que tout le monde se focalise sur la recherche d'un vaccin, histoire de faire plaisir aux débiles qui n'aiment pas le latex.
Rincevent Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 Les deux mon capitaine (enfin, d'après ce que les chercheurs ont découvert) - nb : je ne sais pas si cela est vrai des espèces animales ou de toutes les cellules vivantes (y compris bactéries). Les bactéries, procaryotes, ne sont pas affectées par ce mécanisme. Par contre, la question se pose pour les eucaryotes.
h16 Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 Les bactéries, procaryotes, ne sont pas affectées par ce mécanisme. Par contre, la question se pose pour les eucaryotes. Les eucaryotes sont cuites ?
Mobius Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 Judas Eucariote donna le Christ pour 30 protéines d'argent.
Alxandr Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 D'accord pour la forme. Sur le fond, je trouve en revanche qu'il n'y a pas assez de campagnes contre le cancer ; en pratique, on se fait rebattre les oreilles de campagnes contre le sida (pour lequel 0.20 c de préservatif peut faire l'affaire) qui ne concernent qu'un faible pourcentage de la population, maladie dont les media sont extrêmement friands, au contraire du cancer, pas bô pas propr' et si commun. Eh oui, tout le monde a eu un proche touché par la maladie ; alors que le sida, ça, mon coco, c'est plus fashion. Je partage totalement ce point de vue même s'il n'a rien à voir avec mon propos initial (je critiquais en effet la forme d'une campagne bien précise qui ne respecte pas les victimes décédées de cette maladie, et non des efforts de communication pour récupérer des fonds pour la recherche).
h16 Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 (oui, j'avais compris et je suis d'accord avec ta remarque)
Alxandr Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 Très juste.Le sida, on l'évite facilement par deux moyens : fidélité ou - moins sûr - préservatif. En revanche, le cancer, même avec une bonne ou du moins décente hygiène de vie, on n'est pas forcément à l'abri. Loin de là. Pour le Sida, ceci est vrai aujourd'hui dans les pays civilisés, mais n'oublions pas le sang contaminé… Pour le cancer, tu as hélas raison, c'est une maladie "injuste"… et souvent génétique qui plus est. (oui, j'avais compris et je suis d'accord avec ta remarque) J'espère bien, car je me suis retenu d'écrire que le cancer était du vol …
POE Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 De façon plus générale, il n'y a guère que deux façons de tomber malade :- les maladies autoimmunes (cancers, polyarthrite, etc…) - les virus & bactéries (essentiellement par la bouffe et les petits germes qui trainent partout). L'hygiène suffit pour s'en prémunir généralement (mais ce n'est pas simple et pas forcément souhaitable). Je ne sais pas si la séparation en ces deux groupes est vraiment cohérente. On remarque que certaines maladies ou certains cancers sont liés à une infection virale ancienne, à l'origine de la mutation d'une lignée de cellules, ou parfois à une infection bactérienne. C'est le cas par exemple du lien entre Helicobacter pylori et Cancer de l'estomac, et certains HPV avec les cancers de l'utérus. PS : ce fil mérite d'aller dans le sous forum science.
LaFéeC Posté 29 novembre 2007 Signaler Posté 29 novembre 2007 PS : ce fil mérite d'aller dans le sous forum science. Voilà. Reste juste à trouver un titre pour ce nouveau fil.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.