Chitah Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 Il veut autoriser les différents états à punir ou non l'avortement. D'après wikipedia : En 1992, la Cour Suprême a reconnu aux États la possibilité de restreindre les modalités d'avortement. C'est ainsi que les États ont passé 487 lois pour en réduire le champ d'application dont trente-trois qui exigent des notifications parentales.Les restrictions tentées pour limiter la période légale d'avortement au delà de 12 semaines ont été invalidées par la Cour Suprême. D'autre part, dans des états comme le Mississippi, le Nebraska, ou le Missouri, plus de 95 % des comtés ne disposent déjà plus de cliniques pratiquant les IVG. Selon une estimation, si la Cour Suprême revenait à laisser aux États le droit de légaliser ou non l'avortement, 21 d'entre eux l'interdiraient probablement.
Simon Ovronnaz Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 1. ca marche comment concretement ca, pour Ron?on dirait que c'est mal formule, je ne vois pas Ron defendre l'oppression des minorites - il est contre l'affirmative action c'est ca ? ou c'est juste qu'il veut renvoyer les clandestins? Je cris que ce qu'on entend par "égalité de droit" dans ce contexte comprend tous les faux droit qui constituent des spoliations. Ron Paul veut tout simplment que ces spoliations ne s'étendent pas aux minorités.
Quartier-maître Quentin Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 Il l'a clairement annoncé. Voir www.ronpaul2008.com ou Youtube a ce sujet. Oui mais je vais quand même pas apprendre à un membre de lib.org que les promesses électorales blablabla…
A.B. Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 Oui mais je vais quand même pas apprendre à un membre de lib.org que les promesses électorales blablabla… Il s'agit néanmoins d'une menace sérieuse, c'est un crime en soit. Si un type dit: attention, si pleins de gens me donnent leur accord, je vais aller kidnapper des types qui n'ont rien fait de malm je vais les déporter et de surcroit je leur tirerai dessus s'ils essayent de revenir, tout le monde le considérerait comme un dangereux criminel à arrêter. Je ne comprends pas que tant de gens ici soient si conciliant avec les hommes politiques sous prétexte qu'ils ont de beaux chapeaux. Je sais qu'intérieurement beaucoup vont se dire "Ouiiiiiiiii mais c'est pas pareiiiiiiil". Mais si nom de dieu ! C'est pareil ! Je n'exagère absolument pas, on a a faire a un dangereux criminel, je suis sérieux.
Quartier-maître Quentin Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 Si un type dit: attention, si pleins de gens me donnent leur accord, je vais aller kidnapper des types qui n'ont rien fait de malm je vais les déporter et de surcroit je leur tirerai dessus s'ils essayent de revenir, tout le monde le considérerait comme un dangereux criminel à arrêter. Il a commis quel crime pour le moment? Je ne comprends pas que tant de gens soient conciliant avec les hommes politiques sous prétexte qu'ils ont de beaux chapeaux. Je ne comprends pas pourquoi tu es si manichéen.
Ash Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 1. ca marche comment concretement ca, pour Ron?on dirait que c'est mal formule, je ne vois pas Ron defendre l'oppression des minorites - il est contre l'affirmative action c'est ca ? ou c'est juste qu'il veut renvoyer les clandestins? Il ne reconnait aucun droit spécifique aux minorités. Les droits concernent des individus, ça commence et ça s'arrête là. 2. pareil, c'est quoi en vrai son plan, il veut interdire l'avortement aux us ? ou la vente de capotes? lolmerci de m'eclairer Il ne veut plus que ce soit l'état fédéral qui décide de ça (législation sur l'avortement).
A.B. Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 Il a commis quel crime pour le moment? Des menaces sérieuses, crédibles et tangibles. Je ne comprends pas pourquoi tu es si manichéen. Imagines-toi une seconde qu'il applique son programme anti-immigration sans être président et sur des citoyens américains. Visualises bien cela avec tout ce que ça implique comme usage de la force. Si ta réaction est différente de celle que tu aurais dans le cas d'un président qui déporterait des mexicains sans visa, explique moi pourquoi. Je ne suis pas manichéen, tout le monde a ses faiblesses, mais là on parle de crimes qui normalement enverraient quelqu'un croupir dans une prison de sécurité maximum ou sur la chaise électrique.
Dardanus Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 Que d'agitation pour une question qui ne regarde et n'intéresse (et peut-être pas d'ailleurs) que les Américains (et éventuellement les Mexicains). Y a t-il eu manifestation de soutien d'Américains en faveur de candidats français à la Présidentielle ? On a suffisamment de cons (diminutif de conservateurs) sur ce forum sans aller s'occuper de ceux des autres.
Quartier-maître Quentin Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 Des menaces crédibles C'est là qu'on est pas d'accord. Ron Paul qui parle de foutre les Mexicains dehors, c'est aussi crédible qu'un socialiste parlant de solidarité.
ts69 Posté 10 décembre 2007 Signaler Posté 10 décembre 2007 http://wwjv4.com/republicans/10-reasons-no…or-ron-paul-159 10 bonnes raisons de voter pour lui
Simon Ovronnaz Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 Il ne veut plus que ce soit l'état fédéral qui décide de ça (législation sur l'avortement). En gros, il est contre l'avortement, mais il ne veut pas le dire et veut se débarasser du problème en le confiant aux états. Courage, fuyons!. Et sinon, A.B a raison, Ron Paul est réelement inquiétant sur le point de l'immigration, et si son élection peut représenter quelques progrès, je ne comprend pas le soutien béat que lui affiche certains liberaux. J'imagine que ceux qui le soutiennent n'on pas l'intention d'émigrer vers les states d'ici les 5 prochaines années.
Ash Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 En gros, il est contre l'avortement, mais il ne veut pas le dire et veut se débarasser du problème en le confiant aux états. Courage, fuyons!. Et sinon, A.B a raison, Ron Paul est réelement inquiétant sur le point de l'immigration, et si son élection peut représenter quelques progrès, je ne comprend pas le soutien béat que lui affiche certains liberaux. J'imagine que ceux qui le soutiennent n'on pas l'intention d'émigrer vers les states d'ici les 5 prochaines années. Sur l'avortement il se dit clairement contre. Mais d'abord c'est à l'état d'en décider, pas Washington. Sur l'immigration, va falloir m'expliquer pourquoi nombreux sont ceux dans communauté latino qui le soutienne…. Ce délire sur sa politique de l'immigration est complètement ridicule. C'est une des plus soft comparément aux autres candidats républicains.
Chitah Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 En gros, il est contre l'avortement, mais il ne veut pas le dire et veut se débarasser du problème en le confiant aux états. Courage, fuyons!. Vous avez lu ce que j'ai posté? Juste une petite précision : ce que dit actuellement Roe vs Wade (doctrine de la Cour Suprème), c'est qu'entre la fécondation et la 12ème semaine, l'avortement est interdit, qu'entre la 12ème et la 24ème, ce sont les Etats qui doivent légiférer, et qu'après la 24ème c'était défendu de pratiquer l'avortement. (je parle d'IVG, pas de cas particuliers type risque pour la mère, etc…) Ron Paul, finalement, ne dit pas "supprimons la possibilité d'IVG", il dit "retirons à la Cour Suprême la prérogative d'interdire l'IVG entre 0 et 12 semaines, et confions-là aux Etats". Une étude montre que si on faisait cela, 21 Etats interdiraient l'avortement purement et simplement (alors qu'actuellement ils l'interdisent seulement à partir de la 12ème semaine), le reste auront vraisemblablement la même législation qu'aujourd'hui. Donc pas la peine de s'exciter, je vois plus la proposition de Paul comme un dépouillage de la Cour Suprème des USA qu'une vrai charge antiavortement.
David Boring Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 On peut aussi ajouter que renvoyer cette décision au niveau des Etats est loin d'être un échappatoire inventé juste pour se débarrasser de la question, rendre aux Etats certains pouvoirs usurpés par le gouvernement fédéral fait clairement partie de l'approche constitutionnaliste de Ron Paul.
Ash Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 7 ème mn (environ) de l'ITW. RP répond précisément sur la question de l'avortement.
Simon Ovronnaz Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 Sur l'avortement il se dit clairement contre. Mais d'abord c'est à l'état d'en décider, pas Washington. Sur l'immigration, va falloir m'expliquer pourquoi nombreux sont ceux dans communauté latino qui le soutienne…. Ce délire sur sa politique de l'immigration est complètement ridicule. C'est une des plus soft comparément aux autres candidats républicains. Vous avez lu ce que j'ai posté? Juste une petite précision : ce que dit actuellement Roe vs Wade (doctrine de la Cour Suprème), c'est qu'entre la fécondation et la 12ème semaine, l'avortement est interdit, qu'entre la 12ème et la 24ème, ce sont les Etats qui doivent légiférer, et qu'après la 24ème c'était défendu de pratiquer l'avortement. (je parle d'IVG, pas de cas particuliers type risque pour la mère, etc…) Ron Paul, finalement, ne dit pas "supprimons la possibilité d'IVG", il dit "retirons à la Cour Suprême la prérogative d'interdire l'IVG entre 0 et 12 semaines, et confions-là aux Etats" . Une étude montre que si on faisait cela, 21 Etats interdiraient l'avortement purement et simplement (alors qu'actuellement ils l'interdisent seulement à partir de la 12ème semaine), le reste auront vraisemblablement la même législation qu'aujourd'hui. Donc pas la peine de s'exciter, je vois plus la proposition de Paul comme un dépouillage de la Cour Suprème des USA qu'une vrai charge antiavortement. On peut aussi ajouter que renvoyer cette décision au niveau des Etats est loin d'être un échappatoire inventé juste pour se débarrasser de la question, rendre aux Etats certains pouvoirs usurpés par le gouvernement fédéral fait clairement partie de l'approche constitutionnaliste de Ron Paul. OK, c'est bon vous avez raison. Je retire mes objections, vive Ron Paul.
A.B. Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 OK, c'est bon vous avez raison. Je retire mes objections, vive Ron Paul. je ne comprend pas le soutien béat que lui affiche certains liberaux.
Simon Ovronnaz Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 (Mon dernier post était ironique)
John Loque Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 C'est malheureux de ne pas pouvoir faire la différence entre un vrai libertarien et une bande de politocards. Pour rappel, l'immigration et l'avortement ne sont pas des thèmes discriminants entre libertariens et non libertariens.
A.B. Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 C'est malheureux de ne pas pouvoir faire la différence entre un vrai libertarien et une bande de politocards. Pour rappel, l'immigration et l'avortement ne sont pas des thèmes discriminants entre libertariens et non libertariens. C'est au contraire un critère plutot fin. Par ailleurs il y a un monde entre commettre une erreur théorique libertarienne et la mettre en pratique.
Simon Ovronnaz Posté 11 décembre 2007 Signaler Posté 11 décembre 2007 Pour rappel, l'immigration et l'avortement ne sont pas des thèmes discriminants entre libertariens et non libertariens. Bien sur que, si, il n'y a qu'une seule orientation libertarienne sur ces sujets. Seulement voilà, il y en a qui se gourent.
Bastiat Posté 12 décembre 2007 Signaler Posté 12 décembre 2007 C'est malheureux de ne pas pouvoir faire la différence entre un vrai libertarien et une bande de politocards. Pour rappel, l'immigration et l'avortement ne sont pas des thèmes discriminants entre libertariens et non libertariens. Ben si, l'option libertarienne consiste à privatiser les parties communes et à organiser leur usage par le règlement de coproprieté. Sont concerné plus particulièrement: Le commerce de stupéfiants. La prostitution. Le port d'arme. L'immigration. Notes:Je rappel que les copropriétés n'ont pas grand chose à voir avec nos communes française. Leur organisation est libre, elles sont en pleine concurrence, peuvent être gérées par des grandes firmes spécialisées ou à la façon d'un kiboutz (pour ceux à qui ça plairait) ou pourquoi pas à la manière d'une commune classique. Les libéraux mous sont selon les orientations, soit pour une immigration totalement libre soit pour une règlementations légère dans le sens de la restriction. Certains qui s'opposent par la force à la discrimination privée portent une grave atteinte à la liberté contractuelle et ne méritent pas le nom de libéraux selon moi.
pankkake Posté 12 décembre 2007 Signaler Posté 12 décembre 2007 C'est malheureux de ne pas pouvoir faire la différence entre un vrai libertarien et une bande de politocards. Pour rappel, l'immigration et l'avortement ne sont pas des thèmes discriminants entre libertariens et non libertariens. L'immigration, si. De toute façon, A.B. est concerné parce qu'il pourrait se faire virer des US, les supporters de Ron Paul étant eux généralement non concernés cette mesure est pour eux un désavantage minime (après il est clair qu'il y a un certain fanboyisme).
Rincevent Posté 12 décembre 2007 Signaler Posté 12 décembre 2007 L'immigration, si. De toute façon, A.B. est concerné parce qu'il pourrait se faire virer des US, les supporters de Ron Paul étant eux généralement non concernés cette mesure est pour eux un désavantage minime (après il est clair qu'il y a un certain fanboyisme). Doux euphémisme que celà…
Apollon Posté 12 décembre 2007 Signaler Posté 12 décembre 2007 Doux euphémisme que celà… Je préfère "pom-pom girls" ou boys à la limite.
walter-rebuttand Posté 12 décembre 2007 Signaler Posté 12 décembre 2007 L'immigration, si. Comme le dirait Hans-Herman Hoppe.
John Loque Posté 12 décembre 2007 Signaler Posté 12 décembre 2007 Ben si, l'option libertarienne consiste à privatiser les parties communes et à organiser leur usage par le règlement de coproprieté. On parle de second best évidemment…
Apollon Posté 12 décembre 2007 Signaler Posté 12 décembre 2007 Comme le dirait Hans-Herman Hoppe. Bien vu !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.