Aller au contenu

Nouvelles du monde sans intérêt

Rincevent

Par Rincevent
dans Actualités

Messages recommandés

NoName

NoName

Posté
Posté

Il me semble que les Kinder tranche ont été retirés du marchés en fRance.

Edit: ah bah tiens merde, t'as raison.

F. mas

F. mas

Posté
Posté

Il faut dire que ça vient de Vieuxland, le pays de Merkel. Ils ont beaucoup de bouches à nourrir dans les maisons de retraites là-bas. Et les saucisses au cochon, ça peut lasser.

Malky

Malky

Posté
Posté

Il faut dire que ça vient de Vieuxland, le pays de Merkel. Ils ont beaucoup de bouches à nourrir dans les maisons de retraites là-bas. Et les saucisses au cochon, ça peut lasser.

 

Les retraités du sud Vieuxland alors

 

 

Kinder (signifiant « enfants » en allemand) est une marque déposée sous laquelle la société agroalimentaire italienne Ferrero commercialise plusieurs produits destinés aux enfants.

Métazét

Métazét

Posté
Posté

Je cherchais justement quelques avis libéraux sur le cas Léonarda car j'ai surtout vu des réactions chez écolos, socialo, anarcho (sauf anarcaps). Me semble qu'il faut à la fois :

- instaurer une totale liberté de circulation et d'installation (et l'expulsion-punition me semble absolument non-éthique) ;

- abroger l'Etat Providence.

 

Tiens, j'aimerais bien aussi quelques avis libéraux sur l'économie sociale et solidaire. Il me semble qu'à la condition toutefois que cette économie ne reçoive aucune aide étatique, c'est plutôt une bonne chose, et ça permettrait de remplacer l'Etat Providence. Or, j'ai surtout (sinon exclusivement) lu des avis libéraux très négatifs sur cette économie. C'est pourtant simple : ou bien ça marche et c'est utile, et en ce cas, dans la mesure où ça ne bénéficierait d'aucune aide étatique, je ne vois pas où serait le problème, au contraire ; ou bien ça ne marche pas et/ou ça ne sert à rien, et en ce cas, ça disparaîtra tout simplement du marché. Pourquoi chercher midi à quatorze heures ?

 

NoName

NoName

Posté
Posté

1) ça s'appelle économie sociale et solidaire, donc déjà deux termes bien connotés quand on parle d'économie

2) c'est principalement défendu par des gros gochiss' genre altermondialuex, décroissants, etc...

3) Tous les projets dont j'ai entendu parler sentaient le truc subventionné à toc

4) Considérer aussi: est-ce qu'une économie "sociale et solidaire" pourrait se suffire à elle-même ? Parce que bouffer bio c'est cool, mais si on le fait tous j'ai peur que les parts individuelles commencent à diminuer.

 

Mais après j'ai de gros préjugés contre ce genre de trucs. Peut-être des agoristes plus préoccupés pour répondre ?

adrct

adrct

Posté
Posté

c'est subventionné, y'a un ministère, un budget, une enveloppe... et puis c'est quoi une entreprise sociale et solidaire ? elle doit pas etre déficitaire, comme tout le monde, et dans ce cas la c'est juste une entreprise qui répond a un besoin non ? en quoi le camion pizza n'est pas social et solidaire ?

 

Enfin j'avoue je sais pas ce que c'est une entreprise sociale et solidaire, je laisse ceux qui s'y connaissent répondre

 

ModernGuy

ModernGuy

Posté
Posté

NoName: (désolé pour l'absence de quotes mais depuis un mobile c'est vraiment trop galère)

1) ça s'appelle économie sociale et solidaire, donc déjà deux termes bien connotés quand on parle d'économie

Et alors ? Il y a biens une finance islamique ou des placements financiers "chrétiens approved" ? En anarcapie Je ne vois pas de pb à creer de la richesse en se donnant des objectifs et/ou des contraintes ethiques ou """"engagées"""" quelle que soit la forme de ces engagements, a partir du moment ou l'état n'intervient pas et que toutes les parties prenantes sont libres et informées. Si tu as le droit de fabriquer et vendre des armes et de la drogue, yu devrais avoir aussi le droit de vendre des produits financiers "solidaires". C'est connoté et alors ?

2) c'est principalement défendu par des gros gochiss' genre altermondialuex, décroissants, etc...

Reductio ad stalinum. So what?

3) Tous les projets dont j'ai entendu parler sentaient le truc subventionné à toc

T'as mal entendu.

4) Considérer aussi: est-ce qu'une économie "sociale et solidaire" pourrait se suffire à elle-même ?

Saipa. Qui vivra verra.

Parce que bouffer bio c'est cool, mais si on le fait tous j'ai peur que les parts individuelles commencent à diminuer.

Quel est le rapport ?

Mais après j'ai de gros préjugés contre ce genre de trucs. Peut-être des agoristes plus préoccupés pour répondre ?

Sérieux tu es minarchiste/anarcap et tu penses que la seule chose qu'il faudrait reglementer c'est l'économie "sociale et solidaire " ? C'est absurde.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

L'économie "sociale et solidaire" est déjà le fruit de réglementations. 

Voy

Voy

Posté
Posté

c'est subventionné, y'a un ministère, un budget, une enveloppe... et puis c'est quoi une entreprise sociale et solidaire ? elle doit pas etre déficitaire, comme tout le monde, et dans ce cas la c'est juste une entreprise qui répond a un besoin non ? en quoi le camion pizza n'est pas social et solidaire ?

 

Enfin j'avoue je sais pas ce que c'est une entreprise sociale et solidaire, je laisse ceux qui s'y connaissent répondre

C'est tout ce qui est coopératives, associations, mutuelles et bisou-organisations qui sont opposées aux hydres voraces capitalistes (entreprises privées).

 

L'économie "sociale et solidaire" est déjà le fruit de réglementations. 

 

Oui.

Métazét

Métazét

Posté
Posté

Pourtant Bastiat lui-même défendait les caisses de secours mutuel... C'est bien de l'économie sociale et solidaire, non ? Le mutuellisme à la Proudhon, c'est originellement anti-étatique, non ? C'est l'Etat qui a ensuite perverti le mouvement coopératif en le transformant en solidarisme...

Voy

Voy

Posté
Posté

Et alors ? Il y a biens une finance islamique ou des placements financiers "chrétiens approved" ? En anarcapie Je ne vois pas de pb à creer de la richesse en se donnant des objectifs et/ou des contraintes ethiques ou """"engagées"""" quelle que soit la forme de ces engagements, a partir du moment ou l'état n'intervient pas et que toutes les parties prenantes sont libres et informées. Si tu as le droit de fabriquer et vendre des armes et de la drogue, yu devrais avoir aussi le droit de vendre des produits financiers "solidaires". C'est connoté et alors ?

 

Ce qui se constitue en association ou autres personnes morales liées à l'économie solidaire (mutuelles, etc), est justement constitué en association parce que dans le monde de l'entreprise privé, il n'y aurait aucun financement car aucune rentabilité. Ce sont des excroissances de l'État-providence qui vivent uniquement des subventions, et donc de l'argent des autres. Tous les jours, des entreprises privées font des investissements "connotés", ça peut être pour des raisons marketing ou pour des raisons simplement éthiques de leurs dirigeants. Mais ça reste des entreprises privées et pas des associations ou coopératives. Des entreprises privées qui tentent de s'auto-financer, puis de dégager un bénéfice. Pas de dilapider l'argent du contribuable.

 

Une personne morale n'est pas légalement considérée comme "solidaire" quand elle investit dans des produits financiers bisous, mais seulement quand c'est une association, coopérative, mutuelle...

 

Pour le cas de la coopérative ou de la mutuelle, la question est plus complexe. Des géants dans l'agro-alimentaire (notamment Fonterra, premier distributeur mondial de produits laitiers, Nouvelle-Zélande) sont des coopératives. Mais justement, ce sont des coopératives qui n'ont pas eu besoin d'un ministère pour se développer.

Voy

Voy

Posté
Posté

Mais ou est ce que j'ai parlé d'un ministère et d'argent public ???

Il y a des associations et des coopératives auto financées...

 

Oui, et ça, personne (enfin, je pense) n'est contre, ça relève de la liberté de chacun de choisir la forme que prendra son entreprise/coopérative/mutuelle/association.

ModernGuy

ModernGuy

Posté
Posté

Voy quand tu dis que ça ne peut pzs être rentable je ne duis pas d'accord. Ce sont certainement des entreprises avec une rentabilité moindre, et encore ça se discute, mais on peut imaginer que des investisseurs soient sensible a l'aspect philanthropique d'un projet, tout comme des investisseurs chrétiens ou musulmans peuvent se tourner vers des produits en accord avec leurs principes comme ils le font actuellement, quitte à sacrifier un peu de rentabilité. Ils sont parfaitement libres de le faire et je ne vois pas au nom de quoi on restreindrait cette liberté juste parce que ca fait trop bisou/gauchiste....

Voy

Voy

Posté
Posté

Voy quand tu dis que ça ne peut pzs être rentable je ne duis pas d'accord. Ce sont certainement des entreprises avec une rentabilité moindre, et encore ça se discute, mais on peut imaginer que des investisseurs soient sensible a l'aspect philanthropique d'un projet, tout comme des investisseurs chrétiens ou musulmans peuvent se tourner vers des produits en accord avec leurs principes comme ils le font actuellement, quitte à sacrifier un peu de rentabilité. Ils sont parfaitement libres de le faire et je ne vois pas au nom de quoi on restreindrait cette liberté juste parce que ca fait trop bisou/gauchiste....

 

C'est ce que j'ai dit.

Fonterra elle-même est une coopérative laitière qui a une présence monstre sur le marché mondial de produits laitiers. Donc oui, ça peut être rentable.

Tout comme une entreprise privée peut être rentable en faisant des investissements sur des produits financiers connotés pour entretenir son image ou pour une question d'éthique des actionnaires ou des dirigeants.

Le problème survient quand des associations, coopératives, mutuelles, pompent l'argent du contribuable en se donnant le nom d'économie sociale comme pour excuser le fait qu'elles soient inutiles et non-désirées. Si quelque chose n'est pas désiré, dans un marché libre, il n'existe pas, point, et on en reste là. 

Je ne veux restreindre personne. Je veux seulement restreindre l'État de subventionner des personnes morales "solidaires" non-désirées avec l'argent du contribuable.

adrct

adrct

Posté
Posté

Personne n'a parler d'interdire quoique ce soit je crois. Le pire de ce qui a été dit, c'était que dans les faits l'économie sociale et solidaire avait tendance à être subventionnée par l'état. mais j'ai jamais vu quiconque s'opposer ici a la charité, aux associations, aux oeuvres de bien faisance, voire meme a la formation libre d'une communauté communiste ou qu'en sais je.

Métazét

Métazét

Posté
Posté
Le problème survient quand des associations, coopératives, mutuelles, pompent l'argent du contribuable en se donnant le nom d'économie sociale comme pour excuser le fait qu'elles soient inutiles et non-désirées. Si quelque chose n'est pas désiré, dans un marché libre, il n'existe pas, point, et on en reste là. 

Je ne veux restreindre personne. Je veux seulement restreindre l'État de subventionner des personnes morales "solidaires" non-désirées avec l'argent du contribuable.

 

+1

Et c'est pourquoi je parlais d'ESS non subventionnée par l'Etat ou les collectivités.

Inversement, il existe des tas d'entreprises de l'économie marchande (et notamment les plus grandes et anciennes sur le marché) qui montrent le mauvais exemple en se faisant octroyer des tas de privilèges légaux (ne serait-ce que via cette fausse mesure libérale que sont les brevets) ou des subventions publiques... Je pense qu'il ne faut pas moins condamner cette pratique... Or, j'ai l'impression que certains "infra-libéraux" culturellement de droite ont tendance à être beaucoup plus complaisant avec ce genre de subventions qu'avec d'autres (subventions à l'ESS, aides sociales publiques, etc.), au prétexte pseudo-utilitariste fallacieux que ces grandes entreprises créent des emplois...

 

Personne n'a parler d'interdire quoique ce soit je crois. Le pire de ce qui a été dit, c'était que dans les faits l'économie sociale et solidaire avait tendance à être subventionnée par l'état. mais j'ai jamais vu quiconque s'opposer ici a la charité, aux associations, aux oeuvres de bien faisance, voire meme a la formation libre d'une communauté communiste ou qu'en sais je.

 

Oui, pour ma part, quand je parlais de critiques libérales faites à l'ESS, je parlais surtout de critiques utilitaristes (l'ESS ne marche pas, l'ESS est inutile, etc.), non de critiques de principe (même si ces critiques utilitaristes peuvent bien entendu servir à appuyer une critique des politiques subventionnistes au bénéfice de l'ESS).

Tramp

Tramp

Posté
Posté

C'est quoi philanthropique ? Est-ce qu'il y a une entreprise plus philanthropique que Total qui va chercher du pétrole dans des endroits dangereux pour permettre à des dizaines de millions de personnes de faire le plein, se chauffer, s'éclairer, s'habiller, se laver les dents etc. ?

 

L'économie "solidaire et sociale" c'est juste du marketing, l'énième réinvention du capitalisme.

Voy

Voy

Posté
Posté

C'est quoi philanthropique ? Est-ce qu'il y a une entreprise plus philanthropique que Total qui va chercher du pétrole dans des endroits dangereux pour permettre à des dizaines de millions de personnes de faire le plein, se chauffer, s'éclairer, s'habiller, se laver les dents etc. ?

 

L'économie "solidaire et sociale" c'est juste du marketing socialiste, l'énième réinvention du capitalisme de connivence.

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Je sais pas si les statuts de l'ESS sont plus bidouillés et réglementés que les statuts "normaux".

Chitah

Chitah

Posté
Posté

Je cherchais justement quelques avis libéraux sur le cas Léonarda

On s'en branle.

Tiens, j'aimerais bien aussi quelques avis libéraux sur l'économie sociale et solidaire.

Idem. Tout comme on s'en branle de l'économie égoïste et pas sociale.
Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

 

Je cherchais justement quelques avis libéraux sur le cas Léonarda car j'ai surtout vu des réactions chez écolos, socialo, anarcho (sauf anarcaps). Me semble qu'il faut à la fois :

- instaurer une totale liberté de circulation et d'installation (et l'expulsion-punition me semble absolument non-éthique) ;

- abroger l'Etat Providence.

A mon avis il n'y a pas un avis libéral définitif sur la question large de l'immigration. Me concernant

-Oui à la totale liberté de circulation et d'installation (i.e: les kosovars peuvent venir en France s'ils veulent)

-Je ne vois aucun problème à expulser les étrangers (ou mettons ceux qui résident depuis peu) coupables de vols, d'agressions et de destructions, et qui récidivent. (les parents de Leonarda et donc Leonarda qui est mineure devaient être expulsés).

-Oui, abroger l'Etat-providence nous aurait évité que des parasites viennent se loger en France aux frais du contribuable.

 

Tiens, j'aimerais bien aussi quelques avis libéraux sur l'économie sociale et solidaire. Il me semble qu'à la condition toutefois que cette économie ne reçoive aucune aide étatique, c'est plutôt une bonne chose, et ça permettrait de remplacer l'Etat Providence.

Je ne crois pas que les mutuelles, les fondations et les associations d'aides à la personne se revendiquent de l'économie sociale et solidaire. En soi, je ne vois aucun problème à ce que l'on s'en revendique, à condition de ne toucher aucune aide publique, ce qui pourtant arrive beaucoup de fois. Dans le fond effectivement c'est plutôt un argument marketing et j'ai l'impression que la clientèle attirée par cela ce sont plus des gogos qu'autre chose. Mais bon ils font ce qu'ils veulent et moi je pense ce que je veux.
Chitah

Chitah

Posté
Posté

-Oui, abroger l'Etat-providence nous aurait évité que des parasites viennent se loger en France aux frais du contribuable.

Parasites de nationalité française et étrangère.
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...