Nihiliste frustré Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 En investissant beaucoup de capital politique on doit pouvoir faire comprendre que ça assurera sa pérennité et lui évitera d'avoir à réclamer du pognon tous les deux ans, etc... Il y a mieux comme investissement... Mettons nous d'accord pour le faire lors de mon second mandat, si j'ai pas mieux à faire.
Tramp Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Tu surestimes la rationalité des électeurs tout en sous-estimant l'aspect symbolique de la NASA. On pourrait faire un faux débat, si tu veux. T'aurais aucune chance. Mouais peut-être. Faut pas surestimer l'impact du débat non plus.
Tremendo Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 VOus croyez vraiment que les gens iraient dans la rue parce qu'on privtise la NASA?...l'agence spatiale européenne?...le CNRS?... estais locos...
NoName Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 On attend ta levée de capital sur liborg poney ! Toi aussi, donne ton consentement à poney!
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 En investissant beaucoup de capital politique on doit pouvoir faire comprendre que ça assurera sa pérennité Non mais Tramp ne veut même pas privatiser proprement mais juste fermer la NASA...
Tramp Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 J'aime l'idée de fermer des administrations.
Johnnieboy Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 VOus croyez vraiment que les gens iraient dans la rue parce qu'on privtise la NASA?...l'agence spatiale européenne?...le CNRS?... estais locos... C'es toi qui es fou de comparer la NASA aux autres machins.
Tremendo Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 C'es toi qui es fou de comparer la NASA aux autres machins.Ben ils font la même chose.
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 J'aime l'idée de fermer des administrations. En quoi c'est mieux que de la privatiser ?
Tramp Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 La NASA a envoyé quelqu'un en direct sur la Lune et apparaît dans plein de films populaires. Il faut revendre la division entertainment à Red Bull.
Tramp Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 En quoi c'est mieux que de la privatiser ? Ça envoie un message.
Tremendo Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Pour Ron Paul, dans le cadre d'un Etat minimal la NASA ne devrait garder que les fonctions purement reliées au militaire, le reste privatisé.
Mister Polark Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Ce matin, Nicolas Doze qui l'enfonce en disant qu'il faudrait dans ce cas-là aussi taxer les gens qui se marient sans être passés par une agence matrimoniale. Elle s'en prend vraiment plein la gueule. De toutes parts. C'était dans les Experts du 28/10 ou 29/10 ? Autre part ? J'aimerais bien voir ça +1, mais sinon c'est évident qu'il doit y avoir une dérégulation totale du secteur et qu'on doit se retirer unilatéralement du traité signé avec les soviets. Tu parles de quel traité ?
sans Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Enfin une décision raisonnable. Pour une fois la CEDH ne reconnaît pas un nouveau droit créance. http://www.lefigaro.fr/international/2014/10/28/01003-20141028ARTFIG00329-pour-la-cour-europeenne-il-n-y-a-pas-de-droit-de-l-homme-a-se-promener-nu.php C'est un droit-liberté de se balader nu, pas un droit-créance.
Rincevent Posté 29 octobre 2014 Auteur Signaler Posté 29 octobre 2014 Pour Ron Paul, dans le cadre d'un Etat minimal la NASA ne devrait garder que les fonctions purement reliées au militaire, le reste privatisé. Il dit ça après un discours parfaitement laudatif sur la NASA, tu remarqueras. Même Ayn Rand admirait la NASA (et elle l'exprimait presque dans les mêmes termes que Ron Paul, ça tombe bien).
sans Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Et donc cette démonstration elle arrive ou faut qu'on se contente d'un "science science is settled" tgcm, ou bien tu consent nous offrir une preuve irréfutable que ton point en vue à gagné?Well mec, crois que tu m'as vexé en parlant de mes cheveux parce que je m'en ai officiellement aucun souvenir. Quelle touitouineur tu fais. Je veux bien jouer, mais un coup est c'est tout, baka. Intéressant, mais pour le coup est plus accurate par rapport au sujet de "l'instinct maternel". Ce serait intéressant de faire des tests pour savoir si les femmes réagissent plus facilement aux choses mignonnes que les hommes, en cheakant l'activation de leur nucleo-machin. Oh, ça a déjà été fait (et je ne suis pas ironique, je viens juste de vérifier). We used computer image manipulation to develop a test of perception of subtle gradations in cuteness between infant faces. We found that young women (19-26 years old) were more sensitive to differences in infant cuteness than were men (19-26 and 53-60 years old). Women aged 45 to 51 years performed at the level of the young women, whereas cuteness sensitivity in women aged 53 to 60 years was not different from that of men (19-26 and 53-60 years old). Because average age at menopause is 51 years in Britain, these findings suggest the possible involvement of reproductive hormones in cuteness sensitivity. Therefore, we compared cuteness discrimination in pre- and postmenopausal women matched for age and in women taking and not taking oral contraceptives (progestogen and estrogen). Premenopausal women and young women taking oral contraceptives (which raise hormone levels artificially) were more sensitive to variations of cuteness than their respective comparison groups. We suggest that cuteness sensitivity is modulated by female reproductive hormones. http://www.ncbi.nlm....pubmed/19175530 Edit : ergo, l'amour des choses mignonnes (qui rappellent mentalement les bébés) est supérieur chez les femmes, et pas pour des raisons culturelle, mais pour des raisons hormonales. Une autre étude fort intéressante : Quote Ethologist Konrad Lorenz defined the baby schema (“Kindchenschema”) as a set of infantile physical features, such as round face and big eyes, that is perceived as cute and motivates caretaking behavior in the human, with the evolutionary function of enhancing offspring survival. The neural basis of this fundamental altruistic instinct is not well understood. Prior studies reported a pattern of brain response to pictures of children, but did not dissociate the brain response to baby schema from the response to children. Using functional magnetic resonance imaging and controlled manipulation of the baby schema in infant faces, we found that baby schema activates the nucleus accumbens, a key structure of the mesocorticolimbic system mediating reward processing and appetitive motivation, in nulliparous women. Our findings suggest that engagement of the mesocorticolimbic system is the neurophysiologic mechanism by which baby schema promotes human caregiving, regardless of kinship. Quote Our results are unique in experimental demonstration that baby schema modulates the mesocorticolimbic system. These findings suggest a neurophysiologic mechanism by which baby schema could promote human caregiving. The nucleus accumbens is a key structure of the mesocorticolimbic system that is linked to the anticipation of reward (25, 30, 31). Its activation suggests that baby schema is a positive incentive that provides motivational drive to caretaking behavior (10). By activating the nucleus accumbens, baby schema could release approach behavior toward infants (32, 33), which may reflect the urge to hold and cuddle an infant, as described by Lorenz (1, 2). The striatum, of which nucleus accumbens is part, has also been associated with more complex altruistic and affiliative processes, such as mutual cooperation (34), charitable donation (35, 36), and social bonding (27, 29). The anterior cingulate cortex projects onto the nucleus accumbens and is activated during reward-based decision making (37, 38). http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2690007/
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Ça envoie un message. ça détruit de la richesse, c'est débile, si quelqu'un veut y acheter pourquoi pas y vendre ? Et je vois pas pourquoi infliger un traitement punitif à la NASA... A tout les politiciens cachés dans leur petite commission c'est autre chose. Tu parles de quel traité ? Celui qui empêche de posséder des choses dans l'espace, je le retrouverais. Celui dans cet article, pas le temps de relire: http://www.liberaux.org/index.php/topic/50301-conquequette-spatiale/?p=1149134
Johnnieboy Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Ben ils font la même chose. Oh, cesse de dire des bêtises. T'as déjà vu le CNRS mis en scène dans un film ? Non. Et c'est bien parce qu'ils ne font pas la même chose. Vraiment, à croire que les libéraux sont complètement à côté de la plaque dès qu'il s'agit de politique : qui serait assez fou (con ?) pour risquer son capital auprès des électeurs pour n'économiser que 19 milliards sur un budget qui se compte en billions ? Et que l'on ne me parle pas de "message", c'est ridicule. La privatisation de la NASA sera une conséquence d'un Etat fédéral plus libéral, pas une cause.
Tremendo Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Il dit ça après un discours parfaitement laudatif sur la NASA, tu remarqueras. Même Ayn Rand admirait la NASA (et elle l'exprimait presque dans les mêmes termes que Ron Paul, ça tombe bien).Mais même dans le domaine militaire, quelles sont les applications concrètes actuellement ?
DiabloSwing Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 VOus croyez vraiment que les gens iraient dans la rue parce qu'on privtise la NASA?...l'agence spatiale européenne?...le CNRS?... estais locos...Vostè està boig...respecte la région qui t'accueille.
Cthulhu Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 On attend ta levée de capital sur liborg poney ! I'm in. Va falloir livrer outre-atlantique par contre.
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Mais même dans le domaine militaire, quelles sont les applications concrètes actuellement ? Propulsion des missiles par exemple.
Tremendo Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Oh, cesse de dire des bêtises. T'as déjà vu le CNRS mis en scène dans un film ? Non. Et c'est bien parce qu'ils ne font pas la même chose.La différence c'est qu'Hollywood a mis en scène la NASA et pas le CNRS... Je dois m'incliner. Sérieusement, le CNRS et la NASA font de la recherche, mais bon compare la NASA à l'agence spatiale européenne c'est mieux.Vraiment, à croire que les libéraux sont complètement à côté de la plaque dès qu'il s'agit de politique : qui serait assez fou (con ?) pour risquer son capital auprès des électeurs pour n'économiser que 19 milliards sur un budget qui se compte en billions ? Et que l'on ne me parle pas de "message", c'est ridicule. La privatisation de la NASA sera une conséquence d'un Etat fédéral plus libéral, pas une cause.On en a déjà parlé, ne le prends pas mal mais dire que ça sert à rien de privatiser parce que y'a toujours plus gros à privatiser c'est la meilleure excuse pour ne jamais rien faire. Ne vous étonnez pas après qu'on ait un Etat-mastodonte, à force...Évidemment y'a toujours plus gros à privatiser, captain obvious -le plus gros poste du budget c'est l'armée- mais on ne va pas s'en plaindre. On n'est pas en train de plannifier un train de réformes libérales là mais de parler d'une politique libérale sur l'espace, la recherche etc...ne confondez pas tout.
Tremendo Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Vostè està boig...respecte la région qui t'accueille.
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 On en a déjà parlé, ne le prends pas mal mais dire que ça sert à rien de privatiser parce que y'a toujours plus gros à privatiser c'est le niveau zéro de l'argumentation et la meilleure excuse pour ne jamais rien faire. Ne vous étonnez pas après qu'on ait un Etat-mastodonte, à force... Évidemment y'a toujours plus gros à privatiser, captain obvious -le plus gros poste du budget c'est l'armée- mais on ne va pas s'en plaindre. Non mais on est tous pour une privatisation intelligente sauf Tramp qui est juste pour une destruction punitive et improductive...
Jesrad Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 La NASA ça représente genre $30 par contribuable US par an, si je compte bien. Il faut les privatiser et qu'ils fonctionnent par abonnement (y compris pour les particuliers hors US) + partenariats commerciaux avec les médias intéressés par un contenu scientifique qui épate. Ils ont presque déjà investi cette niche, ils ont les contacts, le savoir-faire marketing/communication, les lieux touristiques, les produits dérivés et l'image requise auprès du public. Shoe in.
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 La NASA ça représente genre $30 par contribuable US par an, si je compte bien. Il faut les privatiser et qu'ils fonctionnent par abonnement (y compris pour les particuliers hors US) + partenariats commerciaux avec les médias intéressés par un contenu scientifique qui épate. Ils ont presque déjà investi cette niche, ils ont les contacts, le savoir-faire marketing/communication, les lieux touristiques, les produits dérivés et l'image requise auprès du public. Shoe in. +1, j'aurais jamais pensé à ça.
Gilles Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Ah tiens, je m'étais "trompé" de fil, vu que le débat est ici. Pour la peine je c/c: Les satellites actuels génèrent très certainement une énorme richesse mais j'admet ignorer la part des coûts passés et actuels prise en charge par les États. Sans prix librement consentis, difficile de dire si on y gagne plus qu'on y perd, surtout au vu de la dépendance du privé envers des technologies conçues voire fabriquées sur fonds publics. Faut bien voir un truc dans l'organisation du secteur spatial: les agences type NASA, CNES, ESA sont des gestionnaires de projets avant tout. Elles vont voir les scientifiques, leurs demandent ce qu'ils veulent observer, en déduisent des spécifications d'instrument, font un appel d'offre aux fabricants privés, en choisissent un, puis encore délèguent la gestion du satellite à un privé. Du coup, privatiser l'agence en lui retirant ses fonds, ça ne revient ni plus ni moins qu'à annihiler d'un coup la quasi-totalité du secteur spatial. Ne resteront que les satellites commerciaux. Sans compter l'onde de choc sur l'industrie avec la disparition de la quantité énorme de sous-traitants associés. Avant d'arriver à une libéralisation du secteur, il ya donc pas mal de choses à faire. Typiquement, d'énormes économies pourraient être faites en éliminant les doublons et en assurant le recentrage sur la gestion de projet (pour éviter les gusses qui au sein de leur agence tiennent absolument à développer leur truc dans le coin, vont le montrer tout frétillants à leurs partenaires pour s'apercevoir que l'entreprise privée a fait 3 fois mieux pour 4 fois moins cher). Après, reste le problème du financement des projets scientifiques, d'autant que les agences ont généralement un gros tas de partenariats avec les universités&Cie. Le coeur du problème reste là, et les SpaceX&cie ont beau être performants et avoir un bel avenir, ils en dépendent aussi, pour l'instant. La NASA ça représente genre $30 par contribuable US par an, si je compte bien. Il faut les privatiser et qu'ils fonctionnent par abonnement (y compris pour les particuliers hors US) + partenariats commerciaux avec les médias intéressés par un contenu scientifique qui épate. Ils ont presque déjà investi cette niche, ils ont les contacts, le savoir-faire marketing/communication, les lieux touristiques, les produits dérivés et l'image requise auprès du public. Shoe in. Quand je m'amuse à essayer un secteur spatial privé, c'est typiquement ce que j'imagine, ouais; C4est pareil pour l'ESA, ils aiment bien dire que leur budget représente un ticket de cinéma par Européen par an. MAis du coup, pour arriver à garder un tel secteur spatial sans gros financement public, c'est un peu le système même des impôts qu'il faudrait revoir. Si on continue à sucer les gens autant, ils voudront pas forcément donner. Si demain on proposait de baisser les impôts à la faveur d'un tel financement volontaire, par contre...
NoName Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Non mais on est tous pour une privatisation intelligente sauf Tramp qui est juste pour une destruction punitive et improductive... En tant qu'anarcap il est cohérent
Cthulhu Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Ils font visiter leur installation à Houston, c'est assez cool et il y en a pour tous les gouts (visite des anciennes salles de controle, musée historique, animation pour les gamins...). J'imagine qu'il doit y avoir un truc similaire en Floride.
Messages recommandés