Aller au contenu

Nouvelles du monde sans intérêt

Rincevent

Par Rincevent
dans Actualités

Messages recommandés

Esperluette

Esperluette

Posté
Posté

Les femmes «ginks» renoncent à faire des enfants pour la planète

TENDANCE - Une chroniqueuse américaine a lancé un mouvement féministe et écologiste: ne pas faire d'enfants pour limiter la pression sur l'environnement…

Après les «bobos» et les «nimby», la sphère écolo accueille une nouvelle tendance: les «ginks», comme «Green inclined, no kids» (engagement vert, pas d’enfant). Lancée par l’américaine Lisa Hymas sur son blog childfreefeminist (féministe sans enfant), cette tendance pourrait connaître un fort retentissement avec la sortie du livre de Stefanie Iris Weiss, chroniqueuse au Huffington Post. Dans Eco-Sex: Go Green Between the Sheets and Make your Love Life Sustainable (Devenez écolo sous les draps et rendez votre vie amoureuse durable), elle explique pourquoi les femmes ont intérêt à ne pas procréer pour le bien de la planète.

«Même s'il s'agit d'un renoncement énorme, on ne peut nier que la surpopulation contribue au changement climatique, écrit Stefanie Iris Weiss. J'ai donc pris la décision de ne pas ajouter un enfant de plus à cette planète.» A l’horizon 2050, la population mondiale s’élèvera à neuf milliards d’habitants, faisant peser une pression forte sur l’environnement pour nourrir et fournir de l’eau à tout le monde. Réguler la natalité apparaît comme une solution pour alléger le poids qui pèse sur la planète.

Le niveau de vie a plus d’influence que la démographie

Une théorie qui mérite toutefois d’être relativisée: le chroniqueur britannique George Monbiot rapporte ainsi les résultats d’une étude publiée dans le journal Environment and Urbanization, selon laquelle les régions où la population a augmenté le plus rapidement sont celles où les émissions de CO2 se sont élevées le plus lentement, et inversement. «De 1980 à 2005, l’Afrique sub-saharienne est à l’origine de 18,5 % de la croissance de la population mondiale et seulement de 2,4 % de l’augmentation des émissions de CO2. L’Amérique du Nord ne représente que 4 % des nouvelles naissances, mais 14 % des émissions supplémentaires», écrit-il.

Le niveau de vie semble donc beaucoup plus influer sur les émissions de CO2 que la démographie. Neuf milliards de personnes adoptant le mode de vie américain seraient insoutenables pour la planète, mais une meilleure répartition des ressources et une diminution de la consommation pourraient être plus efficaces qu’une politique de restriction des naissances. «Il y a de fortes raisons sociales pour aider les peuples à maîtriser leur démographie, mais pas du point de vue environnemental - sauf pour les populations plus aisées», explique George Monbiot.

«Une décision plus réfléchie»

Si les Ginks revendiquent la liberté de ne pas avoir d’enfants, y voyant un moyen pour les femmes d’avoir «une carrière professionnelle plus épanouissante, l'occasion de développer nos talents propres, de faire du sport, de dormir suffisamment, d'avoir du temps pour soi et pour les autres», elles se prononcent toutefois en faveur de l’adoption et souhaitent que la maternité soit «le fruit d'une décision plus réfléchie et plus consciente de la réalité dans laquelle nous vivons».

Audrey Chauvet

http://www.20minutes.fr/article/699029/pla…enfants-planete

Une secte de féministes écolos décroissantes. :icon_up:

neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté

Bon débarrat, si seulement tous les décroissants étaient aussi conséquents et altruistes.

Nirvana

Nirvana

Posté
Posté
Les femmes «ginks» renoncent à faire des enfants pour la planète

TENDANCE - Une chroniqueuse américaine a lancé un mouvement féministe et écologiste: ne pas faire d'enfants pour limiter la pression sur l'environnement…

Après les «bobos» et les «nimby», la sphère écolo accueille une nouvelle tendance: les «ginks», comme «Green inclined, no kids» (engagement vert, pas d’enfant). Lancée par l’américaine Lisa Hymas sur son blog childfreefeminist (féministe sans enfant), cette tendance pourrait connaître un fort retentissement avec la sortie du livre de Stefanie Iris Weiss, chroniqueuse au Huffington Post. Dans Eco-Sex: Go Green Between the Sheets and Make your Love Life Sustainable (Devenez écolo sous les draps et rendez votre vie amoureuse durable), elle explique pourquoi les femmes ont intérêt à ne pas procréer pour le bien de la planète.

«Même s'il s'agit d'un renoncement énorme, on ne peut nier que la surpopulation contribue au changement climatique, écrit Stefanie Iris Weiss. J'ai donc pris la décision de ne pas ajouter un enfant de plus à cette planète.» A l’horizon 2050, la population mondiale s’élèvera à neuf milliards d’habitants, faisant peser une pression forte sur l’environnement pour nourrir et fournir de l’eau à tout le monde. Réguler la natalité apparaît comme une solution pour alléger le poids qui pèse sur la planète.

Le niveau de vie a plus d’influence que la démographie

Une théorie qui mérite toutefois d’être relativisée: le chroniqueur britannique George Monbiot rapporte ainsi les résultats d’une étude publiée dans le journal Environment and Urbanization, selon laquelle les régions où la population a augmenté le plus rapidement sont celles où les émissions de CO2 se sont élevées le plus lentement, et inversement. «De 1980 à 2005, l’Afrique sub-saharienne est à l’origine de 18,5 % de la croissance de la population mondiale et seulement de 2,4 % de l’augmentation des émissions de CO2. L’Amérique du Nord ne représente que 4 % des nouvelles naissances, mais 14 % des émissions supplémentaires», écrit-il.

Le niveau de vie semble donc beaucoup plus influer sur les émissions de CO2 que la démographie. Neuf milliards de personnes adoptant le mode de vie américain seraient insoutenables pour la planète, mais une meilleure répartition des ressources et une diminution de la consommation pourraient être plus efficaces qu’une politique de restriction des naissances. «Il y a de fortes raisons sociales pour aider les peuples à maîtriser leur démographie, mais pas du point de vue environnemental - sauf pour les populations plus aisées», explique George Monbiot.

«Une décision plus réfléchie»

Si les Ginks revendiquent la liberté de ne pas avoir d’enfants, y voyant un moyen pour les femmes d’avoir «une carrière professionnelle plus épanouissante, l'occasion de développer nos talents propres, de faire du sport, de dormir suffisamment, d'avoir du temps pour soi et pour les autres», elles se prononcent toutefois en faveur de l’adoption et souhaitent que la maternité soit «le fruit d'une décision plus réfléchie et plus consciente de la réalité dans laquelle nous vivons».

Audrey Chauvet

http://www.20minutes.fr/article/699029/pla…enfants-planete

Une secte de féministes écolos décroissantes. :icon_up:

Mouvement pour l'Extinction Volontaire de l'Humanité : http://www.vhemt.org/findex.htm

Winston

Winston

Posté
Posté
Si tu insinues que ce site est un poisson d'avril, détrompe-toi ! Ca fait longtemps que ce mouvement et ce site existent.

J'insinue pas ça, j'insinue que c'est un faux-semblant destiné à être un repoussoir.

Chitah

Chitah

Posté
Posté
Une mairie du Nord a retiré un buste de Marianne qui avait de trop gros seins. Bon.

Mais ils l'ont remplacé par celui de Laëtitia CASTA. A problème idiot, solution con.

2884msk.jpg

Bah c'était pas justement Laetitia Casta qui a été le dernier modèle pour le buste de Marianne?

EDIT :

Il n’existe pas de modèle officiel de Marianne. Cependant, l’Association des maires de France (AMF) choisit régulièrement des Françaises célèbres pour prêter leur traits à Marianne :

1968 : Brigitte Bardot

1978 : Mireille Mathieu

1985 : Catherine Deneuve

1989 : Inès de la Fressange

2000 : Laetitia Casta (sculpteur Marie-Paule Deville-Chabrolle)

Depuis la Libération de la France en 1944, ces femmes étaient uniquement des actrices ou chanteuses célèbres, mais en 1989, ce fut le mannequin Inès de la Fressange qui fut choisie puis en 2000, le choix médiatisé de la nouvelle Marianne par l’AMF s’est porté sur un autre mannequin Laetitia Casta.

En 2003, le Comité de la Marianne d'Or, une entité privée n’ayant pas de rapport avec l’AMF, a désigné la journaliste Évelyne Thomas comme la nouvelle Marianne. Ce choix fut sujet à controverse (voir le lien externe sur la Lettre d’un maire, ci-dessous).

Evelyne Thomas? :icon_up: Mais elle est pas belle!

Si on devait me demander mon avis, concernant le modèle de Marianne, je prendrais l'actrice Audrey Fleurot.

18742118.jpg

Mais bon, elle a des gros cocos donc ça peut choquer.

Chitah

Chitah

Posté
Posté

Allez hop, c'est parti, le cycle de news "lézissamiss" redémarre :

Dix employés étrangers de l'ONU tués par des manifestants en Afghanistan

Dix employés de l'ONU ont été tués, vendredi, lors de l'attaque du siège de l'organisation par des manifestants à Mazar-e-Charif, grande ville du nord de l'Afghanistan. Ils protestaient contre l'autodafé récent d'un coran aux Etats-Unis par le pasteur Terry Jones. (AFP)

Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posté
Posté
Une histoire tout ce qu'il y a de plus chelou :

Tiens, on n'en a pas reparlé. Raymond Davis a été libéré le 16 mars grâce à la sharia (une disposition permet à un meurtrier d'être libéré s'il paye le prix du sang, en l'occurrence 2 millions de dollars) :

http://www.huffingtonpost.com/2011/03/16/r…c_n_836400.html

Chitah

Chitah

Posté
Posté
Tiens, on n'en a pas reparlé. Raymond Davis a été libéré le 16 mars grâce à la sharia

Tiens c'est cocasse ça. :icon_up:

Que lui serait-il arrivé si il avait été accusé des mêmes faits en terre occidentale? Guantanamo plus tribunaux militaires?

Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posté
Posté
Tiens c'est cocasse ça. :icon_up:

Que lui serait-il arrivé si il avait été accusé des mêmes faits en terre occidentale? Guantanamo plus tribunaux militaires?

Ca dépend de quel pays. Aux Etats-Unis, prison à vie voire la chaise. En France, 2 ans de prison avec sursis plus 3 mois de travaux d'intérêt général. En Israël, médaille militaire et honneurs de la presse.

Chitah

Chitah

Posté
Posté
Ca dépend de quel pays. Aux Etats-Unis, prison à vie voire la chaise. En France, 2 ans de prison avec sursis plus 3 mois de travaux d'intérêt général. En Israël, médaille militaire et honneurs de la presse.

:icon_up:

Alliterator

Alliterator

Posté
Posté

Tant mieux. Maintenant faut passer cette image lorsqu'elle est invitée dans une émission télé.

LoNSDAPe :icon_up:

Ça me fait rire moyen quand même.

neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté

Non, mais sérieusement, y'a des gens qui sont réellement surpris et choqués que y'ai des nazis au FN ?

On leur a dit qu'après l'été, venait l'hivers et que le père noël n'existait pas aussi ?

Chitah

Chitah

Posté
Posté

Des nazis, j'en doute, moi tout ce que je vois ce sont deux gros cons qui arborent des symboles qu'il ne comprennent pas, qui n'ont probablement rien dans le citron, et pour qui l'aspect communautaire de leur mouvance doit primer sur l'aspect idéologique.

neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté
Des nazis, j'en doute, moi tout ce que je vois ce sont deux gros cons qui arborent des symboles qu'il ne comprennent pas, qui n'ont probablement rien dans le citron, et pour qui l'aspect communautaire de leur mouvance doit primer sur l'aspect idéologique.

Oui, comme l'immense majorité des nazis quoi <–<

Esperluette

Esperluette

Posté
Posté

La chasse aux exilés fiscaux se poursuit. Miamslurp gouvernance mondiale, traque et fouinages dans les popoches.

(badurl) http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/04/comment-peut-on-favoriser-le-retour-des-exiles-fiscaux_1501983_3232.html (badurl)

***

Edit :

Faut-il plafonner les salaires des patrons? Oui, «Les échelles de salaires des dirigeants sont complètement folles»

http://www.20minutes.fr/article/700577/eco…letement-folles

Faut-il plafonner les salaires des patrons: Non, «c'est une mesure démagogique qui n'est pas applicable»

http://www.20minutes.fr/article/700583/eco…ique-applicable

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...