Nofreedom Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Un mec armé va aborder un mec non armé et pas pour lui dire bonjour, qui ne serait jamais allé le voir.Après la rencontre le mec non armé meurt tué par le mec armé. Bref, tu n'as rien suivi de l'histoire... Je te conseille ce lien: http://www.dlas.org/questions-zimmerman-verdict/
Hayek's plosive Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 mais justement, ca veut dire que pour lui il n'y a pas eu d'agression - il se promenait tranquillement comme Trayvon, et comme il est noir, il a ete pris pour un mechant et tire dessus comme un lapin. Que Obama s'en mele ca ne me choque plus, c'est un signe des temps, Sarko et Hollande font la meme chose: plus besoin d'etre libertarien, on peut simplement argumenter sur le manque de classe des politiques pour defendre le fait de ne pas voter C'est la ou finalement Chirac avait la classe quand il disait "je veux que toute la lumiere soit faite sur cette affaire". Bon en meme temps il l'a surtout dit pour l'affaire des HLM de Paris...
Marlenus Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Bref, tu n'as rien suivi de l'histoire... Je te conseille ce lien: http://www.dlas.org/questions-zimmerman-verdict/ Ok le verdict dit, si je comprends bien l'anglais: La version de Zimmerman est plausible même si rien ne prouve qu'elle est vraie.. C'est la seule que nous avons. Donc nous devons le déclarer non coupable. Donc je résume: Tu es armé, tu tues un mec sans arme (car j'ai pas vu dans le texte qu'il était armé), tu donnes une version que l'accusation n'arrive pas à réfuter mais que que tu n'arrives pas à prouver non plus. Tu es libre et non condamnable.
Eriul Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Je veux que toute la lumière soit faite sur cette affaire.
Rübezahl Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Ok le verdict dit, si je comprends bien l'anglais: La version de Zimmerman est plausible même si rien ne prouve qu'elle est vraie.. C'est la seule que nous avons. Donc nous devons le déclarer non coupable. Donc je résume: Tu es armé, tu tues un mec sans arme (car j'ai pas vu dans le texte qu'il était armé), tu donnes une version que l'accusation n'arrive pas à réfuter mais que que tu n'arrives pas à prouver non plus. Tu es libre et non condamnable. Sauf erreur, il y a aussi tout le contexte et le passé de Zimmerman ... où l'accusation a trouvé 0 grain à moudre. Et aussi, Zimmerman a appelé la police, avant. etc
Nofreedom Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Tu es armé, tu tues un mec sans arme (car j'ai pas vu dans le texte qu'il était armé), tu donnes une version que l'accusation n'arrive pas à réfuter mais que que tu n'arrives pas à prouver non plus. C'est le principe de la justice, parce-qu'une version que l'accusation n'arrive pas à réfuter, car confirmée par les preuves récoltées, est certainement plus plausible qu'une version de l'accusation réfutée par ces mêmes preuves. Et justement, dans la version de Zimmerman, il n''a jamais abordé Martin. Il s'est contenté de le suivre en attendant l'arrivée de la police, Martin s'en est aperçu, et lui a tendu une embuscade pour le tabasser. Pas de bol, Zimmerman avait de quoi rééquilibrer la balance.
Marlenus Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 C'est le principe de la justice, parce-qu'une version que l'accusation n'arrive pas à réfuter, parce-que confirmée par les preuves récoltées, est certainement plus plausible qu'une version de l'accusation qui est réfutée par ces mêmes preuves. Et justement, dans la version de Zimerman, il n''a jamais abordé Martin. Il s'est contenté de le suivre en attendant l'arrivée de la police, Martin s'en est aperçu, et lui a tendu une embuscade pour le tabasser. Je ne dis pas que la justice, dans le sens conforme à la loi, n'a pas été rendu. Je dis juste que cela me gonfle que la légitime défense soit le principe de base qu'il faille absolument réfuter pour condamner un type même à du sursis quand un mec armé en tue un désarmé. Enfin cela rejoint ma position sur le fait de sortir armé que j'ai souvent défendu ici et où on m'a dit que c'était des conneries. Soit disant qu'une arme c'est fait pour être dissuasif, par pour tuer ou s'en servir. Dans les faits, ici sans armes il y aurait sans doute pas eu de mort, car même dans la version Zimmerman, Martin ne parle de le tuer que quand il voit l'arme. Et on voit aussi que l'effet dissuasif de l'arme, toujours dans la version Zimmerman, c'est bullshit. Au contraire cela énerve l'agresseur. Cela ne m'empêche pas d'être pour la liberté de porter des armes, mais je n'adhère pas aux bisounoursisme en la matière.
h16 Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Dans les faits, ici sans armes il y aurait sans doute pas eu de mort, car même dans la version Zimmerman, Tu n'en sais rien du tout. Tu es dans la pure spéculation.
h16 Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Au contraire cela énerve l'agresseur. Facepalm mérité.
Nofreedom Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Soit disant qu'une arme c'est fait pour être dissuasif, par pour tuer ou s'en servir. C'est une thèse que personnellement, je n'ai jamais soutenu. Dans tous les cours de self ou de défense armée que j'ai pu suivre, on le souligne: sortir une arme pour bluffer, c'est de la connerie. Si tu la sors, c'est pour t'en servir: si au dernier moment tu vois que ce n'est plus nécessaire, tant mieux, mais ce n'est pas de la dissuasion pour autant. Dans les faits, ici sans armes il y aurait sans doute pas eu de mort, car même dans la version Zimmerman, Martin ne parle de le tuer que quand il voit l'arme. Vu le nombre de mec qui se font tuer pour un "mauvais regard" ou une cigarette refusée, laisse-moi en douter. Sans arme, Zimmerman avait clairement des chances d'y rester: Martin a dis à sa copine par tel qu'il allait tabasser ce type, avant de voir une arme (d'ailleurs, moi, je n'ai pas compris qu'il ait jamais vu l'arme de Zimermann).
Marlenus Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Facepalm mérité. Ok mal exprimé, car tu as raison on s'en carre l'oignon qu'il s'énerve encore plus à partir du moment où c'est lui qui aggresse. Disons que l'effet dissuasif je le cherche encore plus exactement dans l'affaire zimmerman.
h16 Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 L'effet dissuasif ne marche pas pour les cons, ce n'est pas une nouvelle. Mais statistiquement, lorsque les agresseurs potentiels savent que les gens en face ont une probabilité non nulle d'avoir un flingue, le nombre d'attaques diminue. Appelle ça dissuasion, effet schtroumpf ou rantanplan si tu veux, mais c'est comme ça.
Chitah Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Sur les problèmes raciaux : http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=HEHHKc6LG3M&t=228
JulesVil Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Liberty Finder : un site qu'il est bien Bof, plus aucun lien ne fonctionne.
Jesrad Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Je rappelle que Martin était un cambrioleur connu, C.F. le lien que j'ai donné plus avant. Il n'avait pas été inquiété parce que ça aurait sali les statistiques criminelles de son lycée, en particulier celles des "minorités visibles". cette affaire est splendide, avec tous les noirs racistes d'un cote pour defendre une petite racaille horrible qui a bien merite son 45 dans la tronche. Zimmerman a sauve deux personnes d'un crash routier ce wouikende alors qu'il est toujours undercover.Je ne vois pas Trayvon sauver qui que ce soit. Apres lui avoir colle une juge prog, et un jury integralement constitue de femmes, il n'ont pas reussi a le faire condamner.J'ai vu des grand speeches de noir celebres qui chialent sur Trayvon, et pas un, pas un, pour reconnaitres que quand on agresse les gens on risque d'en prendre une.Dans cette affaire la communaute noire s'est tartinee goulument de minablerie et de favoritisme raciste. Sauf Romany Malco.
ph11 Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Oui enfin la base c'est: Un mec armé va aborder un mec non armé et pas pour lui dire bonjour, qui ne serait jamais allé le voir. Après la rencontre le mec non armé meurt tué par le mec armé. Il y a un moment faut arrêter de déconner. Si une fille viens cambrioler avec un flingue, que le proprio la surprend et tente de la violer, que celle-ci le tue avec son arme. La fille je veux la voir condamnée, avec toutes les circonstances atténuantes que tu veux, mais condamnée. Pas en égérie de l'autodéfense. Donc, être armé = agresseur et dangereux ne pas avoir d'arme = victime et inoffensif… Les associations d'idées typiques des anti-guns. Il y a un chouette post de Vol West sur FB : https://www.facebook.com/photo.php?fbid=487934301300312&set=a.431583413602068.1073741828.431366083623801&type=1
Nofreedom Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Il y a un chouette post de Vol West sur FB : https://www.facebook...83623801&type=1 Tu peux le mettre ou me l'envoyer, je n'ai pas accès à Facebook au bureau (et je n'ai pas de compte non plus).
laurett Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 C'est un post public. Vol West On parlait "éducation" sur un autre fil de discussion… De chez moi, si nous avons une arme a feu a la maison, pour une raison ou pour une autre, il me parait intelligent de construire un programme éducatif autour de cet outil avec nos enfants (l'âge pour commencer dépend de l'enfant), pour, au minimum, leur apprendre les règles de sécurité, et le respect de l'outil au travers de l'étude et de la découverte du fonctionnement d'une arme. Ca marche pareil avec le four, la voiture, les prises électriques, la piscine, l'escabeau, l'huile bouillante, les couteaux de cuisine, la hache, les allumettes, les sorties en ville entre copain/copine, la drogue, la sexualité, et tout le bazar ambiant d'une réalité physique plutôt stricte. Le truc, c'est que souvent les adultes projettent leurs propres peurs et compulsions sur l'enfant (et l'entourage). Souvent, la peur de l'arme et tout ce qui va avec découle d'un manque de compréhension réel par rapport a l'outil même (manque de recul, manque d'expérience, manque de confiance en soi, manque de cohérence etc…), et d'un terrain psychologique largement orienté, ou l'individu projette ses propres angoisses pour les valider. - J'ai peur des armes = les armes sont mauvaises. - J'ai peur de mon propre terrain psychologique = personne ne devrait avoir d'armes parce que vous êtes tous comme moi. - J'ai peur de ce qui pourrait arriver = installons une loi contre. - J'ai peur de ne pas être a la hauteur = c'est dangereux. - Je n'y connais rien = ça colle pas avec mon univers = interdit, moche, dangereux, vite une loi. etc… Alors on va me dire oui mais regarde les statistiques…combien d'enfants meurent chaque année avec des armes ? 1- C'est souvent la faute des parents (pas de l'arme). - Manque d'éducation. - Manque de dialogue. - Manque de precautions. - Manque d'implication. 2- Les accidents font partit de la réalité. - Piscine / rivières / plage. - Voiture. - Drogues. - Suicides. - Velos. Ces sphères, ou l'arme a feu n'est pas présente, font beaucoup plus de victimes chaque année, et pourtant personne ne blâme l'eau, la voiture ou le manque d'attention émotionnel de la part des parents ou de l'encadrement. Par exemple, les accidents de la route sont la première cause de mortalité des jeunes de 16 a 25 ans aux US, et le téléphone portable souvent a l'origine de l'accident. Statistiquement parlant, posséder un téléphone portable est bien plus dangereux qu'une arme a feu…et de très très loin. Au final, c'est très simple, si vous ne voulez pas que vos enfants soient en contact avec une arme, n'en achetez pas, et n'en possédez pas. Par contre, il est important de réaliser les bénéfices d'une approche éducative si l'arme est présente, au même titre que tout autre outil ou objet inanimé pouvant avoir une dimension de risque selon son utilisation. Mais surtout, il me semble important de réaliser que l'aseptisation systématique de notre univers au travers de lois, d'interdictions ou de projections mentalisées, n'éliminera jamais le risque, et dictera, a terme et au nom de la sécurité collective, le niveau de liberté ambiant de nos futurs générations…[/size]
Rübezahl Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Sauf Romany Malco. pas seul : via Vincent Benard @vbenard 18 Juil Thomas Sowell, immense intellectuel noir US, dénonce le lynchage injustifié de Zimmerman et ses conséquences http://www.dispatch.com/content/stories/editorials/2013/07/16/zimmerman-case-never-should-have-come-to-trial.html http://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Sowell
Brock Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Soit disant qu'une arme c'est fait pour être dissuasif, par pour tuer ou s'en servir. Au contraire cela énerve l'agresseur. ben non c'est faux, une arme c'est fait pour s'en servir, et le cote dissuasif est un plus pas du tout systematique. tu repetes les poncifs les plus lassant des gens qui n'ont aucune culture des armes et de l'auto-defense.
eclipse Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Ça date du début de l'année mais je n'en avais pas entendu parlé, administration, contre leur gré, de contraceptifs longue durée aux immigrées d'origine éthiopienne en Israel. Deputy Health Minister Yaakov Litzman is appointing a team to investigate the widespread administration of contraceptive shots to Ethiopian immigrant women, which came to light nearly three months ago. The team will check the reports that the women were given Depo-Provera shots to prevent pregnancy – often against their will and without being informed of potential side effects – in what was an allegedly deliberate effort to reduce births in the Ethiopian immigrant community. The contraceptive shots, which are administered every three months, are said to have contributed to the drop in the birthrate among Ethiopian women of close to 50 percent within a decade. http://www.haaretz.com/news/national/israeli-minister-appointing-team-to-probe-ethiopian-birth-control-shot-controversy-1.506266
Malky Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Ça date du début de l'année mais je n'en avais pas entendu parlé, administration, contre leur gré, de contraceptifs longue durée aux immigrées d'origine éthiopienne en Israel. http://www.haaretz.com/news/national/israeli-minister-appointing-team-to-probe-ethiopian-birth-control-shot-controversy-1.506266 Ça – dans le sens "cette pratique" – date d'un poil plus longtemps que ça. Révoltant, non ?
Miss Liberty Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Le sens logique le plus élémentaire manque aux aux présentateurs du JT (et aux membres du gouvernement) Ils commencent par expliquer que parmi les emplois "aidés", il y a une différence entre secteur marchand (privé) et secteur non marchand (associations et collectivités locales) en ce qui concerne les débouchés : dans le cas du secteur marchand, 60% des emplois aidés débouchent sur un emploi à la fin du contrat aidé, et seulement 25% dans le cas du secteur non marchand. Puis, ils enchaînent tranquillement sur le titre d'après : le gouvernement va "créer" 100.000 emplois dans le secteur des entreprises associatives. Si je comprends bien, ils vont dépenser de l'argent des contribuables (parmi lesquels des chefs d'entreprise et des acteurs du "secteur marchand") pour créer des emplois aidés dans un secteur qui n'arrive à transformer que 25% de tels contrats en emplois durables alors que ces mêmes acteurs du secteur marchand aurait eu un rendement de 60%. Je suis la seule à conclure qu'ils vont détruire 35.000 emplois plutôt que d'en créer 100.000 ?
Rübezahl Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Je suis la seule à conclure qu'ils vont détruire 35.000 emplois plutôt que d'en créer 100.000 ? +1 Le solde sera négatif et ça ne permettra donc même pas de maquiller les chiffres du chômage (comme on le lit ici ou là).
PJE Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Le sens logique le plus élémentaire manque aux aux présentateurs du JT (et aux membres du gouvernement) Ils commencent par expliquer que parmi les emplois "aidés", il y a une différence entre secteur marchand (privé) et secteur non marchand (associations et collectivités locales) en ce qui concerne les débouchés : dans le cas du secteur marchand, 60% des emplois aidés débouchent sur un emploi à la fin du contrat aidé, et seulement 25% dans le cas du secteur non marchand. Puis, ils enchaînent tranquillement sur le titre d'après : le gouvernement va "créer" 100.000 emplois dans le secteur des entreprises associatives. Si je comprends bien, ils vont dépenser de l'argent des contribuables (parmi lesquels des chefs d'entreprise et des acteurs du "secteur marchand") pour créer des emplois aidés dans un secteur qui n'arrive à transformer que 25% de tels contrats en emplois durables alors que ces mêmes acteurs du secteur marchand aurait eu un rendement de 60%. Je suis la seule à conclure qu'ils vont détruire 35.000 emplois plutôt que d'en créer 100.000 ? L'essentiel c'est que François 1er obtienne l'inversion de la courbe du chômage à fin 2013. Le reste c'est de la littérature
Eriul Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 L'essentiel c'est que François 1er obtienne l'inversion de la courbe du chômage à fin 2013. Le reste c'est de la littérature Il parait tellement persuadé que c'en est suspect. Ce serait si dur que ça pour lui de toucher aux chiffres de l'INSEE ?
PJE Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Il parait tellement persuadé que c'en est suspect. Ce serait si dur que ça pour lui de toucher aux chiffres de l'INSEE ? Il sait très bien que c'est du bullshit cette inversion et qu'il n'a rien à espéré avant 2015 et encore si il continue comme ça il aura rien à espéré tout court.
Brock Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Le sens logique le plus élémentaire manque aux aux présentateurs du JT (et aux membres du gouvernement) Ils commencent par expliquer que parmi les emplois "aidés", il y a une différence entre secteur marchand (privé) et secteur non marchand (associations et collectivités locales) en ce qui concerne les débouchés : dans le cas du secteur marchand, 60% des emplois aidés débouchent sur un emploi à la fin du contrat aidé, et seulement 25% dans le cas du secteur non marchand. Puis, ils enchaînent tranquillement sur le titre d'après : le gouvernement va "créer" 100.000 emplois dans le secteur des entreprises associatives. Si je comprends bien, ils vont dépenser de l'argent des contribuables (parmi lesquels des chefs d'entreprise et des acteurs du "secteur marchand") pour créer des emplois aidés dans un secteur qui n'arrive à transformer que 25% de tels contrats en emplois durables alors que ces mêmes acteurs du secteur marchand aurait eu un rendement de 60%. Je suis la seule à conclure qu'ils vont détruire 35.000 emplois plutôt que d'en créer 100.000 ? euh la plupart des gens qui regardent le JT en sont a digerer le fromage et a radoter avant le yaourt, tu dois etre la seule a faire du calcul mental a cette heure, pas etonnant que personne ne moufte.Que je sache tu ne vas pas a la messe emplie d'un grande motivation a contester ce qui va y etre dit...
Malky Posté 24 juillet 2013 Signaler Posté 24 juillet 2013 Que je sache tu ne vas pas a la messe emplie d'un grande motivation a contester ce qui va y etre dit... Ehhh qui sait ce qui se passe à confesse ?
Messages recommandés