WBell Posté 14 octobre 2011 Signaler Posté 14 octobre 2011 Le 14/10/2011 à 15:51, poney a dit : N'essaye jamais Scandinavian Airlines Qui n'a jamais volé sur les lignes intra-iles en polynésie, hawaii ou les samoas ne sait pas ce que c'est, une hotesse mal fagotée (et plus large que la travée centrale )
Johnnieboy Posté 14 octobre 2011 Signaler Posté 14 octobre 2011 J'ai dû prendre l'avion quelques dizaines de fois dans ma vie et je ne suis tombé amoureux que d'une seule hôtesse de l'air (sur Air France). Tout perd de son charme de nos jours…
Esperluette Posté 14 octobre 2011 Signaler Posté 14 octobre 2011 Ca fait plaisir de voir que ce maitre ès troll tient toujours la forme. Jean-Marie Le Pen salue le "courage" des combattants kadhafistes de Syrte (badurl) http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/10/14/jean-marie-le-pen-salue-le-courage-des-combattants-kadhafistes-de-syrte_1588180_823448.html (badurl)
Chitah Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 Citation Un sosie égyptien de Saddam Hussein prétend dans Al-Ahram avoir été enlevé et violemment battu par un gang irakien, qui souhaitait lui faire jouer le rôle de l'ancien dictateur dans un film pornographique.Mohamed Bishr dit avoir été poussé dans un van par trois hommes en costume noir, pistolets à la ceinture, dimanche 2 octobre, dans le sud d'Alexandrie. M. Bishr, qui se dit musulman dévot, a déclaré depuis son lit d'hôpital se souvenir d'une dispute entre ses assaillants, puis d'avoir été éjecté du van et d'avoir heurté le pavé de la tête. Son fils, Mahmoud, déclare que M. Bishr faisait l'objet de pressions depuis quelques temps pour qu'il accepte de tourner dans un tel film. Il aurait refusé une offre de 240 000 euros, puis reçu plusieurs coups de téléphone le menaçant d'enlèvement s'il continuait de décliner l'offre. On présume que les malfaiteurs auraient tenté de vendre le film comme de véritables images d'archives de l'ancien homme fort d'Irak.
Nirvana Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 Citation Lyon : le bijoutier tire sur les braqueursLa police a ouvert une enquête pour déterminer les conditions dans lesquelles un braqueur a été blessé par le bijoutier qu'il venait de dévaliser. Un malfaiteur d'une vingtaine d'années a été blessé par balles par le patron d'une bijouterie qu'il venait de braquer, samedi matin à Bron, dans la banlieue lyonnaise.Selon les premiers éléments de l'enquête, les deux braqueurs armés ont fait irruption, peu avant 09H30, dans cette bijouterie de quartier. Le bijoutier aurait alors tiré à plusieurs reprises sur les malfaiteurs qui ont pris la fuite à bord d'une voiture, retrouvée carbonisée dans une rue, non loin de là. Des policiers, découvrant des traces de sang à proximité du véhicule en feu, sont alors remontés jusqu'au braqueur, qui s'était réfugié dans un hall d'immeuble, a précisé Claude Catto, chef de la direction interrégionale de la police judiciaire (DIPJ) de Lyon, chargé du dossier. Connu des services de police, ce jeune homme «atteint de plusieurs balles» a été hospitalisé, mais il est «a priori hors de danger». Il n'avait toutefois pu être entendu, en fin d'après-midi, par les enquêteurs. On ignore pour l'instant si les braqueurs ont réussi à emporter un butin avant d'essuyer les tirs du bijoutier. Le bijoutier, qui a alerté la police, a été placé en garde à vue en fin de matinée afin de déterminer notamment «s'il était en état de légitime défense», a précisé Claude Catto. http://www.leparisien.fr/lyon-69000/lyon-le-bijoutier-tire-sur-les-braqueurs-15-10-2011-1655054.php
Chitah Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 Il y a un tir, il y a enquête. Faire enquête, c'est mettre le suspect en garde à vue. Quel est le problème? C'est ce qui se passe après qui peut poser problème, je parle de la qualification de ce qui s'est passé, complaisante envers les braqueurs et dure envers le tireur éventuellement. Le préfet aurait dû lui amener direct un bouquet de fleurs?
Dolokhov Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 Rien d'étonnant, la légitime défense est conditionnée, on peut pas l'invoquer tout le temps. Mais bon là elle semble tout à fait justifiée, comme le fait que le bijoutier soit interrogé sur ce qui s'est passé.
Esperluette Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 Dommage qu'il y ait un blessé - même si c'était une fripouille.
jamkan Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 Si on me vole un truc, même si ma vie n'est pas en danger (pour le cas présent je sais pas s'il était en danger de mort), je ne vois pas le problème de tirer sur le voleur, sans le tuer en plus, pour éviter qu'il se tire avec ce qui m'appartient. Donc j'espère que le bijoutier ne se fera pas condamner.
Chitah Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 Le 15/10/2011 à 21:41, jamkan a dit : Si on me vole un truc, même si ma vie n'est pas en danger (pour le cas présent je sais pas s'il était en danger de mort), je ne vois pas le problème de tirer sur le voleur Et si il essaie de violer ta mère tu fais quoi, tu fais une frappe nucléaire? Tu sais pas qu'actuellement, en France, il existe les moyens technologiques de choper le voleur? Et, comme je le dis souvent, tu es prêt à assumer le fait de blesser grièvement un être humain pour 50€? Je te croirais le jour où je te verrais égorger un chat ou un poulet sous mes yeux. Ils sont gentils les cow-boys de clavier, sauf que la vraie vie c'est pas ce que tu décris. Ce genre de déclarations me fait penser à Dominique Voynet : en 1995, après les attentats de Saint-Michel, elle avait dit que l'arme nucléaire ne servait à rien, puisque des attentats avaient lieu même si on avait un arsenal. Elle voulait quoi, qu'on envoie des M45 sur le maquis algérien en représailles?
Apollon Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 Le 15/10/2011 à 20:44, Chitah a dit : Faire enquête, c'est mettre le suspect en garde à vue. pas tout à fait. Le 15/10/2011 à 21:05, Dolokhov a dit : Rien d'étonnant, la légitime défense est conditionnée, on peut pas l'invoquer tout le temps. Mais bon là elle semble tout à fait justifiée, comme le fait que le bijoutier soit interrogé sur ce qui s'est passé. Pour le moment on n'en sait rien.
Dolokhov Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 De toute manière, le propre de la légitime-défense n'est pas de tuer, mais de se défendre. Légalement, la réponse doit être proportionnée et nécessaire. Le 15/10/2011 à 21:52, Apollon a dit : Pour le moment on n'en sait rien. Oui, c'est pour ça que je disais "semble". Mais bon, le bijoutier n'a pas tué le voleur et il ne lui a pas non plus couru après, il n'y a apparemment pas de volonté de vengeance ou de se faire justice soi-même de sa part.
jamkan Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 Le 15/10/2011 à 21:46, Chitah a dit : Et, comme je le dis souvent, tu es prêt à assumer le fait de blesser grièvement un être humain pour 50€? Blesser grièvement oui. Tuer non faut pas déconner. Le 15/10/2011 à 21:46, Chitah a dit : Et si il essaie de violer ta mère tu fais quoi, tu fais une frappe nucléaire? Couic.
Chitah Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 Le 15/10/2011 à 21:52, Apollon a dit : pas tout à fait. Ah bon? Mais c'est toi le spécialiste, tu peux nous en dire plus? Il me semblait intuitivement clair que lorsqu'il y a atteinte sur les personnes, il y avait commissariat ou gendarmerie direct non? Ça m'intéresse.
Esperluette Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 Le 15/10/2011 à 21:41, jamkan a dit : Si on me vole un truc, même si ma vie n'est pas en danger (pour le cas présent je sais pas s'il était en danger de mort), je ne vois pas le problème de tirer sur le voleur, sans le tuer en plus, pour éviter qu'il se tire avec ce qui m'appartient. Donc j'espère que le bijoutier ne se fera pas condamner. On ne sait pas ce qu'il s'est passé au juste ; le récit veut que deux types avec des armes entrent dans une bijouterie. Le moment se prête mal à des discussions du style "chers messieurs, vous voulez me tuer, me torturer, me battre ou juste filer avec le pognon pour qu'on reste bons amis?". Sinon, tirer sur quelqu'un, c'est prendre d'emblée le risque de le tuer. Faut voir l'enjeu.
jamkan Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 Le 15/10/2011 à 21:46, Chitah a dit : Je te croirais le jour où je te verrais égorger un chat ou un poulet sous mes yeux. C'est physiquement impossible pour moi de faire du mal à un chat, sauf en légitime défense . Un poulet c'est quand tu veux. Le 15/10/2011 à 21:46, Chitah a dit : Ils sont gentils les cow-boys de clavier, sauf que la vraie vie c'est pas ce que tu décris. Attention, je dis ça, c'est si je suis armé. Mais tu a raison c'est facile de dire ça devant un clavier, je me suis jamais fait agressé. J'éprouvais sans doute de l'empathie en vrai.
Chitah Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 Le 15/10/2011 à 22:02, jamkan a dit : Blesser grièvement oui. Tuer non faut pas déconner. Je pense que tu es fou.
Chitah Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 EDIT : jamkan, rendez-vous dans 25 ans, quand un de tes fils, dans un moment d'égarement, se barrera en courant d'une FNAC avec des DVD sous le bras et se prendra une bastos dans la moelle épinière. On reprendra cette discussion.
jamkan Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 (modifié) Le 15/10/2011 à 22:09, Chitah a dit : Je pense que tu es fou. J'écrit sans réfléchir. Bon, pour le fait de tuer le gars qui essaye de violer ma mère je change pas de position. Mais pour le voleur, lui tirer dessus quand il se tire est très excessif en effet (j'avoue avoir réfléchi en cow-boy de clavier qui viserai forcément super bien dans cette situation, mais j'ai jamais touché un flingue ). Par contre l'assommer ou le tazer, même si je ne risque plus rien, je trouve pas ça condamnable (la force minimum pour reprendre ma thune quoi). Modifié 15 octobre 2011 par jamkan
Chitah Posté 15 octobre 2011 Signaler Posté 15 octobre 2011 Le 15/10/2011 à 22:23, jamkan a dit : J'écrit sans réfléchir. Sans blague…
Kuing Yamang Posté 16 octobre 2011 Signaler Posté 16 octobre 2011 Le 15/10/2011 à 22:14, Chitah a dit : dans un moment d'égarement, se barrera en courant d'une FNAC avec des DVD sous le bras et se prendra une bastos dans la moelle épinière. Ce sera à cause d'Hadopi s'il n'a pas pu les télécharger.
Johnnieboy Posté 16 octobre 2011 Signaler Posté 16 octobre 2011 Je ne sais pas pour vous, mais moi, en tant que bijoutier, si je vois deux mecs armés entrer dans ma bijouterie, je pense que je peux partir du postulat que ma vie est en danger et répliquer proportionnellement (et donc leur tirer dessus). Je me souviens qu'un jour, alors que je passais dans le quartier chic de Lille, j'ai assisté en direct au cambriolage d'un bijoutier par deux malfrats armés de battes de base-ball. Ils lui ont bien amoché la gueule et je ne suis pas médecin mais vu comme certaines parties de son visage étaient enflées, je pense qu'un mauvais coup aurait pu le tuer.
LaFéeC Posté 16 octobre 2011 Signaler Posté 16 octobre 2011 Le 15/10/2011 à 22:08, Esperluette a dit : On ne sait pas ce qu'il s'est passé au juste ; le récit veut que deux types avec des armes entrent dans une bijouterie. Le moment se prête mal à des discussions du style "chers messieurs, vous voulez me tuer, me torturer, me battre ou juste filer avec le pognon pour qu'on reste bons amis?". Sinon, tirer sur quelqu'un, c'est prendre d'emblée le risque de le tuer. Faut voir l'enjeu. Logiquement (pas étatiquement) on te menace, tu as le droit de répliquer. Le mec braque un flingue sur toi, tu vas pas vérifier qu'il est vrai et chargé, tu es en droit de penser que tu es en train de te faire agresser. Tu ignores totalement si le mec veut te blesser ou te tuer, dans le doute, je préfère ma vie à celui d'un criminel. Le risque c'est de tuer, oui, et bien le risque d'avoir des activités criminelles (je parle pas d'activités délictuelles, je suis très claire) c'est de se faire buter et c'est très bien. Et s'il y avait plus de criminels qui se faisaient buter, y'en aurait moins et il y aurait moins de candidats au crime. Le 16/10/2011 à 00:56, Johnnieboy a dit : Je ne sais pas pour vous, mais moi, en tant que bijoutier, si je vois deux mecs armés entrer dans ma bijouterie, je pense que je peux partir du postulat que ma vie est en danger et répliquer proportionnellement (et donc leur tirer dessus). Je me souviens qu'un jour, alors que je passais dans le quartier chic de Lille, j'ai assisté en direct au cambriolage d'un bijoutier par deux malfrats armés de battes de base-ball. Ils lui ont bien amoché la gueule et je ne suis pas médecin mais vu comme certaines parties de son visage étaient enflées, je pense qu'un mauvais coup aurait pu le tuer. Regarde l'an dernier ce gosse qui a mis UN uppercut à une gamine. UN SEUL uppercut. J'ai vu les photos d'autopsie d'un gosse décédé à coups de pieds dans la gueule, aux Assises, je l'oublierai jamais. Pour finir, pas besoin de mettre en garde à vue le bijoutier pour enquêter, ils vont lui reprocher d'avoir tirer vers les braqueurs et plusieurs fois aussi non ? (ça participe au fait que le nb de criminels augmente, l'état fait en sorte de limiter le risque de voir une victime se défendre)
neuneu2k Posté 16 octobre 2011 Signaler Posté 16 octobre 2011 Le 15/10/2011 à 20:44, Chitah a dit : Il y a un tir, il y a enquête. +1 Le 15/10/2011 à 20:44, Chitah a dit : Faire enquête, c'est mettre le suspect en garde à vue. Pas nécéssairement non.
henriparisien Posté 16 octobre 2011 Signaler Posté 16 octobre 2011 Le 15/10/2011 à 20:44, Chitah a dit : Faire enquête, c'est mettre le suspect en garde à vue. Quel est le problème? Le problème est sur la garde à vue et sur sa grande soeur, la préventive. La garde à vue, c'est une mesure restreignant la liberté, même si elle est limitée. Qu'a la suite d'un délit, on soit jugé et éventuellement condamné à une peine de prison, c'est normal. Avec la garde à vue et la préventive qui l'accompagne souvent, on a une pré-condamnation avant jugement. Alors, après que les nécessités de l'enquête imposent de garder "sous la main" le prévenu, c'est aussi vrai. Mais si j'ai bien compris, le suspect dans ce cas, c'est un bijoutier qui a tiré pour préserver ces biens. Etait-il vraiment imaginable qu'il prennent sa bijouterie sous son bras et qu'il parte se réfugier en nouvelle-zélande ?
Esperluette Posté 16 octobre 2011 Signaler Posté 16 octobre 2011 Le 16/10/2011 à 08:16, LaFéeC a dit : Logiquement (pas étatiquement) on te menace, tu as le droit de répliquer. Le mec braque un flingue sur toi, tu vas pas vérifier qu'il est vrai et chargé, tu es en droit de penser que tu es en train de te faire agresser. Tu ignores totalement si le mec veut te blesser ou te tuer, dans le doute, je préfère ma vie à celui d'un criminel. Ben oui. Citation Le risque c'est de tuer, oui, et bien le risque d'avoir des activités criminelles (je parle pas d'activités délictuelles, je suis très claire) c'est de se faire buter et c'est très bien.Et s'il y avait plus de criminels qui se faisaient buter, y'en aurait moins et il y aurait moins de candidats au crime. Non. C'est légitime mais ça reste un scénario moche. Et sur l'enjeu, nous sommes d'accord.
Apollon Posté 16 octobre 2011 Signaler Posté 16 octobre 2011 Le 15/10/2011 à 22:06, Chitah a dit : Ah bon? Mais c'est toi le spécialiste, tu peux nous en dire plus? Il me semblait intuitivement clair que lorsqu'il y a atteinte sur les personnes, il y avait commissariat ou gendarmerie direct non? Ça m'intéresse. La garde à vue sert à enquêter sur le suspect. Déjà tant qu'il n'y a pas de suspect, l'enquête a lieu sans garde à vue. Ensuite si la garde à vue n'est pas utile à l'enquête elle n'a pas lieu. Le 16/10/2011 à 08:47, henriparisien a dit : Le problème est sur la garde à vue et sur sa grande soeur, la préventive. La garde à vue, c'est une mesure restreignant la liberté, même si elle est limitée. Qu'a la suite d'un délit, on soit jugé et éventuellement condamné à une peine de prison, c'est normal. Avec la garde à vue et la préventive qui l'accompagne souvent, on a une pré-condamnation avant jugement. Alors, après que les nécessités de l'enquête imposent de garder "sous la main" le prévenu, c'est aussi vrai. Mais si j'ai bien compris, le suspect dans ce cas, c'est un bijoutier qui a tiré pour préserver ces biens. Etait-il vraiment imaginable qu'il prennent sa bijouterie sous son bras et qu'il parte se réfugier en nouvelle-zélande ? Ta critique est adaptée à la préventive mais pas à la gav. Au passage, la préventive ne sert pas officiellement qu'à empêcher la fuite du suspect, elle sert aussi à empêcher les pressions sur les témoins, les récidives et ce genre de chose.
Chitah Posté 16 octobre 2011 Signaler Posté 16 octobre 2011 Le 16/10/2011 à 10:38, Apollon a dit : La garde à vue sert à enquêter sur le suspect. Déjà tant qu'il n'y a pas de suspect, l'enquête a lieu sans garde à vue. Ensuite si la garde à vue n'est pas utile à l'enquête elle n'a pas lieu. OK, merci.
Dolokhov Posté 16 octobre 2011 Signaler Posté 16 octobre 2011 http://www.leprogres.fr/actualite/2011/10/16/bron-garde-a-vue-prolongee-pour-le-bijoutier Bin voilà, il a été remi en liberté, en attendant il avait déjà fait face à une telle situation et avait même tué un braqueur
Apollon Posté 16 octobre 2011 Signaler Posté 16 octobre 2011 En l'espèce, la gàv sert peut-être aussi à isoler le type le temps que ça se calme.
Messages recommandés