poney Posté 13 février 2013 Signaler Posté 13 février 2013 La planète des singes, pour du vrai : Citation Un groupe d’orangs-outans, cible récurrente de la violence des hommes, a monté une embuscade et attaqué un ouvrier d’une plantation de palmiers à huile.L’ouvrier a été frappé par les grands singes roux jusqu’à ce qu’il s’évanouisse et mordu sauvagement, écrit le Daily Mail du 31 octobre. La vengeance des orangs-outans n’a pas surpris les défenseurs de la nature du Kalimantan, la partie de l’île de Bornéo appartenant à l’Indonésie, pour qui les humains payent leur violence gratuite à l’égard des primates arboricoles. Il y a quelques jours, un orang-outan avait été découvert mourant, criblé de 104 plombs, dans une plantation de palmiers à huile du Kalimantan central. Les hommes détruisent l’habitat naturel des singes avec la déforestation et le remplacement des forêts primaire par les plantations industrielles. Personne n’a été témoin de l’agression de cet ouvrier, dénommé Kurnadi, mais il a été retrouvé, par un autre ouvrier, couvert de morsures et de bleus causés par un groupe de singes. « Nous ne savons pas combien d’orang-outans étaient impliqués dans l’attaque, mais il est clair qu’il n’y en avait pas qu’un seul », a déclaré Hartono, porte-parole de l’agence locale de protection du gouvernement. «L’homme a été grièvement blessé. Certains de ses doigts ont été presque arrachés à coups de dents. Il s’est évanoui après avoir perdu beaucoup de sang. Il semble qu’il s’est retrouvé entouré par un groupe d’orangs-outans, mais on ne sait pas s’il essayait de les chasser de la plantation ». D’après l’agence de protection, les compagnies de palmiers à huile utilisent des méthodes extrêmement violentes pour chasser les primates, prétendant qu’ils abîment les plantations. Certains ont été tués à coups de machettes, de massues ou par balles. En début d’année, des protecteurs de l’environnement étaient intervenus pour empêcher une femelle et son petit d’être tués par des ouvriers d’une plantation. Quant à l’orang-outan retrouvé criblé de plombs, il a survécu et retrouve la santé, bien que devenu borgne, mais ses sauveteurs ne savent pas encore s’il sera relâché dans la nature ou s’il finira ses jours en captivité. L’Indonésie est le premier producteur au monde d’huile de palme, et les plantations s’agrandissent proportionnellement à la destruction de l’environnement naturel de l’orang-outan. Le singe roux est à présent en danger critique d’extinction à Sumatra, et en danger d’extinction à Bornéo. À ce rythme, il pourrait disparaître d’ici 10 à 20 ans. « Cette agression d’un ouvrier est peut-être une indication que l’orang-outan réalise qu’il doit riposter pour sauver son habitat », explique un environnementaliste à Jakarta. « Ce n’est pas quelque chose dont on entend souvent parler ». http://asie-info.fr/2012/11/01/en-indonesie-les-orangs-outans-contre-attaquent-512606.html
F. mas Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Des "grands singes roux", comme par hasard. Cette manie toute journalistique d'euphémiser la violence est une plaie de ce pays.
Tremendo Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 13/02/2013 à 19:06, Sanksion a dit : Lucillo, ça va te mettre l'eau à la bouche : http://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/des-chats-tortures-dans-le-laboratoire-d-une-universite-1172/
Jean Karl Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 13/02/2013 à 12:19, Snow a dit : Ce qui reste un privilège, et je dois dire que je ne saisis pas bien ce qui le justifierai. A part dans une copropriété anarcap réglementée bien entendu, mais ça n'est pas le propos. Je ne vois pas en quoi tu aurais un droit sur la vie des gens. Même si c'est ta femme qui se fait tuer, ce n'est pas à toi qu'est fait le dommage, mais à elle. Sinon, c'est ta conviction intime sur la culpabilité d'une personne qui fait de toi un tueur de tueur et non juste un taré ?
MissMaggie Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Les surprises n'ont pas que du bon.... http://www.eurosport.fr/athletisme/pistorius-la-saint-valentin-et-la-mort_sto3622344/story.shtml
Nick de Cusa Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 07:31, F. mas a dit : Des "grands singes roux", comme par hasard. Cette manie toute journalistique d'euphémiser la violence est une plaie de ce pays. Non, cette fois-ci il semble que les coupables sont vraiment des grands singes roux.
poney Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 10:09, MissMaggie a dit : Les surprises n'ont pas que du bon.... http://www.eurosport.fr/athletisme/pistorius-la-saint-valentin-et-la-mort_sto3622344/story.shtml Tragique. Mais pourquoi tirer sans avoir identifié la cible ?
F. mas Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 11:11, Nick de Cusa a dit : Non, cette fois-ci il semble que les coupables sont vraiment des grands singes roux. J'avais bien compris, Nick La prochaine fois, je mettrai un smiley pour bien indiquer qu'il s'agit d'une blague de ma part.
F. mas Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Au fait excellent les vids que tu as posté sur l'autre fil. Particulièrement la réplique du Mig 29 !
MissMaggie Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 11:29, poney a dit : Mais pourquoi tirer sans avoir identifié la cible ? C'est ce que je me suis dit également. La fille s'est quand même pris quatre balles, ça plus le temps qu'il mette ses jambes !
Nirvana Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Citation Condamné pour avoir tué son agresseur à la hache Un homme de 23 ans, qui avait été séquestré avec son frère à leur domicile en 2009, a été condamné mercredi à cinq ans de prison dont un ferme par la cour d'assises de la Marne pour avoir tué à la hache l'un de ses trois agresseurs puis dissimulé son cadavre. "C'est une peine qui peut sembler clémente mais qui ne correspond pas à la réalité du dossier de mon client qui était en légitime défense", a déclaré Sébastien Busy, l'avocat du meurtrier séquestré, à l'issue du verdict. Un homme de 23 ans, qui avait été séquestré avec son frère à leur domicile en 2009, a été condamné mercredi à cinq ans de prison dont un ferme par la cour d'assises de la Marne pour avoir tué à la hache l'un de ses trois agresseurs puis dissimulé son cadavre. Les jurés ont également condamné ses deux autres agresseurs, une femme et un homme âgés de 24 et 25 ans, à une peine de 4 ans de prison dont 2 avec sursis pour séquestration. Dans ses réquisitions, l'avocat général avait réclamé 7 ans de réclusion pour le meurtrier et 5 ans assortis d'un sursis de 3 ans pour les deux autres prévenus. En mars 2009, les trois agresseurs, parmi lesquels la future victime, un homme de 42 ans, s'étaient rendus dans la maison des deux frères. Ils y avaient séquestré le benjamin âgé de 17 ans en l'absence de son frère aîné. Ils souhaitaient "s'installer dans la maison", avait-on précisé au parquet de Reims. Rentré à son domicile deux jours plus tard, l'aîné avait été à son tour séquestré. Parvenu à se libérer au cours de la nuit, il avait tué avec une hache trouvée à proximité, son principal agresseur. Les deux frères, après avoir chassé les deux autres agresseurs, ont ensuite enterré dans leur garage le cadavre de l'homme, avant de couler une nouvelle dalle de béton pour dissimuler la dépouille. L'affaire avait finalement été découverte un mois après les faits par la police après que la jeune femme en eut parlé à plusieurs amis. Le frère du meurtrier, mineur au moment des faits, sera jugé ultérieurement par un tribunal pour enfants pour "recel de cadavre et modification d'une scène de crime". http://lci.tf1.fr/france/justice/condamne-pour-avoir-tue-son-agresseur-a-la-hache-7826378.html OK, la dissimulation de cadavre, c'est pas top, mais enfin, 5 ans pour s'être défendu chez soi ?
Invité Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le plus incroyable c'est qu'au final, le type qui se défend et qui protège son frère prend plus de prison que les salopards qui l'ont séquestré dans sa propre maison. Hallucinant.
jamkan Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 12:56, Nirvana a dit : http://lci.tf1.fr/france/justice/condamne-pour-avoir-tue-son-agresseur-a-la-hache-7826378.html OK, la dissimulation de cadavre, c'est pas top, mais enfin, 5 ans pour s'être défendu chez soi ? "5 ans de prison dont un ferme" Donc 1 pour le gars avec sa hache, 2 pour chaque agresseur non ?
sans Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 12:56, Nirvana a dit : http://lci.tf1.fr/france/justice/condamne-pour-avoir-tue-son-agresseur-a-la-hache-7826378.html OK, la dissimulation de cadavre, c'est pas top, mais enfin, 5 ans pour s'être défendu chez soi ? N'importe quoi cette affaire. L'homicide était de la légitime défense contre le ravisseur, la dissimulation de cadavre de la légitime défense contre l'état. Le plus incroyable, c'est qu'au final il fasse plus de prison que ceux qui l'ont attaqué.
jamkan Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 13:34, Snow a dit : Le plus incroyable, c'est qu'au final il fasse plus de prison que ceux qui l'ont attaqué. Les agresseurs ont le double de ferme.
poney Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Je trouve assez logique la dissimulation de cadavre, beaucoup moins l'homicide (légitime défense).
Sous-Commandant Marco Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Pour la énième fois, et malgré les déclarations de l'avocat, il ne s'agit pas de légitime défense. Il y aurait légitime défense si la vie du séquestré était en danger. Or ce n'était pas le cas vu que les agresseurs n'étaient pas armés et voulaient juste s'installer dans l'appartement.
poney Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 13:48, Sous-Commandant Marco a dit : Pour la énième fois, et malgré les déclarations de l'avocat, il ne s'agit pas de légitime défense. Il y aurait légitime défense si la vie du séquestré était en danger. Or ce n'était pas le cas vu que les agresseurs n'étaient pas armés et voulaient juste s'installer dans l'appartement. Timur ?
Gilles Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 13:40, poney a dit : Je trouve assez logique la dissimulation de cadavre, beaucoup moins l'homicide (légitime défense). idem je comprends bien le besoin de proportionnalité de la riposte, mais je dois avouer que je trouve qu'on en fait parfois trop, particulièrement dans le cas des gens qui se retrouvent en taule pour s'être défendus chez eux contre des agresseurs parce qu'ils avaient une arme (et donc auraient dû se laisser faire pour ne pas se faire juger),
Nirvana Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 13:40, poney a dit : Je trouve assez logique la dissimulation de cadavre, beaucoup moins l'homicide (légitime défense). Tu trouves logique qu'il l'ait fait ou qu'il soit condamné pour l'avoir fait ? Ta phrase est ambiguë.
poney Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 14:26, Nirvana a dit : Tu trouves logique qu'il l'ait fait ou qu'il soit condamné pour l'avoir fait ? Ta phrase est ambiguë. Ben, je pense que c'est compliqué de dissimuler un cadavre sans le tuer avant, donc plutôt logique de l'avoir condamné pour dissimulation. Mais comme le signale SCM, il n'y a sans doute pas vraiment de légitime défense, sa vie n'étant pas en danger. Ceci dit, je ne me demande bien à quoi ressemble la légitime défense face à trois types qui viennent chez toi, te séquestrent et se mettent à squatter ta baraque. Leur demander de se casser ? Les menacer ? Leur mettre une claque ? Les bastonner (à 2 contre 3...) ?
Nirvana Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 14:31, poney a dit : Ben, je pense que c'est compliqué de dissimuler un cadavre sans le tuer avant, donc plutôt logique de l'avoir condamné pour dissimulation. Merci pour la clarification, j'avais eu peur du contraire. Citation Ceci dit, je ne me demande bien à quoi ressemble la légitime défense face à trois types qui viennent chez toi, te séquestre et se mettent à squatter ta baraque. Leur demander de se casser ? Les menacer ? Leur mettre une claque ? Les bastonner (à 2 contre 3...) ? +1.
Sous-Commandant Marco Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 14:31, poney a dit : Ben, je pense que c'est compliqué de dissimuler un cadavre sans le tuer avant, donc plutôt logique de l'avoir condamné pour dissimulation. Mais comme le signale SCM, il n'y a sans doute pas vraiment de légitime défense, sa vie n'étant pas en danger. Ceci dit, je ne me demande bien à quoi ressemble la légitime défense face à trois types qui viennent chez toi, te séquestre et se mettent à squatter ta baraque. Leur demander de se casser ? Les menacer ? Leur mettre une claque ? Les bastonner (à 2 contre 3...) ? La légitime défense suppose une réponse proportionnée. On essaie de te séquestrer: tu as le droit de résister et de t'échapper par la force, y compris en blessant l'agresseur mais le découper à la hache est clairement disproportionné. L'autre condition est que l'acte de légitime défense soit pratiqué sur le champ. Cette condition n'est peut-être pas respectée non plus si le séquestré a saisi une hache après s'être libéré.
Malky Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 14:53, Sous-Commandant Marco a dit : La légitime défense suppose une réponse proportionnée. On essaie de te séquestrer: tu as le droit de résister et de t'échapper par la force, y compris en blessant l'agresseur mais le découper à la hache est clairement disproportionné. L'autre condition est que l'acte de légitime défense soit pratiqué sur le champ. Cette condition n'est peut-être pas respectée non plus si le séquestré a saisi une hache après s'être libéré. Je serais plutôt de ce côté là, tu as le droit de donner la bastonnade à trois types qui viennent squatter ton domicile en te séquestrant, mais de là a en convertir un en plat de lasagnes surgelées c'est un poil too much.
Gilles Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Si le type était séquestré sans savoir si les agresseurs n'allaient pas le tuer, ça ne me semble pas si illogique qu'il aie balancé un coup de hache dedans. Après, faudrait encore voir s'il y a eu une certaine volonté de tuer dans la défense ou pas... Entre le plat de lasagne en 10 couches et le coup donné pendant la fuite, il y a un certain gap.
Brock Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Citation Je serais plutôt de ce côté là, tu as le droit de donner la bastonnade à trois types qui viennent squatter ton domicile en te séquestrant, mais de là a en convertir un en plat de lasagnes surgelées c'est un poil too much. tant que tu ne melanges pas avec du cheval c'est liberal-kosher
Malky Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 15:02, Gilles a dit : Si le type était séquestré sans savoir si les agresseurs n'allaient pas le tuer, ça ne me semble pas si illogique qu'il aie balancé un coup de hache dedans. Après, faudrait encore voir s'il y a eu une certaine volonté de tuer dans la défense ou pas... Entre le plat de lasagne en 10 couches et le coup donné pendant la fuite, il y a un certain gap. Une hache ça se démanche facilement, et un manche de hache c'est amplement suffisant pour assommer quelqu'un en un coup. Frapper avec le tranchant c'est quand même assez éloigné de la légitime défense amha. D'ailleurs en y pensant je me suis fait fabriquer par un ami tourneur sur bois une batte de baseball en chêne de cuve (2800g la batte quand même), et si je devais défendre ma maison c'est probablement le premier outil qui me viendrait à l'idée : l'arme contondante ça excite moins l'agresseur que la lame ou le gun.
Nirvana Posté 14 février 2013 Signaler Posté 14 février 2013 Le 14/02/2013 à 15:19, Malky a dit : Une hache ça se démanche facilement, et un manche de hache c'est amplement suffisant pour assommer quelqu'un en un coup. Frapper avec le tranchant c'est quand même assez éloigné de la légitime défense amha. Je n'ai jamais démanché une hache et je me verrais pas m'entraîner à le faire pendant qu'on me séquestre.
Messages recommandés